¿Diferencias APSC-FullFrame?... lo que todos sabemos, pero no queremos aceptar..

[dagoban]

Para tomar una fotografía hay que tener en cuenta muchos aspectos tanto desde el punto de vista subjetivo  (lo que queremos captar y cómo) y otros detalles desde el punto de vista técnico que son ineludibles. Pues con una FF te olvidas de un montón de aspectos técnicos en cuanto a exposición o velocidad pues basta con subir el ISO y te ahorras un montón de problemas, es todo más sencillo, de hecho fotos que con una apsc no quedaban bien con una FF asunto resuelto. El enfoque dependerá de la cámara, da igual FF o APSC, pero el ISO es una ventaja evidente. Anoche necesitaba velocidad y disparando a ISO 6400 y más y sin problema, si eso no es facilitar el trabajo...

Con mi veterana olympus pasar de iso 400 es estropear la foto, y con un claro-oscuro me puedo volver loco a exponer. Si te facilitan las tareas al final se acaban perdiendo viejas aptitudes.

[JMLA]

...pero decir que eso te convierte en "peor fotógrafo"...

[dagoban]

Desde el punto de vista técnico sí se empeora.

[JMLA]

O sea que te salen peores fotos, ¿es eso?

[Nokland]

Si es cierto que una FF facilita el trabajo haciendonos olvidar de ajustar algunos parametros, tambien es cierto que la pericia de post-procesado del fotografo puede hacer que con una APSC tb nos olvidemos de ello.

Yo he visto trabajos de recuperacion de fotos practicamente destruidas por un ISO vergonzosamente alto, o RAWS de salida negros como la noche o blancos como la leche, de los que han salido fotos mas que decentes al pasar por buenas manos... y no hablo de los montajes de hasta decenas de fotos que hace Oscar para sacar fotografias que no tienen equivalencia alguna en lentes, o sensores, focales imposibles que dan lugar a fotos espectaculares.... Hoy dia se pueden hacer maravillas con las fotos digitales, hasta salidas de un movil, como se ha dicho muchas veces.

Para mi sinceramente, la ventaja de una FF es fundamentalmente un ahorro de tiempo para llegar a la foto deseada, de ahi que para profesionales es imprescindible, porque la perdida de tiempo trabajando una foto es perdida de dinero.

[JMLA]

+1
Cuanto menos estemos preocupados por la herramienta, pues mejor.
Cuanto mejor sea la herramienta, menos tendremos que preocuparnos de ella.

[oscarpentax]

Conocer bien la herramienta que manejamos es una ventaja y si nos mantenemos dentro de sus limitaciones todo irá bien. Limitaciones técnicas, que no mentales. Una APSC también saca fotos de formato medio

"saber es poder"

[gopersuel]

No creo en absoluto que hacer fotos con una FF, te haga peor fotógrafo técnicamente, a la hora de disparar, tienes que tener en cuenta las mismas cosas que con una APSC , decir que te hace técnicamente peor, no es cierto, a cierta gente, les hará más vagos, en algunos aspectos.

 Comentar que:
  "Pues con una FF te olvidas de un montón de aspectos técnicos en cuanto a exposición o velocidad pues basta con subir el ISO"

¿De verdad alguien cree, que con subir el iso , ya esta solucionado? , tengo una K5-II y una K-1 y cuando hago una foto, tengo el mismo cuidado ,al preparar la foto, controlando la exposición, la velocidad, el encuadre etc... con una que con otra.Intento cuando hago una foto, tener en cuenta todos los detalles, ya que prefiero retocar lo mínimo, la foto luego en el ordenador. Prefiero elegir el ISO, que quiero para mi foto, que subirlo.

No me vale el pensar:
      " Subo el ISO, y alegremente, ya veré lo que sale, aunque sea un churro,  ¡¡¡tengo una FF!!!   ,¡¡¡ ¿que puede salir mal ?!!! "

Tener una FF no te hace mejor fotógrafo, te facilita las cosas en ciertos aspectos, pero en otros, te hace ser mucho más cuidadoso y  estar más atento a lo que haces.
Ciertamente, ante una foto bien hecha, no creo que haya mucha gente, que sepa con que cámara está realizada, pero que hay diferencias entre una APSC y una FF, es innegable, como de la noche al día.

[Udri]

Yo estoy descubriendo en este hilo (enésimo del temita) que la única razón por la que una foto es mala es porque uno no clava la exposición....

Y que el tamaño del sensor es más importante que el propio sensor en sí.  Por eso la 645D que tiene un sensor mucho más grande que la KP tiene una capacidad estratosférica de recuperar luces y sombras comparada que esta última....

Por no olvidar que nuestra calidad de fotógrafos está directamente relacionada con la cámara que tenemos.  Ya sabemos todos que cuando sale una cámara nueva al mercado, la que tenemos en ese momento deja de hacer fotos bien hechas.

 

[gopersuel]

Por no olvidar que nuestra calidad de fotógrafos está directamente relacionada con la cámara que tenemos.  Ya sabemos todos que cuando sale una cámara nueva al mercado, la que tenemos en ese momento deja de hacer fotos bien hechas.

 

Ciertamente, es automatico, si sale una cámara nueva, la anterior la detecta y se suicida, y si no se suicida, la nueva cámara la busca y la asesina, esta escrito es su programación, el ejemplo más claro, es la nueva Pentax 645Z Terminator Search and destroy.

[dagoban]

Comento de nuevo. Por enésima vez me acerco a un rallye nocturno de coches. Poca luz y coches a cierta velocidad. Estreno la k1 en este tipo de eventos. Por primera vez saco fotos decentes pues subo el iso, tengo velocidad y consigo la foto que quiero, y no tengo que interpretar la velocidad del coche y de ahí jugar con el iso, iso arriba y abajo dependiendo de la velocidad del coche y a ver qué sale. Pues bien, sin preocuparme fotos tiradas de iso 6400 hacia arriba y todas bien, ni una a la basura. Con coches parados se podía tirar a iso 3200. Igual que antes con aps-c que al subir el iso pues ruido por todos lados. ¿Qué se puede eliminar ese ruido con un buen procesado?. Pues igual pero soy aficionado y no sé, pero tengo claro que el salto a FF facilita y mucho el trabajo y te preocupas menos desde el punto de vista técnico.

El compañero con una D7200 bastante más experimentado que yo (no se pierde un rallye) con resultados muchos peores, y seguro que me da mil vueltas procesando que no tengo ni idea, y el pobre volviéndose loco para sacar algo decente. ¿Quién era mejor fotógrafo?, pues él claramente, ¿quien tuvo mejores resultados?, pues con que os diga que iba a comprase una D500 (aps-c) y ahora se plantea una D750 (FF).

Llevo 2 años sin ir a la última etapa de la Vuelta Ciclista a España que acaba en Madrid de noche, ni técnica ni historias, con aps-c no sale nada decente. Ahora me planteo probar con la k1. Al igual que partidos de fútbol de noche, bailes populares...¿Soy mejor fotógrafo ahora?, pues no, igual de malo que siempre, ¿y de técnica?, misma respuesta. Pues ahora puedo hacer fotos que antes no hacía y eso ha sido el salto a FF, y no he mejorado en nada como fotógrafo, si acaso he empeorado pues cuando cojo la k-r o la NX1000, no hablo ya de la olympus, me cuesta llegar al nivel de antaño.

Es como estar toda la vida conduciendo un seat panda y tomas las curvas de carretera a 80 km/h, te adaptas al coche, lo conoces, mejoras como conductor y con el tiempo las acabas tomando a 100 km/h. Qué pasa si te dejan un Ferrari una larga temporada, pues tomas esas curvas sin enterarte desde el primer día a 100 km/h. ¿Y qué pasa si después de acostumbrarte al ferrari vuelves al panda?, ¿vas a seguir tomando las curvas a 100 km/h como antaño?, pues ni de broma, tocará volver a pasar un periodo de aprendizaje.

 

[kruser]

Bueno, compañero Dagoban. Te ha costado que se entienda lo que querías decir pero creo que después del ejemplo del Seat Panda nadie debería tener duda alguna.
Yo entendí a qué te referías desde el primer mensaje y por eso no entendí muy bien la pequeña polémica que se lió.

Al final es algo muy claro. El fotógrafo se puede olvidar de tener que controlar SÍ o SÍ un montón de parámetros técnicos y centrarse en el encuadre y en no perder el momento ni lo que realmente deseas plasmar en la foto, lo cual te hace focalizar mejor tu talento artístico fotográfico y desentenderte mas de tu destreza técnica.

[YOMISMO]

Muy buenas, llevo tiempo sin entrar en el foro, pues he estado muy liado.
Concuerdo con la idea de que un FF, permite acercarse más a margenes que de otra manera se nos quedarían lejos. Y tengo una K5 y estoy tratando de mejorar en las fotos nocturnas y el juego de luces y fuego y por lo que leo, me parece que la FF, o sea la K1 me daria mejor juego en ese campo.
La pregunta que me surge, que no se si debo abrir un nuevo hilo o este valdría para eso, es ¿Si podria usar la K1 con flash externos del tipo del TRIOPO F1 400W u otros similares de Godox y otras marcas?
Por lo que veo cada vez más, los fabricantes se decantan, casi exclusivamente, por sacar versiones para Canon y Nikon y algunos incluyen a Sony, pero cada vez es más dificil encontrar versiones para Pentax, quitando algna marca de segunda categoria, pero no veo que en equipación pata fotografia profesioanl de estudio o con más iluminación, esto sea posible deencontrar.
¿Hay usuarios de Pentax que trabajen como profesionales usando la Pentax en estudios fotograficos o eventos con ilumincaión adicional?
Si ese es el caso ¿donde consiguen el material que necesitan?
Lo cierto es que he pensado mucho en la posibilidadd de comprar la K1 para dedicarme más de lleno, en plan semiprofesional y seguir mejorando, pero me limitan estos detalles.
Bueno, siento si este no es el lugar para esta consulta y agradezco de antemano, cualqier comentario al respecto.
Un abrazo