¿Diferencias APSC-FullFrame?... lo que todos sabemos, pero no queremos aceptar..

[Nokland]

...la pelicula de siempre; que la buena foto la hace el fotógrafo, no la camara. Y me ha parecido muy instructivo este video (esta dentro del reportaje), en el que se puede ver como tras un buen trabajo quedan igualadas las dos camaras, mas que de sobra.

Pero claro, como resistirse a tener camara nueva, y FF y todo!!!, jejeje.

Aqui el reportaje: https://www.xatakafoto.com/actualidad/somos-capaces-de-distinguir-una-foto-hecha-con-una-camara-full-frame-de-otra-tomada-con-una-aps-c

PD: Se acepta como defensa de la FF lo de mejor y mayor rango dinámico, mejor reproducción del color, opciones para la profundidad de campo, un nivel de detalle superior... etc... pero que con la APSC se puede sacar, a vista simple de ojo humano, casi la misma foto!!!! es innegable.

Saludos

[Colodión]

...la pelicula de siempre; que la buena foto la hace el fotógrafo, no la camara. Y me ha parecido muy instructivo este video (esta dentro del reportaje), en el que se puede ver como tras un buen trabajo quedan igualadas las dos camaras, mas que de sobra.

Pero claro, como resistirse a tener camara nueva, y FF y todo!!!, jejeje.

Aqui el reportaje: https://www.xatakafoto.com/actualidad/somos-capaces-de-distinguir-una-foto-hecha-con-una-camara-full-frame-de-otra-tomada-con-una-aps-c

PD: Se acepta como defensa de la FF lo de mejor y mayor rango dinámico, mejor reproducción del color, opciones para la profundidad de campo, un nivel de detalle superior... etc... pero que con la APSC se puede sacar, a vista simple de ojo humano, casi la misma foto!!!! es innegable.

Saludos

Hola, si hay buena iluminación no se difernciarían ni con las de un movil, jeje

En circustancias favorables y si no procesamos mucho las fotos no va a ver mucha diferencia, pero cuando estamos a contraluz, con poca luz, sombras muy duras, etc.

Tampoco todas las FF tienen el mismo sensor, los de 24 MP de Sony no son para tirar cohetes y no tienen nada que ver con los de 36MP o los nuevos de 42MP y no te digo nada de los Canon FF que no llegan ni al de 24MP.

El sensor de la k3ll un Sony de 24MP, para mi el APS-C que tiene mas rango dinámico, si levantamos las sombras se pierden muchos medios tonos y negros y aunque le aumentemos el contraste la imagen queda como "lavada" si la comparamos con la de la K1, que a ISO 100 puede levantar las sombras mas de 5 pasos sin que pierda ningun tono intermedio y hacer que una foto hecha a pleno sol con sombras muy duras se suavice sin problemas o aclarar una nocturna y no quede plana, pasar el antirruido varias veces y no quede la imagen "plasticosa", en fin que tienes mucho mas margen para trabajar en situaciones complicadas. Si la foto está bien expuesta o incluso subexpuesta puedes hacer "perrerías" al raw. Las imagenes dan sensación de mas volumen y efecto 3D que con la APS-C.

Saludos

[oscarpentax]

Cuando vemos una fotografía a simple vista en tamaño web (en interneeeee!) y con todo enfocado, no se ven apenas diferencias entre formatos. Las FF se destacan cuando empezamos a ampliar la imagen y jugar con los desenfoques y para esto sin duda el puto amo es el formato medio

La FF me parece sobrevalorada (en general), hay una "fiebre" por las FF y veo muchos argumentos de gente que parece necesitar justificar su gasto para luego hacer unas fotos que ejem, podrian haber continuado con las Apsc (no hablo por vosotros, hablo en general, veo esto en todos lados).

Si tengo 2000 pavos no me los gasto en una FF teniendo ya mi Apsc, eso es seguro!


Opinión personal  

[javocho]

No discuto las bondades del FF frente a el Apsc porque no sé a partir de dónde se empiezan a notar las diferencias entre unas y otras fotos pero estoy con osr en cuanto a que el precio da para mejorar la cristalería si estás contento con tu cámara.

Un saludo

[gustigolf]

Es verdad todo lo que dice en la nota.
En síntesis dice que las diferencias se notarán a la hora de editar la imagen, las FF te dan mas probabilidades de retocar la imagen sin dañarla.
Y otra verdad que dice, enorme como una catedral, es que la calidad se nota muchísimo dependiendo de objetivo que uses en cualquiera de los dos formatos.
También habla de los clientes a quienes van dirigidas sus fotos y menciona que no les importa con que cámara están hechas las fotos sino que les sirvan para su cometido y esto es otra gran verdad. Yo he notado mejoría en la calidad de mis fotos a partir de la K1, pero a los clientes los veo igual de contentos que cuando usaba la K5 o la K3.
Para mi las grandes diferencias y ventajas son al trabajar la imagen: Recuperar luces y sombras - Eliminar ruido - Trabajar a ISOS altos etc.. todo esto te hace mas fácil la vida con una FF o por lo menos con la K1, no se otras je, je...
Al mirar en ordenador o en un teléfono será muy difícil precisar con que sensor esta hecha una foto.

[Marcietor]

Ultimamente he estado mirando mucho el comparador de cámaras de dpreview (https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison)

Puedes poner diferentes cámaras y ver el resultado a isos altos. Pues tenia interés en las Sony, en la A6000, la A6300, la A7, A7II...etc. Un día las compare con la Pentax KP y dije, guau!. Y es que la Pentax rinde mejor que la A7, y la A7II a isos altos, con menos ruido, quizá algo menos de detalle pero nada grave.

También estuve cotilleando cuanto mienten las empresas con el tema del ISO en Dxomark. No me sorprendió que Sony maquillase un poco ( en plan un ISO real de 1200 para 1600 en cámara), pero si me que asuste con Olympus, en la nueva EM1 II, un ISO 1600 en cámara equivale a un ISO real de 688

Teniendo en cuenta que las empresas mienten como quieren y somos unas marionetas para que ellas ganen dinero creo que el tema de los tamaños de los sensores hay que relativizarlo. Con el avance de la tecnología un APSC actual gana a un FF de hace unos años en muchas cosas. Está claro que a la misma tecnología, un mayor tamaño de sensor ofrece mas ventajas en todo lo que habéis comentado, pero bueno, veo gente con FF que sigue haciendo fotos reguleras y gente con sensores recortados que hace maravillas. En resumen, como decia el anuncio, la potencia sin control no sirve de nada 

[JAZZ]

Pues para mi la diferencia es notable, solo tres ejemplos:

1- cuando tienes un 35 mm o un 50mm en apsc  y el mismo en FF, la fotografía la tiras más cerca con el mismo encuadre en FF, con lo cual ganas en desenfoques más de un paso y medio, que es mucho, además cuanto mms cerca más resolución en lo enfocado, diga lo que diga la gente.

2- cuando tienes una cámara FF de la misma o más resolución, sin llegar al doble que se igualan, que una apsc, tienes un mayor tamaño del fotosito, lo cual por una parte te permite utilizar objetivos de peor calidad con los mejores resultados. Ejm. En la k1 el tanrom 70-200 2.8 se puede utilizar desde 2.8 con muy buena calidad, para hacerlo en la k3 te tienes que ir a f 4, con lo que pierdes luz y desenfoques. Si le sumamos lo del punto 1-, para que más.

3- el procesado, aunque ya lo ha explicado bien Pablo, que sumado a que la difracción con sensores apsc empieza a f 8 incluso antes dependiendo del objetivo y resolución del sensor, con los mismos objetivos en FF la difracción empieza mucho más tarde a f 16, esto también tiene que ver con el tamaño de los fotositos.

Como pega principal de las FF, la dificultad de encontrar teles largos a precio razonable y de calidad, muchas veces no hay.

En condiciones óptimas cualquier cámara es buena, hasta la de un móvil puede dar buenos resultados. No obstante cuando las cosas se ponen difíciles es cuando hay que saber aprovechar los sensores, y unos llegan y otros no, es ahí donde radica la diferencia.

A mayor tamaño de sensor más ventajas para algunas cosas y desventajas para otras, pero en general, más ventajas.

Un saludo.

[juangal]

Pues para mi la diferencia es notable, solo tres ejemplos:

1- cuando tienes un 35 mm o un 50mm en apsc  y el mismo en FF, la fotografía la tiras más cerca con el mismo encuadre en FF, con lo cual ganas en desenfoques más de un paso y medio, que es mucho, además cuanto mms cerca más resolución en lo enfocado, diga lo que diga la gente.

2- cuando tienes una cámara FF de la misma o más resolución, sin llegar al doble que se igualan, que una apsc, tienes un mayor tamaño del fotosito, lo cual por una parte te permite utilizar objetivos de peor calidad con los mejores resultados. Ejm. En la k1 el tanrom 70-200 2.8 se puede utilizar desde 2.8 con muy buena calidad, para hacerlo en la k3 te tienes que ir a f 4, con lo que pierdes luz y desenfoques. Si le sumamos lo del punto 1-, para que más.

3- el procesado, aunque ya lo ha explicado bien Pablo, que sumado a que la difracción con sensores apsc empieza a f 8 incluso antes dependiendo del objetivo y resolución del sensor, con los mismos objetivos en FF la difracción empieza mucho más tarde a f 16, esto también tiene que ver con el tamaño de los fotositos.

Como pega principal de las FF, la dificultad de encontrar teles largos a precio razonable y de calidad, muchas veces no hay.

En condiciones óptimas cualquier cámara es buena, hasta la de un móvil puede dar buenos resultados. No obstante cuando las cosas se ponen difíciles es cuando hay que saber aprovechar los sensores, y unos llegan y otros no, es ahí donde radica la diferencia.

A mayor tamaño de sensor más ventajas para algunas cosas y desventajas para otras, pero en general, más ventajas.

Un saludo.

Y el precio, no te olvides, que es lo que más nos retrae a muchos

 

[pollfoll]

No obstante cuando las cosas se ponen difíciles es cuando hay que saber aprovechar los sensores, y unos llegan y otros no, es ahí donde radica la diferencia.

A mayor tamaño de sensor más ventajas para algunas cosas y desventajas para otras, pero en general, más ventajas.
Un saludo.

Se puede decir más alto pero no más claro. Seguramente algún dia tendre una FF por puro capricho pues mis fotos no lo necesitan.

Incluso he experimentado el M4/3 (más pequeño) que para viajar me parece excepcional.

Pero si entre el FF y el APSC hay la misma diferencia que entre el APSC y el M4/3....  señores  al final esto será como los coches.

El trayecto es el mismo y una vez en destino, estas en el mismo sitio... pero el viaje no es igual con todos. Y hay gente que lo valora y gente que no. Para gustos colores.

Un saludo

[ElBandito]

Vamos a ver,  en nuestro caso hay una diferencia bastante grande entre una k1 y una k3ii por ejemplo, lo contrario es indefendible. Rango dinamico, subida iso, desenfoque,...Ahora la pregunta es, os es indospensable esa mejora o es puro capticho? En mi caso capricho aunque en foto de paisaje vea una enorme diferencia pero la k3 me daba igual satisfacción Si fuese un pro quizás la historia fuera distinta....

[Nokland]

El Bandito ha resumido bien mi pensamiento y mi intención mostrando la comparativa de este señor; creo que para el aficionado a la fotografía por puro hobby, la FF es mero capricho, pues su trabajo, o mas bien las exigencias que puede tener para hacer fotos que le satisfagan a si mismo (no es trabajo), se cubren bien con un buen uso de una APSC y algunas buenas lentes.

No quería entrar en particularidades técnicas y comparativas de especificaciones, o cualidades y potenciales de las características de las cámaras, si compartí ese reportaje es básicamente porque me parece muy motivador para todos aquellos que en algún momento hemos pensado que si tuviésemos una cámara mejor, unas lentes mejores, o una bolsa de trasporte de marca (jeje), haríamos fotos mejores. Vídeos como ese muestran que con una buena APSC (y Pentax tiene la mejor de todas sin duda), podemos estar a la altura de equipos de miles de euros, siempre que no tengamos una exigencia profesional que nos obligue a TRABAJAR con una FF o un formato medio.

Yo toque techo al conseguir la K3, para mi es un camaron que ya me completa... ¿que si querria una k1?... pues si, ¿porque no?, pero mientras tratare de aprender a usar la k3 como si fuera la k1!!

Saludos

[Colodión]

La pregunta mas importante de porqué tengo una FF, ¿voy a ser capaz de exprimirla? Si no lo tienes claro, hay que dar antes otros pasos intermedios y cuando veas que te falta cámara ir al paso superior, la foto la tienes que preparar en la cabeza y ver los utensilios que puedes utilizar, así se aprende a exprimir el equipo y vas dandote cuenta cuales son los necesarios.
Con los objetivos lo vemos rápido en cuanto empezamos a hacer fotos, con las cámaras es algo parecido pero intervienen muchos mas elementos que tenemos que ser capaces de controlar.

Saludos

[Nokland]

Con los objetivos lo vemos rápido en cuanto empezamos a hacer fotos, con las cámaras es algo parecido pero intervienen muchos mas elementos que tenemos que ser capaces de controlar.

Saludos

Con los objetivos lo vemos, y bien rápido, pero el salto a la necesidad de subir a cámaras profesionales, tienes razón, es mucho mas "fino"

[dagoban]

Pues diría todo lo contrario, para mi una FF te hace ser peor fotógrafo, cada día lo noto más, pienso menos. Me preocupo del encuadre, enfoque...pero temas de recuperar sombras, isos, etc me olvido. Anoche estuve en un rallye de coches. Con la k1 sin problema. Fue cuestión de tirar de ISO y hoy viendo los resultados alucino. Con lo que costaba antes sacar algo decente en apsc, de hecho en estas ocasiones ya ni lo intentaba.

Para viajes tampoco hace falta una FF pero hacer turismo de noche rodeado de gente (no hay espacio para poner un trípode) y disparar a pulso tirando de iso y estabilizador y que la foto no quede mal, no tiene precio. Es la diferencia entre llevarse una foto a casa o no llevarse nada.

Y en retratos no hablemos, espectacular.

Otras cosas como paisajes para mi es un problema por peso y volumen...y precio superlativo en todo.

Mi consejo quien pueda que se lo permita



 

[JMLA]

para mi una FF te hace ser peor fotógrafo, cada día lo noto más, pienso menos. Me preocupo del encuadre, enfoque...pero temas de recuperar sombras, isos, etc me olvido

¿O sea que la labor del fotógrafo -lo que te hace "pensar como fotógrafo"-, es preocuparse de la puntería al exponer en vez de la puntería al disparar? Pienso que ser mejor fotógrafo es exactamente lo contrario.

Yo no tengo FF, pero lo que me atrae (aunque es un paso que no me planteo de momento) es recuperar las sensaciones entre el sujeto (yo, fotógrafo) y el objeto, que yo tenía con mi réflex analógica de hace años. Es decir, la relación entre distancia focal, distancia física y ángulos de visión de entonces. Es algo sentimental o emocional el recuperar esa sensación, lo que no quiere decir que sea "mejor"; mejor sólo en ese aspecto para mí.

Que además "técnicamente" sea objetivamente mejor, es algo que ya sucedía antes, en la era de la película también existían formatos más pequeños que el "universal" (el actual 4/3, sin ir más lejos, y eran de peor rendimiento obviamente, y formatos mayores (4x6, 6x6, etc.) que eran mejores... en eso, más de lo mismo (aunque los fundamentos técnicos no sean exactamente los mismos, sí es igual que a mayor superficie sensible, mayor información obtenemos).