¡Quieto parao!

[kolitza]

     El volcán de las imágenes se halla en Corralejo.  Es el Bayuyo, el primero de la alineación del mismo nombre, conjunto de conos volcánicos que erupcionaron en la misma época (se habla de hace unos 135.000 años), siguiendo una línea casi recta con dirección noreste-suroeste.
     Se trata de la alineación de conos volcánicos más clara y definida de la isla de Fuerteventura y refleja la existencia de fracturas o líneas de debilidad de la corteza por las que el ascenso del magma se produce más fácilmente.
     Estos volcanes, de planta circular y cráteres calderiformes, se extienden desde la Isla de Lobos hasta la Montaña Colorada, cercana a Lajares.
     Como curiosidad, decir que  Bayuyo, vocablo prehispánico (bajiwogjiwog) en lengua amazigh (culturas tuareg o bereber meridional, que fue lengua dominante de toda Canarias), tiene un sentido espiritual y se podría transcribir como nubes encantadas u objetos flotantes.
     Hasta aquí lo que puede leerse casi literalmente en varias páginas de internet sobre el tema.  De mi cosecha particular añadir tan sólo que esa boca tan grande y tan cercana da un poco de yuyu.

PENTAX - PENTAX K-50 - 32.5mm - 1/250s - f/8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2017-11-18T19:30:34+01:00
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

PENTAX - PENTAX K-50 - 30.63mm - 1/320s - f/8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2017-11-18T19:02:48+01:00
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

     Saludos
 

[jrvalverde]

¿La primera no tiene un poco demasiado de cielo? Con otro cielo tal vez, pero con ese, no lo veo. Y es la que más me gusta. Yo le habría recortado cielo, dejándola casi como una panorámica apaisada.

[kolitza]

¿La primera no tiene un poco demasiado de cielo? Con otro cielo tal vez, pero con ese, no lo veo. Y es la que más me gusta. Yo le habría recortado cielo, dejándola casi como una panorámica apaisada.

Tal vez tengas razón, jrvalverde.  Fíjate que esa foto no lleva firma, a diferencia de lo habitual en las mías y de lo que ocurre en la segunda.  Hay una pequeña historia detrás de ello y tiene que ver con lo que me ocurrió cuando intenté publicarla el día anterior.  Había olvidado redimensionarla.  En el 2º paso me sale el mensaje que tal vez todos conozcáis: será la página la que se encargará de enmendar ese descuido.  No me gustó esa solución por temor a que la pérdida de calidad fuera excesiva así que di marcha atrás.  Al intentar subir la imagen ya redimensionada, el mensaje es otro: que ya he subido la foto hace unos minutos y no me deja continuar.  Era ya tarde y decidí olvidarme del tema.  Ya en la cama, se me ocurrió la solución, tan simple que sólo alguien de mi edad había de ser quien no cayera de inmediato en su cuenta: bastaba con introducir alguna modificación en la misma para que ya no fuera la misma para la página.  Opté por aplicarte un recorte.  Decidí hacerlo por abajo y, con el fin de mantener aproximadamente las proporciones de la original, también por uno de sus lados.  No se me ocurrió hacer lo que tú sugieres porque tampoco advertí que ahora el cielo ganaba en peso.  Un peso no merecido porque no es precisamente lo que se dice una maravilla.

Un cordial saludo

[RayasLargas]

¿La primera no tiene un poco demasiado de cielo? Con otro cielo tal vez, pero con ese, no lo veo. Y es la que más me gusta. Yo le habría recortado cielo, dejándola casi como una panorámica apaisada.

Tal vez tengas razón, jrvalverde.  Fíjate que esa foto no lleva firma, a diferencia de lo habitual en las mías y de lo que ocurre en la segunda.  Hay una pequeña historia detrás de ello y tiene que ver con lo que me ocurrió cuando intenté publicarla el día anterior.  Había olvidado redimensionarla.  En el 2º paso me sale el mensaje que tal vez todos conozcáis: será la página la que se encargará de enmendar ese descuido.  No me gustó esa solución por temor a que la pérdida de calidad fuera excesiva así que di marcha atrás.  Al intentar subir la imagen ya redimensionada, el mensaje es otro: que ya he subido la foto hace unos minutos y no me deja continuar.  Era ya tarde y decidí olvidarme del tema.  Ya en la cama, se me ocurrió la solución, tan simple que sólo alguien de mi edad había de ser quien no cayera de inmediato en su cuenta: bastaba con introducir alguna modificación en la misma para que ya no fuera la misma para la página.  Opté por aplicarte un recorte.  Decidí hacerlo por abajo y, con el fin de mantener aproximadamente las proporciones de la original, también por uno de sus lados.  No se me ocurrió hacer lo que tú sugieres porque tampoco advertí que ahora el cielo ganaba en peso.  Un peso no merecido porque no es precisamente lo que se dice una maravilla.

Un cordial saludo

Creo (y si no, que alguien más experimentado me corrija) que con cambiarle el nombre es suficiente. Al menos a mí me ha sucedido lo mismo y la solución fue esa.

Un saludo!

[kolitza]

[/quote]

Creo (y si no, que alguien más experimentado me corrija) que con cambiarle el nombre es suficiente. Al menos a mí me ha sucedido lo mismo y la solución fue esa.

Un saludo!

[/quote]

     Coincido contigo en la enorme importancia del título que se le pone a una imagen.  A veces tanta como el ser o no ser.  Y, como en tu caso, es también mi experiencia.  Pero no acierto a ver que tenga algo que ver con esta imagen.  jrvalverde pone el acento exclusivamente en que, a su entender, 'tiene un poco demasiado de cielo'.  O, lo que viene a ser lo mismo, que el problema es de formato:  '...dejándola casi como una panorámica apaisada'.
     El nombre elegido por mí expresa la que sería una reacción espontánea y naturalísima ante esa boca enorme ¡y tan cercana! de lo que sabemos lo que fue y que, por si acaso, queremos dormido.  Posiblemente no sea el mejor.  Hay, con toda seguridad, muchos otros posibles.  Pero no acierto a adivinar cuál pueda ser aquel que, por sí mismo, modifique la percepción de un cielo que, con el nombre actual, parecería excesivo.

     Gracias, RayasLargas, por tu comentario.

     Saludos.

[jrvalverde]

Es que para que te dé esa sensación tiene que ser algo que se te coma, o que se coma la imagen para forzar la alegoría, que dé la sensación de que te vas a caer encima y no hay por donde escapar. De ahi que yo le hubiera dado más peso, pero evidentemente, soy otro bicho y mis neuras son mías. Quiero decir que hay tantas interpretaciones como personas.

[kolitza]

Es que para que te dé esa sensación tiene que ser algo que se te coma, o que se coma la imagen para forzar la alegoría, que dé la sensación de que te vas a caer encima y no hay por donde escapar. De ahi que yo le hubiera dado más peso, pero evidentemente, soy otro bicho y mis neuras son mías. Quiero decir que hay tantas interpretaciones como personas.

Esa boca impresiona, te lo aseguro.  E impresiona más cuando la pones en relación con su entorno que es el que le proporciona la sensación de sus dimensiones reales.  Imaginé -y sigo pensando lo mismo- que la solución elegida era la más correcta, con independencia de que esté bien resuelta técnicamente.  Dicho lo cual, quizá tengas razón en tu primer post:  quitar cielo da un mayor protagonismo al resto.  No se me ocurre otra solución.

Gracias por el interés y un cordial saludo.

[Yoslec]

Creo (y si no, que alguien más experimentado me corrija) que con cambiarle el nombre es suficiente. Al menos a mí me ha sucedido lo mismo y la solución fue esa.

Un saludo!

    Coincido contigo en la enorme importancia del título que se le pone a una imagen.  A veces tanta como el ser o no ser.  Y, como en tu caso, es también mi experiencia.  Pero no acierto a ver que tenga algo que ver con esta imagen.  jrvalverde pone el acento exclusivamente en que, a su entender, 'tiene un poco demasiado de cielo'.  O, lo que viene a ser lo mismo, que el problema es de formato:  '...dejándola casi como una panorámica apaisada'.
     El nombre elegido por mí expresa la que sería una reacción espontánea y naturalísima ante esa boca enorme ¡y tan cercana! de lo que sabemos lo que fue y que, por si acaso, queremos dormido.  Posiblemente no sea el mejor.  Hay, con toda seguridad, muchos otros posibles.  Pero no acierto a adivinar cuál pueda ser aquel que, por sí mismo, modifique la percepción de un cielo que, con el nombre actual, parecería excesivo.

     Gracias, RayasLargas, por tu comentario.

     Saludos.

Cambiar el nombre del archivo jpg, no de la imagen.

Respecto a la foto, sí que debe ser impresionante semejante boca ahi al lado.

Un saludo.

[Kubata]

Al cortar por abajo en la primera, desde mi punto de vista, has dejado sin base el primer plano, el corte es muy raro. Pensé que no te quedaba otra. Me parece que ese primer plano pide que se vea la base de las casas.  De otra parte, le hubiese quitado esa neblina y habría ganado contraste, que lo necesita. Tampoco creo que la hora te favoreciese.

La segunda me parece que está un tanto sobreexpuesta y lavada. De nuevo, revelado. Pero ese paisaje me da que no motiva en exceso con esas condiciones ambientales. o incluso la época.

Yoslec te lo explica, no es cambiar el "título" que has puesto, sino el nombre del archivo y ya engañas al servidor sin necesidad de cambios en la foto.

[kolitza]

     En primer lugar, gracias a los tres, Rayas Largas, Yoslec y Kubata, por haberme advertido de que el problema que menciono tiene una solución tan fácil como cambiar el nombre del archivo.  Pero hasta que Kubata no ha añadido esa coletilla y ya engañas al servidor sin necesidad de cambios en la foto, no he caído en la cuenta de a qué os referíais exactamente.  Decididamente, voy perdiendo facultades.  Así pues, perdona RayasLargas por mi 'largada'.  ¡Por qué tontería puede llegar uno a hacer el ridículo más espantoso!

     Gracias, Kubata, por tu comentario y sugerencias.  He retocado ambas fotos desde el jpg original y creo que han ganado algo de vidilla.
     Ahí van:

PENTAX - PENTAX K-50 - 32.5mm - 1/250s - f/8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2017-11-28T12:16:28+01:00
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL WR

PENTAX - PENTAX K-50 - 30.63mm - 1/320s - f/8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2017-11-28T10:57:19+01:00
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL WR

Saludos

[jrvalverde]

Sí que han ganado, sí.

[Kubata]

Bueno, sin el corte en la primera ha mejorado mucho, ahora es otra cosa, aunqeu creo que admitiría un poco más de contraste y algo más de fuerza en el cielo. Esos blancos son una gozada, por la ciudad no duran ni un año y hay muy pocas construcciones que se animan.

Pongo un ejemplo de la segunda para que veas hasta dónde se puede llegar, aunque está un tanto extrema, es solo para que se vea que entre esta extrema y la tuya hay caminos medios con muchas posibilidades.

[kolitza]

Pongo un ejemplo de la segunda para que veas hasta dónde se puede llegar, aunque está un tanto extrema, es solo para que se vea que entre esta extrema y la tuya hay caminos medios con muchas posibilidades.

¡Ya lo creo que extrema!
Y, sin embargo, es cierto que, salvo el cielo, este procesado tuyo podría ser perfectamente asumible suavizándolo un poco, eso sí, a pesar de quedar bastante alejado de la realidad (al menos la que vi yo o, por mejor decir, la que recuerdo haber visto).  Pero el cielo...  El cielo no lo has dramatizado.  Al cielo le has aplicado directamente el spray azul y ¡hala!, ya está.  Ese cielo -y hablo con la claridad con que acostumbras a hacerlo tú y que me parece muy bien- se pondría a llorar si viera lo que le has hecho.  Y has acertado al subirlo como de tapadillo, no vaya a ser que se entere Zoido.   

Un cordial saludo.

[Kubata]

Tú atiza, que en ocasiones desahoga. Y como dice el refrán donde las dan las toman, y siento ser tan vulgar con la frase.

Bueno, Kolitza, que no se trata de un máster ni de colocar una capa en el cielo con un jpg mínimo ni de pasarse con el tiempo, aunque, de hecho, era la parte más fácil. Es el global y ver que hasta ahí se puede llegar o al menos Kubata llegaría, sin rubor. El cielo, Dios proveerá.

Pero al hilo de lo que comentas como que no recuerdas el paisaje así, quizá en muchos casos, quizá no tenga cómo era no tenga tanta importancia si lo ganas en expresividad. Cuando pasas algo a blanco y negro tampoco ves en blanco y negro, pero lo aceptas por la estética. Por ejemplo. Otra cosa es que quieras realismo y el sol de las doce del mediodía   , pero te aseguro que es mala hora para el paisaje...

Por cierto, que creo recordar que hubo otro usuario y no hasta hace mucho que también se llamaba Kolitza. NO sé si en tu caso es también por el monte cercano a Balmaseda. Si eres un "enkarterri", pero me llama la atención que subes fotos del sur preferentemente.

Bueno, que el hígado ha aguantado perfectamente tu ira .

[kolitza]

     Kubata, tienes razón en todo lo que dices.  Nos separa nuestro respectivo sentido de la estética -y, a lo que veo, tal vez de la mística también- cuando de los cielos se trata.  Con ese cielo, Kubata, me pasa como con el agua sedosa: no puedo con ella.  C'est ma faute!

     Recuerdas bien, Kubata, pero me sorprende verte hablar como de un lejano pasado, tanto que lo raro sería que este Kolitza fuera el mismo de antaño.  Tanto más cuanto que hace poco, en los comentarios sobre mi hilo de la farola solitaria frente al mar titulado '¿Y por qué no?' yo lancé un anzuelo en forma de la siguiente frase: 'Alguien -a quien inevitablemente me recuerdas mucho- me dijo en su día en este mismo foro que lo mío no era fotografía propiamente dicha sino fotoperiodismo, o algo así'.  Dos días más tarde, el 12 de Nov, a las 03:03, cerraste tu comentario con esta otra: 'Y no descartes el origen de "fotoperiodismo"!!!'.  No tendría esto sentido si quien lo escribe no fuera la misma persona que antaño calificaba así las fotos -y sus correspondientes comentarios- que yo acostumbraba a subir.  Sabes, pues, que soy el mismo y yo te he reconocido sin duda alguna.

     Pero el caso es que te preguntas si también en mi caso el nick se debe al monte cercano a Balmaseda y te sorprende que, siendo 'encartado', suba preferentemente fotos del sur.  Podría poner algún enlace a alguno de los hilos en que comentabas mis fotos.  Despertaría tu memoria.  No voy a hacerlo.  En su lugar, sí lo voy a hacer con el post de mi presentación en el foro:  http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=90965.0   A mayor abundamiento, creo que el icono que acompaña a mi nick ha sido siempre el mismo.

     UN cordial saludo