Reflexiones sobre el tamaño del sensor. Ventajas de un sensor pequeño

[pollfoll]

Hola a todos.

Estoy muy trascendente ultimamenete, y quiero conversar un poco con vosotros sobre un tema.

Las ventajas de un sensor pequeño.

Estamos en la carrera de de FF, Medio formato, sensores mucho mayores con unas calidades nunca vistas...pero yo me centro en las pequeñas.

Con un sensor más pequeño tenemos más ruido, menos rango dinámico si pero.

-Los cuerpos y los objetivos son más pequeños.

-A aperturas pequeñas tenemos más profundidad de campo que los hace más usables, y al ser apertura más grande no necesitamos tanto tirar deISO. Con un 50 1.7 usarlo a  1.7 como foto general no sirve, o eso opino.

Y por que me pilla esto.

Acabo de colgar en la pared una foto noctuna donde tenia a mi disposición la K-5IIS +16-85 y la Sony RX 100 clásica. Los 3.5 del  16-85 fueron demasiado. La foto colgada es la de la Sony.

Un saludo

[oscarpentax]

Los sensores pequeños tienen sus ventajas por su tamaño.. yo tengo un dilema parecido pero en otra direccion, "formato medio? ff?"


Suerte! 

[dagoban]

Cada formato tiene sus virtudes-defectos, depende del uso que vayamos a hacer y nuestras necesidades.

Soy más de formatos grandes salvo cuando voy de excursión en la bici (espacio muy limitado), pero he de reconocer que con la k-1 alucino con el ISO y su estabilizador. Ir de turismo y hacer nocturnas sin trípode es una pasada.

[manuelgj]

La calidad de imagen de la K1 es alucinante. Pero si me voy de viaje... me llevaré la Pana G80.
Y el vídeo, el vídeo...
Saludos.

[Telemetrico]

Hola a todos.

Estoy muy trascendente ultimamenete, y quiero conversar un poco con vosotros sobre un tema.

Las ventajas de un sensor pequeño.

Estamos en la carrera de de FF, Medio formato, sensores mucho mayores con unas calidades nunca vistas...pero yo me centro en las pequeñas.

Con un sensor más pequeño tenemos más ruido, menos rango dinámico si pero.

-Los cuerpos y los objetivos son más pequeños.

-A aperturas pequeñas tenemos más profundidad de campo que los hace más usables, y al ser apertura más grande no necesitamos tanto tirar deISO. Con un 50 1.7 usarlo a  1.7 como foto general no sirve, o eso opino.

Y por que me pilla esto.

Acabo de colgar en la pared una foto noctuna donde tenia a mi disposición la K-5IIS +16-85 y la Sony RX 100 clásica. Los 3.5 del  16-85 fueron demasiado. La foto colgada es la de la Sony.

Un saludo

Esto es una verdad a medias. La profundidad de campo no viene afectada por el tamaño de sensor. Si no por la óptica utilizada. Me explico.

Por ejemplo, si tienes una cámara con sensor FF por ejemplo con un fijo 50mm 1.8. Si quieres tener la misma visión en una M4/3 te hace falta un 25mm.

Como se sabe, cuanto más angular sea el objetivo, más profundidad de campo. Por eso entre el 50mm y 25mm. Con el segundo obtienes más profundidad. Siempre que quieras tener la misma visión.

Si le pones al M4/3 un 50mm tendrás la misma profundidad de campo que la FF. Pero la visión sera de un tele corto.

Cuanto más pequeño sea el sensor, tienes que usar objetivos más angulares para tener la misma visión que una FF (Es la que se toma de referencia). De ahí que se diga que los sensores más pequeños tienen más profundidad de campo. Pero en si es por el objetivo utilizado.

Por eso en una Sony RX100 para tener una visión de un 50mm hay que usar un objetivo de 18.5mm aproximadamente. El factor de recorte son unos 2.73. Por eso en la Sony hay más profundidad de campo. No por el tamaño del sensor. Si no por el objetivo utilizado. Que es mucho más angular.

Cuanto más angular sea el objetivo más profundidad de campo.

Después de todo este rollo que solté. Cada sensor o  cámara tiene sus ventajas e inconvenientes. Creo que hay que elegir la que más se adecue a tus necesidades. Si tienes varias, pues elegir la que mejor te vaya al tipo de fotografía o situación donde te vas a mover. Deportes, calle, viajes, etc.

Saludos.  

[pollfoll]

Hola a todos.

Estoy muy trascendente ultimamenete, y quiero conversar un poco con vosotros sobre un tema.

Las ventajas de un sensor pequeño.

Estamos en la carrera de de FF, Medio formato, sensores mucho mayores con unas calidades nunca vistas...pero yo me centro en las pequeñas.

Con un sensor más pequeño tenemos más ruido, menos rango dinámico si pero.

-Los cuerpos y los objetivos son más pequeños.

-A aperturas pequeñas tenemos más profundidad de campo que los hace más usables, y al ser apertura más grande no necesitamos tanto tirar deISO. Con un 50 1.7 usarlo a  1.7 como foto general no sirve, o eso opino.

Y por que me pilla esto.

Acabo de colgar en la pared una foto noctuna donde tenia a mi disposición la K-5IIS +16-85 y la Sony RX 100 clásica. Los 3.5 del  16-85 fueron demasiado. La foto colgada es la de la Sony.

Un saludo

Esto es una verdad a medias. La profundidad de campo no viene afectada por el tamaño de sensor. Si no por la óptica utilizada. Me explico.

Por ejemplo, si tienes una cámara con sensor FF por ejemplo con un fijo 50mm 1.8. Si quieres tener la misma visión en una M4/3 te hace falta un 25mm.

Como se sabe, cuanto más angular sea el objetivo, más profundidad de campo. Por eso entre el 50mm y 25mm. Con el segundo obtienes más profundidad. Siempre que quieras tener la misma visión.

Si le pones al M4/3 un 50mm tendrás la misma profundidad de campo que la FF. Pero la visión sera de un tele corto.

Cuanto más pequeño sea el sensor, tienes que usar objetivos más angulares para tener la misma visión que una FF (Es la que se toma de referencia). De ahí que se diga que los sensores más pequeños tienen más profundidad de campo. Pero en si es por el objetivo utilizado.

Por eso en una Sony RX100 para tener una visión de un 50mm hay que usar un objetivo de 18.5mm aproximadamente. El factor de recorte son unos 2.73. Por eso en la Sony hay más profundidad de campo. No por el tamaño del sensor. Si no por el objetivo utilizado. Que es mucho más angular.

Cuanto más angular sea el objetivo más profundidad de campo.

Después de todo este rollo que solté. Cada sensor o  cámara tiene sus ventajas e inconvenientes. Creo que hay que elegir la que más se adecue a tus necesidades. Si tienes varias, pues elegir la que mejor te vaya al tipo de fotografía o situación donde te vas a mover. Deportes, calle, viajes, etc.

Saludos.  

Gracias por la puntualización.

Un saludo.

[Telemetrico]

Gracias por la puntualización.

Un saludo.

De nada pollfoll. No por ir de listo. Pero lo leí una vez en un blog ingles (No me acuerdo cual) Pero me pareció muy interesante. Me abrí los ojos y me hizo entender mejor muchas cosas.

Saludos.