Golpe de Autoridad

[ppbotel]

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-1 - 40mm - 30s - f/4.5 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2017:11:04 14:33:02
Objetivo usado: HD PENTAX D FA 24-70MM F2.8ED SDM WR

 

[jrvalverde]

Muy buena. Y con serlo, lo mejor el título, me ha dejado pensando en el pobre desgraciado al que la divinidad ha elegido para sufrir tan severo castigo.

[ppbotel]

Muy buena. Y con serlo, lo mejor el título, me ha dejado pensando en el pobre desgraciado al que la divinidad ha elegido para sufrir tan severo castigo.

Gracias. El título no podía ser otro

[ignacionl]

Muy buena me gusta!!

[Rollao]

A mí también me gusta, ya comenté en otra que tengo envidia de los "cazadores de rayos", hace falta paciencia, oportunidad y técnica para conseguir estos trabajos.

La sorpresa que me llevé cuando en la carrera me explicaron que los rayos no caen del cielo a al tierra.

Enhorabuena.

[JMLA]

Supongo que la cámara sobre el trípode estaba bien nivelada, pero algo me falla a la vista, creo que son las deformaciones del objetivo que no están corregidas (los reflejos no salen verticales), y eso le da cierta inestabilidad al encuadre. Esto se puede arreglar en la edición, quizá no tanto el hecho de estar un poco encajonada la zona del suelo o paisaje.

También me parece un poco sobreexpuesta, cosa que en el revelado se podría mejorar bastante, eso creo.

Por lo demás, haber podido captar el instante ya es buena recompensa.

[RESPUESTA AUTOMATICA PENTAXEROS]

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros

[Kubata]

Hubiese subido iso para ganar diafragma. Da la impresión de que toda la base de la izquierda, zona iluminada, está falta de definición aún entendiendo que hay neblina. Un rayo no me parece suficiente, si el resto de la imagen no aporta atractivo porque toda la parte terráquea y hasta el espigón todo es de un amarillo que resulta saturante y chillón, incluidos blancos. No precibo estética, ni mimo en la edición, algo más que un quiebro en el cielo.

[jrvalverde]

El problema es qué es lo que quieres que se vea. Si la idea es la de que el rayo ha pillado a uno entre muchos, lo importante es el rayo y los puntos de luz. El tener más definición en esas zonas le quitaría atención al rayo y su diana, en tanto que al estar menos nítido, no distrae. Así que en este caso no creo que eso sea un problema. Lo de los colores, ya es otra historia, pero, para gustos... colores. Ahí ya no me meto.

[Kubata]

Si digo que sacar un rayo no justifica una foto o que no es ninguna hazaña, me dirán que suba la mía de rayos. Claro que sí, el rayo es lo importante, pero si es así en edición hay que darle un poco más de vida si el jpg salió así de cámara o si el raw se ha convertido en lo que vemos. Más intenso en azules a su alrededor lo dejará un poco más limpio y menos saturación contaminación lumínica de la zona baja le vendría bien. Lo que no admite discusión es que el autor ha tenido trabajo y se lo ha peleado, que para conseguir una imagen como esa te puedes pegar una o dos horas de espera, quizá solo, quizá cansado, con inclemencias... Ese tesón y ardor lo valoro más que el resultado final, que me parece mejorable en edición (si apuestas por los 30s para ver si cae el rayo, dependiendo del encuadre pasará lo que ocurre aquí: saturación y sobreexposición de la zona iluminada. Pero como sé que razonas con equilibrio lo que comentas, puedo estar equivocado, pero un rayo no me impresiona bajo ese paisaje ni auqnue toque tierra. ¿Cuestión de percepción?

[polilletus]

Me gusta mucho todo el conjunto, ya me gustaría haber capturado algo así. La enormidad, fuerza y potencia del rayo queda muy bien reflejado, también me encanta la disposición de las nubes, me recuerda a un ojo el cual observa justo donde cae el rayo, para quitarse el sombrero, quizá bajaría un poco las altas luces de la parte baja . El título le va perfecto, buen trabajo compañero. Un saludo.

[kolitza]

Compañero anónimo, espero que no se considere esto como una intrusión donde no me llaman. 
Si es así, retiro la imagen de inmediato.

Me he permitido hacer una comprobación de si era posible o no mejorar la imagen, de cuánto y de lo complejo que pudiera resultar.  Para ello la he tratado exclusivamente en ACR y me he limitado a poner iluminaciones y blancos a -100 y el contraste y la claridad a +100.  El resultado es éste:

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2017:11:10 19:41:16
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[JMLA]

Mucho mejor este resultado.
Aunque yo sigo percibiendo distorsión mal corregida, que se aprecia en los reflejos, es poca cosa, pero que no dejo de percibirla como cuando ves un cuadro un poco torcido colgado en una pared.

[ppbotel]

Bueno vamos al lío.
En primer lugar, agradecer todas vuestras opiniones y comentarios porque de la gran mayoría de ellos se sacan cosas que aportan y se aprende. A mi personalmente me gusta que en las fotos que cuelgo se corrijan errores o se menciones posibles mejoras en todos los aspectos porque creo que es un buen método para mejorar y avanzar. Y como no lógicamente el tema de los gustos, a unos mas o otros menos, pero es que debe de ser así porque si no lo fuera habría una sola foto para todos no???
Ahora voy a intentar explicar un poco mi intención es esta imagen.
Es una fotografía que tenia muchísimas ganas de hacer porque nunca había tirado a una tormenta eléctrica, por otra parte en el lugar donde vivo estamos muy limitados en fotografía por temas de extensiones geográficas así que esa noche cuando comenzó la tormenta me pillo con cámara y trípode en e coche e intente con el poco tiempo que tenia hacerla, me fije la dirección de donde venia y me situé donde mejor pude. La mayor parte de los rayos quedaban en el cielo y la verdad que no veía  un encuadre muy atractivo así que cuando pille este rayo, recogí y listo contento para casa.
La edición, pues a ver en cuento a luces, esa noche ademas de tormenta llovía y cuando hay lluvia donde hay muchas luces se crea como una gran bola del color de las luces que envuelve todo el ambiente y es eso lo que he querido reflejar esa gran bola naranja de luz algo caótica que lucha contra los azules y oscuros del lado del mar y un golpe de rayo imponiéndose y poniendo algo de orden. O por lo menos esto el lo que a mi me ha parecido. Por eso no he querido rebajar mas las luces ni hacer desaparecer mas esa nieblina.
Con el tema de la nitidez, la bola de luces y nieblina, me gusta la falta de nitidez propia de los ambientes donde hay niebla y el rayo que creo que aquí todos estaremos de acuerdo, es el protagonista, me quedo bien de luz, claro y nítido. Por lo cual yo contento.

Rollao si te soy sincero hasta que he leído tu comentario pensaba que los rayos caían del cielo y al mencionarlo tu lo he investigado un poco y la verdad que me he quedado bastante sorprendido y es que la naturaleza jamas dejara de sorprendernos y leccionarnos .

Y kolitza, para nada me molesta la versión que has hecho, queda bastante chula pero como he comentado arriba no quería perder la atmósfera que generaba la lluvia.

Y nada mas de nuevo gracias por aportar. Saludos.

[Kubata]

Siempre hay un problema afectivo con la foto entre quien la elabora y la recrea en su pensamiento con el entirno, loque vemos y lo que no vemos y la frialdad de la pantalla, pero que, al final, es lo que, en general, se va a valorar desde fuera. Esa neblina y los amarillos y blancos son fruto de una sobreexposición por los 30s, necesarios para poder "captar" un rayo, y si hay suerte, pero se resiente la parte que ya está iluminada. Podríamos hablar de una imagen vaporosa, sensual, pero las luces sobrecargadas no suelen reflejar ese tipo de sensaciones. Y además toda esa masa compite con el rayo, para mi sin ninguna duda. La versión de Kolitza singulariza más el rayo, le da más importancia y elimina una parte del lavado que tiene la imagen original. Pero gracias por explicarla, que estas cosas siempre ayudan a comprender mejor las situaciones y son extrapolables a otras imágenes.