estética de lo feo

[Dactylis]

He de reconocer que he sido demasiado pretencioso al titular el hilo ya que no pretendía teorizar tanto sobre Estética. No quiero que nadie se confunda: yo también pienso que la foto es fea. Ha sido hecha a propósito con la idea en mente (idea que me ha venido al ver esas vallas) de generar debate y pensando sobre todo en un tipo determinado de edición (fea) o postprocesado. Después he hecho la broma de lo de optar a concurso... medio en broma y medio en serio ya que, como se apunta, he recordado la muy premiada foto del columpio desenfocado. Sinceramente, creo que a esta foto le falta un toque de algo para poder optar a concurso de fotografía rara, de esa hecha por gente que probablemente sabe tanto que acaba haciendo cosas difíciles de entender para los que no tenemos formación.

Ni mucho menos me querría comparar con esa fotógrafa, pobre de mí, ni pretendía ser tan serio en mi propuesta como ella lo es. Ni que decir tiene que va sobrada de talento, por otra parte. Agradezco todas vuestras opiniones, que en el fondo no difieren demasiado unas de otras. Y cómo me alegra de que esté generando debate. Debate que seguro no es ni el primero parecido ni tampoco el último.

[JMLA]

(...)gente que probablemente sabe tanto que acaba haciendo cosas difíciles de entender para los que no tenemos formación.

Yo creo que no es tanto "tener formación" (naturalmente que toda formación facilita las cosas) como el hecho de "haber cultivado un criterio" razonado de lo que la imagen muestra, más allá de detenerse (si estamos hablando de Estética) en los aspectos meramente técnicos.

Es imposible hacer una valoración completa de una foto aislada del conjunto de una obra o de unas circunstancias.
Valorar la famosa foto del columpio en sí misma es como valorar un verso separado del poema al que pertenece.
Criticar que en una foto hay un defecto técnico equivale a resaltar las faltas de ortografía de los poemas, por ejemplo en J. R. Jiménez, o los defectos métricos de Pablo Neruda. O las notas falsas de Miles Davis. Etc.
Si un poema es malo no será por tener una falta de ortografía.
¿Por qué es una gran foto la famosa foto del Che Guevara que todo el mundo recuerda? Es una imagen del todo correcta (para la tecnología de la época) pero no sería importante si el retratado no fuera el personaje en cuestión, ergo, el valor de la foto no reside en que sea un retrato técnicamente bien resuelto (gesto adecuado, enfoque, encuadre...) sino en un contexto (que en este caso es de carácter histórico), en el que es capturada dicha imagen.

La foto de las vallas carece de todo contexto, no va acompañada de un texto, no pertenece a una serie, no sabemos nada de las preocupaciones del autor... lo que se suma a lo que sí vemos: un encuadre torpemente desequilibrado a la derecha, una composición que está favoreciendo a un árbol desenfocado -cuando nada hay que indiqué qué representa ese árbol dentro de la gramática de imagen, menos aún su desenfoque-, un tratamiento de contraste y de color muy pobres... pero también una formación de estructuras que se repiten y que riman con cierto interés visual, y que nos pueden traer a la imaginación algo así como un rebaño de ovejas absurdo y esquemático y metálico... lo que sí podría ser quizá interesante... pero faltan datos: el autor no nos ha traído más fotos de las que aprender cuál es su punto de vista (1º), ni que eso luego vaya a resultar de interés (2º).

[Yoslec]

(...) en ámbitos artísticos de fotografía se ha ido imponiendo un cierto estilo de fotografía de bajo contraste, en clave tirando a alta, y con colores un poco irreales, entre apagados y un poco extraños.  (...) Con frecuencia, paisajes urbanos deshumanizados, basureros, ausencia de personas, situaciones contradictorias o absurdas, etc. 

Hola.

Respecto a la primera parte, seguir al artista es seguir a nadie. Ni modas ni modos. Tendencias o estilos, o géneros o clases... pfff. Mira: luz y sombra sobre un motivo. Luego, como si lo haces a boli bic, pero que sea algo. Lo demás es pasajero o personal. Lo pasajero pasa y lo personal es intrasnferible.

Respecto a la técnica (clave alta y todo eso), pues vale, como quieras. Es una técnica, un gusto, un estilo. Es la herramienta equivalente a tu mano con el boli Bic. Lo que importa es la mano, no el boli.

Respecto a la segunda parte, lo de los paisajes y tal... pues claro que sí. Son motivos. Son encuadres, imágenes, mensajes. Luego ya se les dará forma con los estilos o los gustos. Un basurero, un contenedor, una calle llena de suciedad no exalta la belleza de lo feo: es una crónica.

En tu foto no veo el mensaje. Esas vallas no tienen mucha chicha. No sé. No me dicen nada, lo siento. Y si no tienen mensaje, el estilo no es más que un ejercicio, una aproximación a la forma en la que otros sí transmiten mensajes.

Uf. Mas hilos de estos, porfa.

Un saludo.

[A.K.A]

Señor anónimo, has vuelto a poner en la palestra este eterno dilema...

Lo que nos presentas en tu foto no es bello pero eso no lo convierte forzosamente en algo feo, probablemente haya otras opciones en cuanto a encuadres y puntos de vista que puedan dar como resultado una imagen visualmente interesante sin llegar a parecernos bella. Y esto ya es parte de lo que cada cual considere bello...

Leyendo el título esperaba encontrarme algo "tradicionalmente" feo, algo horrendo...la fealdad estética es un tema más dentro del mundo visual y creo que siempre ha habido artistas que lo han tratado.

Y siguiendo con la "coña" del concurso... diría que si de mi dependiera dudo que ganara algún tipo de concurso, pero estoy seguro que si la rodeas de un extenso discurso intelectual-artístico-simbólico-social, vamos... un paja mental de las buenas...podría llegar a tener mucho éxito vistas algunas muestras de arte de hoy en día.

Saludos

[RESPUESTA AUTOMATICA PENTAXEROS]

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: Dactylis

[Dactylis]

Gracias todos los que habéis comentado. Realmente todas las intervenciones aportan alguna cosa interesante. Pero me gustaría subrayar la del compañero JMLA cuando ha dicho que esta foto carece de mensaje, o de fondo, o de substancia. Que así sola, esta foto aislada no es nada en sí misma. Tiene toda la razón en ese aspecto. Yo lo único que hice fue identificar una escena que pensé en clave de fotografía rarita. Me explico mal, pero creo que me entendéis. Sin embargo, no había nada detrás de eso. Sólo un ejercicio estético. Burda imitación. Similar en la forma pero muy diferente en el fondo al de otras fotos que sí poseen un lenguaje que, aun siendo extraño y poco frecuente en foros de aficionados, sí podemos comprender.

Después de esto, con qué me quedo? Pues con el hecho de que más allá de una composición, o de algo que nos llama la atención cuando hacemos clic en el obturador, como por ejemplo la de esos grises/blancos sobre el plano verde del árbol, la fotografía tiene unas posibilidades enormes de comunicación si nos ponemos a trabajar de verdad sobre ello. Pero que no suele aparecer por sí misma, sino que hay que trabajarlo para que aparezca.

Reitero el agradecimiento a todos.

[vxlozano]

Tendríamos que tener una galería de hilos interesantes. Quizá que alguien abriera un hilo en alguna parte con enlaces a otros hilos como éste.

La foto una mierda, eres capaz de más y todos lo sabemos. El mensaje no está en la foto, está en el texto, y eso también vale.

Lo mejor, el debate, por una vez sin acaloramientos (quizá por estar todos más o menos de acuerdo) y el intercambio educado de ideas.

Hay cien encuadres en esa imagen que valdrían la pena. Pero ninguno habría dado pie a lo que este hilo da de sí.

Si algún día tenemos una "galería de hilos interesantes", éste debería ser uno de los primeros en subir.

[JMLA]

El tipo de fotos al que te refieres en este hilo, quizá deslavadas, pero fundamentalmente de estilo "anodino" suelen (o al menos "deberían") formar parte de un discurso. Lo mismo que cualquier obra de caracter artístico, ya que lo artístico es básicamente conceptual, lo dejó escrito ya Da Vinci pero es algo obvio desde el s.xx, e irrenunciable.

Para valorar una obra, entonces, hay que valorarla dentro del discurso. Y podría ser evidente en una sola imagen (algo que a veces se exige injustificadamente), o muchas veces necesitar de otras partes del discurso de ese artista. O bien, que la misma obra aporte más información (que sea una serie, que lleve un texto... etc.)

A veces la forma de díptico, por simple yuxtaposición, dos imágenes más que sumarse se multiplican.
Ejemplo:


Al ver este ejemplo se nos ocurren un montón de ideas que enriquecen la propia foto de las vallas, generando mucho eco, muchas conexiones en nuestra cabeza, mucha emoción.
¿Se han usado esas vallas para limitar el paso de migrantes?
Quizá se nos podría haber ocurrido esta pregunta al ver la primera foto, pero solo alguien muy sensibilizado tendría esa emoción sólo con ver esa primera foto.

Ahora bien, si la foto de las vallas hubiera tenido un bonito bokeh o una composición impactante, ¿encajaría honestamente en la idea que nos transmite en ese díptico? ¿Nos emocionaría más, o quizá menos?

Dejo ahí la pregunta
y aprovecho para meter otro díptico.

[pollipe]

Venga! Que llego yo a dar la chapa ahora.

Comenzando desde el principio, deverias tener en cuenta que estas confundiendo dos terminos.
No estas fotografiando algo feo, simplemente es una parte de la realiadad que no esta asociada con la belleza que solemos consumir diariamente. Pero ello no quiere decir que no sea bello, es mas, una vez acostumbrado a ver de una forma, encuntras belleza mas alla de las apariencias.

Pro ponerte un ejemplo (malo como lo es el) Bruce Gilden habla que cuando fotografia a sus modelos solo ve belleza en ellos, aun cuando para el resto de personas nos podria parecer grotezco.
El caso de Anna es diferente, tengo la suerte de conocerla (Vicenç, tu tambien le conoces por cierto), ella practica un tipo de fotografia que se nutre de paisajes indutriales y la alteracion del hombre sobre el paisaje. Es un estilo comun mente llamado New topography. Se origino a travez de una exposicion colectiva (Fred Herzog, William Eggleston's y comañia) en estados unidos en los que se mostraban fotografias de lugares inhospitos de estados unidos en el que la alteracuion del der humano estaba presende, pero sin la figura humana. Ya habe de esto hace tiempo y la verdad es que es un tema que os invito a investigar.
Anna se basa en esto y en una forma unica de componer tanto los colores como las formas para crear su estilo propio.

Hay fotografos que utilizan este estilo visual y lo llevan alhambiente sobre fotografia documental, creando así un habiente irreal, que junto a un discurso fotografico muy claro y un tema muy estudado, logran llevar sus proyectos a niveles espectaculares. Un ejemplo muy conocido es el de Txema Salvans y su proyecto ''The Waiting Game'' que se basa en la espera de las personas en una actividad determinada. Lleva dos libros, uno sobre la prostitucion que le llevo por toda la parte mediterranea de cataluña hasta Murcia casi en un proyecto de 8 años. Un segundo libro sobre los pescadores que encontraba por el camino en lugares irreales.

Una cosa que si te animo es a que sigas en esta linea. Al principio no es facil, pero ya sabes que con practica y pasiencia se logran muchas cosas.
Yo tambien he intentado utilizar tecnicas visuales parecidas y te puedo asegurar que no es nada facil. Solo sigue parcticando.

Un saludo a todos y me ha gustado mucho llerme todos buestros comentarios.

-Granabarzo-


Pd: Lo siento por el toston...

[joananton]

A mi, hace tiempo que me interesa esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Fe%C3%ADsmo
https://es.wikipedia.org/wiki/Fe%C3%ADsmo_(arquitectura_gallega)