¿Es tan malo el enfoque de la k1?

[oscarpentax]

Yo no compré mi cámara por el enfoque 

[JAZZ]

Estoy de acuerdo con casi todo, eso sí reconociendo que donde nuestra cámara destaca es en el AF.S Con objetos estáticos y poca luz, lo digo por experiencia. No así en AF.C, donde tienen que mejorar un montón y para mi es un desastre, el nuestro está a la altura de las cámaras de iniciación de la competencia, lo reconozcamos o no. Todo pasa por mejorar ese aspecto del enfoque de seguimiento predictivo, el día que mejoren eso estaremos en la cresta, hasta entonces yo sigo esperando es actualización del software de la cámara que nos permita hacer las cosas que queremos.

Un saludo y a salir a hacer fotos que es como se entrena el ojo y la mano. Otra cosa que me sorprendió fue que en la D810 había muchas fotos que cuando disparaba pensaba que estaban enfocadas y luego no era así, tiene un visor mejor que la k1, al menos más luminoso, pero que de poco sirve con poca luz.

[Dactylis]

...tiene un visor mejor que la k1, al menos más luminoso, pero que de poco sirve con poca luz.

¿Puedes desarrollar esta parte un poco más?

[ronete]

Pues si despues de todo este tiempo la única pega que se le encuentra a la k1 y que se han abierto varios hilos para darle mil vueltas es el enfoque af.c en condiciones deficientes de luz y para pajaros pequeños, pues me parece que les ha salido bien la camara.

Y más si tenemos en cuenta que el porcentaje de fallos en la competencia tampoco se va mucho.

[juangal]

Bueno la verdad que no es el mejor enfoque del mundo, ni mucho menos, y que el AFC, en seguimiento está muy por detrás de la competencia, hablando siempre de cámaras de un cierto nivel, pero ahora viene lo bueno.

El fin de semana pasado fui a una procesión de las típicas de Semana Santa, eso sí nocturna, lleve la k1 con un par de objetivos el 35 Art y el 70-200 de tanrom, uno de ellos si es más rápido que el otro, pero al asunto, había poca luz, bueno lo de poca es mucho, las fotos las tenía que hacer con el afs y seleccionando uno de los puntos centrales y encuadrado después, pues ahora empieza lo bueno dos amigos uno con la Nikon 7200 y otro con la Nikon 810, mi cuñado con su A7IIr, cámaras en principio muy superiores en enfoque rápido, sobre todo las dos primeras, mi porcentaje de aciertos se aproximaba al 95%, era foto tranquila, aunque tengo que decir que casi todos mis fallos venían porque disparaba el 35 a 1.4 y eso es bastante complicado, en un momento dado se acercan y comenzamos a hablar de como nos están saliendo las fotos y si viene la sorpresa, miro y en sus cámaras no llega ninguno al 75% de fotos enfocadas, sorprendido sobre todo por el bajo índice de aciertos cambio mi cámara por la D810, y empiezo a hacer fotos con su flamante nike Nikor 24-70 2.8, una auténtica pasada de objetivo en condiciones mejores, y veo sorprendido que todo lo que tiro por debajo de f 4 está desembocado, el enfoque estaba en puntual también en el central, a partir de f 4 la cosa mejoraba bastante. Le pregunté sorprendido si eso era normal, el objetivo no dejaba de titubear, algo muy poco normal, y me dijeron todos que lo que no era normal era lo de la k1, sinceramente me sorprendió bastante donde más faltaban eran en fotos cercanas de menos de 2m.

Las condiciones de disparo eran las siguientes f  2.8, ISO 4000, 1/80s.

¿Que pensáis vosotros?

Porque yo sinceramente pienso que aunque nuestro AFC sea una porquería en comparación con el suyo, bueno menos el de la A7IIr que no es tan bueno, nuestro AFS es para mi y para ellos bastante mejor, sorprendente ¿verdad?

Malísimo, te la compro ya mismo por 300 euretes   

[JAZZ]

...tiene un visor mejor que la k1, al menos más luminoso, pero que de poco sirve con poca luz.

¿Puedes desarrollar esta parte un poco más?

Pues que es más limpia, menos oscura, la imagen que se ve a través del visor de la D810 que la que se ve a través del visor de la k1, aún así es un camarón.

Decir lo que está bien de la k1, y en lo que me sorprendió que superara a la competencia, así como lo que es mejorable, no es nada malo, de hecho lo considero algo positivo, si somos complacientes con nosotros mismos, jamás mejoramos, aún así considero que con la nueva A9 el finiquito a las cámaras réflex de acción está casi dado.

[dagoban]

Doy fe que el enfoque de la k-1 para foto fija va de fábula, pero el único intento que he hecho de fotografía de acción con aves en vuelo (aviario del zoo de Madrid) ha sido un desastre, se ve iba el foco a los árboles u otros objetos del fondo, aunque tampoco probé todas las opciones de enfoque (algunas no las entiendo ni con el manual delante), total, mejores resultados con la k-r. Habrá más oportunidades para cogerle el truco a la cámara, no se hizo Roma en un día.

Por otro lado probando la competencia en fotografía de acción (5D markIII e incluso D3s y D4s) con objetivos pata negra me he llevado una desilusión importante pues sigues teniendo un montón de fotos desenfocadas o de mala calidad. Esa fue uno de los motivos para quedarme en pentax e ir a por la k-1.

Bueno, te toca practicar con los pajarracos je, je... Pablo (Colodión) da fe de que el enfoque de la K1 para aves va muy bien y yo doy fe que para deportes va de maravilla y al fin de cuentas supongo que practicando podrás dar fe de que el AF de esta máquina sirve para todo.
También, como apuntó Pablo, tiene mucho que ver con que objetivos estás intentando cazar un ave y especialmente cuanto "entrenamiento" tienes en estas lides con esa cámara y ese objetivo. Como en todas las disciplinas...sino practicas, nunca jugarás en primera.
También tengo experiencias con una Nikon D4 y vamos, que acierta y falla según el dedo que la use, las mismas veces que cualquier otra cámara de esta generación.
En resumen, nuestra K1 tiene un AF mas que bueno, muy, pero que muy bueno.

Está claro que algo no hago bien, no puede enfocar peor que la k-r, es cuestión de práctica. Lo que no me queda claro es "mantener estado AF", cuál es la diferencia ente bajo y alto, ¿en bajo tarda más tiempo en volver a reenfocar manteniendo lo enfocado o hace justo lo contrario?

[knmt]

...tiene un visor mejor que la k1, al menos más luminoso, pero que de poco sirve con poca luz.

¿Puedes desarrollar esta parte un poco más?

Pues que es más limpia, menos oscura, la imagen que se ve a través del visor de la D810 que la que se ve a través del visor de la k1, aún así es un camarón.

Decir lo que está bien de la k1, y en lo que me sorprendió que superara a la competencia, así como lo que es mejorable, no es nada malo, de hecho lo considero algo positivo, si somos complacientes con nosotros mismos, jamás mejoramos, aún así considero que con la nueva A9 el finiquito a las cámaras réflex de acción está casi dado.

Hombre si la A9 sale con el precio que dicen y encima hay que "vestirla" me parece que unicamente los "pros" van a poder accerder a ella porque  sube una cifra mas que importante. No creo que el sector no "pro" se vaya hacia ella con ese precio, vamos a mi me parece una locura, pero vamos que si te lo puedes permitir, pues es como todo.

Saludos.

[JAZZ]

He hecho la salvedad de cámaras de acción, yo no soy tirador de acción, en mi caso toda la acción que hago se resume en perseguir niños, y con lo que tengo me sobra y lo hará durante mucho tiempo. La cuestión no es meterse con Pentax, es decirle en lo que debe mejorar. Malo sería no hacerlo, o esa es mi opinión, y porque no alabar lo que funciona y para mi gusto hace mejor que la competencia.

[turokian]

He hecho la salvedad de cámaras de acción, yo no soy tirador de acción, en mi caso toda la acción que hago se resume en perseguir niños, y con lo que tengo me sobra y lo hará durante mucho tiempo. La cuestión no es meterse con Pentax, es decirle en lo que debe mejorar. Malo sería no hacerlo, o esa es mi opinión, y porque no alabar lo que funciona y para mi gusto hace mejor que la competencia.

Totalmente de acuerdo contigo, que vaya muy bien en otros aspectos no significa que deba dejar de mejorar en sus puntos flacos. Si no fuera por el tema de AF, y de más soporte por parte de sigma/tamron/tokina, estaría mucho más arriba tanto la marca como la cámara.

[lambroa]

Yo he tenido la 810 y tengo la k1, aunque alguien me demostrase objetivamente que la 810 es mejor, yo me quedo con la k1 (por eso la tengo, me siento más cómodo, disfruto más manejando la cámara). Es cuestión de gustos, entre la k1 y la 810 creo que no hay tanta diferencia por lo menos en deportes que es donde las he probado bastante. Sin embargo con la 810 tuve un 300mm (unos 1100eu) estabilizado que era una maravilla, rapidísimo (cosa que no se puede decir del pentax por bueno que sea en otros sentidos) y muy, muy preciso, sin titubeos. En cambio con la k1 tengo el tamron 70 200mm(no llegó a 500eu) que se defiende, pero claro,  soy consciente que un objetivo más rápido y preciso haría que se acercase mucho, mucho al indice de aciertos que tenía con la 810, porque veo que la cosa ha mejorado mucho con la k1.
Cosas que no me gustaban de la 810: El peso, el golpe del espejo, los menús, las opciones de disparo remoto, otras opciones... así que me acuerde.
Me gustaba la cortina del visor, la opción de poder pasar el punto rojo de un lado a otro sin tener que ir hacia atrás, creo que tenía la posibilidad de cambiar el tamaño del area del punto de enfoque, cantidad de objetivos modernos a elegir, mercado de segunda mano muy amplio y con muchas posibilidades.
Saludos

[gustigolf]

Considero que con la nueva A9 el finiquito a las cámaras réflex de acción está casi dado.

Pues no me parece que eso pase en corto plazo.
Más que una realidad, la A9 es solo una declaración de intenciones porque tiene unas prestaciones y orientación que a día de hoy quedan muy limitadas por la falta de objetivos específicos para deportes o aves, naturaleza. La montura E no tiene teleobjetivos especializados para fotografía de deportes o naturaleza que puedan exprimir la ventaja de esos 20fps con una obturación electrónica.
De momento se tiene que conformar con el 300mm f2,8 y el 500mm f4 de montura A, que sólo conseguirán 10fps, lejos de los 20fps que publicita y habrá que usarlos con adaptador. Esta ráfaga de 10fps. está por debajo de la A99II, la Canon 1DxII y la Nikon D5.
Yo veo esta Sony mas para bodas y eventos por su tamaño discreto, aunque las pruebas que se están viendo dan menos calidad de imagen que la D5 y la A7RII y mas ruido que la A7SII, solo las supera en rapidez, que parece ser que es donde Sony se a centrado para esta A9.
Además hay temores ocultos en silencio que dicen que, como la A9 tiene una ergonomía fatal los Profesionales tienen miedo de que los vean con esta cámara pequeñita y los clientes duden de ellos, dicen que la gente que no sabe de fotografía mira el tamaño del equipo que tienes y eso es un handicap muy grande a la hora de entrar en la mente del cliente con buen pié, y creo que llevan razón.
Ya veremos.

[JAZZ]

Pues la verdad es que la A9 creo que será un camarón, de los que no utilizaré, porque no me dedico a ello, Sony ha avanzado un montón con las sin espejo, la A7II de mi mujer es una cámara muy decente, una FF de tamaño muy contenido y discreta que cuesta 500€ menos que mi k1, que es mucho más difícil de manejar para mi, que tiene una ergonomía horrorosa, pero que pesa mucho menos y sus MP sin mucho más fáciles de procesar que los de la k1, sobre todo por tamaño. Eso sí, sus sombras no se levantan igual, sus raw son mucho más pobres y parecerá raro pero me da la sensación que en isos altos no mejora en nada a la K1, al contrario, a partir de iso 3200 no la veo. Y la K1 aguanta bien hasta iso 4000. Que otro medio paso lo consigues levantando sombras y otro más con los objetivos, que los buenos putada montura E, son como el doble de caros que los de la misma calidad de imagen para Pentax.

[Lidenbrook]

El sistema de AF de la K1 es excelente en AF-s, especialmente en condiciones de poca iluminación, donde está a la altura de las actuales cámaras de la competencia de igual gama e incluso superior (aunque la K1 es la top de las gamas aps-c y 35mm de Pentax......).
Sin embargo - y ya he hablado creo que bastante de esto en el foro - , el AF-C de la K1 deja mucho que desear, comparado con cámaras de igual gama, incluso inferior, de la competencia, tanto actuales, como de hace unos años.
Pero esto no es lo importante..... Lo importante es el hecho - probado personalmente de forma procedimentada y muy en serio - de que el índice de aciertos en AF-c respecto a cámaras Pentax anteriores, como la K3, K3 II e incluso la K5 IIs, es bastante mas bajo. Y me estoy refiriendo siempre, por supuesto,  a mismos objetivos, mismas condiciones de disparo y mismo fotógrafo.

Yo sí que he podido probar comparativamente la K1 con otras cámaras de la competencia - D 810, D7200 y 7D MII - , con objetivos de características similares (en cuanto a estabilización y motor de enfoque) y os puedo asegurar que el AF-c no tiene nada que ver.....(me estos refiriendo siempre a fotografía de fauna y AF-c con seguimiento). Y el problema no es que el seguimiento sea malo, ni el AF lento. Tanto el seguimiento como la velocidad ha resultado muy similar a la competencia en las pruebas que he realizado y mas rápido y consistente que en las K3 y K5 IIs. El problema es la velocidad de adquisición y la incapacidad para mantener la distancia de seguimiento en cuanto exista o aparezca fondo detallado tras el sujeto. La velocidad de adquisición, incluso con preenfoque (sin el es inútil, se pierden la mayoría de las tomas) no es que sea lenta "per se", sino que la cámara no va directamente al sujeto, con lo cual se pierde bastante tiempo en la adquisición o simplemente el foco se va al fondo. Con fondo de cielo y en modo de selección automática del punto de AF, la cosa mejora bastante y se pone mas o menos a la altura de las otras cámaras probadas, pero en el modo razonable para trabajar en fauna - AF-c con selección manual de punto al punto central, de modo que la cámara siempre va a utilizar el punto central (el mas sensible y preciso) para la adquisición de foco - , el comportamiento deja muuuuuuuuuuuuuuuucho que desear. Todo es debido simplemente a que la velocidad de reacción es muy alta - de ahí el buen comportamiento en AF-s - y demasiado reactiva, pero poco estable, con lo que la cámara, incluso habiendo detectado fase en el punto central inicialmente, la pierde muy deprisa y tiene que volver a reenfocar, introduciendo un tiempo de demora inadmisible en este tipo de condiciones de disparo. Si a eso añadimos la casi total falta de discriminación entre fondo y sujeto - seguimiento 3D: en cuanto hay fondo con detalle, adiós al seguimiento, cosa que no pasa con otras cámaras - , pues el resultado es un elevadísimo índice de fallos debido a la adquisición del primer foco. En esas condiciones de disparo, mientras que con la K5 IIs  - siempre con las mismas ópticas - tenía un índice de aciertos en torno al 75%, incluso superior, con la K1 no llego al 50%. Tanto es así, que para ese tipo de condiciones - vuelos rápidos impredecibles o con fondo - he optado por disparar en manual, con lo que obtengo un índice de aciertos consistente y mas elevado (hasta ese punto llega la cosa.....).

Por cierto, he descartado que se trate de un problema de mi unidad (de hecho estuve a punto de enviarla al SAT por este motivo...... ), confirmando gran parte de las pruebas con otra unidad de un compañero y comprobando que el comportamiento era exactamente el mismo.

Por otro lado, todos mis esfuerzos en la configuración para conseguir que las ráfagas mantengan el foco en el sujeto en el seguimiento, han sido infructuosas (problema que no tienen ni en la D 810, la D7200 y mucho menos en la 7D MII). Consigues foco en las primeras tomas - 2 o 3, depende de la rapidez del cambio de distancia al sujeto durante la ráfaga - , pero en las pruebas realizadas ex profeso para comprobarlo (en condiciones normales jamás utilizo ráfagas de mas de tres o cuatro disparos y procuro evitarlas siempre que puedo), se comprueba que no hay seguimiento real durante la ráfaga (y buena prueba de ello es que durante la ráfaga, jamás se va el enfoque al fondo, por mas que se salga de zona el sujeto). Sin embargo, una vez realizada la adquisición de foco y comenzado el seguimiento, realizando ráfagas cortas consecutivas, de no mas de tres disparos cada una, el seguimiento es bastante efectivo, volviendo a enfocar a cada inicio de ráfaga, lo que ratifica, de nuevo, la incapacidad del sistema para ir reenfocando al sujeto al mismo tiempo que se realizan los disparos de la ráfaga. Por así decirlo - pendiente de confirmación específica - , el sistema de AF deja de reenfocar en cuanto se mantiene apretado el botón de disparo, manteniendo la distancia de foco de la primera toma de la ráfaga y no vuelve a enfocar hasta que no se suelte y se vuelva a pulsar. Esto sucede tanto con enfoque disociado - que no utilizo nunca en la K1, solo para las pruebas, debido al enorme fallo de que se pierde la activación del estabilizador del objetivo - , como en enfoque normal. Lo curioso de esto es que, sin embargo, sí que se mantiene el seguimiento (se puede ver en el visor cómo la cámara va cambiando de puntos de enfoque).

Y todo esto es debido, sin ninguna duda, a un problema de software, porque tanto la sensibilidad como la rapidez del AF, son suficientemente elevados. Sin embargo, los algoritmos de seguimiento no son suficientemente efectivos y muchas tomas pierden el foco preciso simplemente porque esos algoritmos no son capaces de "domar" adecuadamente al sistema de detección de fase. Por otra parte, no hay seguimiento en 3D ni enfoque predictivo, lo que con un AF tan rápido y reactivo hace que muchas tomas pierdan precisión en el foco.
Por tanto y en mi opinión, el problema no es del sistema de AF en sí, sino de los algoritmos y el software de seguimiento, cosa que podría resolverse con una adecuada y eficiente actualización del firmware (cosa que estoy seguro de que Pentax no va a hacer en el actual modelo de la K1, pero puede que lo incorporen en futuros modelos).

Repito - e insisto - , mismas ópticas, mismos sujetos en las mismas condiciones de disparo, y mismo fotógrafo.................. De modo que todo lo que otros me quieran contar, no va a modificar mi opinión al respecto..........

Otra cosa que no está bien en esta cámara - inaceptable y decepcionante - , es la luminosidad del visor. Al tratarse de una cámara de 35mm, con un pentaprisma y un espejo mucho mayor que en las anteriores cámaras de la marca - me refiero a las aps-c, no a las  de formato medio - , el visor debería ser mucho mas luminoso que en las aps-c (es lo primero que suele notar un usuario al cambiarse a "FF") y sin embargo, con la mayoría de objetivos resulta que el visor de las K3II, K5 etc, es, en realidad, mas luminoso que en la K1. Además de la falta de luminosidad - que debería ser mucho mayor que en las aps-c - , hay un viñeteo muy desagradable e inaceptable en una cámara de esta gama, que fue la primera razón por la que estuve a punto de enviar la cámara al SAT (aun no la había probado en fauna) y no lo hice precisamente porque esperé para comprobar si el problema se producía también en otras unidades, cosa que comprobé en cuanto tuve la oportunidad de coincidir con un compañero que tiene otra K1. O las dos cámaras están mal y exactamente igual de mal, tanto en el tema de la luminosidad y viñeteo del visor (por supuesto, me estoy refiriendo a objetivos de 35mm - "FF" -  y luminosos), como en el tema del AF, o realmente este problema es un problema de diseño y de software. Yo creo que no ha sido una buena idea ponerle un visor semi-híbrido, especialmente porque la información que aporta es irrelevante, mientras que la pérdida de luminosidad es inaceptable en una cámara de 35mm......

La cámara es una cámara excepcional, sobre eso no cabe duda, llena de prestaciones asombrosas y con un  rendimiento del sensor impresionante, una cámara por encima de la competencia en la mayoría de los aspectos, pero de poco serviría alabar sus virtudes y ocultar sus fallos..... Si queremos que la mejora de muestras cámaras sea continua, es imprescindible resaltar los aspectos que hay que mejorar. Por supuesto que se pueden hacer excelentes fotos en cualquier disciplina con esta cámara,  pero a estas alturas de la tecnología en las cámaras digitales de esta gama, el comportamiento del AF-c en fauna, en muchas condiciones habituales de disparo, no está a la altura. Y repito, no creo que sea realmente un problema del sistema de AF - por  falta de número de puntos de AF, sensibilidad, distribución o tamaño de estos - , sino de una falta de algoritmos y software adecuados. El tema de la luminosidad del visor, sin duda es un fallo de diseño.....

Esta es mi opinión en lo que al tema del hilo se refiere, opinión que ya había expresado en otros hilos. Y dado que no soy precisamente un neófito en este tema y que tengo ya cierta experiencia en las pruebas de cámaras - por mal que esté que yo lo diga -, después de las pruebas que he realizado, tanto con mi unidad,  respaldada con otra unidad, como con las cámaras de la competencia que he citado, las experiencias de terceros no me van a hacer cambiar de opinión, especialmente en los fallos a que me he referido  - sobre el AF-C en fotografía de fauna y la luminosidad del visor - ...., os lo aseguro.....

Siento mucho haber soltado otro de mis tochos, pero me interesa que quede clara mi opinión en este asunto y las razones para ello.

Un saludo

[huawei]

En tu línea José Manuel, como no podía ser de otra manera. Me ha quedado claro aunque volveré a repasar la párrafa que has soltado. Tu opinión es válida como la de los demás aunque no coincidan con algunos apuntes.

Gracias por invertir tu tiempo.