Hayedo de Otzarreta. ¿Qué he hecho mal? o ¿Qué no he hecho?

[javocho]

Si quieres, me envias un par de las que estés mas satisfecho e intento editarlas... Igual consigo algo!

Si te parece te envío la tercera y la cuarta y así podemos comparar. Supongo que se pueden adjuntar en un mp y que hablamos del raw.

JMLA, están todas con polarizador y como bien pensáis con trípode y retardador de 2 seg con lo que el shake se desactiva automáticamente.

Vx, sí con trípode, por lo que me cuesta más entender la falta de nitidez que comentáis. Supongo que también al reducirlas pierden calidad. Y sí,te compro el monitor..

gustigolf, no suelo tener en cuenta la hiperfocal, fallo mío. Recuerdo haber hecho alguna con f9 y f8,ya las miraré.  


DavidFisterra, cada vez estoy más convencido de no usar filtros excepto como comentas,cuando sea necesario. La edición se puede repetir tantas veces como se quiera así que lo seguiré intentando.

Esta mañana antes de abrir el post ya pensaba en el polarizador como posible causa pero también en los diafragamas y otras tantas cosas. Resumiendo, aprender a editar, volver al lugar varias veces más y seguir vuestros consejos.

Saludos y gracias de nuevo.

[javocho]

Yo también estuve en ese bosque y me volví con una sensación parecida a la tuya, mala luz, lluvia, un montón de gente...y hasta un rodaje de anuncio de la ETB.

 Estoy con los compañeros, lo importante es la luz y hay que volver una y otra vez hasta encontrar la luz adecuada. Si no encuentras una gran luz, te toca hacer un procesado creativo jajajaja
 En este caso concreto, me gustan la composición de la tercera y la cuarta, aunque las veo muy saturadas y algo flojas de foco.

 Usaste trípode? Mando disparador? Levantaste el espejo?

  No es que estén mal, pero todos te hemos visto mejores fotos en este foro, así que algo raro pasó

 Un saludo

 

Pues es una jodienda, pero bueno. Usé trípode y levantamiento de espejo.

Y gracias por los ánimos.

[Dactylis]

Te agradezco que saques un hilo así. Son unos cuantos los que coinciden en afirmar que a veces simplemente algo no funciona. Más allá del día, de la luz o del ambiente, en ocasiones sencillamente no estamos inspirados, no sabemos ver encuadres o tal vez estamos pensando en otras cosas sin saberlo que nos distraen del proceso fotográfico. Incluso sin darnos cuenta. Yo a veces salgo de casa con la cámara y una motivación a prueba de bombas pero al regresar de vuelta, aun contento, compruebo que no llevaba más que fotos del montón de la tarjeta. Que ninguna tenía nada en absoluto que mereciese la pena conservar. Otras veces, incluso sin pretenderlo o prepararlo, me veo atrapado haciendo fotografías sin parar, sin mirarlo demasiado y sin pensar, con la sensación de que sólo estoy perdiendo el tiempo, pero al llegar a casa comienzo a descubrir que llevo la tarjeta llena de cosas interesantes. Esto tiene algo de misterioso que hace de la fotografía una actividad a veces poco predecible (parece mentira).

Por otra parte, y en relación a estas fotos, estoy de acuerdo con lo observado por los demás compañeros. Si te animas puedes subir los raws y ver si somos capaces de sacarle algo a la edición.

[vxlozano]

Dejáos de RAWs y leches. Que monte una KDD en ese hayedo y lo intentamos todos a la vez

[javocho]

Dactylis, como dice maese Guinarda, es un bosque encantado...todo puede ser y respecto a lo que comentas pues sí, a veces ocurre 
 ¿Cómo subo los raws?

Vx, si montamos una kdd allí tendríamos que afotar por turnos 

[invierno 08]

Hola,a mi entender lo que falla son los encuadres     mira ...en 50px...
https://500px.com/search?submit=Enviar&q=hayedo+de+otzarreta&type=photos

[javocho]

Hola,a mi entender lo que falla son los encuadres     mira ...en 50px...
https://500px.com/search?submit=Enviar&q=hayedo+de+otzarreta&type=photos

Pues también puede ser, por qué no.

Un saludo

[Colodión]

Falta máscara de enfoque, y algunas les sobra diafragma, mas de f11 no le daría, simplemente f8, la hiperfocal y si puede ser un objetivo fijo, los zums que habeis usado no son muy nítidos para paisaje.
Trípode, espejo levantado y mando a distancia.

Edito: Tampoco es para paisajes el Sigma pero es mas nítido

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 30mm - 1/60s - f/8 - ISO: 800 - Flash: Si - Fecha: 2015:10:19 20:17:57
Objetivo usado: Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

Saludos

[javocho]

Colodión, máscara de enfoque apuntado, no más de f11 apuntado, hiperfocal...objetivos son los que tengo, pensaba que el sigma iría bien para este tipo de fotos. Ya puestos, qué objetivos serían buenos para estas lides? A ser posible BBBs.

saudos

[guinarda]

Vale, las que quieras, a ver si así aprendo!
mejor a  joanguinarda la arroba gmailpuntocom

Me apunto las sugerencias de Pablo!

[Colodión]

Colodión, máscara de enfoque apuntado, no más de f11 apuntado, hiperfocal...objetivos son los que tengo, pensaba que el sigma iría bien para este tipo de fotos. Ya puestos, qué objetivos serían buenos para estas lides? A ser posible BBBs.

saudos

Objetivos fijos hay muchos para paisaje, desde los Samyags 14, 16, 24, Iris 15, Sigma 20, 30, 35.
antiguos los Pentax 28mm f3,5 cuanto menos luminosos sea mas nítido es y para paisaje que lo vas a cerrar a f8 o f11 no importa la abertura.
Tambien muchos de los 50mm antiguos van bien para paisaje aunque no son angulares
Cualquier fijo te puede vale aunque los 24 y 28 f2,8 antiguos no me convencen.
Tambien hay zums, Sigma 10-20 y 12-24, Pentax 12-24 normalmente los ultra angulares son muy nítidos tambien.

Saludos

[javocho]

Colodión, máscara de enfoque apuntado, no más de f11 apuntado, hiperfocal...objetivos son los que tengo, pensaba que el sigma iría bien para este tipo de fotos. Ya puestos, qué objetivos serían buenos para estas lides? A ser posible BBBs.

saudos

Objetivos fijos hay muchos para paisaje, desde los Samyags 14, 16, 24, Iris 15, Sigma 20, 30, 35.
antiguos los Pentax 28mm f3,5 cuanto menos luminosos sea mas nítido es y para paisaje que lo vas a cerrar a f8 o f11 no importa la abertura.
Tambien muchos de los 50mm antiguos van bien para paisaje aunque no son angulares
Cualquier fijo te puede vale aunque los 24 y 28 f2,8 antiguos no me convencen.
Tambien hay zums, Sigma 10-20 y 12-24, Pentax 12-24 normalmente los ultra angulares son muy nítidos tambien.

Saludos

ya veo que hay donde escoger, tengo el sigma 10-20 que de momento será el que use aunque a veces se queda un poco corto.

gracias

[Lidenbrook]

El problema que yo veo, sin entrar en consideraciones de composición, ambiente, etc, es, por una parte, los diafragmas empleados, por otra, la utilización del filtro y, finalmente, el procesado.

Con la K5 II y el sigma 10-20mm no deberías pasar de f 8-9. Con focales por debajo de 12mm, con f 5,6 tienes pdc suficiente para la mayoría de las ocasiones (salvo cosas muy específicas, con detalles de primer plano muy corto). Por encima de estos valores, perderás nitidez y con este objetivo y esa cámara se pueden conseguir cosas muy interesantes y con bastante nitidez en este tipo de paisajes. El secreto es enfocar al punto adecuado...., no necesariamente la hiperfocal, sino al punto adecuado que nos garantice foco en todo el plano. Con el 28-75mm tampoco conviene que pases de f 8, ya que se trata de un objetivo con un límite de difracción relativamente bajo con esta cámara. El problema surge, en este caso, al utilizar focales relativamente altas, que en este tipo de escenarios, salvo que se sepan utilizar los desenfoques adecuadamente, pueden dar problemas si para conseguir una pdc suficiente cerramos excesivamente el diafragma.

La utilización del filtro polarizador en escenarios como este puede dar problemas si no es un filtro de verdadera calidad y no se usa correctamente. En principio, si es de calidad no tiene por qué reducir la nitidez, pero puede dar problemas de saturación o empastamiento de sombras si no se ajusta adecuadamente.

Por otra parte, al igual que muchas de las imágenes del enlace a 500Px que ha puesto invierno 08 (es un error/tentación bastante frecuente en este tipo de paisajes), en las imágenes que has subido hay un notable exceso de saturación, especialmente en amarillos y verdes.
El empastamiento de sombras no lo veo excesivo - mucho menos que en muchas de las imágenes de 500Px, incluso menos (lógicamente...) que en la primera de Guinarda - , pero creo que aun soportaría bien un ligeramente mayor levantamiento de sombras. También sería interesante reducir iluminaciones, especialmente para evitar el exceso en los amarillos y los verdes, que sería interesante controlarlos, también, en el control de HSL, donde puedes ajustar tanto la luminancia, como la saturación de estos (incluso, en ciertos casos, el tono).
Finalmente, puede que una máscara de enfoque adecuada mejore el aspecto en lo que a nitidez se refiere, preferiblemente primero con un cierto toque - suave - en el revelador y finalmente en Ps con un enfoque por separación de frecuencias.

Por último, en este tipo de escenas lo mas importante, precisamente para no llevarse sorpresas al verlas luego en casa, es detenerse un poco, mirar bien el entorno y pensar muy bien la foto, en lo que a composición se refiere. De lo contrario, aunque lo que veíamos en el bosque nos diera la impresión de ser algo notable, lo que captemos con la cámara nos va a decepcionar casi siempre, precisamente por el recuerdo que tenemos en la mente de lo que estábamos viendo. Por eso es importante detenerse, pasear un poco por el entorno sin haer fotos y, finalmente, cuando ya hayamos conocido un poco el entorno y sus posibilidades, buscar los encuadres que nos puedan decir algo significativo de aquel lugar. No voy a entrar aquí a profundizar en el tema de la composición - sería larguísimo, y mas para este tipo de escenarios - , pero hay que jugar con los planos, con las luces y las sombras, con el color, con los primeros planos, con los desenfoques, con las formas y, sobre todo, con las líneas y la profundidad. Si además tienes pluses como rayos de luz que entren entre las hojas, niebla, líneas de fuga o de trazado en el terreno - como el caso del río, sus curvas, etc - , pues hay que tratar de aprovecharlos y sacarles partido. A ese respecto y aun a riesgo de caer en la repetición - que a veces sirve para aprender - , no estará de mas echar un vistazo a las muuuuchas imágenes que hay de este bosque en la red - como en el enlace de 500 Px, en Flick, etc... - y que nos pueden dar ideas sobre la composición o composiciones y encuadres que mas van con nuestra forma de ver este tipo de entornos.

Y por supuesto, volver......, volver con lo que ya hemos hecho en la cabeza, para poder corregir errores y perfeccionar las tomas. Es muy difícil quedar satisfechos de una primera salida a un entorno como este.......

Un saludo

[knmt]

Yo creo que lo que no has hecho es conocer bien tu equipo, no saber cual es el mejor punto de ese objetivo es el primer error con lo cual empiezas dando palos de ciego, haber hecho tomas con y sin polarizador para comparar resultados tampoco hubiese estado de mas, yo por composicion salvaria la tercera unicamente y en el procesado creo que se pueden solventar algunos de los problemas que comentas, sube una a un servidor online y pones el enlace y te subimos alguna version (pitufodelbosque no puede participar porque nos cruje) por cierto hace tiempo que no lo veo por aquí.

Saludos.

[javocho]

Os dejo un enlace para que le déis caña a ver que tal.

 https://drive.google.com/file/d/0B1GO9K-DmhTtSDRiSlhmaFFhTDA/view?usp=sharing

De todos modos más allá de la edición creo que los tiros van por el mal uso del equipo en general o desconocimiento de él como apunta Knmt. Creo que hay varias causas que han ayudado a que esto ocurriera y que tan bien habéis analizado. Liden acierta en el tema de encuadres a la hora de una vez allí tomarte tu tiempo, creo que fotos había visto de sobra y quizás por eso tenía idealizado el lugar por un lado y por otro quería conseguir algo distinto(muy difícil).
De todos modos lo intentaré con alguna más y las iré subiendo.

un saludo