Panorámicas de la Vía Láctea

[jmpince]

Gracias a todos.....

Muchísimas gracias tocayo.

Como siempre, tus respuestas despejan toda duda posible, muchísimas gracias. Espero que puedas ver alguna panorámica realizada con este método y con el Irix por el foro .

De nuevo, muchas gracias y espero que te recuperes pronto de la operación y empecemos a ver otra vez fotos del gran maestro Liden por el foro

Saludos
JM.

Pues lo cierto es que hace unos cuantos meses ya que tengo la K1, un Irix 15mm f 2,4 y un Samyang 14mm f 2,8....!!y aun no he podido hacer ni una sola nocturna!!. Pensaba hacer una comparativa con ambos angulares - por eso compré los dos, no me acaban de convencer las que he visto por ahí, todas tienen "sus cosas" - , como también pensaba hacer  algunas comparativas de rendimiento de la K1 respecto a la K5 IIs y la K3 II, pero....., mucho me temo que por el momento no va  a poder ser.....
Y parece que la cosa va a ir para largo..... La operación de este fin de semana - la segunda en poco mas de un mes - , no ha ido bien y tienen que volver a intervenirme..... Y cuando me haya recuperado de todo esto - que no es ninguna broma, os lo aseguro - !!hay que hacer lo mismo con el otro riñón!!..... En fin, que, como he dicho, esto va para largo......

Así que espero que entendáis que mi intervención en el foro durante los próximos tiempos, haya de ser mucho mas escasa y con respuestas mucho mas breves de lo que me gustaría, al menos hasta que me recupere medianamente.

Gracias por vuestra comprensión y apoyo y un abrazo a todos.

Mucho ánimo Lidenbrock, como dicen los compañeros, lo primero es lo primero. Mucha suerte compañero y ánimo ya veras como todo sale bien y después ya habrá tiempo de hacer fotos.

Saludos compañero.

[knmt]

Pues lo cierto es que hace unos cuantos meses ya que tengo la K1, un Irix 15mm f 2,4 y un Samyang 14mm f 2,8....!!y aun no he podido hacer ni una sola nocturna!!. Pensaba hacer una comparativa con ambos angulares - por eso compré los dos, no me acaban de convencer las que he visto por ahí, todas tienen "sus cosas" - , como también pensaba hacer  algunas comparativas de rendimiento de la K1 respecto a la K5 IIs y la K3 II, pero....., mucho me temo que por el momento no va  a poder ser.....
Y parece que la cosa va a ir para largo..... La operación de este fin de semana - la segunda en poco mas de un mes - , no ha ido bien y tienen que volver a intervenirme..... Y cuando me haya recuperado de todo esto - que no es ninguna broma, os lo aseguro - !!hay que hacer lo mismo con el otro riñón!!..... En fin, que, como he dicho, esto va para largo......

Así que espero que entendáis que mi intervención en el foro durante los próximos tiempos, haya de ser mucho mas escasa y con respuestas mucho mas breves de lo que me gustaría, al menos hasta que me recupere medianamente.

Gracias por vuestra comprensión y apoyo y un abrazo a todos.

Lo importante es que, aunque sea con intervenciones breves o escasas sigas dando guerra durante muchos años por aquí, eso seria una buena señal, animo y te deseo que todo te vaya muy bien.

[MarianoL]

Hola compañeros. Me acaban de operar de un riñón - por segunda vez en mes y medio - y la verdad es que no estoy para muchas fiestas.
Espero que podáis perdonarme, pero no puedo extenderme mucho.....

La mayoría de las panorámicas de la Vía Láctea que se ven - incluidas algunas de las mías - están hechas con una sola toma, con un ultraangular esférico - ojo de pez - y luego trabajadas adecuadamente con Ps para corregir la distorsión (no es fácil, hay que hacerlo en sucesivas veces y luego reenfocar).

Cuando se trata de panorámicas a partir de varias tomas, lo normal es utilizar un angular de unos 20mm y hacer las tomas en vertical, pero por separado para el cielo y para el terreno (el terreno de las tomas para el cielo se descartará). Es fácil de entender que si necesitamos cierto tiempo de exposición para cada toma - pongamos que unos 30 seg - , que al tratarse de tomas diferentes con alto iso, que como no se van a apilar - ya que corresponden a zonas diferentes del cielo -  requieren reducción de ruido de larga exposición y por tanto la correspondiente espera igual al tiempo de exposición - por tanto, aprox 1 min por toma - , el cielo se va desplazando entre toma y toma respecto al terreno, de modo que luego los empalmes no coincidirían.
Por esto, lo adecuado es hacer una serie para la panorámica del cielo y otra - en la que se pueden utilizar tiempos mas largos, para poder utilizar isos mas bajos - para el terreno (y que se puede hacer con menos tomas, en horizontal).
La razón de utilizar una óptica angular es doble, por una parte con mas focal tendríamos que utilizar muchas mas tomas y el desplazamiento relativo sería mayor - mas complicación para realizar y luego para componer la panorámica -  y por otra, que con focales mas largas los tiempos de exposición para estrellas fijas son mas cortos, lo que nos obligaría a utilizar isos aun mas altos (perdiendo nitidez y teniendo problemas de ruido).

Sin embargo, la utilización de angulares rectilíneos tiene su peaje a la hora de componer la panorámica de una escena esférica (como es el cielo), ya que la óptica "estira" las esquinas de la escena de cada toma, lo que supone un problema a la hora de integrar todo el cielo. Por esta razón, normalmente se utilizan programas para el montaje de las tomas que permitan la selección manual de los puntos de control - PTGui, autopano Giga, etc, hay unos cuantos - , que a diferencia de , por ejemplo, Photomerge de Ps, nos permitirán identificar las estrellas adecuadas en cada par de tomas y "obligar" al programa a superponerlas, consiguiendo de esta forma una corrección precisa de la esfericidad del cielo.

Aun así, suelen requerir una intervención manual cuidadosa del fotógrafo en la edición, para corregir desviaciones, duplicidad de estrellas, cambios de luminosidad indeseados en el fondo del cielo, etc..

Es muy importante un revelado correcto y preciso de cada toma - en cuanto a luminosidad, contraste, etc. - y normalmente hay que probar entre utilizar la corrección de lente en el revelador y no utilizarla, ya que los perfiles de corrección de algunas ópticas pueden dar problemas a la hora de realizar los empalmes. Yo suelo revelar las tomas, pasarlas a jpg y luego utilizar esos jpg para realizar la panorámica en el programa de panorámicas. Suele trabajar mejor que con los raws (aunque puede requerir introducir manualmente algunos datos en cada toma).

Para realizar las tomas - para el cielo - , lo adecuado es hacerlas en vertical, con el menor intervalo posible entre toma y toma - hay que programarlo y trabajar rápido - y utilizando una focal tal que permita cubrir toda la altura necesaria en cada toma (de forma que solo haya que hacer un solo barrido horizontal).
Para el terreno, dada la entidad que va a tener en la imagen final, pueden hacerse en horizontal.

Esta es la forma en la que yo suelo hacer las panorámicas de la Via Láctea cuando utilizo varias tomas.

Por otra parte, la época del año y la latitud son importantes a la hora de conseguir esas panorámicas en arco de la Via Láctea que tanto llaman la atención. Si la Via está muy alta, será mas complicado conseguir una toma de ese estilo, pero si está muy baja, en nuestras latitudes se perderán las zonas mas vistosas y con mas detalle, color y textura (el centro galáctico).

Siento no poder extenderme mas y entrar en detalles, pero, sinceramente, no estoy en condiciones para poder hacerlo.

Gracias por la comprensión y un saludo.

P.D.: Por cierto, las panorámicas de la Via de Mark Gee - como la que sale en el artículo - están realizadas en el hemisferio Sur y el latitudes muy bajas, donde hacer la panorámicas es mucho mas sencillo y pueden hacerse con una sola serie, aunque intuyo que la del artículo está realizada en dos, una para el terreno y otra para el cielo, aunque también es posible que sea con una sola toma, con el angular adecuado (y en 24x36, por supuesto).

Mucho aminorar! De todo se sale..

[Bikermon]

A cuidarse Linden.

Excelente explicación como siempre.

Saludos.