Review comparation macros vs no macros. Un homenaje al Lozano

[Aure]

Buenas

Después de picarme el Lozano con los macros de unos huesos de aceituna, le voy a pasar la mano por la cara y dedicarle esta review comparativa de si usar un macro o no usarlo.

Contendientes : Sigma 180 macro F3.5 vs Pentax F-135 F2.8

Protagonistas : las florecillas de un Prunus armeniaca, vulgarmente conocido como albaricoquero y unos ejemplares de Apis mellifera, vulgarmente conocida como abeja o bicho.

Localización: el jardín aureliano

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 - 180mm - 1/500s - f/6.3 - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2017:02:27 14:40:25
Objetivo usado: Sigma 180mm F3.5 EX DG Macro

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 - 135mm - 1/800s - f/8 - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2017:02:27 14:40:36
Objetivo usado: smc PENTAX-F 135mm F2.8 [IF]

Veredicto : ¿hace falta cargar con un mamotreto como el 180 para obtener prácticamente la misma imagen?. Lo cierto es que me ha encantado la polivalencia del 135, es un chico para todo, tanto sirve para un fregao como para un barrido.

Saludos

[Colodión]

En principio si vas a hacer un macro hay que acercarse a la mínima distancia de enfoque del objetivo, con el 180 mm le verías las celdillas de los ojos a la abeja, con el 135mm aunque le pusieras un tubo de extensión y recortaras mucho no llegarías a la ampliación del otro.

Saludos

[Udri]

Veredicto : ¿hace falta cargar con un mamotreto como el 180 para obtener prácticamente la misma imagen?. Lo cierto es que me ha encantado la polivalencia del 135, es un chico para todo, tanto sirve para un fregao como para un barrido.

Saludos

Para eso tienes el D-FA 100mm f2.8 WR    Que pesa 340g, no ocupa nada, y si quieres le pones el TC 1.4x que pesa 125g.

[guinarda]

Muy macros no son, creo yo, pero buen color y nitidez. No le sé ver diferencia significativas...

[vxlozano]

En principio si vas a hacer un macro hay que acercarse a la mínima distancia de enfoque del objetivo, con el 180 mm le verías las celdillas de los ojos a la abeja, con el 135mm aunque le pusieras un tubo de extensión y recortaras mucho no llegarías a la ampliación del otro.

Según esa teoría (que no discuto), casi ninguno de los "macreros" del foro hace macros "de principio"

Vamos a tener que dividir la categoría "macro" en "macro" y "fotos de bichos"

Buena comparativa, baidegüei, yo me quedaba el 135. Bueno, yo no me quedaba ninguno de los dos, que son de plástico. Pero con mi 135 y el duplicador ya tiro. Aunque tengo el A100f4 macro...

[Ginós]

En principio si vas a hacer un macro hay que acercarse a la mínima distancia de enfoque del objetivo, con el 180 mm le verías las celdillas de los ojos a la abeja, con el 135mm aunque le pusieras un tubo de extensión y recortaras mucho no llegarías a la ampliación del otro.

Según esa teoría (que no discuto), casi ninguno de los "macreros" del foro hace macros "de principio"

Vamos a tener que dividir la categoría "macro" en "macro" y "fotos de bichos"

Buena comparativa, baidegüei, yo me quedaba el 135. Bueno, yo no me quedaba ninguno de los dos, que son de plástico. Pero con mi 135 y el duplicador ya tiro. Aunque tengo el A100f4 macro...

Sí sí de plástico....tu vigila que no te caiga ninguno de los dos en un pié y verás el plástico fantástico 

Ese F135 ...

[Aure]

En principio si vas a hacer un macro hay que acercarse a la mínima distancia de enfoque del objetivo, con el 180 mm le verías las celdillas de los ojos a la abeja, con el 135mm aunque le pusieras un tubo de extensión y recortaras mucho no llegarías a la ampliación del otro.

Saludos

Cierto, además ya he comentado muchas veces y habéis visto mis fotos, que solo hago macros, y por ello tengo una buena colección de objetivos macro. Lo de ayer fue un desvarío porque me dediqué a hacer pruebas con ese 135 recién comprado y que cada vez me está gustando más. Los resultados no los definiría como "macro", sino como "acercamiento". Pero la verdad es que te saca de un apuro si no llevas el 180 encima. Hacía mucho tiempo que no probaba a hacer "macros" con un objetivo no macro y me recordó a mis inicios con el Sigma 70-300 macro, objetivo con el que muchos nos iniciamos en este mundillo.

Saludos

[Aure]

Veredicto : ¿hace falta cargar con un mamotreto como el 180 para obtener prácticamente la misma imagen?. Lo cierto es que me ha encantado la polivalencia del 135, es un chico para todo, tanto sirve para un fregao como para un barrido.

Saludos

Para eso tienes el D-FA 100mm f2.8 WR    Que pesa 340g, no ocupa nada, y si quieres le pones el TC 1.4x que pesa 125g.

Ese 100 mm lo tuve en mi primera etapa pentaxera, con la K30. Un peazo objetivo, metálico y muy ligero al que solo le encontré una pega : el aro de enfoque es minúsculo comparado, por ejemplo, con el Tamron 90 o el Sigma 105.

Saludos

[Aure]

Muy macros no son, creo yo, pero buen color y nitidez. No le sé ver diferencia significativas...

Sin duda, ya los he definido como "acercamientos", que esos bichos pican y no te puedes echar encima 

Saludos

[Aure]

En principio si vas a hacer un macro hay que acercarse a la mínima distancia de enfoque del objetivo, con el 180 mm le verías las celdillas de los ojos a la abeja, con el 135mm aunque le pusieras un tubo de extensión y recortaras mucho no llegarías a la ampliación del otro.

Según esa teoría (que no discuto), casi ninguno de los "macreros" del foro hace macros "de principio"

Vamos a tener que dividir la categoría "macro" en "macro" y "fotos de bichos"

Buena comparativa, baidegüei, yo me quedaba el 135. Bueno, yo no me quedaba ninguno de los dos, que son de plástico. Pero con mi 135 y el duplicador ya tiro. Aunque tengo el A100f4 macro...

Pienso que, macros como tal, se hacen muy pocos. Algunos hacemos "acercamientos" a bichos y gracias.

El Sigma 180 es de "plástico", pero como te caiga en un pie ...... ves las estrellas mas y mejor que el Hubble con lentillas 

[Aure]

En principio si vas a hacer un macro hay que acercarse a la mínima distancia de enfoque del objetivo, con el 180 mm le verías las celdillas de los ojos a la abeja, con el 135mm aunque le pusieras un tubo de extensión y recortaras mucho no llegarías a la ampliación del otro.

Según esa teoría (que no discuto), casi ninguno de los "macreros" del foro hace macros "de principio"

Vamos a tener que dividir la categoría "macro" en "macro" y "fotos de bichos"

Buena comparativa, baidegüei, yo me quedaba el 135. Bueno, yo no me quedaba ninguno de los dos, que son de plástico. Pero con mi 135 y el duplicador ya tiro. Aunque tengo el A100f4 macro...

Sí sí de plástico....tu vigila que no te caiga ninguno de los dos en un pié y verás el plástico fantástico 

Ese F135 ...

Hombre, si le cae el 135 podría seguir caminando, pero si le cae el 180 se mea encima 

Y sí, ese F 135 cada vez me está gustando mas.

Saludos

[oscarpentax]

Jejejej... buen trabajo en ambos casos y un bonito homenaje al señor Vicenç  

[Aure]

Jejejej... buen trabajo en ambos casos y un bonito homenaje al señor Vicenç  

Gracias Oscar, pero lo cierto es que lo mío tiene menos mérito .... yo no me estaba meando 

Bueno, y en caso de necesidad tengo dos retretes a menos de 20 metros, eso sí, escaleras arriba, que con el maltrecho estado de mis rodillas me costaría llegar tanto como a Vicenç del Delta a su casa 

Saludos

[Udri]

Ese 100 mm lo tuve en mi primera etapa pentaxera, con la K30. Un peazo objetivo, metálico y muy ligero al que solo le encontré una pega : el aro de enfoque es minúsculo comparado, por ejemplo, con el Tamron 90 o el Sigma 105.

Saludos

Es el efecto de la miniaturización del objetivo comparado a los otros.  De todas formas como tengo las manos pequeñas no es algo que nunca haya sufrido.  Supongo que si tuviera ese problema le pondría una de las gomas que hay para mejorar el agarre del anillo de enfoque.

[Ginós]

Ese 100 mm lo tuve en mi primera etapa pentaxera, con la K30. Un peazo objetivo, metálico y muy ligero al que solo le encontré una pega : el aro de enfoque es minúsculo comparado, por ejemplo, con el Tamron 90 o el Sigma 105.

Saludos

Es el efecto de la miniaturización del objetivo comparado a los otros.  De todas formas como tengo las manos pequeñas no es algo que nunca haya sufrido.  Supongo que si tuviera ese problema le pondría una de las gomas que hay para mejorar el agarre del anillo de enfoque.

En este caso, no será que el F 135 destaque por su aro de enfoque...Suerte que no es un macro, por lo que el AF es más aprovechable y socorrido que en un objetivo macro, pero creo que lo peor con diferencia de toda la serie F son sus aros de enfoque pequeños y con un tacto plasticoso horrible. Errores de juventud de Pentax!