Nadia

[JMLA]

rbn1980, la verdad es que es muchas veces apuntas lo de los pixelados, y normalmente los ves en zonas oscuras; me pregunto qué monitor tienes y si lo tienes calibrado, etc.
Un mala costumbre (especialmente si se tiene pensado ajustar las fotos pensando en imprimirlas sobre papel) es la de tener la luz del monitor (y del ipad, el móvil, etc.) a tope.

Yo en estas fotos no veo ningún pixelado raro, ni mirándola en photoshop con el cuentagotas. Tengo que forzar la curva de niveles a lo burro o hacerle cosas raras para empezar a ver saltos en la gradación de grises y cuarteados. Cualquier foto editada (y todas lo son) es susceptible de sufrir en ese sentido, pero si en condiciones normales (sea en una pantalla correcta o impresa) no "sufre" ¿para qué jamarse tanto el tarro?

[Rbn1980]

Yo también me pregunto cómo es posible que (casi) nadie más vea el tema de los pixelados. Y no tengo que modificar niveles a lo burro ni nada por el estilo, lo veo directamente en la foto subida al foro, sin hacerle nada. Por eso me extraña tanto. Tampoco creo que tenga (muy) mal configurado el monitor, ya que lo he calibrado con las típicas cartas de ajuste de brillo, que no son garantía de máxima presición pero para ver fotos en un foro creo que va sobrado. Un ejemplo de carta: http://www.galacticmag.com/monitor/gradient.gif Si eres capaz de ver todos los tonos de negro-gris (sobre todo los de la parte derecha del 1 al 15 que son los menos constrastados) no entiendo cómo es posible que no veas el pixelado en la foto original (y si no ves los tonos negro-gris entonces no soy yo el que tiene mal calibrado el monitor  ).
Subiendo en Lightroom un paso la exposición (que no es un ajuste extremo) y poniendo la claridad a +20, así es como queda la foto (si aquí no ven claramente el pixelado debe ser que vivimos en mundos paralelos):

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2017:02:21 19:19:54
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Pido discuplas de antemano al autor por "estropear" así su foto, pero es que más vale una imagen que mil palabras. Y la foto de todas formas ya va de cabeza a la GDH, por eso me permito desviarme del tema del concurso. Si aún así al autor le molesta, que lo diga y la borro ipso facto.

[A.K.A]

Rbn1980, yo aquí si que veo el pixelado, así que seguimos viviendo en el mismo mundo...jeje...pero no creo que esta sea la prueba más justa ya que partes de un jpeg que viene de otro jpeg que ha sido redimensionado por el foro en una foto de alto contraste...por el camino se ha perdido muuucha información y cualquier ajuste mínimo le va a afectar para mal.

Dicho esto, no dudo que algunos podáis ver ese pixelado o lo que sea ya en la foto "original", pero en ese caso es probable que tengáis el monitor con un poco de exceso de luminosidad que es a lo que, en general, tienden la mayoría de calibraciones de fábrica o como la que enlazas, o por lo menos esa es mi modesta experiencia.

[oscarpentax]

Me parece un trabajo de iluminación y composición excelente!

Felicidades!

[Yoslec]

Hola.

Esto sí es aire fresco. Por fin piel. Ni plumas ni elitros ni escamas.

A ver. Para mi (MI) gusto, esta imagen es sólo la parte derecha. Curvas, luces y brillos que marcan una silueta. Es más, me quedaría con la curva de la espalda y el perfil brillante de la derecha. Lo demás podría ser negro. El intento de levantar las sombras de la izquierda no me parece que haya salido bien. O sobra.

El encuadre me parece alargado. Quizá menos pierna. O más oscura hacia abajo, o un corte a medio trasero. Por poner pegas, más que nada, ya que el brillo de la silueta, como el humo, es alargado.

Respecto a lo de los pixeles, yo tengo el mismo problema, y es que los veo muy a menudo. Suelo pensar que es cosa de la compresión de las imágenes y todo aquello, pero en este caso me rondaba la cabeza la idea de que podría venir por un procesado para reducir digitalmente la anchura de la cadera izquierda o algo similar (innecesario en este caso, creo, incluso al reves) que podría haber salido mal o haber dejado rastros. Paranoias para justificar ese granulado tan concentrado.

Respecto a dudar de tu capacidad como fotógrafo... ¡pues espero que sí! Si no te pones en cuestión a ti mismo, no vas a aprender nada, ¿no?

Un gustazo ver imágenes así, no sólo por la propia imagen, sino por lo que se puede sacar de ella.

Un saludo.

[JMLA]

rbn1980 ¿galacticmag? ¿qué es eso? ¡pero si es una página de gamers!
Perdona, pero, por un momento me has hecho dudar, y he abierto herramientas para calibrar mi monitor (imac), para llegar a la conclusión de que mi imac está perfectamente calibrado. Era de imaginar, porque el comentario te lo escribí desde otro imac, también calibrado, donde la foto también se ve como la veo también en este imac, correcta sin rastro de pixelado (sin recurrir a forzarla, por supuesto).
Pero me he ido a otro equipo que tengo en casa con un monitor Dell UltraSharp U2515H 25", bastante nuevo (y que no está nada mal, mejor que el de mi actual imac), ...y, sorpresa, se ve igual que en mi imac.

Ese gradiente que has puesto de ejemplo (el de galactimag) está en color indexado. Si lo conviertes a escala de grises (ya que lo estamos comentando sobre una foto en blanco y negro), por ejemplo la casilla "2" te da un 98% de negro, y la casilla "3" también da un valor de 98% de negro (porque la separación de grises que han hecho es por unidad en una escala de 0 a 256). ¡Pero ten en cuenta que el ojo humano solo distingue unos 65 niveles de gris! ¡No somos capaces de diferenciar un gris de otro en unidades de una escala de 0 a 256 como propone ese gradiente! (supongo que ese gradiente no se ha elaborado con esta idea).
El ojo no alcanza a ver esas diferencias. En el caso de esta foto, en las zonas oscuras de la nalga izquierda, el nivel de negro está en 95% justo en el límite izquierdo y oscila entre 96% y 97% en toda la amplia zona oscura donde dices ver píxelado. Si eres capaz de percibir esas diferencias tan mínimas es porque tu pantalla está amplificando artificialmente esos niveles de luz tan bajos (que es parecido a lo que has hecho en lightroom). Es decir, que no tienes bien calibrada tu pantalla, o bien tu vista es inhumana

[knmt]

Si eres capaz de percibir esas diferencias tan mínimas es porque tu pantalla está amplificando artificialmente esos niveles de luz tan bajos (que es parecido a lo que has hecho en lightroom). Es decir, que no tienes bien calibrada tu pantalla, o bien tu vista es inhumana

+1

Y mi monitor aunque sea antiguo tampoco es manco.

Puestos a usar algo que no sea un calibrador, esto me parece mas acertado que una simple carta de grises.

http://www.cuatrotintas.com.uy/color/index.htm#1

Saludos.

[guinarda]

Pues yo no veo píxeles por ningún lado... Ni pasandola a potochó. Si la aclaro mucho entonces sí, pero ya no es esta foto.

[Derfel]

Yo también me pregunto cómo es posible que (casi) nadie más vea el tema de los pixelados. Y no tengo que modificar niveles a lo burro ni nada por el estilo, lo veo directamente en la foto subida al foro, sin hacerle nada. Por eso me extraña tanto. Tampoco creo que tenga (muy) mal configurado el monitor, ya que lo he calibrado con las típicas cartas de ajuste de brillo, que no son garantía de máxima presición pero para ver fotos en un foro creo que va sobrado. Un ejemplo de carta: http://www.galacticmag.com/monitor/gradient.gif Si eres capaz de ver todos los tonos de negro-gris (sobre todo los de la parte derecha del 1 al 15 que son los menos constrastados) no entiendo cómo es posible que no veas el pixelado en la foto original (y si no ves los tonos negro-gris entonces no soy yo el que tiene mal calibrado el monitor  ).
Subiendo en Lightroom un paso la exposición (que no es un ajuste extremo) y poniendo la claridad a +20, así es como queda la foto (si aquí no ven claramente el pixelado debe ser que vivimos en mundos paralelos):

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2017:02:21 19:19:54
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Pido discuplas de antemano al autor por "estropear" así su foto, pero es que más vale una imagen que mil palabras. Y la foto de todas formas ya va de cabeza a la GDH, por eso me permito desviarme del tema del concurso. Si aún así al autor le molesta, que lo diga y la borro ipso facto.

Hola, por supuesto que no me molesta que "estropees" la foto...y más si es para demostrar tu teoría y que los demás podamos aprender.
El caso es que en la foto que pones, obviamente si que se ve el pixelado... pero vuelvo a repetir que esta foto está redimensionada de 16 a 8 bits... redimensionada a Jpg a 72 px y luego redimensionada por la página. Aún así... he vuelto a abrir la foto tal y como esta subida en photoshop y le he aplicado curvas para levantar sombras... es cierto que no puedes jugar mucho con ella tal y como está... que algún brillo está al límite. Creo sinceramente, que al redimensionarla la página de pentax... la ha machacado, tengo la misma es Facebook y el resultado es notablemente diferente.
Creo sinceramente que aparte... el perfil de color que lleva indexado (Fuji 1000), no lo lee la página correctamente. Esta tarde recojo las copias impresas en 30x45 cm. y podré constatar el fallo... aunque claro, las impresas si están a 16 bits... y sin comprimir...
De todas formas, conociendo como va la página, si me da por subir alguna foto más... intentaré cambiar perfiles de color, reduciré de otra forma, o directamente no lo haré, así no se suscitarán polémicas, que aunque están bien, en este caso dependen de muchos factores (calibración de cada uno de su monitor, perfiles de color, re-reducciones...)
En fin, sólo me resta pedir disculpas por no ser lo suficientemente diligente a la hora de tener constancia de que esto podría pasar con tantas reducciones y perfiles de color que obviamente no lee la página.
Gracias por tu comentario y tu tiempo... eres una persona que se toma las cosas en serio y que cuando analiza una foto, lo hace a conciencia, y eso está genial para aprender y subsanar errores tanto como de mi misma interpretación, como técnicos en este caso.

[Derfel]

Hola.

Esto sí es aire fresco. Por fin piel. Ni plumas ni elitros ni escamas.

A ver. Para mi (MI) gusto, esta imagen es sólo la parte derecha. Curvas, luces y brillos que marcan una silueta. Es más, me quedaría con la curva de la espalda y el perfil brillante de la derecha. Lo demás podría ser negro. El intento de levantar las sombras de la izquierda no me parece que haya salido bien. O sobra.

El encuadre me parece alargado. Quizá menos pierna. O más oscura hacia abajo, o un corte a medio trasero. Por poner pegas, más que nada, ya que el brillo de la silueta, como el humo, es alargado.

Respecto a lo de los pixeles, yo tengo el mismo problema, y es que los veo muy a menudo. Suelo pensar que es cosa de la compresión de las imágenes y todo aquello, pero en este caso me rondaba la cabeza la idea de que podría venir por un procesado para reducir digitalmente la anchura de la cadera izquierda o algo similar (innecesario en este caso, creo, incluso al reves) que podría haber salido mal o haber dejado rastros. Paranoias para justificar ese granulado tan concentrado.

Respecto a dudar de tu capacidad como fotógrafo... ¡pues espero que sí! Si no te pones en cuestión a ti mismo, no vas a aprender nada, ¿no?

Un gustazo ver imágenes así, no sólo por la propia imagen, sino por lo que se puede sacar de ella.

Un saludo.

Gracias por tu comentario, ultimamente me ha dado por un purismo total... sin artificios de ningún tipo, a no ser que me los pidan los clientes... en ese caso... el que paga... manda...
En el encuadre quise hacer un plano americano... esta es la foto más grande... tengo otras hechas tambien con el 70-200 donde el protagonismo reside solo en la curva de la espalda y los glúteos, de hecho estoy sacando una serie "troceando" el cuerpo femenino. En esta ocasión... lo mismo me pasé de encuadre jajajajaja.
Respecto a mis dudas como fotógrafo... todos los días dudo... más que nada porque llevo años fotografiando bodas y en cierta manera... la técnica ya la dominaba algo, pero me aburrí y decidí probar con el desnudo, boudoir etc... y aquí claro... estoy más pez y necesito mucha más práctica. Lo

[JMLA]

Esta tarde recojo las copias impresas en 30x45 cm. y podré constatar el fallo... aunque claro, las impresas si están a 16 bits... y sin comprimir...

Si no me equivoco las impresoras funcionan siempre a 8 bits, y es suficiente. Los 16 bits sólo son útiles mientras procesas la foto.

[DavidFisterra]

Gran trabajo compañero, y merecido puesto de honor. Espero poder ver más imágenes tuyas.
Un abrazo.

[gladiator]

Buen trabajo. Buena iluminación y buena modelo.
No me voy a meter en el tema de los pixeles, que por otro lado he de decir que yo también los intuyo en la foto original.
Lo que a mi si me llama la atención es líneas tan rectas en el perfil derecho del cuerpo de la modelo.

[Derfel]

Esta tarde recojo las copias impresas en 30x45 cm. y podré constatar el fallo... aunque claro, las impresas si están a 16 bits... y sin comprimir...

Si no me equivoco las impresoras funcionan siempre a 8 bits, y es suficiente. Los 16 bits sólo son útiles mientras procesas la foto.

Hola, efectivamente las impresoras van a 8 bits, lo que quería decir es que trabajo a 16... con la foto en papel, Fuji lustre... pues el pixelado no lo aprecio por ningún sitio... pero creo que es posible que se vea.
Gracias por tu aportación. Saludos.

[manolua 2.0]

Muy buena foto, una iluminación magnífica. Enhorabuena, merecida galería de honor.

Un saludo