« Respuesta #60 : 30 Ene, 2018, 10:39 »
|
|
|
Qué comparativa de laboratorio más buena. Gracias por el esfuerzo de reunir todo ese equipo (que no es fácil) y compartir los resultados.
Será porque lo veo a través del móvil y no de una pantalla de ordenador, pero quitando la excesiva claridad y colorido menos atractivo -en mi opinión- de la Olympus, los resultados en todas las demás, a pesar de que tengan sus pequeñas diferencias, me resultan similares. Si bien me da la impresión de que el colorido Pentax es quizás algo "mejor" y el rango dinámico también. Aunque repito que mis comentarios los hago sin haber visto al detalle todas las muestras.
Aunque ya sé que el objetivo de este estudio era comprobar la nitidez (y de paso mostrar también colorido, rango dinámico y en parte ruido), pero lo que en mi opinión sí marcaría aún más la diferencia habría sido una prueba en mundo real para ver cómo se comporta el rango dinámico en las sombras, el colorido con el follaje de los árboles, etc.
Por ejemplo a mí Nikon me gusta mucho más para foto de paisaje que Canon porque es una calibración de color más neutra, los verdes son más "clorofílicos", todo es mucho más natural, mientras que Canon tiene una calibración más cálida, lo que hace que los verdes parezcan más secos, estén más amarilleados o amarronados, cosa que no me gusta nada. Tras un viaje a Islandia los resultados con Canon me decepcionaron: los verdes no se parecían en nada a los que veían mis ojos, en la realidad eran mucho más refrescantes y Canon los amarronaba sin piedad, un desastre. Para retratos las tornas se cambian y esa calibración más cálida de Canon da un resultado más atractivo, aunque yo soy mucho más de paisaje. De todas formas aunque todas las marcas tienen sus distintos modos de imagen (paisaje, retrato, vívido...), creo que Nikon los clava mucho mejor que Canon, ya que Nikon en su modo "retrato" da más calidez, pero mantiene esa neutralidad y naturalidad en el modo paisaje de la que Canon carece.
Uno a veces se guía por este tipo de pruebas de laboratorio a la hora de comprar su equipo y obvia el hecho de que es casi más importante aún ver los resultados en el mundo real. Es ahí donde puedes comparar mejor la naturalidad de los colores y todo lo demás. Además, uno no debe guiarse solo por la nitidez y resolución.
Hace un tiempo contacté no me acuerdo si fue con el dueño de "dpreview" o de "imaging-resource" para preguntarle si para sus pruebas dejaba los ajustes de fábrica o si por ejemplo cambiaba la nitidez al máximo para ver hasta dónde podía llegar en nitidez cada máquina y me respondió que siempre dejaba los valores por defecto que traían de fábrica. Claro, eso en mi opinión tampoco es muy representativo, ya que hay cámaras que de fábrica vienen algo "desajustadas" (en mis Canon por ejemplo tuve que aumentar algo el contraste, en ocasiones un poquito la saturación de color, bajar un paso el EV y aumentar al máximo -siempre lo hago en todas mis cámaras- la nitidez; en Nikon no tuve que hacer absolutamente nada -de fábrica viene perfecta- a excepción de la nitidez como ya he comentado antes, siempre la quiero al máximo; y mi K1 aún no la he probado, en cuanto me llegue el filtro haré una comparativa en mundo real de todas ellas). Si este señor hubiera al menos ajustado la nitidez en sus pruebas (se dice que la K1 viene de fábrica algo floja en nitidez y es lo que le ocurre a muchas otras cámaras en las que se aconseja aumentarla en los propios ajustes de la cámara), otro gallo cantaría. Él dice que le parece justo y para tener una igualdad de condiciones, mantener los ajustes de fábrica, pero como ya digo eso no es del todo correcto, al menos subjetivamente, ya que como indico muchas máquinas vienen de fábrica algo "desajustadas" (comenzando por la nitidez).
No obstante gracias por el gran esfuerzo. Es una importante aportación sin duda y cumple de sobra con la intención inicial. Lo otro habría sido ya para matrícula de honor.
|
