RICOH ANUNCIA NUEVA PENTAX K-P

[Telemetrico]

Tonos apagados, contraste cuestionado, decepción a isos altos ruido molesto a partir de 1600 iso, balance de blancos en automático poco fiable, insuficiente ráfaga, dudas con la sincronización del flash, autonomía de compacta, 1299€:  ¿La veremos en Navidad a mitad de precio?

https://www.xatakafoto.com/pentax/pentax-kp-analisis-una-nueva-reflex-divertida-comoda-resistente-y-a-un-precio-muy-competitivo

Sin probarla, ni tener unos análisis más par poder contrastar. Creo que en lo que todos podemos estar de acuerdo en el precio, que creo que se pasaron.

En las demás quejas no creo ni tan malo, ni tan bueno. Si es una gama media, cara de precio.

Con respecto a los tonos apagados, (serán los JPG) no lo especifican. El balances de blancos en automático, en la situación que lo probaron con los fluorescentes. Es una situación complicada para casi cualquier cámara y para una gama media ni te cuento.

Con los ISOS altos que esperaban, no es una gama alta. Yo no soy de pruebas al limite, pero por si alguien le interesa os dejo aquí estos dos enlaces con pruebas de ISO.

http://www.imaging-resource.com/news/2017/02/10/pentax-kp-first-shots

http://thenewcamera.com/pentax-kp-first-high-iso-test/

Saludos.

[BUPentax]

Pues las impresiones y pruebas de otras páginas van más en relación con los resultados que se ven en los últimos enlaces del compañero Telemétrico.  No sé qué  les ha pasado a los de Xataka, pero me da que han tirado en JPEG sin molestarse en estudiar bien las innumerables opciones de personalización de nuestras cámaras, característica que parece que se acentúa en la KP.
Pero bueno,  como parece que Roger está por la labor,  en cuanto llegue por estos lares seguro que alguno de nuestros compañeros la puede probar y contarnos.
Saludos.

[Lidenbrook]

A ver...............................

He leído detenidamente el artículo y - lo mas importante - he revisado la inmensa mayoría de las fotos que aportan.......

Sinceramente y con todo respeto a quienes han hecho las pruebas, yo recomendaría a todo el mundo que no se quede exclusivamente con los comentarios que se hacen en el artículo y echen un vistazo a las fotos. Salvando el hecho de la notable falta de información sobre las pruebas - se sacan muchas conclusiones, pero no se aporta información, por ejemplo, de si las fotos se han realizado en jpg de cámara o en RAW; no se aporta información sobre la configuración que se ha utilizado - configuración de reducción de ruido, ajustes de compensación de brillos y sombras, etc - ; no se aporta información de la configuración y ajustes para jpg que se han utilizado en la cámara; no se aporta información sobre si las imágenes mostradas en el flickr son jpg de cámara o RAW y si fuera este el caso, los ajustes realizados al revelar el raw, especialmente en lo que a reducción de ruido se refiere;........ etc, etc, etc.....

Teniendo todo esto en cuenta, vuelvo a recomendar echar un vistazo a las imágenes en el flickr de la página (https://www.flickr.com/photos/xatakafoto/sets/72157680374941175) - manifiestamente mejorables, por cierto - y si os fijáis directamente en las primeras fotos - primera página - , podréis ver que la mayoría están disparadas con iso 6400..... ¿Veis muchos ruido?..... Claro, no sabemos si son raws procesados con una fuerte reducción de ruido, pero es que nadie aporta ese dato, que es fundamental.... Y por las imágenes, lo cierto es que no se puede afirmar que la cámara sea ruidosa. Con todas las reservas de no haber probado personalmente la cámara y la falta de información fundamental aportada sobre las imágenes, desde luego yo, personalmente - que algunas cámaras he probado y alguna relación tengo con lo que a valoración y control de ruido se refiere,  - no puedo respaldar la afirmación que se realiza en el articulo sobre una decepcionante gestión del ruido. De hecho, por las imágenes aportadas, la conclusión que se puede sacar es muy distinta....., no creo que con la K3 se consiguiera una respuesta tan limpia con iso 6.400...... Pero repito, con la lógica reserva de no haber realizado personalmente las pruebas y no disponer de la información suficiente.....

En cuanto al resto de cosas que se comentan, pues sencillamente - visto lo visto - , habría que saber qué parámetros se han utilizado para el AF, en que condiciones se han realizado los seguimientos.....; qué parámetros tenían ajustados en los distintos modos de jpg, cuando obtienes esos resultados "apagados" que comentan y ese contraste "cuestionable" (todos esos parámetros son perfectamente ajustables en las Pentax y mucho mas en las últimas, de modo que el resultado que se tenga en la pantalla de la cámara va a depender directamente de como estén configurados los jpg de cámara y la propia pantalla (que también tiene su configuración en cuanto a calibración de brillo, contraste , color, etc....)). Y en cuanto al balance de blancos automático, habría que tener muchos mas datos de en qué condiciones se ha utilizado y si lo que se ha utilizado ha sido el balance de blancos automático o el multibalance automático (auto WB multipatrón, que hay que saber utilizar....).
En fin, que hay muchas incógnitas con este tipo de pruebas, que de no estar bien presentadas - como es el caso - no permiten sacar conclusiones válidas.....

Por otra parte, lo que si puedo decir es que me parece una mala política hacer gala de valores de iso imposibles (¿ISO 819.200? !!!!! ¿En serio? !!! ¿Y en una cámara de gama media? !!! ¿Y por qué no 5 millones?........ en fin.....). Pero aun es peor política, en una prueba como esta, hacerse unas expectativas de respuesta de iso por el hecho de que se exhiban o publiciten valores máximos de iso estratosféricos y luego sentirse decepcionado por la respuesta (y mas si la respuesta es la que se ve en las fotos....). Cualquier fotógrafo que esté mas o menos al día, sabe perfectamente que un sensor aps-c de 24 Mpx, por buen procesador y buenos algorítmos de conversión e interpolación que tenga, tiene unos límites de rendimiento de alto iso bastante limitados, con lo que esos valores de iso máximo que la cámara exhibe, son una cuestión de mero marketing y el rendimiento de iso que se puede esperar, se mueve entre unos valores de +-1,5 a 2 Ev respecto a cualquier otro sensor del mismo tipo. Por tanto, la sorpresa solo debería venir si la cámara muestra una respuesta o bien muy por encima de esos valores, o muy por debajo. Y yo no veo ninguna de ambas cosas en las fotos aportadas.

De las imágenes aportadas, lo único que yo puedo deducir es que la cámara está mal configurada en los modos de presentación de jpg; que se ha utilizado auto WB multipatrón cuando no es debido (incluso idem. con auto WB sencillo); que se ha intentado utilizar el AF en condiciones poco adecuadas para este tipo y gama de cámara; que las imágenes con iso 6.400 son extrañamente limpias, pero - para mi gusto - excesivamente "lavadas" (lo que apunta a un exceso de reducción de ruido). Y que pese a haberse hecho un gran número de fotos, por una parte no hay datos sobre lo que se ha hecho en cada caso - evidente si se observan todas las fotos -  y por otra se han realizado muchas fotos, pero no se han hecho con el rigor necesario para una prueba de este tipo y, sobre todo, para sacar las conclusiones que el artículo obtiene y que aquí se han comentado.

En cuanto al AF, siento decir que dado que se trata del safox 11 y aun teniendo en cuenta que no he probado la cámara personalmente, me atrevo a decir que n o puedo estar de acuerdo con lo que se afirma en el artículo sobre la falta de sensibilidad del sistema de AF. Este sistema de AF tiene una sensibilidad a la altura de los sistemas mas avanzados, equipados en cámaras de mocho mayor rango (de -3 a +18 Ev, lo que significa que es capaz de enfocar casi a oscuras, algo que puedo certificar por la K3 II, que tiene el mismo sistema de AF y que ellos mismos comentan que ha sido mejorado en la KP en lo que a rapidez y precisión se refiere (algo que no está claro cómo han comprobado.....)).
Cabe recordar aquí que en este asunto el objetivo que se utilice es fundamental - la diferencia de respuesta del AF en función del objetivo es muuuy notable - y un 35mm f 2,8, que es el objetivo que han utilizado, es un objetivo que en ciertas condiciones de trabajo hay que saber utilizar cuando se utiliza el AF (que hay que configurar adecuadamente para esta óptica en tales casos).
 
Con esto no niego ni afirmo que la cámara responda de una determinada forma, sencillamente digo que con la información aportada no se pueden sacar esas conclusiones.

Por tanto, yo me tomaría con cierta reserva esta prueba.... Y con ello no pretendo ni desautorizar a quienes la han realizado (este tipo de problemas son lógicos cuando no se está acostumbrado a ciertas peculiaridades tanto de la marca, como del propio modelo), ni defender a esta cámara que sencillamente, desconozco. Solo digo que para hacer estas`pruebas y sacar ciertas conclusiones - que luego se van a publicar - , hay que hacer las cosas con algo mas de rigor, especialmente a la hora de aportar la información que respalde las conclusiones que se aporten.

Y finalmente - esto sí que es de mi cosecha, es decir, opinión personal - , lo que sí puedo afirmar es que esta cámara no puede colocarse a la altura de la K3 II, sino en una gama inferior, como lo demuestran tanto la falta de ciertas cosas - como la ausencia de pantalla superior, la ráfaga inferior, la menor velocidad máxima de obturación, la menor autonomía de la batería, la menor durabilidad del obturador, la falta de gps y astrotracer, etc - , como el propio diseño y construcción de la cámara (sellada, pero con menor número de puntos de sellado, etc). El hecho de que sea una cámara de gama media "con esteroides" - pixel sift, pantalla abatible heredada de las 645z, doble tarjetero SD, procesador y dial de acceso directo a funciones heredados de la K1,  estabilizador de 5 ejes, multibalance automático de blancos, empuñaduras intercambiables, etc, etc - , no significa que pertenezca a la gama alta de Pentax aps-c, sino que la marca ha decidido añadir funciones de las que ya dispone, simplemente para poder lanzarla con un aporte extra de prestaciones que le permitan - .......... - colocarla en un rango de precio de salida similar al de la gama alta, algo con lo que personalmente estoy en absoluto desacuerdo, salvo que nos den la sorpresa de que la próxima top de gama aps-c - la sustituta de la K3 II - , salga a un precio bastante superior al que nos tenían acostumbrados. Es decir, utilizar el rango de precios de esta forma - 1.300€ de salida, que es el precio de salida de las top aps-c de Pentax, en una cámara de gama media - , no me parece adecuado, por mas que luego haya de bajar. Esta cámara tendría que tener un precio de salida situado entre el de la K3 II y la K 70 (es decir, alrededor de los 900€ solo cuerpo, de salida). Claro está que el precio que se cita en el artículo, tampoco está claro si es solo el cuerpo o con algún objetivo concreto......

En fin, perdón por el tocho, pero creo que el artículo ha suscitado ciertos recelos que no están justificados con lo que dicho artículo aporta y me parecía justo y adecuado puntualizarlo.

Un saludo

[Telemetrico]

Lindebrook como siempre magnifico. Totalmente de acuerdo con lo que comentas.

No se que pasa últimamente en los medios españoles de fotografía que lo único que sabe destacar de las Pentax es el sellado y que se pueden mojar y hacer perrerías y a partir de ahí, ya no saben sacarle más rendimiento o exprimirlas al máximo para ver si el producto vale lo que piden o no.

No molesta que se critique un cámara Pentax, pero si vas a poner a cosas mejorar o que están por debajo de lo esperado por lo menos intenta exprimir la cámara.

Saludos.

[Caminante]

Esta cámara (que parece salida de las cadenas de Playmovil) tiene pinta de ser uno de esos fiascos que con cierta periodicidad alumbra Pentax.

[Lidenbrook]

Lo siento, pero no estoy de acuerdo: raws de 14 bits, SAFOX 11 (el de la K3 II, pero con algoritmos mejorados), Pixel sift, wi.fi, pantalla abatible, dial de accesos directos (de la K1), empuñadura intercambiable, doble ranura para tarjetas, construcción de magnesio y buen sellado, tamaño pequeño, gran capacidad de configuración, a me me da la impresión de que mejor respuesta en iso alto que la K3 II, etc, etc, etc.......

Lo único que está mal es el precio. si estuviera en su precio, te aseguro que la cámara sería una gran noticia.

Un saludo

[kruser]

Sí, todo eso es cierto, Lidenbrook. Y parece un buen paquete de prestaciones a priori.

Yo no niego que pueda ser una cámara excelente, con muchas virtudes. Lo que me desconcierta y me preocupa es que por otro lado hayan incluido detalles de la gama media como la ausencia de display superior, la velocidad máxima de 1/6000 seg. (Aunque cierto es que incluye por primera vez obturador electrónico mucho más rápido) o la batería de baja capacidad (aún dando la posibilidad de usar la batería grande en el grip, otro detalle que ninguna Pentax de gama media ha tenido como opción desde la K200) por no hablar de la discutible ergonomía de la cámara sin el grip e incluso con él.

Y encima su precio no anima mucho a pensar que puedan sacar otra aps-c por encima de ésta, salvo que estén tratando de equiparar su catálogo al de Canikon, donde hay una EOS-80D y una D7200 que están un peldaño por debajo de las EOS-7D y la D500, ante las cuales tal vez podrían estar preparando una competidora que realmente sí supondría (tal vez) un salto cualitativo respecto a lo que ofrece la actual K3II, quizá con una estética similar a la K1 o incluso a esta KP, pero ofreciendo una propuesta más clásica y menos frívola que ésta última en términos de ergonomía y accesibilidad de manejo.

En fin... Veremos si arrojan algo de luz a este asunto en los próximos meses. Porque lo que no entiendo una vez más, es ese hermetismo al que nos somete Ricoh respecto a la hoja de ruta a seguir. Entiendo que prefieran guardar cartas para sorprender a la competencia, pero hay ciertas líneas minimas que deberían quedar claras y meridianas porque genera desconfianza entre los usuarios de la marca.

[Octeon]

Esta cámara (que parece salida de las cadenas de Playmovil) tiene pinta de ser uno de esos fiascos que con cierta periodicidad alumbra Pentax.

Yo sólo hace un año que tengo Pentax, una K-3. Pero digo yo que por mucho marketing y aunque tenga dos años de tecnología sobre la K-3II ya sólo por el aspecto y la distribución en el cuerpo de los elementos esta K-P no tiene pinta de ser del mismo tipo APS-C y dudo que entre en liza con las D7100/D7200 o las EOS 70D/80D.

Y el resto de fabricantes también la pifiarán de vez en cuando. Todos tienen una colección de mentes pensantes que se han de justificar.

[kruser]

Ya sólo por el aspecto y la distribución en el cuerpo de los elementos esta K-P no tiene pinta de ser del mismo tipo APS-C y dudo que entre en liza con las D7100/D7200 o las EOS 70D/80D.

Yo tampoco la veo como una alternativa sería a esas opciones de la competencia, pero es la única razón que veo para sacar un producto así, aparte de que como dije en algún mensaje anterior, tal vez la hayan sacado pensando en el mercado nipón y resulte que allí sea un best-seller ( que ya lo dudo)

Y en caso de que se convierta en una pifia, es cierto que todas las marcas la pifian alguna vez en modelos nuevos que sacan. Se me ocurre ahora mismo de repente la de Nikon con la serie de compactas premium de la serie DL,que tras meses de silencio tras su presentación al final parece que no verán la luz por su elevado precio de producción (algo que concuerda precisamente con el futurible porvenir de esta KP)
Pero también tenemos que tener en cuenta que las marcas mayoritarias tienen mucho más margen de recuperación en caso de pifia que una marca minoritaria como Pentax.
Me parece loable que hagan apuestas arriesgadas para tratar de ganar cuota de mercado, pero para arriesgar hay que echar toda la carne en el asador y yo veo muchas contradicciones en este proyecto de cámara.

[Ginós]

Yo creo que es una buena cámara y es una seria candidata a sustituir la mía cuando esto toque y pueda ser.
La calidad de la K-1 es una pasada, el plus añadido del sensor FF es difícil de emular en según qué situaciones por el APS-C. Ya se ha dicho y demostrado mil veces en las páginas de esta casa, pero creo que, si estás dispuesto a asumirlo, por qué no continuar con esta medida de sensor? Es infinito lo que puedes hacer con una cámara así. Me gusta que Pentax no abandone la evolución del sensor "pequeño".
La estética me recuerda mucho a las cámaras Pentax de antes. El pentaprisma de la saga K-1, las ruedecitas son casi iguales que las que se veían en las series MZ (en el acabado plata especialmente) y lo de la empuñadura me recuerda mucho a la empuñadura de la LX.
Creo que es Pentax 100%, ni mejor ni peor que otros diseños y, claro, no gusta a todo el múndo, pero está muy orientada a los "incondicionales". Con esta KP veo a una marca que quiere recuperar su esencia (al menos estética).
En cuanto a prestaciones, por lo que he podido leer y después del análisis del compañero Linden, no me falta saber nada más. Un fotógrafo de montón, mediocre como yo no tiene narices de acabarsela en 4 días ni en 400. Qué más quiero?
Lo único que me falta y que creo encontraria a faltar respecto a mi K-5II actual es la patalla exterior. Aunque sea pequeña (como en la K-1) yo me he acostumbrado mucho a su uso y acabaria tirando de pantalla trasera abatible, con el consumo de bateria que esto conlleva.

[Caminante]

Esta cámara no pertenece al segmento de la 7D y la D500, en mi opinión está un peldaño por debajo de cámaras como la K3II, 80D, etc. Pentax dice que no sustituye a ninguna... de momento. Lo mismo dentro de unos meses desaparece de catálogo la K3II sin más, que saca una sustituta en cuyo caso, ¿a qué precio la ofrecería teniendo la KP a 1300€, y sobre todo la k1 a 2000?.
No sería descabellado pensar en una cámara tope APS-C con el captor Sony de la D500, que es la leche, y el Safox de la K1, a un precio de 1600/1700€ precio en el que, P.ejm se mueve la D7. yo desde luego por 300 pavos me tiro por la K1 con los ojos cerrados.

[gsus69]

A ver...............................

He leído detenidamente el artículo y - lo mas importante - he revisado la inmensa mayoría de las fotos que aportan.......

Sinceramente y con todo respeto a quienes han hecho las pruebas, yo recomendaría a todo el mundo que no se quede exclusivamente con los comentarios que se hacen en el artículo y echen un vistazo a las fotos. Salvando el hecho de la notable falta de información sobre las pruebas - se sacan muchas conclusiones, pero no se aporta información, por ejemplo, de si las fotos se han realizado en jpg de cámara o en RAW; no se aporta información sobre la configuración que se ha utilizado - configuración de reducción de ruido, ajustes de compensación de brillos y sombras, etc - ; no se aporta información de la configuración y ajustes para jpg que se han utilizado en la cámara; no se aporta información sobre si las imágenes mostradas en el flickr son jpg de cámara o RAW y si fuera este el caso, los ajustes realizados al revelar el raw, especialmente en lo que a reducción de ruido se refiere;........ etc, etc, etc.....

Teniendo todo esto en cuenta, vuelvo a recomendar echar un vistazo a las imágenes en el flickr de la página (https://www.flickr.com/photos/xatakafoto/sets/72157680374941175) - manifiestamente mejorables, por cierto - y si os fijáis directamente en las primeras fotos - primera página - , podréis ver que la mayoría están disparadas con iso 6400..... ¿Veis muchos ruido?..... Claro, no sabemos si son raws procesados con una fuerte reducción de ruido, pero es que nadie aporta ese dato, que es fundamental.... Y por las imágenes, lo cierto es que no se puede afirmar que la cámara sea ruidosa. Con todas las reservas de no haber probado personalmente la cámara y la falta de información fundamental aportada sobre las imágenes, desde luego yo, personalmente - que algunas cámaras he probado y alguna relación tengo con lo que a valoración y control de ruido se refiere,  - no puedo respaldar la afirmación que se realiza en el articulo sobre una decepcionante gestión del ruido. De hecho, por las imágenes aportadas, la conclusión que se puede sacar es muy distinta....., no creo que con la K3 se consiguiera una respuesta tan limpia con iso 6.400...... Pero repito, con la lógica reserva de no haber realizado personalmente las pruebas y no disponer de la información suficiente.....

En cuanto al resto de cosas que se comentan, pues sencillamente - visto lo visto - , habría que saber qué parámetros se han utilizado para el AF, en que condiciones se han realizado los seguimientos.....; qué parámetros tenían ajustados en los distintos modos de jpg, cuando obtienes esos resultados "apagados" que comentan y ese contraste "cuestionable" (todos esos parámetros son perfectamente ajustables en las Pentax y mucho mas en las últimas, de modo que el resultado que se tenga en la pantalla de la cámara va a depender directamente de como estén configurados los jpg de cámara y la propia pantalla (que también tiene su configuración en cuanto a calibración de brillo, contraste , color, etc....)). Y en cuanto al balance de blancos automático, habría que tener muchos mas datos de en qué condiciones se ha utilizado y si lo que se ha utilizado ha sido el balance de blancos automático o el multibalance automático (auto WB multipatrón, que hay que saber utilizar....).
En fin, que hay muchas incógnitas con este tipo de pruebas, que de no estar bien presentadas - como es el caso - no permiten sacar conclusiones válidas.....

Por otra parte, lo que si puedo decir es que me parece una mala política hacer gala de valores de iso imposibles (¿ISO 819.200? !!!!! ¿En serio? !!! ¿Y en una cámara de gama media? !!! ¿Y por qué no 5 millones?........ en fin.....). Pero aun es peor política, en una prueba como esta, hacerse unas expectativas de respuesta de iso por el hecho de que se exhiban o publiciten valores máximos de iso estratosféricos y luego sentirse decepcionado por la respuesta (y mas si la respuesta es la que se ve en las fotos....). Cualquier fotógrafo que esté mas o menos al día, sabe perfectamente que un sensor aps-c de 24 Mpx, por buen procesador y buenos algorítmos de conversión e interpolación que tenga, tiene unos límites de rendimiento de alto iso bastante limitados, con lo que esos valores de iso máximo que la cámara exhibe, son una cuestión de mero marketing y el rendimiento de iso que se puede esperar, se mueve entre unos valores de +-1,5 a 2 Ev respecto a cualquier otro sensor del mismo tipo. Por tanto, la sorpresa solo debería venir si la cámara muestra una respuesta o bien muy por encima de esos valores, o muy por debajo. Y yo no veo ninguna de ambas cosas en las fotos aportadas.

De las imágenes aportadas, lo único que yo puedo deducir es que la cámara está mal configurada en los modos de presentación de jpg; que se ha utilizado auto WB multipatrón cuando no es debido (incluso idem. con auto WB sencillo); que se ha intentado utilizar el AF en condiciones poco adecuadas para este tipo y gama de cámara; que las imágenes con iso 6.400 son extrañamente limpias, pero - para mi gusto - excesivamente "lavadas" (lo que apunta a un exceso de reducción de ruido). Y que pese a haberse hecho un gran número de fotos, por una parte no hay datos sobre lo que se ha hecho en cada caso - evidente si se observan todas las fotos -  y por otra se han realizado muchas fotos, pero no se han hecho con el rigor necesario para una prueba de este tipo y, sobre todo, para sacar las conclusiones que el artículo obtiene y que aquí se han comentado.

En cuanto al AF, siento decir que dado que se trata del safox 11 y aun teniendo en cuenta que no he probado la cámara personalmente, me atrevo a decir que n o puedo estar de acuerdo con lo que se afirma en el artículo sobre la falta de sensibilidad del sistema de AF. Este sistema de AF tiene una sensibilidad a la altura de los sistemas mas avanzados, equipados en cámaras de mocho mayor rango (de -3 a +18 Ev, lo que significa que es capaz de enfocar casi a oscuras, algo que puedo certificar por la K3 II, que tiene el mismo sistema de AF y que ellos mismos comentan que ha sido mejorado en la KP en lo que a rapidez y precisión se refiere (algo que no está claro cómo han comprobado.....)).
Cabe recordar aquí que en este asunto el objetivo que se utilice es fundamental - la diferencia de respuesta del AF en función del objetivo es muuuy notable - y un 35mm f 2,8, que es el objetivo que han utilizado, es un objetivo que en ciertas condiciones de trabajo hay que saber utilizar cuando se utiliza el AF (que hay que configurar adecuadamente para esta óptica en tales casos).
 
Con esto no niego ni afirmo que la cámara responda de una determinada forma, sencillamente digo que con la información aportada no se pueden sacar esas conclusiones.

Por tanto, yo me tomaría con cierta reserva esta prueba.... Y con ello no pretendo ni desautorizar a quienes la han realizado (este tipo de problemas son lógicos cuando no se está acostumbrado a ciertas peculiaridades tanto de la marca, como del propio modelo), ni defender a esta cámara que sencillamente, desconozco. Solo digo que para hacer estas`pruebas y sacar ciertas conclusiones - que luego se van a publicar - , hay que hacer las cosas con algo mas de rigor, especialmente a la hora de aportar la información que respalde las conclusiones que se aporten.

Y finalmente - esto sí que es de mi cosecha, es decir, opinión personal - , lo que sí puedo afirmar es que esta cámara no puede colocarse a la altura de la K3 II, sino en una gama inferior, como lo demuestran tanto la falta de ciertas cosas - como la ausencia de pantalla superior, la ráfaga inferior, la menor velocidad máxima de obturación, la menor autonomía de la batería, la menor durabilidad del obturador, la falta de gps y astrotracer, etc - , como el propio diseño y construcción de la cámara (sellada, pero con menor número de puntos de sellado, etc). El hecho de que sea una cámara de gama media "con esteroides" - pixel sift, pantalla abatible heredada de las 645z, doble tarjetero SD, procesador y dial de acceso directo a funciones heredados de la K1,  estabilizador de 5 ejes, multibalance automático de blancos, empuñaduras intercambiables, etc, etc - , no significa que pertenezca a la gama alta de Pentax aps-c, sino que la marca ha decidido añadir funciones de las que ya dispone, simplemente para poder lanzarla con un aporte extra de prestaciones que le permitan - .......... - colocarla en un rango de precio de salida similar al de la gama alta, algo con lo que personalmente estoy en absoluto desacuerdo, salvo que nos den la sorpresa de que la próxima top de gama aps-c - la sustituta de la K3 II - , salga a un precio bastante superior al que nos tenían acostumbrados. Es decir, utilizar el rango de precios de esta forma - 1.300€ de salida, que es el precio de salida de las top aps-c de Pentax, en una cámara de gama media - , no me parece adecuado, por mas que luego haya de bajar. Esta cámara tendría que tener un precio de salida situado entre el de la K3 II y la K 70 (es decir, alrededor de los 900€ solo cuerpo, de salida). Claro está que el precio que se cita en el artículo, tampoco está claro si es solo el cuerpo o con algún objetivo concreto......

En fin, perdón por el tocho, pero creo que el artículo ha suscitado ciertos recelos que no están justificados con lo que dicho artículo aporta y me parecía justo y adecuado puntualizarlo.

Un saludo

, sin más comentarios

[Pitu 360]

390 fotos por batería?

[vxlozano]

Yo si tienen pensado dejársela a Paco para que le haga un review, me ofrezco voluntario para bajársela en mano y ahorrarle a Reflecta unas pesetillas.

Volverla a subir no, que me temo que Paco no me la devolvería con facilidad.

Si Pentax hace un cuerpo así para un sensor de 24Mpx FF, me tiene cogido por las pelotas... espero que no lo haga.

[kruser]

Esta cámara no pertenece al segmento de la 7D y la D500, en mi opinión está un peldaño por debajo de cámaras como la K3II, 80D, etc. Pentax dice que no sustituye a ninguna... de momento. Lo mismo dentro de unos meses desaparece de catálogo la K3II sin más, que saca una sustituta en cuyo caso, ¿a qué precio la ofrecería teniendo la KP a 1300€, y sobre todo la k1 a 2000?.
No sería descabellado pensar en una cámara tope APS-C con el captor Sony de la D500, que es la leche, y el Safox de la K1, a un precio de 1600/1700€ precio en el que, P.ejm se mueve la D7. yo desde luego por 300 pavos me tiro por la K1 con los ojos cerrados.

Es verdad, es un segmento raro que no corresponde a nada parecido de la competencia, ni por arriba ni por abajo.

Y respecto a la diferencia hipotética de precio entre esa futurible relevo de la K3II y la K1, yo creo que es una cuestión de preferencias. Nikon vende la D500 y la D810 más o menos al mismo precio, y la D750 y la D610 más baratas que su buque insignia aps-c y aún así hay gente que prefiere ésta a sus hermanas FF.

En fin... Veremos si dentro de seis meses se sabe algo de esa que se supone relevará a la K3II, tal como citaban en Pentax Rumors.