Cuando "rompes" una foto

[Udri]

Yo sólo borro fotos que no quiero volver a ver, y esas suelen ser las trepidadas, y las malas de una serie de múltiples fotos en las que te quedas con las 2-3 buenas.  Si la foto te causó pensar sobre ella y encima era una foto única, es que es una foto que seguro te gustaría volver a ver dentro de 10 años y volver a evocar el momento de la captura... por tanto.. yo no la habría borrado.

[Psuca]

Yo sólo borro fotos que no quiero volver a ver, y esas suelen ser las trepidadas, y las malas de una serie de múltiples fotos en las que te quedas con las 2-3 buenas.  Si la foto te causó pensar sobre ella y encima era una foto única, es que es una foto que seguro te gustaría volver a ver dentro de 10 años y volver a evocar el momento de la captura... por tanto.. yo no la habría borrado.

+1

Completamente de Acuerdo

[pollipe]

Holaaaaaaaaaa!!!!!! Te doy mi opinion!!!!

IMGP0697 copia by Felipe Campos 661, en Flickr

[oscarpentax]

Jajajaja..

[gafaloca67]

Coincido con vxlozano en todo. En primer lugar, en la vergüenza que me sigue dando sacar desconocidos en la calle. Me encantaría tener el desparpajo de, por ejemplo, el compa pollipe, que no se corta nada y saca fotos estupendas. y , en segundo lugar, en la decisión de no subir la foto. Ahora bien, yo la guardo para mí...si merece la pena. Por último, decir que la ironía o, por que no, el cachondeo, no son necesariamente una falta de respeto...Lo políticamente correcto es una puñetera plaga...y un aburrimiento!
Saludos.

[pollipe]

Ahora ne serio.
Primero, ten en cuenta que es muy difícil que una foto de cualquiera de nosotros tenga una repercusión social, tanto en redes como es cualquier medio de comunicación, para llevarnos a problemas graves.

Segundo, claramente tu puedes hacer lo que tu desees con tus fotos, eres libre de eliminarlas, publicarlas, imprimirlas, venderlas, etc. Pero en esto de la fotografía urbana, callejera, reportaje o periodística hay que saber donde estas metido antes de adentrarte mas allá en ello. A partir de ahí lo que si encontraras es la cantidad de dogmas y miedos que tiene nuestra sociedad, Y te digo por experiencia de una gran cantidad de veces que gente me ha dicho de eliminar fotos porque se piensan que son para hacer algún tipo de burla por la situación que se encontraban o por simple miedo. Y todo eso lo respeto, pero hay que darse cuenta que no porque hagas una foto, como la que he subido antes, pretendes ofender o dañar la reputación de esa persona.  De hecho una de las primeras cosas a tener en cuenta en estos estilos es saber hacia donde ira dirigida y la intención con la que se hace, a partir de a ahí tener en cuanta el respeto que darás a al hecho y a la fotografía.

Pongamos que hay una maní donde hay cantidad de fotógrafos periodistas con bula para sacar fotos. Por qué ellos pueden sacar robados y yo no? O es que lo suyo no son robados? Y además ellos las publicarán y yo no.

Ya, ya se que no es lo mismo, pero... Hay situaciones y situaciones, y yo las fotos las saco para mi y luego decido qué puedo mostrar y qué no.

Exactamente, no tiene nada que ver por un tema de leyes, de las cuales aquí pueden chocar dos en concreto. La Ley de derechos al honor (LPDH) y la ley de derechos de autor (LPI).

La ley orgánica 1/1982 de protección civil del derecho al honor, la intimidad personal y familiar y la protección de imagen.

En esta artículo 7.5 indica que se considera intromisión ilegítima la captación, reproducción o publicación por fotografía(..)de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos, salvo los caso previstos en el artículo 8.2.

En cambio en su artículo 2.2 establece que para la toma de imágenes de una persona será necesario su consentimiento expreso. Sin embargo con consentimiento expreso no necesariamente se refiere a consentimiento escrito, pues de una persona que mira a la cámara, que conoce y es consciente de la toma de la fotografía se deduce que consiente la realización de la misma.

Ley de propiedad intelectual.

Aquí la cosa se pone mas complicada, así que copiare de una pagina web que adjuntare al final.

El artículo 1 de la LPI, dice: La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación. El fotógrafo adquiere la propiedad intelectual desde el momento en que hace la fotografía.

Si hago una foto, adquiero la  propiedad intelectual de la foto, pero ¿eso qué significa?. Pues para responder a esta pregunta primero debemos saber si estamos ante una obra fotográfica o una mera fotografía. Para saber si estamos ante una u otra debemos basarnos en su dimensión creativa, así, la sentencia del Tribunal Supremo 2456/2011 de 5 de abril exige para calificar las fotografías como obra fotográfica (y no como una mera fotografía), una doble exigencia; originalidad y suficiente altura creativa. Continúa la sentencia diciendo que  las fotografías han sido realizadas con una técnica muy precisa, pero que carece de creatividad suficiente para merecer la consideración de obras fotográficas.

Por lo tanto, para distinguir entre obra fotográfica y mera fotografía, debemos obviar la técnica y fijarnos exclusivamente en si tiene o no suficiente creatividad, y ¿quién decide si tiene o no suficiente creatividad? Pues el juez.

¿Por qué es importante saber si estamos ante una mera fotografía o ante una obra fotografía? Pues bien, porque los derechos otorgados a unas y otras son distintos.

Así, las obras fotográficas gozarán de todos los derechos concedidos por la ley de propiedad intelectual que son los recogidos en los artículos 14 al 23 de la LPI, es decir, los derechos morales (reconocimiento de autoría…) y los derechos de explotación (reproducción, distribución, comunicación pública y transformación). Los derechos de explotación de la obra durarán toda la vida del autor y setenta años después de su muerte o declaración de fallecimiento. Explicaremos detalladamente en un artículo posterior en qué consisten estos derechos.

Mientras que las meras fotografías reguladas en el artículo 128 de la LPI :Quien realice una fotografía u otra reproducción obtenida por procedimiento análogo a aquélla, cuando ni una ni otra tengan el carácter de obras protegidas en el Libro I, goza del derecho exclusivo de autorizar su reproducción, distribución y comunicación pública, en los mismos términos reconocidos en la presente Ley a los autores de obras fotográficas.
Este derecho tendrá una duración de veinticinco años computados desde el día 1 de enero del año siguiente a la fecha de realización de la fotografía o reproducción.
Por lo que no gozará ni de los derechos morales,ni de los derechos de transformación y estos derechos caducan al pasar 25 años, es decir, al cabo de ese tiempo, pasan al dominio público.

¿Qué tiene que ver todo esto con una manifestación y un sacafotos en medio?.
Bien pues, según el articulo 8 de la LPDH dice:  No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante. Aquí es donde entra la misma manifestación que hablamos, ya que esta considerada entre los intereses históricos, científicos y culturales. Por ende el fotógrafo tiene todos los derechos que le otorga la ley de propiedad intelectual. También lo tendría si en esa imagen se encuentra algún policía o personal de seguridad.

Todo esto esta explicado de una forma excepcional aquí, así que os recomiendo que la leáis y os la guardéis por ahí

Espero que quedara claro y no os durmáis con el tostón que os he soltado.

Un saludo!!!

[viejo topo]

Viçens, lo importante es el momento, eso es tuyo para siempre tengas la foto o no.

Quiero compartir contigo la escena de la película "La vida secreta de Walter Mitty" en la que el intrépido y solitario fotógrafo estrella de "Life" ha ido al Himalaya para fotografíar al leopardo de las nieves, un animal esquivo al máximo con el hombre.

Por otro lado, si no has visto la película te la recomiendo. Una fotografía, una BSO y un guión muy interesantes a mi parecer. Y un guiño a la fotografía analógica, por cierto.

https://youtu.be/9LJF33JS3nI

Saludos,

[vxlozano]

Por partes

@Pollipe
Cuando una persona decide salir a la calle vestida de según qué forma con un pene de plástico en la boca, la cabeza o las orejas, hacerle una foto en ese momento es lo de menos.
Cuando una chica sale de un ensayo con sus colegas y la afotas desde diez metros, estás entrando en SU vida sin permiso (ella no está montando el espectáculo en la calle).

A la chica de la parada del girasol le he pedido permiso para publicarla por cortesía, pero podría hacerlo porque forma parte de un evento público. Podría publicarla y la retiraría sólo si ella lo pidiera expresamente.

Pero la repercusión sigue siendo distinta la de que te pillen en una celebración de tu vida en la vía pública y en un mal momento (en cuanto a estética, porque ella no hacía nada malo) en medio de tu vida privada. De ahí mi decisión.

@Viejo Topo
Es uno de mis refritos preferidos de los últimos años. Aunque sigo prefiriendo la de Danny Kaye (por temas sentimentales), la reinterpretación de Ben Stiller es muy buena. Y la escena que me enlazas (supongo, no la puedo ver aquí), debe ser la del tigre de las nieves (o como se llame), cuando le dice que algunas fotos decide no hacerlas.

Respaldo totalmente la recomendación de viejo topo sobre la película. Cualquiera que tenga un cierto interés en la película analógica debería ver la versión de Ben Stiller de "la vida secreta de Walter Mitty". A Ares le gustó, con esto no creo que haya nada más que decir.

[Ginós]

A riesgo de fomentar el off topic y ayudar a salir del tema conductor del hilo, no puedo aguantarme de comentar que también tengo La vida secreta de Walter Mitty como una de mis películas de cabecera. Las habrá mejores en cuanto a guión, interpretación y todo lo demás, pero esta tiene un nosequé además de un tema que me motiva (el fotoperiodismo, lo analógico, el romanticismo de un trabajo que te motiva, las relaciones humanas de verdad, las fantasías, etc.) una BSO y una fotografía espectaculares.
También he de decir a vxlozano que este nosequé debe tener connexión con los niños (por lo menos a determinados de ellos...) puesto que llevé los míos (niña que tenía por entonces unos 12 y niño con 9) pensando que seria más sencilla (prejuicios de uno y Ben Stiller...) y salieron encantados y entusiasmados. 

[vxlozano]

La he visto ya dos veces con ella y dos más sin ella. Tiene magia.

[Lighthunter]

Con todo el afecto del mundo, creo que de la misma forma que procuramos no poner comentarios sexistas o malsonantes para no ofender las diversas sensibilidades de los compañeros, también deberíamos hacerlo con determinadas expresiones políticas que, además, no vienen al caso de este foro.

Ayer leí este mensaje, y me dejó un mal sabor de boca. He repasado el hilo, y no creo haber detectado expresión política alguna.

Releyendo, veo que he usado los términos "madero" y "poli". Si eso te puede haber ofendido, lo siento (no es una disculpa, es un sentimiento). No creo que nadie pueda haber detectado en ninguno de mis escritos una expresión despectiva hacia los cuerpos de seguridad, piense yo lo que piense de cómo debería estar repartido el mundo (o las fronteras). "Madero" o "poli" son palabras que significan lo mismo que "policía", "guardia" o "gente que se deja el culo para proteger el nuestro", y por ellos (por la mayoría) siento el mismo respeto que por los bomberos, enfermeros, médicos o maestros.

Si se me ha colado algo distinto, pues no estaría de más que cuando se afea una conducta o se recrimina una actitud, la conducta o la actitud fuera acompañando a la recriminación, pues no sé yo si soy el ofendiente, y no me gusta saber que alguien pueda haberse ofendido por mi culpa.

Eso no cambia ni un ápice mi actitud por nada, ni hará que modifique lo escrito. A lo sumo, que deje de usar esos sinónimos en el foro, sólo por no herir sensibilidades. Pero no garantizo nada.

¿Será por el enlace?

Yo me la quedaría pero no se me ocurriría publicarla.

Sobre lo de la rotura física , no deja de ser un trozo de papel. Algunos las queman y otros les dan la vuelta a las "fotos de antes" por motivos similares. Pero que, vamos, que pegarle a alguien es peor que quemar una foto, a no ser que se esté practicando vudú.

http://www.xativaturismo.com/museo-de-bellas-artes/#primera (corred la página hacia abajao , hasta "El símbolo de la ciudad".)

[novita]

Es una peli para ver de mayor y para descubrir a los pequeños.

[interriorismo]

Es un debate interesante. Yo normalmente solo hago fotos a gente que está en las mismas condiciones que yo para defenderse: adultos en plena posesión de sus facultades. Subo a la red fotos en las que no se reconozca bien a las personas. En el hipotético caso de que expusiera, es menos problemático porque ahí te ampara el interés cultural o documental. De no ser por ese subterfugio ahora mismo no habría ni foto documental ni callejera. El problema creo que son las redes. Ahora mismo todos tenemos la posibilidad de mostrar nuestras imágenes a millones de personas. Antes eran cuatro fotógrafos los que con suerte llegaban a exponer en el ayuntamiento del pueblo y dos en un museo, por eso no nos parecía tan amenazante la posibilidad de que nuestra imagen pululara por ahí, cosa que personalmente no me gusta, por eso entiendo a la gente que se molesta cuando les sacas una foto en la calle.

A mí la película esta me dio mucha pena. El fin de una era.

[Dactylis]

Hace unos pocos días fui capaz de hacer una de las fotos más excitantes y estimulantes que recuerdo. Se trata de una persona aparentemente sin hogar durmiendo a pierna (y brazo) suelto lo que parecía ser una borrachera junto a alguna botella de vino vacía. Su postura totalmente exagerada, la posición estirada en el banco, la intensa luz de las 12:00 y las sombras duras no harían por si solas una foto interesante, si no fuese porque logré encuadrar a esta persona con el edificio del ayuntamiento de Marsella situado unos 30 m al fondo. Ahora se me ocurren mejores composiciones, pero en su momento fue la que me pidió el cuerpo. La foto la hice en una Pentax MZ5n con un 35mm en BN. Todavía no revelé el carrete pero cuando lo haga, independientemente de si la foto salió bien o no, no creo que la suba a ninguna parte debido a las consideraciones morales de retratar una escena así y a las implicaciones en tanto a lo que yo entiendo como dignidad personal. La escena era muy potente y en ella yo encuentro algo de mensaje, aun entendiendo que otras personas (conocedoras o no de una ciudad como Marsella) no lo encuentren. No obstante, me quedo con el hecho de haber hecho la foto y de poder verla en algún momento. Hay algo de egoísmo en la fotografía. El mero hecho de hacer clic funciona, creo yo, como acto de posesión de una escena, de voluntad de poseer un recuerdo visual más intenso que el resto de cosas que no fotografiamos. Cuando fotografiamos nos apropiamos (Susan Sontag). Si bien probablemente habré despertado recelos entre las personas que me hayan observado realizar la foto, por mi parte lo volvería a hacer. Aunque bien es cierto que la experiencia difiere notablemente de la presentada por Vxlozano al inicio del hilo.

[vxlozano]

Hace unos días, en la KDD de Girona, afoté a un hombre pidiendo en un puente. La subí a flickr y la publiqué en feisbuc.
Al hombre se le puede reconocer.

¿La diferencia? Ese hombre no estaba haciendo nada indigno ni reprobable. Si alguien lo reconociere y le afeare el hecho, dicho alguien merecería una patada gonadal y la retirada inmediata del carné de persona. Y la foto sirve de denuncia.

El caso que inicia este hilo es el de una chica que tampoco hace nada reprobable, pero cuyo entorno puede ser calificado de "posiblemente hostil" en cuanto a que seguramente socializa por internet. Y por internet somos unos cabrones.