Dudas con respecto a la K3II y la K1...

[Bressson]

Buenas!

¿Sabe alguien qué tal trabaja la K3II a ISOS altos? Si suponemos que usamos un gran objetivo, por ejemplo un 24-70 2.8, ¿a partir de qué ISO el nivel de ruido hace que la foto ya no pueda considerarse "profesional"? ¿Se nota mucha diferencia en ese sentido con respecto a la K1? ¿La FF te puede salvar en situaciones con muy poca luz mientras que con la K3II no podrías hacer nada?

Una situación hipotética: si tuvieras 3000€ euros para gastar...

a) Comprarías una K1 y un 24-70
b) Comprarías una K3II, un 24-70 y un 70-200

Curiosidad simplemente, ahora mismo mi presupuesto sólo llega para la K-70.

Un saludo!

[vxlozano]

¿Sabes cuando viene un amigo y te pregunta "¿qué PC me compro?" y tu respuesta es otra pregunta "¿para qué lo quieres?"?

Pues es lo mismo. Piensa que la K1 es una FF y una APS-C a la vez así que si vas a hacer de todo y te sobra la pasta, la K1.

Si realmente vas a necesitar un 70-200, es que vas a hacer cosas para las que el FF no importa tanto (por lo que yo entiendo, la principal ventaja de la FF es su menor PdC y mejores desenfoques, y para eso no usas un zoom de 200).

YO no quiero la K1, pero adoraría que mi *istDS tuviera un sensor FF (aunque siguiera siendo de 6Mpx) precisamente por su desenfoque. Pero claro, yo no necesito presupuesto para un 70-200 porque con el A 70-210 voy sobrao, y vale 50 lereles

[JAZZ]

Pues para mi, que no tengo la k3II pero si la k3 y la k1 te diría que aunque no sea lo normal, porque lo mejor subiremos es invertir en buenas ópticas, te recomendaría si quieres tirar a isos altos la k1 y el 24 7.

Los isos altos utilizables en la k3 están en más o menos 2000,  3600 como límite sin embargo tengo fotos con la k1 a iso 10000 mas que utilizables para impresiones en 20x30, has de tener en cuenta sobre todo que la densidad de píxeles de la k3 juega mucho en su contra sobre todo en impresiones de ese tamaño, si buscamos cultivos al 100x100 el iso utilizable de la k3 está sobre los 2000 y el de la k1 sobre los 5600.

Pero ojo no todo son isos altos, como cámara la k1 está muy por encima de las k3, en buena medida por si sensor, pero por ejemplo el sistema de estabilización de la k1 es una auténtica maravilla, hasta 5 pasos, algo que no he visto nunca, ni en los mejores objetivos estabilizados. Aparte con buenos procesados puedes sin dudas subir como mínimo dos pasos más en la k1 y 1 en la k3.

Es decisión de cada cual, pero me quedo con la k1 por sus raw infinitos de estirar su sensor, su estabilización, su iso alto, su mejor enfoque, sus preciosos desenfoques, su enorme valor como cámara de retrato, etc...

Un saludo.

[nuernestrogel]

La k3ii es muy buena. Obtendrás buenos resultados a 3200 iso que, además, con el programa de edición de los raws de pentax, podrás dejar muchas fotos limpias de ruido con sólo deslizar una barra.

La k1 es otro mundo en distintas cosas. En el tema de isos, está claro. Las garantías de éxito que te dará una FF en condiciones de luz malas son muy grandes.
La posibilidad de bajar la velocidad de obturación sin trepidación también es una ventaja.
Etc.
Pero vamos, para no extenderme, porque información hay muchísima sobre este tema, esta es mi respuesta:
En condiciones de poca luz y tirar de isos altos, la k3ii te seguirá limitando y tendrás que procesar para tener cosas aprovechables y la k1 de dará muchas garantías más de éxito en esas situaciones de poca luz.
Saludos.

[Dactylis]

Compañero Bressson, lo único que te puedo decir es que si no sabes realmente lo que te puede proporcionar una FF como la K-1 (quien dice la K-1 dice cualquier otra FF de otra marca), mejor sería que no dieses ese paso. Entender y comprender bien por ti mismo en qué consisten los sensores de estas características es muy conveniente a la hora de saber qué es lo que necesitamos.

Mientras tanto, el concepto de profesional respecto al ISO alto es muy relativo, de la misma manera que puede serlo respecto a todo, ya que cualquier buen fotógrafo puede ejercer su profesión correctamente con muchos tipos de cámara y de cualquier época y características tecnológicas. Para controlar el ruido, pienso yo, es más determinante comprender qué es el ruido en fotografía digital y cómo gestionarlo a la hora de hacer fotos que no las características tecnológicas de la propia cámara.

[Alejandro68]

Buenas, no tengo la K1, asi que no puedo hablar de ella, aunque debe dar y dara seguro, mejor rendimiento a isos altos. Eso es lógico y normal. No obstante el rendimiento de la k3II me parece excepcional a isos altos, mejor de lo que observo en comparativas de web especializadas con camaras de su entorno de precios. Solo puedo compararla con las fotos que hacía con las nikon d3300, d5500 y brevemente con la d7200, los resultados que tengo con la k3Ii a nivel de ruido con isos altos me parecen claramente mejores que los que obtenia con las nikon, hay que ser justos, con nikon siempre disparaba en jpg y con la k3ii en raw, los jpg de nikon me parecen muy buenos.
Te pongos dos tomas, las dos de la k3Ii, misma foto una iso 100, tripode y disparo con retardo y otra iso 12.800 y disparo nornal.
Claramente la de iso 100 tiene mas detalle, pero la de iso 12.800 tiene para mi suficiente calidad de imagen.
Algo muy importante y que no venden con ninguna camara es la tolerancia que cada uno tengamos al ruido en una foto. Asi que lo que para mi puede ser aceptable para otros será basura, es normal que asi sea, pienso....

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 10.63mm - - - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2016:11:05 01:50:48
Objetivo usado: Tamron SP AF 10-24mm F3.5-4.5 Di-II LD Asp. [IF]

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 10.63mm - - - ISO: 12800 - Flash: No - Fecha: 2016:11:05 01:49:26
Objetivo usado: Tamron SP AF 10-24mm F3.5-4.5 Di-II LD Asp. [IF]