• Foro PENTAXEROS.COM

    Descubre la nueva Tienda Pentaxeros

    Páginas: 1 [2] 3   Ir Abajo
      Imprimir  

    ¿Reglas fotográficas? (DavidFisterra)

     (Leído 6320 veces)
    0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
    « Respuesta #15 : 24 Oct, 2016, 17:22 »

    vxlozano
    Visitante

    Hay que ver compañero Lozano, si quieres abrimos también un hilo de composición literaria 
    Vigila bien este halloween, puede que Fredy Krueger te esté esperando al doblar la esquina 
    No es un tema de literatura, es un tema de facilitarle la lectura a la gente. Más de uno habrá estado tentado (yo lo he estado, y lo habría hecho de no ser que esperaba tu respuesta) de no leerlo sólo con ver el "ladrillo".
    Los saltos de línea y los cambios de párrafo ayudan a facilitar la lectura Wink.
    En línea
    « Respuesta #16 : 24 Oct, 2016, 17:23 »

    Mac
    Manolo
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: Madrid
    Sexo: Masculino
    Antes ManoloK200
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 720
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW

    La verdad es que el hilo ha cobrado un interés en unos pocos post que no me esperaba. Me parece muy interesante.

    Se me ocurre una reflexión, a lo mejor es una tontería, pero me gustaría saber qué pensáis.

    Hablamos de proporciones, que ya sean o no una falacia (como se propone en no pocos textos), lo cierto es que existen. Hasta donde llegan mis escasísimos conocimientos, sé que la proporción áurea se encuentra presente en numerosos ejemplos de la naturaleza. Hasta ahí bien.

    Pero yo me planteo lo siguiente: la naturaleza, o por extensión cualquier paisaje u objeto que observemos, carece de márgenes, o en todo caso estos se corresponderían con lo que nuestro ángulo de visión es capaz de abarcar, algo que se soluciona fácilmente girando un poco la cabeza. En consecuencia, deduzco que una foto es lo menos parecido, proporcionalmente hablando, a una imagen real; la foto tiene finales, límites, márgenes por los cuatro costados; no se puede mirar más allá.

    Llegados a este punto, me pregunto: ¿Tiene sentido intentar aplicar en una fotografía ciertas reglas o proporciones existentes en un mundo visualmente sin límites? Entiendo que estamos acostumbrados a estas proporciones, medidas, o como quiera llamarse, y nuestro cerebro las considera agradables, quizá de ahí nuestro empeño en plasmarlas en las fotos. Pero el mundo real no tiene nada que ver con una foto. Ni sus límites, ni sus dimensiones, ni su profundidad se parecen en lo más mínimo.

    ¿No tendría más sentido, por lo tanto, entender que lo apropiado es entrenar nuestro cerebro para discernir cómo se debe interpretar una fotografía con respecto al mundo real, en lugar de empeñarnos en que ambos se parezcan lo más posible?

    O dicho de otra forma: ¿Hasta qué punto es coherente intentar extrapolar las proporciones existentes en el mundo real a una fotografía de dos dimensiones con márgenes que la limitan?

    En fin, supongo que esta cuestión que propongo es propia de un alumno de primer curso de Bellas Artes, y que cualquier persona versada en el asunto podría dilucidar ampliamente sobre el tema.

    ¿Pero no es una duda lo suficientemente razonable como para poder concluír que en fotografía, más que las reglas de composición y otras, lo realmente importante y en lo que de verdad deberíamos centrar nuestros esfuerzos, es en cuestiones más de tipo emocional?
    « Última modificación: 24 Oct, 2016, 17:25 por Mac » En línea

    Una compacta y una telemétrica de carrete.

    https://www.flickr.com/photos/manuel_alfageme/
    « Respuesta #17 : 24 Oct, 2016, 17:28 »

    Rbn1980
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: Tenerife
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 791
    Mi Galer�a Pentaxeros

    Ahora que te has explicado entiendo bastante mejor tu postura, aunque no coincido en todo. Eso de que no hay reglas no me parece correcto, una cosa es que no sean reglas exactas (como en matemáticas) pero si no hubiesen reglas el arte no se podría estudiar. Y es obvio que sí se puede. Lo que tengo claro es que el que tenga que estudiarlo, no va a llegar a ser un gran artista. Los grandes artistas adquieren la destreza de forma intuitiva (innata incluso). Es lo que en fotografía se llama ojo fotográfico. O se tiene o no se tiene. A base de estudiar se puede desarrollar un poco, pero el que no lo tiene, por mucho que estudie no lo va a conseguir.
    La regla de los tercios simplemente es una de tantas teorías de composición, pero en FOTOGRAFÍA es la más básica (y no he dicho la más importante) en cuanto a composición se refiere.
    Está claro que no hay reglas (o recomendaciones, o normas, o sugerencias o como lo quieras llamar) mágicas que con aplicarlas ya salga una fotografía fantástica, pero el que no tiene ojo fotográfico tendrá que empezar por alguna parte, y esas normas le ayudarán a ir mejorando las composiciones, los encuadres, la exposición, la nitidez, etc.
    Las webs y los blogs y todo eso lo que tratan es de simplificar al máximo las cosas para que la gente no se aburra. Es lógico que no se pongan a remontarse al principio de los tiempos para profundizar cada tema.
    Cuando empecé con la fotografía, si me llegan a decir que tengo que leerme no sé cuántos libros para empezar a comprender el tema de la composición, directamente tiro la cámara a la basura.

    Las fotografías del World Press Photo son un ejemplo de que, como ya comenté, las buenas fotos no necesitan cumplir con ninguna regla. Y estoy seguro de que todos esos fotógrafos no se han leído libros enteros que hablen de composición. Pero eso solo se lo pueden permitir unos pocos. El resto nos tenemos que conformar con seguir unas pautas para que la foto no sea demasiado mala.
    En conclusión: creo que le haces un flaco favor a alguien diciéndole que no siga reglas porque no existen reglas en el arte. Eso le funcionará al que tenga ojo fotográfico (que es casi nadie), el resto seguirá haciendo malas composiciones si no se guía por alguna pauta.
    Igual de importante es no obsesionarse con las reglas, porque aquí se peca de eso. Cada vez que se sube al foro una foto con el tema centrado, siempre hay algún comentario diciendo que mejoraría descentrándolo, y se queda tan pancho.

    Con los derroteros me refiero a que me veía venir que la gente empezaría a poner ejemplos de retratos que no cumplen la regla de los tercios. Y yo lo único que pretendía era que explicaras tu postura para recomendar no usar la regla de los tercios en los retratos  Azn
    En línea

    "Champagne, Glamour, Sex and Respect!"
    « Respuesta #18 : 24 Oct, 2016, 17:37 »

    Mac
    Manolo
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: Madrid
    Sexo: Masculino
    Antes ManoloK200
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 720
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW


    Con los derroteros me refiero a que me veía venir que la gente empezaría a poner ejemplos de retratos que no cumplen la regla de los tercios. Y yo lo único que pretendía era que explicaras tu postura para recomendar no usar la regla de los tercios en los retratos  Azn

    Obviamente, en este caso "la gente" soy yo.

    Lo siento, no era mi intención. Sólo intentaba ilustrar mi opinión con un ejemplo. Obviamente me he equivocado. Pido disculpas.

    P.D.- Espero no haberme equivocado también al intervenir en un hilo destinado a que David explique su postura para recomendar no usar la regla de los tercios en los retratos. Si lo he hecho, pido disculpas también por ello.
    « Última modificación: 24 Oct, 2016, 17:40 por Mac » En línea

    Una compacta y una telemétrica de carrete.

    https://www.flickr.com/photos/manuel_alfageme/
    « Respuesta #19 : 24 Oct, 2016, 17:42 »

    Rbn1980
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: Tenerife
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 791
    Mi Galer�a Pentaxeros

     Cheesy Cheesy
    No lo digo (solo) por ti, todos los comentarios del principio iban relacionados con que la regla de los tecrios no era la única regla de composición. Y yo no he querido decir que sí lo fuera, ni que fuera la mejor opción (pero igual me expliqué mal).
    Desde luego no te tienes que disculplar. También dije que todos los comentarios eran bienvenidos, cada uno que participe con lo que le parezca bien. Generar debate entretiene y a veces hasta se aprende  Grin
    En línea

    "Champagne, Glamour, Sex and Respect!"
    « Respuesta #20 : 24 Oct, 2016, 18:40 »

    DavidFisterra
    Visitante

    No tienes que disculparte Mac, faltaría más. Esto es un foro de debate y se hace para aportar opiniones y que cada uno tome las enseñanzas, o no, que crea oportunas. Pienso que viene muy bien para que pensemos y reflexionemos, y las posiciones de cada uno yo creo que no son inamovibles, al menos no para mi. Esto es una continua evolución, y lo que a mi me gustaría es que hubiese más debate aún, y que coño, que estamos en un foro de fotografía y hay que hablar de arte, menos calidad de imagen y más imagen de calidad.
    También el escribir a través de este medio creo que tiene una pequeña pega, como ni nos oímos ni nos vemos, pudiese parecer en ocasiones que estamos tremendamente cabreados y dando puñetazos en la mesa, y yo desde luego os puedo decir que no puedo estar más tranquilo, es más, con una buena sonrisa de ver que se habla de arte, que estamos vivos, que pensamos y opinamos, y que con este debate algunos podemos seguir enriqueciendo nuestro saber fotográfico.
    Yo propongo para el próximo congreso Pentax, si es que hay uno, que se haga una mesa redonda de debate fotográfico sobre temas relacionados con la composición.
    Y para los que quieran experimentar un poco les animo al siguiente ejercicio. Cogéis un folio en blanco y dibujáis unos doce fotogramas en blanco con la proporción 3:2, como si fuesen fotos vacías, y en cada uno de ellos dibujas una linea y dos puntos, donde y como queráis y haciendo todas la variaciones que se os ocurran. Luego pensar cual os gusta más, y de que manera eso se puede trasladar a una imagen más compleja.
    La verdad es que si alguno me hacéis caso es para daros un premio, y a mi una medalla por pesado.
    Salud y buenas fotos.
    En línea
    « Respuesta #21 : 25 Oct, 2016, 23:18 »

    Rbn1980
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: Tenerife
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 791
    Mi Galer�a Pentaxeros

    También el escribir a través de este medio creo que tiene una pequeña pega, como ni nos oímos ni nos vemos, pudiese parecer en ocasiones que estamos tremendamente cabreados y dando puñetazos en la mesa, y yo desde luego os puedo decir que no puedo estar más tranquilo

     
    Mira que me he reído con esa frase. Pues estaba seguro de ello, y por eso me he atrevido a hacerte esta pequeña encerrona de debate. Y ha sido un placer haber intercambiado puntos de vista contigo (y con todos los que se han sumado). Me ha parecido bastante interesante saber el por qué de tu aversión hacia la regla de los tercios  Tongue

    Por cierto, el compañero Mac dejó ahí unas preguntas que a mí me quedan muy grandes y por eso no he respondido. Lo digo para que no piense que lo hemos ignorado sin más   Grin
    En línea

    "Champagne, Glamour, Sex and Respect!"
    « Respuesta #22 : 25 Oct, 2016, 23:56 »

    JMLA
    Experto Pentaxero
    *******
    Sexo: Masculino
    Huir de las postales
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 4993
    Mi Galer�a Pentaxeros

    (...)
    ¿Pero no es una duda lo suficientemente razonable como para poder concluír que en fotografía, más que las reglas de composición y otras, lo realmente importante y en lo que de verdad deberíamos centrar nuestros esfuerzos, es en cuestiones más de tipo emocional?
    Así, es Mac, la obra de los buenos fotógrafos (digamos que los que han marcado una tendencia "artística") está cargada de dosis elevadas de contenido emocional, aunque sea de forma transversal. Si las de Cartier-Bresson no tuvieran carga emocional no podríamos calificar de "decisivo" aquello del "instante" del disparo. Las cuestiones formales son solo eso, formales, pero no son el contenido. Ese contenido emocional no tiene por qué ser de tipo "periodístico", puede ser conceptual o poético. Puede ser de muchas formas. Lo que está claro es que las fotos puramente técnicas (que paradójicamente son las más votadas y valoradas en foros como éste y muchos otros) suelen ser fotos bastante vacías de contenido. (Esto tiene una explicación, y es que en los foros participamos más aficionados y aprendices, y en tanto que aprendices, las cuestiones técnicas son un primer paso -seguramente necesario- en el que se quedan atrapados de por vida quienes no terminan de dar otro contenido "emocional" a sus fotos).

    En estos foros se habla mucho de de aparatos y poco de fotógrafos y su obra. No lo entiendo, pero así no es de extrañar que se hable de "reglas" como si se hablara de mandamientos sagrados.

    Por retomar el hilo de tus preguntas, dentro de la parte formal de una fotografía (esa parte superficial y que resumimos en "reglas") no tendrá el mismo peso visual una patata que un corazón., ni un balón que una cabeza. Ni un paraguas como un crucifijo o una pistola. Esto también está estudiado por la psicología de la forma (Gestalt) que es muy interesante de conocer (como ya ha apuntado David Fisterra) y que si te interesa, no puedo dejar de insistir en recomendarte el libro que ya David ha mencionado (Arte y percepción visual de Arnheim, que por cierto, yo compré en el primer curso de BBAA).
    En línea
    « Respuesta #23 : 26 Oct, 2016, 09:47 »

    vxlozano
    Visitante

    (un montón de cosas, muy interesantes, y usando párrafos)
    Yo tengo un problema. Mire donde mire, en un entorno natural, no veo nada que me desagrade profundamente. A lo sumo los charcos y las superfícies de agua si está mi careto reflejado.

    No necesito cambiar el foco para emocionarme con una puesta de sol, o el rojo en alguna nube, o el verde de una hoja, o la línea múltiple del horizonte montañoso. La naturaleza abruma, y está proporcionada mires lo que mires, con tercios o sin ellos. No es una proporcionalidad matemática, quizá, pero hay equilibrio, o nosotros estamos diseñados para percibirlo así.

    La fotografía nos permite capturar esa belleza, pero (porque somos como somos) nosotros la encajonamos en reglas, proporciones y técnicas.

    Pero eso no es imprescindible, y menos en retratos. Dame una expresión y me importa un carajo en qué parte de la foto está.

    ¿Que quizá será más agradable a la vista si está en el tercio "que toca"? Quizá, pero no es lo importante, de ahí que algunas fotografías que "rompen reglas" sean fotones mientras que otras que cumplen a rajatabla tercios y proporcionalidades sean un fiasco.

    Sólo hace falta echar un ojo a las obras de los maestros: Guinarda, Óscar, Mayor, Festeig...
    En línea
    « Respuesta #24 : 26 Oct, 2016, 10:13 »

    guinarda
    Doctor Pentaxero
    **********
    Ubicación: més o menys pel Guinardó
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 14622
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW

    Citar
    ...
    Sólo hace falta echar un ojo a las obras de los maestros: Guinarda, Óscar, Mayor, Festeig...

    Eh, eh! que yo no he sido!! Cheesy

    (Gràcies neng per fer-me "mestre"!)
    En línea

    « Respuesta #25 : 26 Oct, 2016, 10:23 »

    guinarda
    Doctor Pentaxero
    **********
    Ubicación: més o menys pel Guinardó
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 14622
    Mi Galer�a Pentaxeros
    WWW

    Un apunte. Para mí las reglas existen, no solo la de los tercios o la sección áurea, sino también la del equilibrio, diagonales, lineas de fuerza, triangulación... incluso los desenfoques y puntos en foco. Pero esto es como montar en bicicleta o aprender a conducir: una vez lo has aprendido te olvidas de ello, al menos conscientemente.
    En línea

    « Respuesta #26 : 26 Oct, 2016, 10:31 »

    Rbn1980
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: Tenerife
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 791
    Mi Galer�a Pentaxeros

    También hay que tener en cuenta que la belleza es un concepto totalmente subjetivo, así que es imposible que haya normas universales para captarla en una foto.
    vxlozano, no hay duda de que los foreros que nombras hacen muy buenas fotos, pero no son buenos ejemplos de fotos que rompen les reglas, precisamente guinarda y festeig, por ejemplo, suelen cumplir bastante a rajatabla con la regla de los tercios en sus fotos (cosa que ni da ni quita mérito).
    En línea

    "Champagne, Glamour, Sex and Respect!"
    « Respuesta #27 : 26 Oct, 2016, 10:58 »

    vxlozano
    Visitante

    También hay que tener en cuenta que la belleza es un concepto totalmente subjetivo, así que es imposible que haya normas universales para captarla en una foto.
    vxlozano, no hay duda de que los foreros que nombras hacen muy buenas fotos, pero no son buenos ejemplos de fotos que rompen les reglas, precisamente guinarda y festeig, por ejemplo, suelen cumplir bastante a rajatabla con la regla de los tercios en sus fotos (cosa que ni da ni quita mérito).
    Supongo que el primer párrafo es para decirme que no soy tan feo... gracias.

    Es cierto que suelen ser "terciarios", pero cuando tienen la foto y ésta no cumple reglas, la foto sigue ahí. Quizá me he equivocado de referentes, pero me daba vergüenza ponerme a mí
    (porque rompo algunas normas a veces, y así me va)
    En línea
    « Respuesta #28 : 26 Oct, 2016, 22:45 »

    Rbn1980
    Pentaxero Sénior
    ****
    Ubicación: Tenerife
    Sexo: Masculino
    Desconectado Desconectado
    Mensajes: 791
    Mi Galer�a Pentaxeros

    Supongo que el primer párrafo es para decirme que no soy tan feo... gracias.

     Cheesy Cheesy
    Aquí el que no se contenta es porque no quiere
    En línea

    "Champagne, Glamour, Sex and Respect!"
    « Respuesta #29 : 27 Oct, 2016, 00:22 »

    kerkus
    Visitante

    Andreas Gursky, vende foto por 4.3 millones de dolares.

    Reglas medias, regla de diagonales, simetría.

     Smiley


     - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
    Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC
    En línea
      Imprimir  
    Páginas: 1 [2] 3   Ir Arriba
     
    Ir a:  

    Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006, Simple Machines

    Advertencia Legal | Cookies | FAQ Concurso | FAQ Galeria | FAQ Pentaxerostore.info | Contacta
    Powered by Mkportal