compacta de calidad

[Mac]

La G7X y G5X son unas camaritas impresionantes.

Tengo la G11 "antigua", con sensor 1/1'7", pantalla abatible y un ISO 80 con una calidad que hace que me importen tres pitos las maravillas actuales. Sólo espero que me dure dos o tres años más, así cuando pete la sustituiré por la G5-X (ni mark ll ni mark lll, la 1 a secas), que para entonces se podrá encontrar a la mitad de precio.

Esos CCDs de 10mpx con buena óptica (y entiendo que la que llevaba la G11 lo era) tenían una calidad excelente a ISO bajo, tan bueno como el de estas maravillas actuales. Lo se bien porque en su día mi hermano tuvo una Olympus XZ-1 que creo que montaba el mismo sensor con una óptica Zuiko pata negra al estilo de las que montan las m4/3 que era una maravilla (de hecho la heredó la XZ-2 y su hermanastra, la Pentax MX-1 precisamente)

La G11 además creo que tenía un rango focal excelente (28-140 mm. equivalentes) y la pantalla totalmente abatible y su construcción y accesos directos completaban un excelente equipamiento.
Pero su talón de Aquiles respecto a sus últimas sucesores era un tamaño no demasiado bolsillero, lentes no demasiado luminosas y por tanto la obligación de subir el ISO más de lo deseable cuando la luz ambiental flojea (800 ISO como mucho antes de que el ruido arruine la foto)

Si no sueles hacer muchas fotos a pulso con poca luz ni a velocidades que te obliguen a forzar el ISO, las nuevas generaciones no te van a ofrecer grandes mejoras. En caso contrario, las diferencias son abismales.

Yo me gasté 450 pavos hace año y medio en la G7X y debo decir que fue una de las mejores inversiones en fotografía que he hecho nunca, y he hecho unas cuantas. Creo que si no me da problemas la voy a aguantar unos cuantos años más porque realmente no creo que salga algo mucho mejor ni a  corto ni a medio plazo y porque lo que me ofrece hoy por hoy es más que suficiente.

Totalmente de acuerdo con todo lo que has expuesto. Efectivamente, la lente de la G11 no destaca por ser muy luminosa; aún así no está mal, es un 2'8/4'5. La pantalla abatible y el rango de zoom 28-140, son, para mí, las dos características de oro de esta camarita. De hecho, ya no quiero ni en pintura una compacta a la que no se le pueda mover la pantalla.
 
Y por supuesto, mención especial para el macro, con enfoque a 1 cm. según las especificaciones, pero tengo comprobado que es capaz de clavarlo a menos distancia.

Destacar también que la G11 ya incluía un filtro ND, prestación muy interesante en una compacta con un sensor de este tamaño teniendo en cuenta que sólo cierra a f8. Gracias a esto se pueden lograr imágenes que, de otra manera, serían imposibles, con un solazo impresionante y una cantidad de luz que, de no disponer de dicho filtro, obligaría a descartar la idea. Imágenes como esta:

Arroyo Aguilón. Valle del Lozoya. Madrid. by Mac, en Flickr

Edito: Me he equivocado, dije filtro de paso bajo cuando lo que quería decir es filtro ND. Ya lo he corregido en el texto.

[Mac]

No me resisto a poner un sencillo ejemplo de macro con la G11.

A pulso, ISO 80 y una distancia de unos 3 cms. de los estambres. Tomada en RAW, con recorte, máscara de enfoque y ajuste de luces y sombras.

Y hablando de RAW: El programita que trae la cámara para revelar (DPP, creo que se llama), me parece genial. Sencillísimo, sin florituras, rápido, y con unos resultados que a mi modo de ver sacan todo lo mejor de la cámara. Por primera vez en mi vida estoy disparando en RAW por defecto. Sencillez al poder.

Sin título by Mac, en Flickr

[kruser]

No me pilla por sorpresa la calidad de esa G11. Canon en el terreno de las compactas avanzadas lleva mucho tiempo mostrando todo su potencial y las series G actuales no son si no una continuación del buen hacer que mostraban aquellas G de sensor de 1/1,7"

El macro seguramente sea de 1 cm. de distancia mínima tal como dicen las especificaciones, lo cual significa que el elemento frontal se puede situar a menos distancia aún del sujeto, porque la distancia de enfoque se calcula con respecto al centro focal de la lente, que suele estar un poco más detrás.

Respecto a lo del filtro de paso bajo lo incorporan la inmensa mayoría de sensores de cámaras. Son muy pocas las que no lo montan y probablemente sólo las réflex modernas como las últimas buque insignia y gama media de Pentax desde la K5IIs.

Creo que lo que querías decir es que tu G11 incorporaba ya entonces un filtro interno de densidad neutra, que era algo realmente novedoso cuando salió esta cámara y que resulta tremendamente útil y práctico en situaciones como la de la foto que adjuntas: efectos seda a plena luz del dia, diafragma más abiertos a plena luz sin quemar la imagen... en fin, una herramienta con unas posibilidades muy creativas. Supongo que oscurece al menos dos pasos sin aparente pérdida de calidad, lo cual está genial.

Yo también estoy de acuerdo con lo de la pantalla abatible. Llevo mucho tiempo defendiendo sus bondades, que van muchísimo más allá de los dichosos selfies. Yo por ejemplo soy mucho de encuadres extraños que a menudo me obligan a separar la cámara muy mucho de mi ojo, incluso teniendo visor: fotos a ras de suelo o desde un punto de vista cenital, picados, contrapicados, Nadir...
Sin esa ventaja de la pantalla me obliga a encuadrar a ciegas, tumbarme en el suelo o subirme a sitios elevados e inestables, como a menudo tengo que hacer con mi K5IIs al no tener esa dichosa pantallita que espero se acabe imponiendo en la mayoría de las cámaras, al igual que el que sean táctiles, por las mismas razones, en especial la de tener que enfocar en posiciones poco ortodoxas.

[Mac]

Correcto Kruser, ya lo he corregido  

Tenía la idea muy clara en la cabeza pero he escrito una chorrada que no tiene nada que ver.

[Mac]

Con respecto a la pantalla móvil, como tú dices, viene de perlas ante encuadres complicados, en los que puedes colocar la cámara en las posiciones más enrevesadas sin tener que torcerte tú la espalda.

Pero además, también viene muy bien para eliminar los dichosos reflejos del sol o de luz excesiva que no permiten componer cómodamente usando la pantalla, que es algo de lo que la mayoría de la gente se queja a la hora de encuadrar con ella. En caso de que el exceso de luz te moleste, basta con moverla un poquito hacia un lado u otro, hacia arriba o hacia abajo, hasta que que la veas bien; una operación que no lleva más allá de una fracción de segundo. 

Sé que no es políticamente correcto defender la pantalla con respecto al visor. Pero si es abatible, la verdad es que no veo ningún motivo por el que no pueda llegar a sustituirle sin problemas. Mi primera cámara digital fue una Olympus Camedia C-5050, con pantalla móvil. Me acostumbré tan fácilmente a ella, que prácticamente no volví a usar visor en cámaras digitales, ni siquiera en réflex (siempre que permitieran enfocar a través de la pantalla, lógicamente. A principios del siglo XXl no todas las réflex incluían "Live-view").

[kruser]

Lo que comentas de los reflejos es muy cierto. Yo lo he hecho a menudo de manera instintiva y automática y no he reparado en que lo hacía, pero sí, es un buen método para evitar reflejos molestos en la pantalla y una utilidad mas de que sea móvil.

Respecto al viejo debate entre pantalla y visor, mi postura es muy clara en ese sentido: ¿por qué elegir si ambos sistemas de visualización y encuadre son perfectamente compatibles? Yo pienso que costumbres de cada cual aparte, tanto una como otro cumplen una misión concreta y atienden a facilitar unas necesidades u otras a la hora de hacer fotos.

Para mi el visor es muy necesario. No imprescindible pero sí necesario. Lo echo de menos en mi compacta, aunque también valoro que gracias a no tenerlo sea mas compacta (si no, preferiría la G5X a la G7X y no es así) Aunque bien es verdad que ya existen compactas avanzadas bolsilleras (no bridge) con un buen visor electrónico que no abulta apenas (algunas Lumix como por ejemplo la LF1 y la TZ100 y las RX100 III y IV de Sony, que además lo tienen escamoteable, aunque eso me convence menos)

Siento decirlo así, pero no me gusta nada en una compacta, que además pretenda serlo, un visor óptico de túnel como el que lleva la G11 y todas sus antecesoras y sucesoras hasta la G16, por ejemplo.
Me parece un pegote que solo hace mas grande y mas pesada la cámara y aporta muy poco o apenas nada ventajoso.
Para mi es uno de los pocos defectos garrafales que tienen esas cámaras y la principal razón por la que nunca me acabaron de gustar como para comprarme una. Prefiero que no lleve visor a que lleve ese tipo de visor.

De igual manera, si apostara por una mirrorless de opticas intercambiables, no me gustaría nada que no llevara su visor electrónico, ya que no llevan visor réflex, que siguen siendo mis preferidos, aun careciendo de algunas grandes ventajas del electrónico)
Pero esto ya son preferencias personales, claro está.

[Jeromin]

Hola. Yo tengo la Rx100 y estoy muy contento con ella. Con poca luz rinde muy bien y es muy bolsillera. Pongo unas fotos de muestra. Saludos.

[oscarpentax]

Para mi, una compacta de calidad es esta: http://www.pentaxeros.com/forum/otras-marcas/primeras-impresiones-y-pruebas-con-la-csc-(samsung-nx200)/

Además pudiendo utilizar los mismos objetivos aunque ya que quede tan compacta

[Mac]

Siento decirlo así, pero no me gusta nada en una compacta, que además pretenda serlo, un visor óptico de túnel como el que lleva la G11 y todas sus antecesoras y sucesoras hasta la G16, por ejemplo.
Me parece un pegote que solo hace mas grande y mas pesada la cámara y aporta muy poco o apenas nada ventajoso.
Para mi es uno de los pocos defectos garrafales que tienen esas cámaras y la principal razón por la que nunca me acabaron de gustar como para comprarme una. Prefiero que no lleve visor a que lleve ese tipo de visor.

Pues sí, es un detallito estético que no vale para nada más, eso sí, bonito sí que queda  . Si al menos fuera un poco más grande para que intentar mirar por él no fuera una tarea imposible, igual tendría alguna utilidad. Una pena, hacer esas tonterías en una cámara como esa que, por todo lo demás, es muy seria.

Con la G5-X ese problema ya está resuelto. Por fin calza un visor electrónico de última generación, grande y muy completo. Y además le han vuelto a poner la pantalla móvil, que después de la G12 no volvieron a incluír, cosa que no soy capaz de entender. El único problema de la G5-X es el precio, pero eso estará resuelto de aquí a un par de años, momento en el que me lanzaré a por ella de cabeza.