Otra de la Vía

[FOTO ANONIMA CONCURSANDO]

Agradecería consejos

PENTAX - PENTAX K-5 II - 17.01mm - 15s - f/2.8 - ISO: 1600 - Flash: No - Fecha: 2016:06:15 21:35:46
Objetivo usado: Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II LD Asp. [IF]

 

[javocho]

Lo siento pero por mi parte nada que hacer, cero patatero en nocturnas. Creo que deberías explicar algo más de la foto para que alguien se anime a darte algún consejo.

Un saludo

[Santi P]

Pues me ocurre como a javocho, el tema de nocturnas es una asignatura pendiente. Pero te dejo este enlace de una pagina que recomendaba Lidenbrook el otro día, por si te es util. http://processingraw.com/como-procesar-la-via-lactea/
Un saludo

[CAFÉ]

Muchas gracias, Javocho y Santi P.
Como veis, yo también soy del club de los cero patatero, pero quería saber qué es lo que está peor de la foto para intentar evitarlo en el futuro...
No sé si el tono del cielo es el correcto, si está poco iluminada la parte de abajo... no sé. Creo que desde luego le falta mucho.

[Lidenbrook]

Bueno, será un comentario rápido, porque no puedo estar mucho tiempo delante del Pc (avería en las ópticas, mañana toca taller en el hospital, a ver si podemos reparar la avería, o al menos reducirla.....).

La toma no está mal, pero puede mejorarse.....
 
Refiriéndonos a la captura:
En primer lugar, podrías haber obtenido bastante mas exposición - algo muy importante en este tipo de escenas - sin llegar a quemar nada. Por una parte, podrías conseguir casi 1/2Ev mas solo con la exposición, ya que para esta escena, con esa orientación y esa focal, podrías haber subido el tiempo de exposición hasta 22 seg sin problemas de trazas en las estrellas (no confundir con el coma de las estrellas de las esquinas superiores, que son debidas al "estiramiento" de la escena en esas áreas a causa del carácter rectilíneo de la óptica).
Por otra parte, también podrías haber aumentado  el iso, de forma segura - produciendo muy poco mas ruido si disparases con 22 seg - , otro 1/2 Ev (iso 2500), con lo que ya tendrías un paso completo mas de exposición, sin que llegase a quemar nada - por lo que veo en la escena - , lo que redundaría en mucha mas información y con ello, la posibilidad de conseguir mas contraste, mas detalle y menos ruido, tras una edición adecuada, claro.....

El encuadre no está mal del todo, pero con la Vía ligeramente mas a la izquierda (1ª opción) o centrada (2ª opción), la composición sería mas equilibrada y con menos tensión.

El enfoque lo veo muy bien - lo que significa que tienes la suerte de tener una buena unidad de esa óptica - , especialmente teniendo en cuenta la dificultad de conseguir un foco correcto en toda la escena con esa apertura (f 2,8), aun con esa focal.
En cambio, me da la sensación de que había luces frías en el terreno - o se han puesto - , con una temperatura de color mucho mas baja que la seleccionada en la cámara - ya sea en automático o en manual - lo que da lugar a ese exceso de azules, que requerirían un tratamiento por zonas en el procesado para equilibrarlo con el resto de la escena. Sin embargo, si no había forma de controlarlo en el momento de la captura (con un filtro adecuado en la fuente de luz si se ha iluminado intencionadamente), tampoco se puede considerar un fallo, ya que tiene arreglo en el procesado. Si la toma se ha tomado en RAW - que sería lo correcto - , utilizar un WB automático en la captura no es lo mas adecuado - lo correcto sería utilizar un WB manual, con una temperatura de color de entre 3.600 y 4.200 ºK (según se quiera un cielo mas o menos frío) - , pero puede arreglarse sin demasiado problema en el revelado del RAW. Sin embargo, en cualquier caso, al no controlar la temperatura de color de las fuentes de luz artificiales, requerirá un trabajo adicional en la edición (que no siempre es sencillo....).

Respecto a la edición:

Por lo que puedo apreciar - que tengo que decir que no es lo que me gustaría para poder comentar la foto con mas precisión...... - , me da la sensación de que hay un exceso de saturación, ya que tanto los azules y cianes del terreno, como las propias estrellas, se ven excesivamente saturados (y tanto en el fondo del cielo como en muchas estrellas - que de tener algún color, debería ser sutil - , hay un exceso de magenta y de azul notable).

De todos modos, aunque no sé como, estará el raw - lo que sería imprescindible para poder sugerir un procesado adecuado - , creo que se puede sacar mas contraste en la Vía Láctea, con mas detalle en las estructuras de esta, así como un mejor equilibrio de color tanto en las estrellas, como en el terreno.

Para ello, te sugiero este tutorial, publicado en processingraw.com por su autor, Antonio J. Prado, https://www.youtube.com/watch?v=6NEY5WM30Po , como guía con la que conseguir un resultado adecuado. También puedes echar un vistazo al tutorial de Técnicas de Procesado en Fotografía Nocturna de Paisaje - http://www.pentaxeros.com/forum/el-laboratorio-digital/tecnicas-de-procesado-en-fotografia-nocturna-de-paisaje-(actualizado)/ - que subí hace unos años, pero que aun es válido para procesar este tipo de escenas.

Bueno, siento no poder ser mas concreto, especialmente en el procesado de la toma, pero creo que ya me he pasado bastante....., je je je (mañana, bronca segura en el hospital por pasar demasiado tiempo delante de la pantalla del Pc......).

Un saludo

[CAFÉ]

Muchas gracias Liden, como siempre dispuesto. Lo tuyo es grave. A ver si pasas la ITV sin problemas...
Me daba miedo subir el tiempo de exposición, seguramente porque confundo el movimiento de las estrellas con el coma.
El encuadre y el lugar no puedo modificarlos: es el vivero donde trabajo (aunque la verdad es que no siempre hasta esas horas...) y quería sacar una foto distinta para su web. La caseta blanca es horrible, el poste y los cables del teléfono están ahí y no sé si debería clonarlos, y esto es lo que hay; desde otros sitios posiblemente sacaría mejor la Vía, pero no el vivero.
El terreno está iluminado con una linterna led, que es lo que tenía.

Después de ver el tutorial que me recomendó Santi P (muchas gracias), he procesado estas tomas:

PENTAX - PENTAX K-5 II - 17.01mm - 15s - f/2.8 - ISO: 4500 - Flash: No - Fecha: 2016:07:26 22:28:58
Objetivo usado: Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II LD Asp. [IF]

PENTAX - PENTAX K-5 II - 17.01mm - 15s - f/2.8 - ISO: 3200 - Flash: No - Fecha: 2016:07:26 22:27:52
Objetivo usado: Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II LD Asp. [IF]

Espero que las veáis mejor.

Liden, si te dicen algo en el hospital, diles que ha sido culpa mía.
Que todo vaya bien. Gracias y un abrazo.

[Lidenbrook]

En las dos últimas fotos que has subido tienes varios problemas.....

Si bien en esta ocasión la iluminación artificial está mejor ajustada en cuanto a temperatura de color y exposición (la última es la que mejor está en este sentido), en el cielo hay problemas de ruido y, especialmente, de procesado. En ambas, la utilización del pincel de ajuste te ha jugado una mala pasada, creando un aspecto artificial, muy poco realista. La utilización de este pincel para resaltar la Vía solo es recomendable cuando se controla bastante bien este tipo de procesado. Mientras no lo controles lo suficiente, es preferible un procesado general, limitado en todo caso a trabajar de forma independiente únicamente el terreno y el firmamento. Aunque la Vía quedase menos contrastada, es preferible que quede mas natural, que contrastada e irreal.

Te recomiendo que eches un vistazo con detenimiento al vídeo de processingraw que te enlacé y vuelvas a procesar las fotos, pero sin abusar del pincel de ajuste, que únicamente deberías utilizar para cuestiones de reducción de ruido o de ajuste de color y contraste de color (en Ps, en este caso). Los ajustes que afecten a la luminosidad, mejor hacerlos - al menos por el momento - de modo que afecten a todo el cielo o al menos a toda la Via por igual (puedes utilizar el pincel para bajar iluminaciones en la contaminación lumínica de la zona inferior del cielo).
También sería conveniente que estudiaras un poco el tutorial de Técnicas de Procesado de Fotografía Nocturna de Paisaje que te comenté, donde entenderás un poco como resaltar el contraste de la Vía de forma homogénea, sin producir efectos irreales.

En cuanto a mi vista, de momento no podemos hacer nada...... El ojo izquierdo, es inválido e irrecuperable - < 20% de visión, pero ya estaba mal desde hace bastantes años, no es el verdadero problema.... - y el derecho, que es el que me sirve, de momento no es recomendable la cirugía - mas que nada por el riesgo de perder la vista si algo no va bien y dada la enfermedad de fondo, podría haber una mala respuesta postoperatoria - , así que vamos esperar seis meses para dar tiempo a ver como evoluciona y si el cerebro hace su trabajo para readaptar la visión - con un poco de ayuda - , de modo que solo afrontaremos la cirugía como posibilidad "in extremis"....... Que le vamos a hacer, es algo con lo que había que contar....... Supongo que ya conoces el primer postulado de la Ley de Murphy: "Si algo puede ir mal, ira mal"..... Y esto es bastante frecuente en mi enfermedad, normalmente no tiene arreglo, pero ya lo hemos parado un par de veces de forma bastante efectiva (normalmente te deja ciego en unos 8-10 días. Es la segunda causa de ceguera, después de la diabetes). Espero que esta vez los daños no sean excesivos, porque se parte de una situación bastante mas comprometida que las anteriores veces (que cada vez dejaron su huella)........
Bueno, hay que tener confianza en que también superaremos esto....., aunque no será gratis (no me refiero a económicamente), eso seguro.....
Yo creo que aun tengo varias herramientas con las que trabajar antes de la cirugía........ Tendré que centrarme en optimizarlas, por una parte, y buscar algo más, por si acaso .... (el tema es complicado, la verdad....).

Así que tranquilo, no es tan fácil tumbarme (y la ceguera sería una de las pocas cosas de mi enfermedad que lo conseguiría a estas alturas....).
Eso si, tendré que volver a centrarme en la investigación, dedicando a ello todo el tiempo que pueda, de modo que me veréis menos activo por el foro, porque ni la vista ni el tiempo me van a dar para todo......

Un saludo

[Chiño]

Ánimo Liden. Es triste todo lo que te viene pasando desde hace años, pero es un ejemplo para todos, la entereza y el positivismo que tienes ante todas las dificultades que te sobrevienen, sin duda un ejemplo para todos nosotros. Gracias por tu participación a pesar de todo. No quisiera desviar la atención del hilo, porque sé que tu mismo no lo apruebas, pero me consta que mas compañeros, seguro que todos, pensamos así.

En cuanto a la foto despues de Liden ya no no te podemos aconsejar nada más, ya es cosa entre vosotros dos jeje. Pero sí opinar que me gusta la compo de la primera, peeeero, habrá que reintentar el procesado para sacar mayor partido a la foto entiendo. Pero admito, el interés y esfuerzo que le pones, así que a sigue intentándolo, que los que estamos deseando probar a hacer una foto de estas, estamos pendientes del hilo para tomar nota de los consejos de Liden. Gracias por compartir tu trabajo con nosotros. Salu2

[CAFÉ]

Ánimo Liden. Es triste todo lo que te viene pasando desde hace años, pero es un ejemplo para todos, la entereza y el positivismo que tienes ante todas las dificultades que te sobrevienen, sin duda un ejemplo para todos nosotros. Gracias por tu participación a pesar de todo. No quisiera desviar la atención del hilo, porque sé que tu mismo no lo apruebas, pero me consta que mas compañeros, seguro que todos, pensamos así.

Todo mi agradecimiento y mucho ánimo, Liden.

[CAFÉ]

En las dos últimas fotos que has subido tienes varios problemas.....

En ambas, la utilización del pincel de ajuste te ha jugado una mala pasada, creando un aspecto artificial, muy poco realista.

Lo que he usado en ACR ha sido la herramienta ajuste de destino, cosa que me debería estar prohibida a mí, porque soy daltónico y claro, es como darle una metralleta a un mono.
En la segunda he sobreexpuesto después en Ps las iluminaciones con un 10% por aquí y por allá, para darle volumen a la Vía.
Subo otro intento ahora:

PENTAX - PENTAX K-5 II - 17.01mm - 15s - f/2.8 - ISO: 4500 - Flash: No - Fecha: 2016:07:29 13:42:41
Objetivo usado: Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di-II LD Asp. [IF]

Sé que Lidenbrook me va a reñir, porque no he sido capaz de resistirme a la tentación de sobreexponer algunas zonas...
Hay fallos bien visibles en la parte alta de la copa de árboles, al montar las dos imágenes suelo y cielo, pero no me preocupa, supongo que perfeccionando borde de máscara lo corregiré. Los fallos que uno ve no son importantes; lo peor es aquéllo de lo que no me doy cuenta y que por lo tanto nunca podré mejorar.
En esta imagen que subo ahora he aplicado una máscara de estrellas por umbral, pero lo he hecho (nueva bronca de Liden) después de reducirla para subirla al foro. Además, he modificado el tono de las estrellas bajándole los azules, pero lo he hecho con el tacto, no con la vista, ya que con mi daltonismo no aprecio variaciones si no son exageradas.
También he subido la luminosidad de las estrellas al tacto.

Aparte de querer aprender a hacer las cosas lo mejor posible, y por lo que pido críticas sin piedad, hago una pregunta: Para lo que quiero utilizar esta foto (una web que la mayoría de los que la visiten no serán ni siquiera aficionados a la fotografía), ¿no es más resultona la foto menos natural?

Bueno, espero otra lección.

[Lidenbrook]

Bueno...., pensaba que habías hecho los ajustes locales en Lr - o ACR - , por medio del pincel de ajuste. El problema es el mismo si lo has hecho en Ps con la herramienta de exposición. El problema, como te comentaba anteriormente, es que realizar este tipo de ajustes locales, que afectan a la exposición, es un tema delicado en este tipo de escenas, que requieree además de mucha experiencia, el empleo de máscaras de luminosidad - de diversas densidades y contrastes - para evitar provocar efectos artificiales.

En el caso de esta última toma, hay dos cosas a destacar: por una parte, el empleo de la máscara de estrellas después de la reducción siempre pasa factura, haciendo que las estrellas pierdan su tamaño proporcional a la escena. La interpolación para redimensionar la imagen, en objetos tan pequeños - muchas veces de pocos píxeles en la imagen original - hace que, por una parte, se pierdan bastantes estrellas y por otra, que otras tengan un tamaño proporcional en la imagen reducida mucho mayor que el la original. Todo ello hace que tras la reducción, las estrellas ya estén desproporcionadas y si con una máscara de estrellas posterior las reforzamos, pues el efecto es poco deseable.
La máscara de estrellas por umbral debe hacerse siempre en la imagen a tamaño original, pero es que, además, hay que tener mucho cuidado de que el tamaño de las estrellas en la máscara no se agrande respecto a la imagen real, porque luego, en los tratamientos de realzamiento  - expopsición, brillo, niveles, etc - , las estrellas adquirirán un aspecto poco natural, dando la impresión de estar "pintadas", al tener un tamaño y brillo excesivos. Por esta razón, es conveniente hacer varias máscaras a partir de la máscara por umbral - que debe ser lo mas ajustada posible - , en las que los puntos correspondientes a las estrellas se modificaran, tratando la mascara adecuadamente, en función del proceso para el que se vayan a utilizar. Así, para el enfoque y la reducción de ruido convendrá expandir y calar un poco las estrellas - en realidad es la misma máscara, con los puntos expandidos y difuminados (con un calado de aprox 0,2 Px), directa para el enfoque e invertida para la reducción de ruido. Para los tratamientos de luminosidad y color, en cambio, los puntos de la máscara correspondientes a las estrellas deben ajustarse lo mas `posible al tamaño original de estas. También hay que tener cuidado  de no pasarse - aunque nos ha pasado a todos al principio - con el realce de las estrellas, tanto en la luminosidad de estas, como en su saturación, ya que puede dar lugar a efectos artificiales indeseables. En el caso de la última imagen, puedes ver que el brillo de las estrellas es excesivo, pero además, podrás ver que algunas de las estrellas son de un azúl - mas bien cian - denso que no es posible apreciar en la realidad. Cierto es que las estrellas tienen colores y que muchas - como sirio, por ejemplo - son azules, pero una cosa es que tengan un "brillo" azulado y otra que aparezcan como puntos azules. Es mas fácil - porque se acerca mas a la visión real y porque suelen aparecer menos -  aceptar estrellas con colores cálidos - naranjas, amarillos, rojizos - de cierta densidad, que un exceso de puntos azules, por lo que hay que poner mucha atención en que el aspecto general de las estrellas no esté distorsionado en lo que a color se refiere.
También es cierto que este efecto se hace mucho mas notable cuando el tamaño de las estrellas se ha desproporcionado, adquiriendo un tamaño excesivo,  a causa del procesado.

El segundo problema que observo es un déficit de negros, que tiene como consecuencia una falta general de contraste y, sobre todo, una falta de densidad en el fondo del cielo.
En el caso de la imagen, el tratamiento del cielo y el del terreno debe hacerse por separado - como creo que has hecho - y en el caso del cielo, utilizando una máscara de estrellas por umbral adecuada - ajustada y sin calado - e invertida, combinada con una máscara de luminosidad invertida y contrastada, producida después de haber contrastado el cielo en un primer tratamiento - con curvas o con niveles - , conviene bajar ligeramente la exposición y aumentar los negros, con lo que el fondo del cielo se oscurecerá, ganando profundidad y disminuyendo ligeramente el ruido general, lo que hará que las estrellas, protegidas por la máscara, adquieran mucha mas presencia - por contraste - sin necesidad de modificar para nada su brillo ni su tamaño (pero es muy importante que la máscara de estrellas por umbral esté realmente ajustada al tamaño real de las estrellas).
Tras esto, con la misma máscara de estrellas por umbral - ajustada y sin calado - , pero esta vez directa, sin invertir, se puede añadir una capa de brillo y contraste - en modo de fusión normal - con la que podremos ajustar, si es necesario, pero siempre muy levemente - el brillo general de las estrellas (no siempre es necesario). Con esa misma máscara y siempre a continuación de lo anterior, podremos añadir - si es necesario - una capa de Filtro de Fotografía con la que corregir el equilibrio de color general, si observamos que están demasiado frías o demasiado cálidas para lo que queremos, y seguidamente una capa de de Tono y Saturación con la que subir o bajar la saturación de ciertos tonos si lo consideramos necesario - normalmente se sube mas la saturación de rojos y amarillos y poco los azules y cianes - , y que nos permitirá, en el caso, muy habitual, de tener estrellas débiles con un exceso de color cian o azul, subir la luminosidad de esos dos tonos, lo que hará que estas estrellas, además de resaltar mas, adquieran un tono mas natural.

Para el realce de la Vía Lactea, lo ideal es crear varias máscaras de luminosidad, realizadas después de un primer ajuste general de contraste del cielo y que contrastaremos adecuadamente. Esta máscara debe combinarse con una máscara de estrellas - bien ajustada - invertida, para proteger las estrellas en el tratamiento de las estructuras de la Vía. Teniendo esta máscara colocada en una capa copia del fondo y utilizando la herramienta de sobreexposición, preferiblemente en modo Iluminaciones y Medios Tonos - en dos pasadas independientes - , incluso en modo Sombras sin fuera necesario - en otra pasada - , con un tamaño adecuado en el pincel - generoso, que cubra adecuadamente la zona a tratar - , dureza 0 y un grado de sobreexposición de entre +3 y +10, ir haciendo pasadas popr las zonas adecuadas hasta conseguir un realce "suficiente" pero nuca excesivo.
Con esa misma máscara, se pueden añadir diversas capas de Tono y Saturación con las que aumentar y ajustar el tono y la saturación de ciertos tonos - es preferible hacer cada tono en una capa - , incluso subir la luminosidad de los mismos. Y todo ello, se realizará sobre las estructura real de la imagen, con lo que será mas difícil provocar efectos artificiales, ya que la máscara conserva y protege las estructuras y proporcionalidad de la imagen.

Por un procedimiento similar, pero con la máscara de luminosidad invertida - combinada con la máscara de estrellas también invertida - , podríamos realzar el contraste de las estructuras oscuras de la Via, utilizando en este caso la herramienta Subexponer en modo Sombras.

Utilizando esa misma máscara - la que hemos utilizado para sobreexponer, no la citada para oscurecer en el párrafo anterior - , podríamos también añadir capas de ajuste de Filtro de Fotografía, de Corrección Selectiva o de Equilibrio de Color, con las que ajustar o realzar el color de ciertas zonas de la Via (ajuste local), pintando de negro en la máscara en todo es resto - para impedir que se aplique el ajuste en esas zonas - , de modo que se aplique el ajuste solo donde nos interese. Este ajuste, al no afectar a toda la Via por igual, hay que hacerlo con mucho cuidado, evitando excesos que puedan provocar un aspecto artificial indeseable. Cuando se adquiere cierta práctica, se consiguen efectos muy interesantes, sin desvirtuar en exceso el aspecto de la Vía.

El enlace que has conseguido de las dos imágenes no me parece nada mal..... Pero para ajustarlo mejor, es preferible utilizar la herramienta de clonado, en modo oscurecer si se trata de halos claros, o incluso - mejor aun cuando se adquiere cierta práctica - el pincel normal, en modo oscurecer, tomando muestra en  la zona cercana externa del halo, para igualar el enlace de las dos imágenes. La utilización del perfeccionamiento de borde, para realizar la selección con la que se creará máscara que se va a utilizar para enlazar las dos imágenes, mejora la adaptación pero raramente consigue un enlace perfecto, sin halos ni artefactos. Casi siempre es necesario repasar el borde....

En la zona de terreno, yo creo se conseguiría mayor profundidad y mas contraste aumentando ligeramente los negros - después del ajuste que has hecho - , ya sea con Curvas o con Niveles (preferible, mas control específico para los Negros. Si se utiliza Ps CC, se hace mejor aun en ACR (sobre la capa de trabajo, Filtro>>Filtro de Camera RAW), subiendo ligeramente los Negros en el panel Básico, o bajando Sombras en la Curva Paramétrica.

Otra cosa que podrías hacer, es eliminar esos cables - incluso el poste - , ya sea en ACR o Lr - con las últimas versiones -  con el pincel de "Tinta Plana", en modo "Corregir" (con el tamaño adecuado y en diversas pasadas), o preferiblemente en Ps con el Pincel Corrector Puntual, en modo "Según el contenido" , poco a poco y repasando finalmente con el pincel de clonado - modo normal - si se observan zonas anómalas o de repetición apreciable.

Con todo esto, yo creo que la imagen quedaría bastante mejor y suficientemente vistosa para lo que pretendes.

Si necesitas alguna aclaración no duces en comentarlo. Te responderé tan pronto como pueda, porque hoy ya me he pasado un montón - tengo problemas en las vista - , hasta el punto de que ya casi no veo las letras (y eso que las tengo aumentadas un montón..... La imagen, ya no consigo apreciarla ni en enfoque, ni en detalle alguno, pero lo primero que he hecho, antes de ponerme a escribir, es fijarme bien y memorizarla.........je je je jeeeee.....).

Un saludo

[CAFÉ]

Bueno, pues ya tengo deberes...
No sé si seré capaz, pero te aseguro que me voy a aplicar, aunque sólo sea por corresponder a tu interés y dedicación, compartiendo tus conocimientos de forma tan generosa. Eso sí, dame tiempo para estudiarlo y asimilarlo.

Y cuídate, que todavía tienes que ver muchas fotos desastrosas en el foro. Todos te lo agradeceremos.

El clonado de poste y cables de teléfono, está claro que era aconsejable, ¿y la corrección de la perspectiva?. Y de hacerla, ¿la haría en la imagen final, o sólo en la del suelo antes de combinar las dos imágenes para no distorsionar el cielo?
De todas formas, vamos a intentar hacer las cosas lo mejor posible desde el principio, y ahora que viene la Luna nueva, repetiré la toma con los ajustes de exposición que me recomendabas.
Si hago dos tomas, ¿debo cambiar el enfoque para la del suelo y para el cielo? ¿hay alguna diferencia entre hacerlo así y usar la hiperfocal en las dos?

Al final, con tantos intentos, el título del hilo le va a venir que ni pintado.

Por cierto, Nota para algún moderador: veo que en las respuestas está saliendo el nombre, en lugar de "Anónimo". A mí no me importa, lo digo porque parece que algo falla.

[Lidenbrook]

La razón de que salga el nick en lugar de "Anónimo" es que han pasado ya los 15 días de anonimato, contados desde que abriste el hilo (el plazo de concurso, en el que aparece la foto como anónima, son 15 días. Si al crear el hilo no has activado la casilla de permanecer anónimo tras el periodo de anonimato, tras los 15 días se descubre el nick).

En cuanto a la corrección de perspectiva, efectivamente puedes hacerla solo en la toma del terreno, antes de unirlas, de modo que se perderá menos cielo.

En cuanto a cambiar el enfoque al hacer las dos tomas, efectivamente es preferible un enfoque a las estrellas para la toma del cielo y otro por ejemplo a los olivos, para la otra toma. Además, mientras que en la toma del cielo puedes  - y conviene - utilizar la máxima apertura, ya que no hay problema de PDC - puesto que enfocas específicamente a infinito - , para la toma del terreno conviene que utilices un diafragma mas cerrado, que garantice una PDC suficiente y con ella el enfoque de todo lo necesario en esa toma, ya que no tienes problema para compensar con el tiempo de exposición que sea necesario.
Con grandes angulares, la hiperfocal puede ser válida, pero siempre obtendrás mas nitidez poniendo el plano focal - el punto de enfoque - , lo mas centrado posible en el sujeto. Recuerda que aunque la hiperfocal nos muestre una toma teóricamente enfocada en todo el tramo desde la mitad de esa distancia - a la que se enfoca la cámara -  e infinito, en realidad solo hay un plano que realmente está enfocado, todo lo demás lo apreciamos como enfocado únicamente debido al circulo de confusión, pero en realidad, a partir de ese plano, donde se ha enfocado la cámara, la nitidez va disminuyendo según se aleja de dicho plano.
La hiperfocal es adecuada para tomas únicas, en tomas múltiples es preferible enfocar de forma mas específica a la zona de interés de cada toma.
 
Para la toma del cielo los parámetros deben ser los que te comenté, limitado el tiempo de exposición - que condicionará el resto de parámetros - por el tiempo máximo para estrellas fijas con la focal que vayas a utilizar. En cambio para la toma del terreno, es preferible un iso mas bajo - no mas de iso 800 - para evitar el ruido y tener mas R.D., contraste, nitidez y profundidad de color, con el tiempo de exposición que sea necesario, ya que los objetos no se mueven (en ambos casos, recuerda tener activadas las dos reducciones de ruido, tanto la de alto iso, como la de larga exposición).

Un saludo

[CAFÉ]

He repetido la toma, después de los consejos de Lidenbrook, y antes de meterme en faena y para que se vea la diferencia, subo la nueva imagen sin a penas edición:

Toma única. 3600ºK. En ACR he subido luminosidad y blancos (+19 y +25) y bajado sombras y negros (-23 y -15). Claridad +34.


Dos tomas. La del cielo, 20s, f/2.8, ISO 2500, 3600ºK. La del suelo, 30s, f/2.8, ISO 640, 3600ºK
En ACR, cielo: contraste +14; iluminación y blancos +34 y +39; sombras y negros -11 y -18; claridad +34.
Suelo: Tº: 5150ºK; iluminaciones -37; sombras +77; blancos -60; negros +18; claridad +42. Además he modificado la perspectiva con "transformación libre", aunque no sé si es la mejor manera de hacerlo.

[Lidenbrook]

En la toma del cielo de la segunda toma yo creo que se te ha movido un poco la cámara al principio de la toma.
En la toma del terreno de esa imagen, creo que deberías haber dado mas tiempo de exposición (mas del doble). Ten en cuenta que has bajado el iso 2 pasos y en cambio solo has subido el tiempo de exposición 1/ paso. Además, el f2,8 que has utilizado no es lo mas aconsejable - ya te lo comenté anteriormente - , dada la poca PDC con esa apertura y la dificultad para conseguir buen foco con ella. Lo ideal sería haber cerrado el diafragma hasta f 4,5 - con iso 640 - y haber compensado con la exposición (x 2,2), con lo que los parámetros razonables para esa toma habrían sido: iso 640, f 4,5 y aproximadamente 120 seg., enfocando a la casa.  La toma estaría bastante mas expuesta, con lo que tendría mucho menos ruido y no tendrías que subir tanto Sombras ni Negros, que aumentan mucho el ruido y disminuyen la profundidad de color. Como supongo que la iluminación de primer plano y edificio la has puesto tu, el tiempo de pintado sería algo mas del doble, para conseguir el mismo grado de exposición (algo mas del doble ya que habrías cerrado 1,3 veces el diafragma, manteniendo el iso). Con ello, el control de las luces sería similar. Por otra parte, si, como parece, la iluminación principal del terreno la pones tú, la temperatura de color para esa toma - en la captura - debería ser la misma que la que tenga la lámpara que utilices (por lo que parece, 5.500ºK). Con ello no sería necesario mas que un leve ajuste de equilibrio de blancos en ACR (y el equilibrio tonal sería mas correcto que ajustando la temperatura en la edición. Aunque se dispare en RAW,  en tomas como estas, con sombras muy profundas, es preferible que la temperatura de la toma sea la correcta en la captura).

Lo ideal en este tipo de tomas, cuando se utilizan isos altos, es tener en la toma la mayor cantidad posible de exposición, sin llegar a quemar nada de forma irreversible (por eso hay que observar el histograma y conocer cuánto es capaz de recuperar altas luces el sensor de tu cámara, que siendo una K4 II es aprox. 1,5 Ev). Lo ideal es tener  la toma sobreexpuesta - sin quemar altas luces -  de modo que en la edición podamos bajar la exposición lo necesario para recuperar altas luces - para dejarlas al límite - , y que luego se puedan bajar aun mas las iluminaciones si es necesario y subir las sombras sin deterioro para dejar la exposición correcta (al bajar la exposición y subir sombras, en realidad no estamos variando el grado de exposición de las sombras -  o lo variamos muy poco - , con lo que el deterioro en esas zonas es mínimo).
Recuerda que por cada paso de exposición que ganemos en la captura, reducimos el ruido a la mitad..... y viceversa.

En el caso del cielo, el asunto es similar, con la limitación de la contaminación lumínica que tengamos (la luz de la luna también es contaminación lumínica en este caso), ya que si aclaramos excesivamente el fondo del cielo, perderemos mucho contraste y luego tendremos problemas para conseguir un cielo contrastado, con un fondo profundo y limpio, porque al tener que bajar mucho las sombras y los negros, muy probablemente tendremos problemas de banding y artefactos en el degradado del cielo. Por eso, para el cielo, hay que saber cuánta cantidad de sobreexposición puede admitir, que con contaminaciones lumínicas normales - para la mayoría de los cielos en este país - , incluso en días sin luna suele ser poca (no mas de +1,5 Ev). Si tenemos un cielo limpio y sin contaminación - casi imposible de conseguir en España - , la cosa cambia, ya que podremos dar mucha mas exposición sin que se aclare excesivamente el fondo, lo que redundaría en mas estrellas, mucho mas detalle en la Vía Láctea y menos ruido general.

Bueno, ahora te queda meterte en Ps, con las máscaras de luminosidad, para contrastar esa Via Láctea, darle color, oscurecer el fondo, etc.....

Por cierto, la próxima vez, procura dejar la Vía Láctea ligeramente mas a la izquierda. Quedará mejor......

Un saludo