¿Con que cámara está hecha k20, k5, k5IIs, k3, k3II, K-1?

[YSA]

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2016:06:13 10:07:41
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

 

[YSA]

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2016:06:13 10:06:51
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[YSA]

LO he hecho de culo. No se trata de que se vote la foto. Intentaba poner las dos juntas, pero en anónimo para no dar pistas. Simplemente comparar la foto original, la oscura, y la que tiene levantadas sombras y modificado iluminaciones y ver si la cámara, con determinadas fotos, puede ser identificadas por el original y el levantamiento y ajuste solo de iluminaciones y sombras. 

[juangal]

No lo sé, solo veo que está procesada con PS CC 2015 Windows y que, para mi pantalla, está francamente subexpuesta.

En mi humilde pantalla la veo mejor así:

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

eso sí, puedo estar equivocado

 

[YSA]

El problema es que he querido respetar la exposición original, subexpuesta, y tocar solo iluminación y sombras. No sé si he buscado un buen ejemplo para apuntar por una cámara o si todas son válidas, por ejemplo, para dar ese resultado.  NO se trata de aclararla. Si no percibes nada, quizá sea un dato a tener en cuenta.

[pollfoll]

Hola.

Las dos son muy oscuras.

Y por levantamiento de sobras es dificil de decir, pero si es una K5 o K5IIS que las conozco de primera mano, partiendo de esta base la foto la recuperas completamente sin ruido si el ISO es bajo (80-100)

Y si bien dicen que las K3 son algo peores en esta faceta de recuperar sombras, no creo que tengan mucho problemas a estos niveles.

Puesto a votar yo digo una K-20 que de todas es la peor en esta faceta, salvo que no hayas sido muy radical.


Cuando termine esto, si te parece cuelga el Raw y veremos hasta donde podemos llegar con nuestros programas de revelado.


Un saludo

[pollipe]

Sin ánimos de ofender.
Esta mal hecha y da igual que este hecha con una 645 o con una compacta.

Saludos!!

[epi]

Yo descartaría la k20, pero no me apunto a ninguna más.

[pollfoll]

Yo descartaría la k20, pero no me apunto a ninguna más.

por? simple curiosidad.

Estoy siguiendo el juego al compañero.

Un saludo

[Lidenbrook]

A ver...... Independientemente de que la foto esté subexpuesta en captura y realizada con la cámara que sea, sin datos exif es simplemente imposible poder deducir con qué cámara podría estar hecha.

Por otra parte, la foto, tal como ha sido tomada, puede dejarse correcta y sin demasiado deterioro, de tal modo que sea imposible, en una foto reducida, poder deducir con qué cámara está hecha (solo viéndola a tamaño original podría verse la diferencia), aunque estuviese hecha desde con una compacta, hasta con una K1. Es decir, en una imagen de este tipo, las diferencias reales debidas a la cámara (no incluyo las diferencias de pdc, debidas al tamaño del sensor y que en determinados tipos de imágenes podría desvelar el tipo de sensor), para empezar son mucho menores que las debidas a la óptica, de tal modo que una foto hecha con una compacta de alta gama con una buena óptica, quedaría mejor que si estuviera realizada con una K1 con un objetivo mediocre. El simple hecho de reducir la imagen para poder subirla al foro, por bueno que sea el método de reducción - si se hace de forma simple, ni te cuento..... - , crea una interpolación tal que elimina las diferencias que podría haber en cuanto a calidad de imagen debidas a las diferentes cámaras (suponiendo, es este caso que se utilizasen ópticas de calidad similar).
Por esta razón, para poder apreciar dichas diferencias en un foro como este - donde las imágenes han de ser redimensionadas para poder presentarlas - , no queda mas remedio que subir fragmentos de las imágenes a tamaño real (píxeles reales, recortes de 800px de alto como máximo, sin redimensionado alguno y visualizados siempre a tamaño nativo). Cualquier imagen redimensionada, sufre una alteración mayor que la diferencia entre una cámara y otra (dentro de cámaras de un mismo orden de calidad de imagen).

Un saludo

[YSA]

Pollipe, anímate, y sé más concreto, que no me va a doler, palabra. Sé generoso y molestate un poco aunque lo consideres una pérdida de tiempo. Si te es posible.

Lidenbrook, soy plenamente consciente de lo que me dices, entre otras cosas porque siempre sigo tus escritos y ese criterio lo has expuesto en más de una ocasión, con el que estoy de acuerdo en gran medida, pero yo no intento hacer una prueba seria con recortes, para eso ya hay especialistas. Que está subexpuesta y que revelada en todos los parámetros mejoraría, es evidente, pero no es este el hilo del "juego del procesado". Solo he querido tocar ilumincación y sombras y con consciencia a ese 100 iso.

No obstante, y hasta cierto punto, si quieres comedido, Lindebrook, sí creo que sin recorte se pueden apreciar cosas y sacar algunas conclusiones. Las que fueran, pero alguna. De hecho en este foro se han alabado algunas fotos por su enorme nitidez en pantalla, y sin recorte, sus colores, sin recorte...

Sigo, en parte, unas pruebas que está sacando Colodion con la K-1 y no siempre son recortes. Hay aspectos en los que no es necesario para observar ciertas cualidades.

[Lidenbrook]

Con ópticas decentes y un revelado standard, te aseguro que tras la reducción, la diferencia en calidad de imagen debida a la cámara en una toma con iso base, es inapreciable si hablamos de cámaras como las K5 II y IIs, K3, K3 II y K1. Me atrevo a incluir en esa lista la K10, K20, K7, K50 KS2 y K70. Y por supuesto, todas sus equivalentes de NIkon o Sony. Las equivalentes de Canon, si se conoce bien esta marca, sí que se podría deducir que provienen de una Canon, especialmente si se trata de gamas altas y/o DSLR de 24x36. Con imágenes del tipo de la que has subido, se pueden incluir también Bridges y compactas de alta gama.
Y te aseguro que sé de qué hablo........

El que en ciertas comparativas y pruebas de ciertas cámaras se estén mostrando imágenes reducidas y sin recortes, no desdice en lo mas mínimo lo que acabo de comentar.

Si se trata de comprobar capacidad de levantamiento de sombras, recuperación de altas luces, R.D., profundidad y tipo de color, rendimiento con isos altos, etc, pueden ser mas o menos útiles las tomas redimensionadas - siempre que se haya utilizado un método adecuado y se visualicen a tamaño nativo - , pero siempre que no hablemos de comparativas, porque si se trata de comparar, incluso en esos aspectos que acabo de comentar, entre cámaras como la K5 IIs, las K3 y la K1 - o cualquiera de sus competidores - y siempre que se utilicen ópticas similares (en calidad de imagen, límite de difracción y capacidad resolutiva), la diferencia real entre las cámaras es menor que la alteración provocada por la interpolación, de modo que salvo que las diferencias, en temas como R.D., levantamiento de sombras, recuperación de altas luces y rendimiento de alto iso iso, sean muy grandes, en imágenes redimensionadas será muy difícil y poco objetivo apreciar las diferencias reales.
En el caso de las cámaras que acabo de citar, con reducción solo se apreciarían claramente las diferencias de ruido con iso muy alto o levantamiento de sombras extremo entre la K1 y las K3. Para todo lo demás, la única forma de poder cuantificar claramente las diferencias entre las cámaras que acabo de citar es mostrando recortes a tamaño real, sin alteración.
Con iso base, lógicamente la cosa cambia si nos referimos a R.D. o profundidad de color, pero sólo en estos aspectos y para iso base.
 
Todo lo demás, son simples apreciaciones subjetivas.......

Lo siento, pero esa es la cruda realidad..... El que constantemente veamos pruebas y comparativas realizadas sólo  con imágenes reducidas, no habla mas que de la subjetividad de esas pruebas (especialmente si se trata de comparativas, que en realidad en tal caso quedan invalidadas en el momento en el que traten de nitidez, capacidad resolutiva, límite de difracción, micorcontraste o rendimiento de ruido, si se hacen únicamente con imágenes redimensionadas).

Sé que la intención de este hilo no es una prueba exhaustiva ni mucho menos, solo trato de hacer entender que lo que pretendes - ser capaz de identificar si se trata de una K20, una K5, K5 IIs K3, K3II o K1 - , no es viable en una imagen reducida de una toma con iso base editada como has comentado (incluso editada correctamente).

Un saludo

[YSA]

Lidenbrook, siento haberte hecho perder el tiempo, y ya se que cuando te pones te pones. A ti ya los demás, pero puede paasr cuandono tiene ni un segundo por el curro para dedicarle a examinar la cámara.

La historia parte de un error mío en la cámara que me tenía muy mosqueado, por eso he incluido una imagen que a pesar de estar a 100 iso y estar sacada con la K-1 y con el D FA 24-70, 1:2.8, todo a favor y que tampoco soy un lego, aunque sí muy despistado, pues me tenía mosqueado o morir, ya que no entendía la calidad tan pobre que me estaba dando. Incluso el revelado tenía problemas para conseguir algo decente con esos dos parámetros solos: iluminaciones y sombras, no quería utilizar más.

Cuando Colodión subió sus primeras fotos ya con la máquina comprada (le he seguido las muestras previas de prestado). Subí una o dos de un concierto a su hilo (yo la tenía de prueba un par de días) y me encantó el resultado de la k-1 aún sin el objetivo D FA, sino con el DA 50-135 2.8 fijo.  Pero esa noche me mosqueé porque la cámara se me quedó flipada, en un momento dado dejó de responder a todo, apagando y encendiendo daba igual. Cambié de batería y se arregló. Pero en casa (no veía ni güevo en la sala) volví a poner la batería que supuestamente se había agotado, lo cual era imposible pues estaba recién cargada, y me daba señal completa. Eso me ocurrió con el Sigma 18-50 DC ex macro.

La semana pasada tuve un poco de tiempo y tiré fotos diversas con el DFA solo por probar, nada especial; los resultados vistos en casa, decepcionantes, por lo que subí una foto cualquiera de esa sesión para comprobar si solo yo veía una mierda de foto en tonos, gama... para una K-1 con el DFA, un pastón. A ver si la mayoría coincidían que de k20 como mucho.

Esta mañana he revisado los menús con paciencia y para mi sorpresa en un menú de selección de imagen: luminosa, natural, retrato, vibrante... estaba seleccionada la acción o el preset "atenuado". No elegido por mí, desde luego. Y no veas como atenúa el jodido. Conscientemente no lo he hecho, pero involuntariamente es posible, aunque no sé cómo. Total, que seleccionado el modo "automático", no siento necesidad por otro de momento, aunque los hay muy sugerentes, los resultados son otros y esta sí es la cámara que probé y compré.

Entre el cuelge del primer día, el asunto de los sigmas, y este apagado-descolorido a prueba casi de revelado en ACR, pues gran mosqueo. ¿Me estaba emparoniando? ¿Esto iba a ser así con la inversión?

No, hoy he visto la opción en el menú y todo ha retomado su sentido. Con lo del Sigma, pues dudo de si se lo volveré a calzar, seguramente no. Quedará para la k5 IIs.

Con el post solo quería confirmar que eso no podía ser una k-1 con el DFA 24-70 ED SDM 2.8. DAtos exif que ya iba a poner hoy.

Mis disculpas a todo el que he importunado y hecho malgastar su tiempo.

YSA

[pollipe]

Pollipe, anímate, y sé más concreto, que no me va a doler, palabra. Sé generoso y molestate un poco aunque lo consideres una pérdida de tiempo. Si te es posible.

Simplemente decir que para mi una foto buena es una foto en la que tenga un contenido mas artístico o me pueda expresar algo (opinión, emoción, o algún otro contenido) mas allá de los mpx, ruido o con que cámara este hecha.
Como mucho al leer la foto no me termina de llamar, el fondo se confunde con las lineas y es bastante difícil encontrar un punto de interés concreto.

Un saludo!

[Lidenbrook]

Lidenbrook, siento haberte hecho perder el tiempo, y ya se que cuando te pones te pones. A ti ya los demás, pero puede paasr cuandono tiene ni un segundo por el curro para dedicarle a examinar la cámara.

La historia parte de un error mío en la cámara que me tenía muy mosqueado, por eso he incluido una imagen que a pesar de estar a 100 iso y estar sacada con la K-1 y con el D FA 24-70, 1:2.8, todo a favor y que tampoco soy un lego, aunque sí muy despistado, pues me tenía mosqueado o morir, ya que no entendía la calidad tan pobre que me estaba dando. Incluso el revelado tenía problemas para conseguir algo decente con esos dos parámetros solos: iluminaciones y sombras, no quería utilizar más.

Cuando Colodión subió sus primeras fotos ya con la máquina comprada (le he seguido las muestras previas de prestado). Subí una o dos de un concierto a su hilo (yo la tenía de prueba un par de días) y me encantó el resultado de la k-1 aún sin el objetivo D FA, sino con el DA 50-135 2.8 fijo.  Pero esa noche me mosqueé porque la cámara se me quedó flipada, en un momento dado dejó de responder a todo, apagando y encendiendo daba igual. Cambié de batería y se arregló. Pero en casa (no veía ni güevo en la sala) volví a poner la batería que supuestamente se había agotado, lo cual era imposible pues estaba recién cargada, y me daba señal completa. Eso me ocurrió con el Sigma 18-50 DC ex macro.

La semana pasada tuve un poco de tiempo y tiré fotos diversas con el DFA solo por probar, nada especial; los resultados vistos en casa, decepcionantes, por lo que subí una foto cualquiera de esa sesión para comprobar si solo yo veía una mierda de foto en tonos, gama... para una K-1 con el DFA, un pastón. A ver si la mayoría coincidían que de k20 como mucho.

Esta mañana he revisado los menús con paciencia y para mi sorpresa en un menú de selección de imagen: luminosa, natural, retrato, vibrante... estaba seleccionada la acción o el preset "atenuado". No elegido por mí, desde luego. Y no veas como atenúa el jodido. Conscientemente no lo he hecho, pero involuntariamente es posible, aunque no sé cómo. Total, que seleccionado el modo "automático", no siento necesidad por otro de momento, aunque los hay muy sugerentes, los resultados son otros y esta sí es la cámara que probé y compré.

Entre el cuelge del primer día, el asunto de los sigmas, y este apagado-descolorido a prueba casi de revelado en ACR, pues gran mosqueo. ¿Me estaba emparoniando? ¿Esto iba a ser así con la inversión?

No, hoy he visto la opción en el menú y todo ha retomado su sentido. Con lo del Sigma, pues dudo de si se lo volveré a calzar, seguramente no. Quedará para la k5 IIs.

Con el post solo quería confirmar que eso no podía ser una k-1 con el DFA 24-70 ED SDM 2.8. DAtos exif que ya iba a poner hoy.

Mis disculpas a todo el que he importunado y hecho malgastar su tiempo.

YSA

No, no......, no tienes por qué disculparte, nada mas lejos. Dudo que nadie se haya podido molestar por este hilo y, por el contrario, viene muy bien para poder dejar claras algunas cosas de las que muchas veces no se habla y que, en mi opinión, son importantes.

De todos modos, entiendo que, entonces, hablamos de una toma en jpg de cámara, porque si la hubieses disparado en RAW, no habrías tenido problema para revelarla correctamente con ACR, Lr, etc....

Eso si, habrá que esperar un poco para que los motores de revelado de Adobe - y me imagino que alguno otro - se actualicen suficientemente como para poder revelar los PEF la K1 - incluso los dng en cierta medida -  de forma óptima.

En cuanto a los problemas con los Sigma, es algo que ya he comentado desde el principio en varios hilos de la K1 y que ha hecho que, de momento, mi decisión de adquirir la K1 esté en suspenso. Los otros problemas - cuelgues, problemas con la batería, etc - son problemas de juventud que, con seguridad, se irán resolviendo..... De ahí que mi planteamiento original respecto a la adquisición de esta cámara fuese para dentro de un año, cuando la cámara estuviese ya bien probada y se conociesen suficientemente todos sus vicios. Ahora, con el tema de los Sigma, este asunto lo he puesto en cuarentena, porque me temo que la solución puede ser compleja y tardar bastante en ser efectiva (si llega a haber una solución satisfactoria y realmente efectiva.....).

De todos modos, yo creo que puedes estar tranquilo y contento con la adquisición, te aseguro que es una de las mejores DSLR de 24x36 que hay en la actualidad.

Un saludo