Duda Tamron 17-50 vs Pentax 18-135

[arev]

Hola, he leido largo y tendido de estos objetivos en este foro y en otros, pero veo opiniones muy contrastadas en el Pentax 18-135.

Actualmente tengo un Tamron 17-50, pero el rango me convence mucho mas el del Pentax, y sobre todo tambien que sea sellado, pero la verdad es que no me gustaria perder mucha calidad y deficinicion en las fotos.

¿Si cambio al Pentax creeis que se notara mucho la perdida de calidad?

[JVeleiro]

Para mí son opciones diferentes. El 17-50 lo uso mucho en interiores, donde las distancias a los sujetos son cortas, el espacio es controlado y no hay mucha luz. También le doy uso en fotografía nocturna por su nitidez incluso a máxima apertura.

Alguna vez me lo he llevado de excursión y es cierto que en esa situación hubiera sacrificado su luminosidad a cambio de más rango focal y el barril sellado.

Así que depende de para qué lo vayas a usar. Un saludo!

[4K]

Échale un vistazo a este hilo, te puede ayudar. En algún comentario hablan del 17-50.

http://www.pentaxeros.com/forum/objetivos/duda-sobre-objetivo-tt/

[Jaguchi]

El 17-50 de Tamron es considerado el pata negra de los pobres, tiene mucha calidad óptica para lo que cuesta, siempre que sea una unidad sin ff o bf.
La calidad óptica del 18-135 deja bastante que desear, incluso el antiguo pentax 18-250 da más calidad.

Las ventajas que tiene son el sellado y motor propio silencioso. Teniendo en cuenta tu pregunta, Sí, notarás un cambio bastante grande entre un objetivo y otro a peor.

[pollfoll]

El 17-50 de Tamron es considerado el pata negra de los pobres, tiene mucha calidad óptica para lo que cuesta, siempre que sea una unidad sin ff o bf.
La calidad óptica del 18-135 deja bastante que desear, incluso el antiguo pentax 18-250 da más calidad.

Las ventajas que tiene son el sellado y motor propio silencioso. Teniendo en cuenta tu pregunta, Sí, notarás un cambio bastante grande entre un objetivo y otro a peor.

Dura afirmación por tu parte y simplemente no la comparto.

Tengo ambos y ópticamente el 17-50 es mejor, sin dudas. Pero de eso a decir que el 18-135 WR es malo va un mundo.

Que este último rinda mejor a f:8 es algo comun en objetivos de apertura no constante y para exteriores es bastante habitual.

Y por enfoque gana por goleada el 18-135 Wr al 17-50. Simplemente son diferentes.

Quizás ahora existe el 16-85 intermedio en casi todo, muy caro eso si, como todo lo nuevo Pentax.

Un saludo

[JAZZ]

Que quieres que te diga, tengo ambos y sin para cosas distintas, como bien han dicho para interiores y por calidad óptica sin dudarlo me quedo con el Tamron, el pentax pues para salir de paseo con mal tiempo tengo un equipo sellado, y rápido enfocando, pero calidad óptica, que quieres que te diga. No, no lo venderé, pero opticamente es de normal para abajo, cuando por apertura empieza a rendir decentemente en la k3, comienzan los problemas de difracción, nada que ver con el Tamron que a 2.8 es ya una maravilla.

Mi recomendación, si no tienes nada sellado, comprarlo puede ser una opción, aunque, si lo tienes, iría a por algo de más calidad como el 16-85, de 85 a 135, no hay tanta diferencia.

[pollfoll]

Que quieres que te diga, tengo ambos y sin para cosas distintas, como bien han dicho para interiores y por calidad óptica sin dudarlo me quedo con el Tamron, el pentax pues para salir de paseo con mal tiempo tengo un equipo sellado, y rápido enfocando, pero calidad óptica, que quieres que te diga. No, no lo venderé, pero opticamente es de normal para abajo, cuando por apertura empieza a rendir decentemente en la k3, comienzan los problemas de difracción, nada que ver con el Tamron que a 2.8 es ya una maravilla.

Mi recomendación, si no tienes nada sellado, comprarlo puede ser una opción, aunque, si lo tienes, iría a por algo de más calidad como el 16-85, de 85 a 135, no hay tanta diferencia.

La K5IIS es menos exigente que laK3 según parece.

[huawei]

Yo estoy bastante de acuerdo con Pollfoll. He tenido los dos, bueno muy pronto volveré a tener el Tamron (lo hecho de menos) y debo decir que el Pentax 18-135 se porta muy bien para lo que es. Eso sí, lo saco de paseo cuando voy de holidays para no estar canviando tanto de objetivo. Por contra cuando voy en plan tranqui sin la familia prefiero el Tamron porqué es mas nítido pero como han dicho son dos objetivos bastante distintos y cada uno tiene lo bueno y lo malo.

Si te gusta la foto de calle, paisaje..... necesitas el Tamron pero si te vas de vacaciones e incluso en codiciones de climatología mala o simplemete no quieres canviar a menudo de objetivos, necesitas el Pentax.

[JAZZ]

La K5IIS es menos exigente que laK3 según parece.

No lo dudes.

Siempre he creído que 24 mp son muchísimos, el equilibrio para mi esta entre los 12 o 16 mp en apsc.  Para que una óptica aguante el tirón de las k3 tiene que ser muy pero que muy buena, y el 18-135 no lo es a nivel óptico, otra cosa es que sea bueno y rápido enfocando, que sirva para casi todo por rango focal, o que tengas un buen sellado para circunstancias adversas, cosa que se paga.

Un saludo

[arev]

Pufff, pues estoy hecho un lio.

El 16-85 ya lo he mirado, pero se me va de precio, sino fuera asi no dudeis que me iba de cabeza a por el.

El sellado no lo considero imprescindible la verdad, pero si importante, me gusta mucho salir por el campo y ya ha habido varias ocasiones que con mi anterior equipo no he podido afotar por las condiciones climatologicas, pero si con ello comprometo mucho la calidad de las fotos... No veo tan claro el cambio.

En fin, ¡que dilema!

[Jaguchi]

El 17-50 de Tamron es considerado el pata negra de los pobres, tiene mucha calidad óptica para lo que cuesta, siempre que sea una unidad sin ff o bf.
La calidad óptica del 18-135 deja bastante que desear, incluso el antiguo pentax 18-250 da más calidad.

Las ventajas que tiene son el sellado y motor propio silencioso. Teniendo en cuenta tu pregunta, Sí, notarás un cambio bastante grande entre un objetivo y otro a peor.

Dura afirmación por tu parte y simplemente no la comparto.

Tengo ambos y ópticamente el 17-50 es mejor, sin dudas. Pero de eso a decir que el 18-135 WR es malo va un mundo.

Que este último rinda mejor a f:8 es algo comun en objetivos de apertura no constante y para exteriores es bastante habitual.

Y por enfoque gana por goleada el 18-135 Wr al 17-50. Simplemente son diferentes.

Quizás ahora existe el 16-85 intermedio en casi todo, muy caro eso si, como todo lo nuevo Pentax.

Un saludo

Hola, no pretendía decir que era malo. De hecho yo estoy bastante contento hasta con un Tamron 18-200 más que nada porque tenía unas espectativas muy bajas antes de adquirirlo y me sorprendió.

Mi respuesta iba atendiendo únicamente a la calidad óptica tal y como indica el creador del hilo.

Mis disculpas si he ofendido a alguien, simplemente veo que está muy bien construido, con enfoque silencioso, sellado...pero las lentes podrian ser mejores.

[pollfoll]

El 17-50 de Tamron es considerado el pata negra de los pobres, tiene mucha calidad óptica para lo que cuesta, siempre que sea una unidad sin ff o bf.
La calidad óptica del 18-135 deja bastante que desear, incluso el antiguo pentax 18-250 da más calidad.

Las ventajas que tiene son el sellado y motor propio silencioso. Teniendo en cuenta tu pregunta, Sí, notarás un cambio bastante grande entre un objetivo y otro a peor.

Dura afirmación por tu parte y simplemente no la comparto.

Tengo ambos y ópticamente el 17-50 es mejor, sin dudas. Pero de eso a decir que el 18-135 WR es malo va un mundo.

Que este último rinda mejor a f:8 es algo comun en objetivos de apertura no constante y para exteriores es bastante habitual.

Y por enfoque gana por goleada el 18-135 Wr al 17-50. Simplemente son diferentes.

Quizás ahora existe el 16-85 intermedio en casi todo, muy caro eso si, como todo lo nuevo Pentax.

Un saludo

Hola, no pretendía decir que era malo. De hecho yo estoy bastante contento hasta con un Tamron 18-200 más que nada porque tenía unas espectativas muy bajas antes de adquirirlo y me sorprendió.

Mi respuesta iba atendiendo únicamente a la calidad óptica tal y como indica el creador del hilo.

Mis disculpas si he ofendido a alguien, simplemente veo que está muy bien construido, con enfoque silencioso, sellado...pero las lentes podrian ser mejores.

Compañero, no has ofendido a nadie, como mucho al objetivo y no puede defenderse. Has dado tu opinión, tan válida como la de cualquier otro, y yo como simplemente no la comparto, así lo he expresado.

Mi 18-135WR no es mi objetivo favorito ni mucho menos, pero como bien dice Josep(Huawei) me acompaña en muchos viajes pues simplemente es correcto y funcional.

Si hablas de TT, siempre he leido que el tamron 18-200 es bastante inferior al 18-250. Este ultimo si lo tuve, y en mi entender mi 18-135 WR es solo ligeramente inferior a este 18-250 a nivel óptico, pero mucho más práctico para llevartelo de vacaciones. Mucho mejor enfoque (quizas el mejor que tengo en esta faceta) y sellado con tamaño contenido. No lo defenderé a muerte, ni me parece una compra maestra, pero con buena luz y con la K5iiS tengo algunas de mis fotos favoritas pues simplemente era el que allí estaba para hacerlas.

Un saludo

[dagoban]

Por lo que comentas tu objetivo es el 17-50. No me agrada mucho su bokeh pero es muy nítido, luminoso y un precio estupendo. El 18-135 está a otro nivel que no tiene nada que ver, el de los todoterrenos. Los terrenos son básicamente para viajes o situaciones en las que no sabes qué te vas a encontrar. De entre todos el que más me gusta es el 18-135 que tiene una nitidez fantástica que va perdiendo a medida que nos acercamos a su focal máxima. Además su enfoque es excelente y tienes el plus del sellado.

Si no quieres perder calidad de imagen ni luminosidad, para estirar la focal lo ideal es el pentax 50-135 que cuesta lo suyo, o buscar otra opción más económica en los pentax 17-70 F4 o los sigma 17-70 f2.8-4 (4.5) que son mejores que cualquier todoterreno.
 

[rotulagrafick]

Yo tengo el 17-50 y el Pentax 50-135 y hacen una combinación excelente, comparten diámetro de filtro, 67 mm, y el pentax es además sellado. Hasta hace dos días había uno en venta en el foro, hace un mes el compañero Lighthunter retiro el suyo de la venta por falta de interés, el precio que tenía incluyendo los filtros (que valen una pasta) y por su estado me parece que estaba muy bien. Por su tamaño, luminosidad, bokeh y nitidez es uno de mis objetivos favoritos sin lugar a dudas.
Saludos.

[arev]

Bueno pues leyendo vuestras opiniones una cosa he sacado en claro, que los dos objetivos son para cosas distintas, con lo cual serian compatibles uno con otro, pero claro esa opcion no es compatible con mi economia.

Por lo tanto me planteo otra posibilidad, comprarme el Pentax 18-135 WR, asi tendria un objetivo sellado todoterreno que me valdria para las mayoria de las situaciones, y mirar algun fijo angular de calidad que no sea muy caro, ya se que esto ultimo es casi imposible, pero me daria igual que fuera un angular antiguo y manual. Este ultimo lo usaria para aquellas situaciones en las que quiera sacar una foto muy nitida por si la quisiera imprimir en gran tamaño (que a veces lo hago). Un ejemplo segun he visto podria ser el SMC-Pentax-K-28mm-F3.5 que los he visto en ebay por un precio reducido, pero no se si ese me serviria como angular, igual es demasiado largo. ¿Se os ocurre alguno que me pudiera cuadrar?