Riaño

[Motero]

PENTAX - PENTAX K-50 - 18mm - 1/2000s - f/5.6 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2016:03:15 23:55:06
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

 

[agusgg]

No sé qué preferiría,  si estar ahí o hacer esa foto.

Desde lo que puedo apreciar en la pantalla del móvil,  una pasada!

[YSA]

Imagen muy agradable, pero quedaría mejor con tres arreglos a posteriori.

1.- Muy caída a la izquierda. (edito: caída a la izquierda)

2.- El apaño que has realizado con el sol no funciona. Lo tenías blanco como la cal, pero la solución buscada afea mucho la foto, la mirada se va al "parche". O lo dejas blanco o simplemente lo tapas suavemente clonando con las nubes doradas que tienes al lado, y ya lo disimulas.

3.- Si tienes el ACR 9.X utilizar la opción quitar niebla, te mejorará un poco el fondo.

De origen, hubiese sido mejor utiñizar un f8 o un punto superior, mejor nitidez seguramente, velocidad te sobra. O al menos hacer las tres fotos con distintos valores. Lo aconsejable siempre.

Me pide que el encuadre vaya más hacia la derecha, ya que parece que las peñas continúan, mientras que por la derecha aporta muy poco ese monte bajo. O reencuadrar por izquierda quitando los montículos y para mantener la proporción, acortar un poco el cielo.

También tienes un extraño blanco detrás de los arbustos de abajo a la izquierda.

[agusgg]

YSA con respecto a que está caída hacia la izquierda yo no opino igual. Yo lo veo  como el recorte que hace el agua sobre la tierra en planos distintos. No es el horizonte del mar que debería estar totalmente a nivel.


Bueno que nos aclare el autor.

[YSA]

Ummmm

El agua en un espacio tan pequeño no puede curvarse o inclinarase en este caso, al margen de la aberración del objetivo.

La primera foto va con la guía horizontal

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2016:03:16 10:42:58
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

La segunda con la corrección que propone la guía, auqnue hecha a ojo por rapidez. Photoshop te puede dar los grados exactos.

No obstante, lo mío no es la física, pero a simple ojo ya me dice que hay caída. Pero no me cierro a otras evidencias. De momento, me quedo con la caída.

Voy a hacer trampa, ¿y si la inclino aún más a la izquierda valdría el punto de vista de que todo depende de los terrenos?

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2016:03:16 10:45:24
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[agusgg]

Aunque la veo más chula como tú lo planteas, pero pierdo la perspectiva y la realidad que a mi me transmite.

Imagínate que en la parte de abajo a  la  izquierda se cerrara la montaña  (más o menos para la parte de ese pino pequeño), ahí ¿cómo lo ibas a alinear?

Si te entiendo, pero a mi lo que me transmite la imagen  es el recorte que hace el agua sobre la montaña, a la izquierda está más cerca de nosotros, y más para el centro se va alejando. Por eso da esa sensación óptica de que está caída hacia la izquierda.

Como resumen, creo que la foto original plasma la realidad, pero me gusta más como queda falseando la inclinación en el ejemplo tuyo.

Espero que nos lo aclara el autor.

[juanma_1]

El paraje es maravilloso y en general la foto es bonita. Tiene el fallo del sol quemado. En paisaje es habitual el uso de filtros neutros para evitar estos efectos.
En cuanto a que la foto está caída no estoy de acuerdo. Hay gente que por mucho que se diga nunca llega a comprender que un lago o embalse no se puede tratar como si fuese el mar y su horizonte rectilíneo. Las orillas en este y en otros muchos casos son curvas y sinuosas y no se pueden tratar como el horizonte marino. En fin, creo que por mucho que lo diga nunca se enterarán.

[manolua 2.0]

 Esté o no esté caída (que creo que lo está), da sensación de caída y al final eso es lo importante. Coincido con YSA en que habría que corregirlo.

 Ese sol quemado afea un poco el resultado general, que por lo demás es bastante bueno.

 Un saludo

[mianvi]

El paraje es maravilloso y en general la foto es bonita. Tiene el fallo del sol quemado. En paisaje es habitual el uso de filtros neutros para evitar estos efectos.
En cuanto a que la foto está caída no estoy de acuerdo. Hay gente que por mucho que se diga nunca llega a comprender que un lago o embalse no se puede tratar como si fuese el mar y su horizonte rectilíneo. Las orillas en este y en otros muchos casos son curvas y sinuosas y no se pueden tratar como el horizonte marino. En fin, creo que por mucho que lo diga nunca se enterarán.

 

[epi]

Yo la veo caida claramente, que sea un lago o un pantano, no quita que una foto esté inclinada. La verdad, no se que es lo que no se entiende de algo tan simple. Otra cosa es que en determinadas circunstancias no pueda demostrarse por carecer de un horizonte, pero no es el caso. Además y como indica Manolua, lo importante es la sensación, y es de caida. El autor, por otra parte, no creo que pueda aportar mucho más que quien la ve. El dispone de los mismos elementos que los demás.  

[mianvi]

Lo de retocar las fotos que ha puesto un compañero, sin que él haya dado pie a ello, me parece muy poco apropiado.

[juangal]

El lugar y el momento, estupendos. La única pena es ese sol quemado, y sin conocer la cámara y objetivo utilizados no puedo opinar más.

[agusgg]

Yo la veo caida claramente, que sea un lago o un pantano, no quita que una foto esté inclinada. La verdad, no se que es lo que no se entiende de algo tan simple.
  

Te podría decir lo mismo, pero al contrario.

[YSA]

Juanma, apunto que no siempre es posible deteminar por el agua si una foto está o no inclinada respecto a un "imaginario" horizonte, pero hay muchas ocasiones en las que sí es psoible. No todas las aguas estancadas tienen un perfíl geográfico sin un horizonte claro. Así que tu categorización de que no es posible, no la comparto. Vuelvo al ejemplo anterior, en esta foto podría inclinarla por la izquierda tres milímetros más y como , según tú, no hay menera de medir la horizontalidad del agua, la foto no estaría inclinada, pero yo sé que la he inclinado tres milímetros por su izquierda. Y luego está la percepción de si lo está o no. Además en este caso, es posible que esté caída a la izquierda por una aberración del angular, ya que hasta la mitad paraece que va bien. En lugar de girar la imagen se podría con Transformación arregla solo la parte izquierda.

Mianvi, pareces el primo hermano de anónimo, pantanto de León y tú de León. Pluses para Juanma y enfado por "retocar" una foto sin el permiso de su autor en otro post. Pero no sé nada de tus argumentos en uno u otro sentido. Mirá, las explicaciones pueden ser de palabra o de palabra más imagen, que estamos en fotografía. No entiendo que haya manipulado la foto, porque de haberlo hecho habría arreglado el sol, eliminado parte de la niebla, recortado por la izquierda hasta el peñón, recortado por arriba para mantener las proporciones. Aclarado un poco la nieve en algunas zonas, levantado algunas sombras puntuales, un enfoque cuidadoso de toda la crestería. Dado más fuerza  a esos amarillos y a los azules del cielo...

Además, subidas de fotos en hilos las hay a cientos. Y si el autor se molesta, amablemente las borro; no estoy a favor por sistema en contaminar un hilo, pero no es infrecuente que se recurrar a explicaciones gráficas. Resumo, no considero que haya retocado la foto por girarla y/o colcar una línea guía en haras de aclarar un punto de vista.

En fin, no creo que dé más de sí caída o no. Que no es mi problema. Pero leeré todas las consideraciones, que de los diferentes puntos de vista se aprende. No me gusta empecinarme porque sí.

[agusgg]

Lo de retocar las fotos que ha puesto un compañero, sin que él haya dado pie a ello, me parece muy poco apropiado.

Aunque ya dado su respuesta YSA, yo no lo veo inapropiado. Como bien ha dicho no ha retocado nada, simplemente ha explicado de una forma gráfica su punto de vista respecto a mío y a otros compañeros.