Pentax K-1 vs Nikon D810 vs Nikon 750 vs Nikon 610 vs Canon 5d Mk III vs Canon 6

[Toshiki]

Esto es como todo, a algunos todo le va bien y a otros no. Yo nunca he tenido problema alguno con mis pentax. Tu no has tenido problemas con Purnima pero conozco a muchos por estos lares que han vivido un infierno. O sea que no se puede afirmar que Pentax mal y Purnima bien. Todo depende de la suerte que tengas. Yo personalmente me la jugaría con Purnima y apretaría el culo para que no me de problemas porque si es el caso, buena suerte.

Precisamente a eso me refiero, que al final depende mucho de las experiencias personales de cada uno. Yo también había leido algunos comentarios que daban miedete de Purnima, y otros que en cambio decían que sin problemas. Como suele pasar, no hay una opción buena y una mala, depende mucho de como te vayan las cosas. Yo con mi K5 estuve muy contento aún siendo una cámara con el AF tarado (y de hecho aún la conservo, tampoco me atrevería a vendérsela a nadie sabiendo que es una cámara que no funciona como debería), pero me molestó mucho que me dijeran que el AF estaba dentro de los estándares cuando era obvio que algo no iba bien ya que, probando la mía al lado de la de Nai, que la mía fallaba el foco muchísimo más a menudo que la suya con exactamente las mismas situaciones y circunstancias.

Y se que mucha gente ha tenido buenas experiencias con Reflecta, no lo dudo, pero no es mi caso y por lo tanto no puedo opinar bien de ellos. Lo contrario me pasa con mi trato con Purnima, se que ha habido gente a la que le ha ido horrendamente mal, pero en mi caso como digo tuve suerte, me enviaron una cámara europea (con su manual en inglés en vez del tipico manual fotocopiado que leí que mandaban) y aunque tenga garantía europea no la he necesitado por ahora (y espero que siga así). Por lo tanto en mi caso la experiencia fue buena.

Sea como sea, este tipo de informaciones siempre debe ser tratada con cautela y decidir por uno mismo que quiere hacer, no es bueno dejarse influir demasiado por recomendaciones ya que uno puede acabar escaldado.

[kruser]

A falta de comparativas y pruebas de campo de compañeros y usuarios del foro, dejo aquí unas capturas de pantalla de las pruebas de Dpreview, que nunca me han parecido muy pentaxeros, por cierto.

Se trata de una comparativa que he consultado eligiendo la K1 frente a algunas de las FF más solventes de la competencia. La primera comparando todos sus ISO 6400, donde la K1 está más o menos a la par que las demás.

En las otras dos capturas, levantando 6 pasos de exposición a partir de un 100 ISO (la primera con obturación simple y la segunda con el Píxel Shift) en cambio se ve como supera a la competencia, dejando unos resultados decepcionantes (y no se si muy creíbles) en la Canon 5DS R

En cualquier caso, no se si estas pruebas son muy rigurosas y fiables, pero parece un detalle importante que sea incluso capaz de superar a la D810, que según dicen era la que mejor RD ofrecía hasta ahora de todas las FF.

Ahí van las capturas:

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[Colodión]

Alguna hay hecha, http://www.pentaxeros.com/forum/pentax-full-frame/review-k-1/

Gracias por el aporte.

Saludos

[kruser]

Tienes razón, Colodión. Disculpad por olvidar aludir a esas primeras pruebas. Buenas pruebas teniendo en cuenta las pocas facilidades que os han dado a los probadores oficiosos del foro, que tan buena labor hacéis y tan poco reconocida por parte de Ricoh.

Por cierto, también se me ocurrió comparararla en ese sentido con las pruebas hechas en las buques insignia de Canon y Nikon, dos cámaras que triplican el precio de la K1.

¿Alguien me puede explicar por qué éstas rinden aún peor? Bueno, la Canon salva la honra. Pero... ¿y la D5, que se supone tiene un ISO estratosférico...?

No entiendo nada. Supongo que tienen otras virtudes que acaso la K1 por ejemplo no tenga, tales como el número de puntos de enfoque o la velocidad de ráfaga. Pero vamos, que sorprende cuanto menos.
Aquí podéis verlo:

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[Colodión]

Los sensores de Canon aunque han mejorado algo no se llevan bien con los ISOS altos, la EOS-1D X Markll es un maquinón la estuve probando el otro día junto con la 5D Marklll, de un amigo y es una pasada supera en mucho a al 5D, para mi es la mejor de Canon, pero en la prueba de ruido la k1 la supera pues al sensor le han conseguido afinar muchisimo. En cuanto a la Nikon D5 han querido hacer una cosa intermedia con un iso muy alto para fotoperiodismo y video 4K, pero el rango dinámico a ISOS bajos se ha resentido mucho y ya ves el resultado.

Saludos

[kruser]

Ciertamente tiene todo el sentido lo que comentas. La verdad es que lo que he visto en las últimas novedades de Canon, tanto en esa 1DX Mark-II como en la aps-c 80D es justo lo que comentas, que han conseguido afinar bastante el RD de sus sensores y por tanto los rendimientos de sensibilidad.

Lo de la D5 aún así me choca bastante. Nikon suele sacar cámaras con un rendimiento y calidad bastante compensadasa. Pero claro, supongo que la funcionalidad para la que ha sido diseñada manda y eso hace que no sea la más indicada para según que cosas.
Está bien darse cuenta de estas cosas porque prueba que una cámara por muy buena o cara que sea, nunca ofrece todo lo mejor en términos absolutos.

Sin duda y a tenor de ello, la K1 parece orientada a convertirse en la cámara de referencia para los amantes y profesionales de la fotografía nocturna y la astrofotografía, lo cual es una excelente noticia para quienes amamos esta disciplina.

Saludos y gracias.

[Colodión]

Ciertamente tiene todo el sentido lo que comentas. La verdad es que lo que he visto en las últimas novedades de Canon, tanto en esa 1DX Mark-II como en la aps-c 80D es justo lo que comentas, que han conseguido afinar bastante el RD de sus sensores y por tanto los rendimientos de sensibilidad.

Lo de la D5 aún así me choca bastante. Nikon suele sacar cámaras con un rendimiento y calidad bastante compensadasa. Pero claro, supongo que la funcionalidad para la que ha sido diseñada manda y eso hace que no sea la más indicada para según que cosas.
Está bien darse cuenta de estas cosas porque prueba que una cámara por muy buena o cara que sea, nunca ofrece todo lo mejor en términos absolutos.

Sin duda y a tenor de ello, la K1 parece orientada a convertirse en la cámara de referencia para los amantes y profesionales de la fotografía nocturna y la astrofotografía, lo cual es una excelente noticia para quienes amamos esta disciplina.

Saludos y gracias.

Esperemos que valga para mas cosas, jaja
Un rango dinámico grande es muy necesario en fotografía de naturaleza, normalmente hace sol, las sombras son muy duras y las pasas moradas para procesar las fotos.

Saludos

[ricardoruca]

Y pregunto yo....el que compra una cámara de 2000 euros parriba, para que quiere sacar fotos a ISO 100 y levantar nada mas y nada menos que 6 pasos?
Una cosa es que puntualmente tengas que recuperar sombras 2 pasos (que ya es mucho), y otra que no sepas ni exponer al hacer una foto....
A mi me gusta ver pruebas de campo reales, que son las que espero ver pronto por aquí. El resto son pajas mentales de algunos que ya no saben que inventar.
Un saludo, y a ver si se animan a subir fotos los que ya la tienen, y en condiciones de luz difíciles, así como paisajes con alto rango dinámico.

[kleinxt02]

Y pregunto yo....el que compra una cámara de 2000 euros parriba, para que quiere sacar fotos a ISO 100 y levantar nada mas y nada menos que 6 pasos?
Una cosa es que puntualmente tengas que recuperar sombras 2 pasos (que ya es mucho), y otra que no sepas ni exponer al hacer una foto....
A mi me gusta ver pruebas de campo reales, que son las que espero ver pronto por aquí. El resto son pajas mentales de algunos que ya no saben que inventar.
Un saludo, y a ver si se animan a subir fotos los que ya la tienen, y en condiciones de luz difíciles, así como paisajes con alto rango dinámico.

Totalmente de acuerdo.

[danixmen]

Lo que pasa con la D5 es que le ocurre lo mismo que a la D3, y es que a ISOS bajos rinde regular, donde rinde muy bien es a ISOS altos respecto a la competencia, ahi se funde a todas, en cambio con la D4 esto no pasa.....vamos, que Nikon ha dado un paso hacia atrás en este aspecto

[JAZZ]

Y pregunto yo....el que compra una cámara de 2000 euros parriba, para que quiere sacar fotos a ISO 100 y levantar nada mas y nada menos que 6 pasos?
Una cosa es que puntualmente tengas que recuperar sombras 2 pasos (que ya es mucho), y otra que no sepas ni exponer al hacer una foto....
A mi me gusta ver pruebas de campo reales, que son las que espero ver pronto por aquí. El resto son pajas mentales de algunos que ya no saben que inventar.
Un saludo, y a ver si se animan a subir fotos los que ya la tienen, y en condiciones de luz difíciles, así como paisajes con alto rango dinámico.

Totalmente de acuerdo.

Hombre veo que nunca habéis tenido que levantar sombras de una escena con un rango dinámico grande, sino lo entenderías, y eso en fotos bien expuestas.

O quizá nunca hayáis tenido que disparar con el sol en una escena, teniendo por fuerza que subexponer si no quieres quemarlo todo.

No digo que sea la mejor de las opciones, sino simplemente que es una opción tan válida como cualquier otra.

No digo que nikon tenga un autofoco que no sirve para nada porque siempre o casi siempre dispare con el central reencuadrando, sería injusto para nikon, igual que lo es no reconocer otras evidencias palpables aunque nos molesten.

He estado muy tentado de irme a Sony y a nikon, no lo he hecho y creo que he acertado.

Un saludo, no os lo toméis como una crítica personal, es simplemente un intercambio de ideas.

[kruser]

Cuando dije lo de cámara de referencia en fotografía nocturna obviamente no lo decía pensando en que no sirva para otras cosas. Por supuesto es aplicable a la foto de naturaleza por lo complicado que es neutralizar ciertas sombras y contra luces muy duros y difícilmente evitables. Con la K5 me he vuelto loco a veces intentando estirar como un chicle su ya de por sí estupendo rango dinámico, pero obviamente tiene sus limitaciones, las cuales son mucho menores por lo que parece con esta nueva herramienta que habrá que seguir de cerca.

Cierto es que haciendo fotografía "normal", suena absurdo levantar 6 pasos de exposición salvo que se tenga un descuido al ajustar la exposición (¿a quien no le ha pasado alguna vez?) Pero ahí estoy con JAZZ, hay veces que hay que hacer verdaderas burradas para recuperar zonas subexpuestas o quemadas aunque hayas expuesto bien la foto porque como bien sabéis, la mejor de las mejores cámaras es un truño en rango dinámico comparándola con la capacidad de nuestros ojos y si al menos eso se puede corregir en el procesado, realmente es algo maravilloso. Yo no se si seis pasos, pero no creo que me haya alejado demasiado de eso al recuperar ciertas zonas de la imagen.

Yo creo que es bueno que haya competencia. Que todas las marcas se pongan las pilas. A mi no me jode que Nikon pueda marcar la pauta en enfoque, porque seguro que en Pentax también se han puesto las pilas en eso en los últimos años para no quedar demasiado a la zaga. Así como también me gusta que otras marcas copien aciertos de Pentax por si alguna vez decidiera cambiar de montura.

No obstante se agradecen las distintas opiniones, impresiones y puntos de vista. Sobretodo cuando vienen de compañeros cuya experiencia habla por ellos.

[Lidenbrook]

Las pruebas levantando exposición -3 pasos, 5 pasos, 6 pasos, depende de lo que se busque en las pruebas - no son pruebas de campo, sino de laboratorio, para ver el rendimiento de ruido del sensor a iso base. Otro tema es el ruido con iso alto, que como podéis comprobar es algo diferente y da resultados distintos. Las pruebas de levantamiento de exposición deben ir siempre acompañadas de las pruebas con el iso alto correspondiente - iso 6.400 cuando el iso base es 100 - y con ambas, se puede uno hacer una idea del rendimiento del sensor en cuanto a ruido (relación S/R), rendimiento de iso alto y R.D..
Cuando se utilizan este tipo de pruebas - levantado exposición 5 0 6 pasos - no quiere decir que se prentenda pensar en utilizar la cámara de semejante forma, pero da una buena idea de como se comportarán los RAWs a la hora de editar, en el rango de trabajo habitual para levantar sombras o recuperar altas luces  (que suele rondar los 2 o 3 pasos, raramente los 4).

Cada marca trabaja de forma diferente y dentro de cada marca - salvo en Pentax por el momento...., me refiero fundamentalmente a las marcas que disponen de varios modelos en una misma gama - , también cada modelo tiene una aplicación concreta, es decir, está pensado para cosas distintas.
Canon trabaja de forma muy diferente  a Pentax, Sony y Nikon. En estas últimas, cuando hablamos de cámaras generalistas, con R.D. elevado, la forma de trabajar es ser conservador en las altas luces y levantar sombras. Con Canon se trabaja de forma diferente, ya que sus sensores recuperan mejor altas luces, pero tienen un R.D. mucho menor aiso base (y similar a partir de iso 3.200) por lo que normalmente se trabaja con el derecheo del histograma, conociendo previamente el límite de sobreexposición específico de la cámara. En Canon también es mas habitual el trabajo directo en captura, ampliando el R.D. cuando es necesario por medio de técnica fotográfica. Con sensores de alto R.D., se pueden evitar dobles exposiciones, filtros graduados, recuperar sombras en edición, preservar altas luces subexponiendo y levantando en edición, etc..... Son formas distintas de trabajar, todas ellas válidas. Hay mucha gente que no quiere saber nada de procesar, quiere que la toma salga de la cámara casi terminada y eso solo se consigue a base de técnica fotográfica. Ahí, aunque parezca raro, un alto R.D. no ayuda demasiado......

Cuando se quiere alta resolución, normalmente no se necesita un rendimiento de iso muy alto y los sensores de alta resolución, no suelen rendir demasiado bien en iso alto. Sin embargo, rinden muy bien en cuanto a R.D. (se pueden utilizar algoritmos de muestreo mucho mas sofisticados) y suelen permitir levantar sombras sin problemas (empezando a reducirse el rendimiento por encima de ciertos valores muy altos de densidad de píxeles). Cuando se necesita trabajar con isos muy altos, normalmente no se requieren unas resoluciones muy altas y los sensores de baja densidad de píxeles, suelen tener rendimientos de iso muy elevados, a costa de un R.D. bastante mas restringido y una capàcidad de levantamiento de sombras mucho menor. Sin embargo, trabajando con isos altos, a igualdad de iso, los R.D. se equiparan en ambos casos, llegando incluso a ser superiores en isos muy altos para las cámaras de menor resolución.

Con todo esto quiero decir que cada sensor tiene su aplicación, no es cierto que haya sensores - contemporáneos, especialmente en la actualidad - sensiblemente "mejores" que otros (dentro de la misma gama), simplemente están pensados para distintos fines y por ello, para distintas formas de trabajar. Otro tema es que luego, la gente, quiera una determinada cámara y pretenda utilizarla para todo.......

La K1 en realidad es una cámara generalista, pero con un rendimiento especialmente bueno en determinadas aplicaciones (Nocturnas, Fauna y bodegón). Y digo que es generalista, porque en la actualidad, un sensor de 24x36 de 36 Mpx es un valor de compromiso entre alto R.D., resolución y rendimiento de iso. Pero en realidad no es especialista en ninguno de ellos, salvo tal vez, en R.D.. Y eso refiriéndonos exclusivamente al sensor. Otro tema son los algoritmos de interpolación y de conversión que la marca desarrolle, que puedan estar mas o menos orientados hacia cierto sentido y que pueden hacer que ese sensor, destaque especialmente en ciertos aspectos, confiriendo a la cámara unas características concretas.

Tratándose del primero y único modelo de la marca en DSLR de 24x36, me parece una elección muy razonable y lo que ha hecho el fabricante, es destacar aquellos aspectos en los que la cámara destaca, reforzándolos con ciertas prestaciones, lo que hace que la cámara parezca estar orientada especialmente hacia ciertas aplicaciones. Pwero eso ya es elección del fabricante, porque el sensor, como digo, no es un sensor especializado, como puede serlo el de la D5, el de la 1Dx o el de la A7sII. Si se requiere una ráfaga alta, un rendimiento de iso muy alto y un buen rendimiento de las ópticas, no es razonable optar por un sensor de mucha resolución. De ahí, por ejemplo, que la Sony A7sII, con sus poco mas de 12 Mpx en 24x36, rinda excelentemente en iso alto y en vídeo. Sin embargo no es una cámara adecuada para bodegones, grandes ampliaciones, paisaje, etc. ya que su capacidad de levantamiento de sombras y su resolución son muy reducidas (para lo que hay actualmente). Con la 5D pasa algo similar, un sensor moderno de 20,8 Mpx - menos de la mitad de densidad de píxeles que las K3... - , permitirá un procesado rápido y con ello, una ráfaga alta, un rendimiento de iso elevado, un R.D. y una resolución medios, pero suficientes, pero la capacidad de levantamiento de sombras será mucho menor que en una cámara con 36 Mpx..... Etc, etc......
Demodo que no es que una cámara sea mejor que la otra por su sensor, sino que cada una está enfocada a un sector distinto. Y aunque el sensor sea muy importante - básico - , no es lo único a la hora de conseguir la calidad de imagen mas elevada posible para el sector hacia el que esté orientada la cámara..... Si la cámara está orientada al reportaje, el deporte o la fauna - como la D5 - , la capacidad del AF, la velocidad de la ráfaga, el rendimiento con iso alto, la duración del obturador y la construcción, sellado, etc, serán muy importantes, mucho mas que disponer de un elevadísimo R.D. o una resolución muy alta....... Y así, con cada caso......

El rendimiento de la K1 en lo que a R.D., levantamiento de sombras, rendimiento de iso alto, R.D. con iso alto y resolución, es casi seguro que sea el mas alto, en promedio, de lo que existe actualmente. Como acabo de comentar, en la actualidad su sensor es un sensor generalista, que lleva ya mas de un año funcionando en otras marcas y por tanto, teniendo en cuenta el buen trabajo con los algoritmos de interpolación y conversión que tradicionalmente viene haciendo Pentax, es normal que consigan sacarle un mayor rendimiento que en las cámaras de otras marcas que cuentan con este sensor.
El resto, características propias de la marca, como el SR, la construcción, el sellado, apoyado por prestaciones centradas en reforzar aquello en lo que la cámara destaca y añadir características propias - como el Astrotracer, el Pixel Shift, etc - , hacen que la cámara realmente sea una cámara que destaque entre las de su gama de la competencia. Pero, repito, tratándose de una cámara generalista, que a muchos profesionales no les hará mucha gracia, debido a ciertas prestaciones que simplemente, "les sobran". Es un error planteárselo así, ciertamente - porque lo que no haga falta, tampoco veo yo que moleste.... y en determinadas circunstancias puede venir muy bien.... - , pero a muchos profesionales el hecho de que no esté especializada, simplemente no les hará gracia......  Repito, un error, porque por 2.000€, ofrece mucho mas que la competencia y en una cámara muy apta para la fotografía profesional. Los de BBC, dirán que tiene demasiada resolución y los RAWs pesan demasiado. Los de Fauna, que la ráfaga es escasa y hay sistemas de AF mas potentes, etc, etc......
Vamos, que lo que está claro es que ni esta, ni ninguna cámara, van a contentar a todo el mundo........... Afortunadamente.........

A mi personalmente, lo único que me preocupa de la cámara es el tema de la compatibilidad de ópticas - de segundas marcas - , que no sé por qué, me da que va a ser menor que el los anteriores modelos de Pentax. En lo demás, tengo muy claro que la cámara ofrece mucho mas que la competencia por ese precio y que la calidad de imagen y el rendimiento general de la cámara serán excelentes (y encima, con menor exigencia a las ópticas que incluso las K5....).

Pero si no tiene la misma compatibilidad con el Bigma - concretamente - que las K5 IIs y las K3, creo que tendré que replantearme si finalmente la compro o me paso a Nikon para fauna. Para nocturnas, no tengo duda, pero evidentemente, pudiendo rendir el Bigma perfectamente en esta cámara - mucho mejor que el las K3 - , evidentemente no voy a gastarme otros 2.000€ en cambiar de objetivo para fauna, ni voy a comprarme la K1  - además de una Nikon y un 150-600mm para fauna - solo para nocturnas (porque para paisaje, la IIs y la K3 II rinden de sobra).......

Un saludo

[kruser]

Lidenbrook, una vez más me siento agradecido por tus explicaciones y consideraciones. De lo que has citado había cosas que no sabía o no me había planteado, otras no las sabía aunque las podía sospechar y algunas sí que las tenía en cuenta. De todo ello aprenderé y tomaré nota, pues no tengo pensado adquirir la K1 a corto plazo pero sí que me plantearé todas esas variables para decidir que hacer en un futuro.

En cualquier caso, a mi el que se trate de una cámara de perfil generalista o polivalente es una de las bazas que me parecen más atractivas, sobretodo por el precio que aún siendo una suma nada despreciable realmente es muy asequible por lo que ofrece.

Parte de mis dudas tienen mucho que ver con lo que comentas de las ópticas. Actualmente la mayoría de objetivos que tengo son aps-c salvo el 50 f/1.7 el 100 macro y el 170-500, pero creo que precisamente en esas focales largas, una FF no me va a ofrecer mucho más de lo que tengo, sin contar con la pérdida de factor de ampliación (salvo que usase el modo crop, que por lo que he visto en las pruebas subidas por Mayor ofrece mejor rendimiento que en las K5/K3)
La verdad es que estoy muy contento con el rendimiento y la utilidad de las ópticas que tengo y me daría mucha pena deshacerme de algunas de ellas para replantearme un cambio al sistema FF.

En fín... dilemas y más dilemas jejeje.

[Colodión]

La probaré con el Bigma y si alguien de Madrid quiere quedar podemos probar cualquiera que tenga.
El día 21 nos juntamos unos 20 para hacer macros y pasar el día por La Adrada por si alguien se quiere apuntar.
En cuanto a la recuperación de sombras y el rango dinámico  es mucho mas importante de lo que parece, con la K10 y el flash en PTT-L siempre empastaba los negros en cuanto te alejabas para sacar el cuerpo entero y por mas que lo intente no había manera de arreglarlo o recuperar los negros, ahora con las k3 en escenas de mucho contraste recuperas los negros pero pierdes medios tonos queda la imagen como lavada, que puede servir haciendo un virado al sepia o a blanco y negro y quedar muy artística para algunas cosas pero para fotografía de naturaleza no sirve.
Por las pruebas que hicimos a la k1 la ganancia en medios tonos comparada con la k3 es abismal y hace que gane la foto en profundidad y relieve.

Edito: lo de la K10 era en interiores

Saludos