El filtro en nuestros objetivos

[Lubot]

Hoy, al levantarme de la mesa de un restaurante, tuve un descuido grave por no fijarme en que uno de los compartimentos de mi bandolera estaba abierto y el resultado fue que cuando salía por la puerta, el mejor objetivo que tengo acabó en el duro suelo, el Sigma de 70mm con su medio kilo de peso dio un golpe seco y se detuvo, ni siquiera rodó.

En mi mente dí un grito y pensé "no puede ser, qué mala suerte, tenía que ser el Sigma", lo recogí rápidamente como si con ello pudiese salvarlo y lo primero que vi fue un cristal hecho añicos, "qué mala suerte" pensé otra vez, pero el cristal era el filtro que llevaba puesto y creí que todavía tenía una oportunidad de que se hubiese salvado.

Recogí la tapa frontal, que sí se soltó, y monté el Sigma en la Kx e hice varias pruebas: con AF, enfoque manual, el macro, etc, la alegría que me llevé al ver que todo funcionaba perfectamente y sin un rasguño.

Tendré que comprarme otro filtro, pero gastaré ese dinero con gusto, ahora veo la importancia que tiene, porque el solito y la tapa absorvieron el golpe y me ahorré un montón de dinero.

Quería compartir la experiencia del susto (y alegría posterior) con vosotros y también recomendaros el uso de un filtro o parasol y sobre todo...
fijaros en cerrar bien vuestras mochilas 

PENTAX - PENTAX K-x - 35mm - 1/80s - f/3.5 - ISO: 800 - Flash: No - Fecha: 2016:02:09 20:53:32
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 35mm F2.4 AL

[Goper]

Los descuidos tontos,son los peores,a por otro filtro de calidad y felicidades,menuda suerte 

[apuigdelliure]

He revivido ese momento al leerte, el tiempo congelado, la falta de aliento, la esperanza y el alivio jajja

Me alegro por  ti!

[juangal]

¡ Y luego hay quien dice que los filtros UV no sirven para nada!

 

[juanma_1]

Yo fui testigo de la caída de un Canon 100-400mm que se salvó gracias al filtro UV que llevaba. Esta experiencia tuya me ha recordado aquella.

[emotishoot]

FFelicidades, me alegro un montó. También  pase por algo similar. En mi caso un dron edtampado con una nex 5  abordo. Sobrevivio, con magulladuras pero siguio dando servicio. Llevaba parasol.

[Lubot]

Veo que es algo que puede pasar a cualquiera.
Antes tenía muchas dudas en poner el filtro a los objetivos, no creía que los protegiese de una caída, pero ahora lo tengo claro, si no lo llevase puesto el golpe iría directamente al cuerpo del objetivo y hubiese quedado inservible.
Por si acaso ya le he puesto otro filtro.
Saludos,

[ZeldaK50]

Al hilo de esto leí ayer un artículo que da razones por las que NO poner un filtro.

Yo siempre he llevado, pero ahora no lo tengo tan claro.

En el caso de Lubot, supongo que todo el golpe se lo llevaría la tapa del objetivo, que golpeó (o no) al filtro, y éste rompió. Pero no quiere decir que a la lente del objetivo le hubiera pasado lo mismo si no lo hubiera llevado puesto...

Saludos.

[barrakus]

Yo consideraría mas interesante que el borde del parasol o del objetivo tuviera un aro de caucho, pues por lo que veo el golpe no fue frontal sino en el borde, si el golpe lo hubiera recibido el centro del cristal sería otra cosa, se (aunque solo fue un caso) hace muchos años un amigo tenía un filtro de color en el objetivo, en aquella época eran de cristal o de acetado, éste era de cristal, pues le dio un golpe con la esquina de una mesa rompió el filtro y éste dañó el objetivo, si no lo hubiera llevado seguramente no se hubiera dañado, la mesa era de madera, pero como digo es un solo caso.

Cada uno debe hacer lo que crea conveniente con sus pertenecías, no obstante me alegro de que no se te fastidiara el objetivo.

[Lidenbrook]

Al hilo de esto leí ayer un artículo que da razones por las que NO poner un filtro.

Yo siempre he llevado, pero ahora no lo tengo tan claro.

En el caso de Lubot, supongo que todo el golpe se lo llevaría la tapa del objetivo, que golpeó (o no) al filtro, y éste rompió. Pero no quiere decir que a la lente del objetivo le hubiera pasado lo mismo si no lo hubiera llevado puesto...

Saludos.

Con todo respeto al señor Rodrigo Rivas, no estoy de acuerdo con él en lo mas mínimo. No se puede generalizar de semejante forma y con semejante falta de rigor. Ya he oído y leído a otros "expertos" "pros" decir muchas tonterías al respecto, casi todos ellos, gente que trabaja con exponsorización y para quienes un objetivo, incluso un pata negra, no supone el mas mínimo problema. Pero es que además, a alguno de ellos - y muy conocido - le he oído decir tonterías de la talla de que " es una burrada colocar un cristal plano delante de una lente curva"..... Esto impllica un desconocimiento bastante preocupante de como funciona la transmisión de luz en estos casos y sobre todo, implica un desprecio considerable hacia quienes tienen algun problemas mas que ellos a la hora de tener que sustituir un objetivo. Y ni que decir tiene, que implica un desconocimiento de las tecnologías actuales de los tratamientos y recubrimientos de esos filtros. Y esto sin entrar en el hecho, mas que simple, de que ante aquellos casos puntuales donde el empleo del filtro pueda ser un problema - casos muy específicos y minoritarios - , siempre está la posibilidad de retirar momentáneamente dicho filtro.
Pero es que además, se olvida con una simpleza apabullante, casos y disciplinas fotográficas en las que la falta del filtro es simplemente un error, un fallo de técnica fotográfica. No quiero ni contar cuantos objetivos habría tenido que sustituir yo, personalmente, si estos no hubieran dispuesto de filtro. Y no me refiero a aquellos casos en los que el filtro ha servido de parachoques y ha salvado al objetivo ante un impacto, sino a casos, como las nocturnas, en los que en cada salida hay que limpiar el objetivo con un paño, decenas de veces. No quiero ni pensar como estarían las lentes frontales de mis objetivos si lo ue hubiera tenido que limpiar fuese esa lente y no el filtro que llevan delante.
Pero es que, fuera de teorías y de opiniones personales, hay muchos hilos, inluso en este propio foro, dnde se han hecho pruebas concienzudas comparando tomas idénticas realizadas con y sin filtro.... Me acuerdo de uno donde de entrada no se revelaba cuales eran las tomas que llevaban filtro y cuales no y en todos los casos en los que el filtro cumplía su función - como es el caso de los UV - , resulta que la inmensa mayoría de la gente atribuía las tomas con filtro a que fueran las que no lo llevaban, porque estaban mejor. En ningún caso, pudo apreciarse la mas mínima pérdida de calidad de imagen en las tomas que llevaban filtro (si tengo un poco de tiempo, a ver si encuentro estas pruebas.....).

Evidentemente, me estoy refiriendo siempre a filtros de calidad, claro está.... Lo que no tiene sentido - y en ese caso estaría de acuerdo con esos "expertos" - es poner un filtro de baja calidad delante de un objetivo, ahí claro que hay pérdida de calidad de imagen, reflejos, distorsiones y lo que se quiera...... Presupongo siempre que el filtro que se ponga delante del objetivo, de que estamos hablando, es un filtro de calidad, claro...... Y por supuesto, presupongo que el fotógrafo conoce la función del filtro y tiene el conocimiento y la técnica suficiente para saber cuando dicho filtro puede provocar problemas, para en dicho caso retirarlo temporalmente.

También cabe comentar que a efectos de protección ante impactos - y ante flares, velados y reflejos - , aun mas importante que el filtro es el parasol.
Sin embargo, estoy harto de ver a "expertos pros" utilizando objetivos, incluso con focales muy largas, sin parasol ni filtro en situaciones donde su empleo es preceptivo (en días soleados e incluso con el sol a 90º, por ejemplo....) ..... ¿Ahí no hay pérdida de calidad de imagen?....., en fin.....

No os dejéis comer el coco, en serio, ni por los vendedores que os ofrezcan lo que no necesitáis - en este caso, filtros para el objetivo baratos y sin la calidad necesaria - , ni por los "expertos" que cuando la lente frontal del objetivo se matifica, araña o recibe un impacto, simplemente lo cambian, sin ningún problema.....

Repito: filtro de calidad y parasol, siempre. Y cuando se prevea que el filtro puede introducir flares, simplemente retirarlo.
Eso si, si sois profesionales, descontáis el coste del equipo como gastos y encima conseguís las ópticas a precios mas baratos y descontáis el iva, entonces, venga, sin miedo, a lo loco........ Eso si, algunas fotos, en muchas ocasiones, tendrán dominantes y menos microcontraste del que podrían tener...................................., salvo que os dediquéis fundamentalmente a BBC, fotografía de producto, de estudio, etc..... En ese caso, el filtro UV, Skylight o protector, no pinta nada.......

Un saludo

[JCHS]

Menuda suerte que no pasará nada más.

Una duda al respecto de lo que comentabais, ¿cuales son los filtros de mejor relación calidad-precio? Dicho de otra forma, los más baratos que se pueden comprar sin perder mucha calidad.
En este mundillo todo es caro, y los que andamos justos de dinero necesitamos ahorrar en todas las cosas que compramos.

[Lidenbrook]

Hay unos cuantos, pero, personalmente, me inclino por los HD de Hoya (siempre "Slim"). No son demasiado caros - tampoco es que sean demasiado baratos precisamente - pero son de gran calidad, tanto por transmisión, como por eliminación de reflejos y especialmente por la resistencia tanto del cristal como del recubrimiento. Tienes también los B&W, mas caros pero también de calidad. Yo utilizo ambas marcas, tanto en CLP´s como en UV,  y últimamente, después de haber utilizado muchos, solo compro los HD, mas que nada por la resistencia, superior a lso B&W (MRC y HTC MRC...., y F Pro para perfil fino) mientras que en lo demás las características y prestaciones son muy similares.  También tengo algún Sigma - de 85mm, para el 50-500mm - que la verdad es que no va mal y el precio es "contenido" , en este caso porque se trata de un filtro grande que no necesita perfil fino (slim) y lo compré de esa marca mas que nada porque lo encargué con el propio objetivo.

Tienes también los Heliopan, que sobre todo para polarizadores - en este caso, los Hi Transmisión (teóricamente similares a los Kaseman HTC de B&W) restan menos luz que los convencionales - no van nada mal y tampoco son demasiado caros. La verdad es que no los he probado a fondo - al menos, no como los B&W y los Hoya HD - pero popr lo que me cuentan, no van mal.

Eso si, olvídate de UV de mas de 55mm que cuesten menos de 25-30€€ o de CLP de menos de 50€........

Un saludo

[JCHS]

Hay unos cuantos, pero, personalmente, me inclino por los HD de Hoya (siempre "Slim"). No son demasiado caros - tampoco es que sean demasiado baratos precisamente - pero son de gran calidad, tanto por transmisión, como por eliminación de reflejos y especialmente por la resistencia tanto del cristal como del recubrimiento. Tienes también los B&W, mas caros pero también de calidad. Yo utilizo ambas marcas, tanto en CLP´s como en UV,  y últimamente, después de haber utilizado muchos, solo compro los HD, mas que nada por la resistencia, superior a lso B&W (MRC y HTC MRC...., y F Pro para perfil fino) mientras que en lo demás las características y prestaciones son muy similares.  También tengo algún Sigma - de 85mm, para el 50-500mm - que la verdad es que no va mal y el precio es "contenido" , en este caso porque se trata de un filtro grande que no necesita perfil fino (slim) y lo compré de esa marca mas que nada porque lo encargué con el propio objetivo.

Tienes también los Heliopan, que sobre todo para polarizadores - en este caso, los Hi Transmisión (teóricamente similares a los Kaseman HTC de B&W) restan menos luz que los convencionales - no van nada mal y tampoco son demasiado caros. La verdad es que no los he probado a fondo - al menos, no como los B&W y los Hoya HD - pero popr lo que me cuentan, no van mal.

Eso si, olvídate de UV de mas de 55mm que cuesten menos de 25-30€€ o de CLP de menos de 50€........

Un saludo

Muchas gracias por la amplía respuesta. Se agradece mucho.