Ranking 645Z en DxOMark

[pollfoll]

no se puede decir una cosa y la contraria, no se puede coger lo que nos gusta de la pagina y lo que no nos gusta despreciarlo y por supuesto no se puede decir que los usuarios de pentax sean avanzados , asi como si no quiere la cosa , porque no es verdad y se puede descojonar el personal que se deje caer y lo lea,  en fin, que deberiamos dejarnos de mirar al ombligo y hacer mas fotos.

No se si esta linea tuya va por mi comentario, pero no es mi idea.

Todos los usuarios de Pentax no son avanzados, pues como mínimo hay uno que no. Yo.

La idea que quiero transmitir es que la mayoria de usuarios habituales de este foro no somos ni de lejos el usuario medio que conforma la masa y que da beneficios como consecuencia de elevados volumenes de compra en total.

Hasselblad supongo que ganará dinero a base de vender con mucho margen, pero no por volumen, que es lo que intentan las marcas generalistas.

El usuario medio que compra una camara se queda normalmente con el equipo de iniciación, cámara base más el Kitero, y como mucho el tele kitero. La mayoria no disocian mentalmente el objetivo de la cámara. Y en esa tesitura la frontera en ese caso en una reflex/CSC/Bridge/compacta no es muy definida para el usuario medio. No hace tanto yo era de los que pensaba eso. 5 años por aquí destrozan a cualquier mente inocente.

Feliz Año.

[anddres]

  Como bien traslada sau la fuente de esta noticia no es dxo sino photorumors. Si os fijáis el gris de la transparencia  donde están los datos y la valoración de la 645z tiene un tono diferente al de otros dos ejemplos. Desde el primer momento en que lei a sau miré la página e dxo y nunca ha aparecido esa valoración. Me consta que dxo está en ello aunque sin muchas prisas, quizá photorumors sepa algo o halla adelantado algún dato de la revisión de dxo pero esa puntuación no parece oficial.
  
  Estaría encantado de que fuese así pero a mí me da igual, yo ya he tomado la decisión comprarme un par con todos los extras y alicatadas hasta el techo aunque tengan la mitad de puntos.    .

  kleinxt02 tiene razón, si los premios tipa no valen, no valen ni cuando favorecen ni cuando no; si dxo no vale, no vale ni cuando favorece ni cuando no. Personalmente nunca me importó lo que premie tipa, y siempre confié un poco en dxo me incumba lo que me incumba.

  Saludos.
  

[sau]

Hola , pero tampoco es para rasgarse las vestiduras porque una Nikon o una Canon no sean la numero 1 en una lista o comparativa , eso hay que tenerlo claro .

Por otro lado , no os dais cuenta de quién es el fabricante de todos los sensores de las cámaras que aparecen en esa comparación Desde las compactas , las FF o la MF .... Sony

Este año igual no se habló de la K3II , pero en 2016 espero que se hable más de Ricoh-Pentax ...

Saludos y buen fin de año y mejor 2016 , en lo personal y lo laboral .... Salut y força al canut!!!!!!

[Mika]

http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-Cyber-shot-DSC-RX1R-II-sensor-review-Take-two/Measurements-Excellent-low-noise-levels

[Lidenbrook]

http://www.dxomark.com/Reviews/Sony-Cyber-shot-DSC-RX1R-II-sensor-review-Take-two/Measurements-Excellent-low-noise-levels

Je je je......, se les ha colado.... Sin duda se les ha olvidado borrar esa comparativa, porque, "en teoría",  aun no la han probado (no habrán tenido tiempo, je je je je jeeeeeee):
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-645Z-versus-Sony-A7R___951_917

Fijaros en la reseña que aparece en DxO sobre la 645Z:

"Pentax 645Z

Pentax have launched the 645Z medium-format digital SLR, featuring a new 51.4Mp CMOS sensor. Priced at £7,699, including a 55mm f/2.8 lens, it doesn’t cost much more than some pro 35mm DSLRs, but does it offer significant benefits? We preview the new Pentax 645Z and look back at Sensor Scores from its predecessor the 645D to help us decide."

Como si fuera lo mismo..... Je je je je jeeee...., si esto no es tendencioso, no sé que puede serlo.........

Está claro que la han probado - y que quien mantiene la página no ha eliminado todo lo que debería...., supongo que alguien le echara una buena bronca.... - , pero parece que hay alguien muy interesado en que no se publiquen los resultados.

En fin.........

[oscarpentax]

Qué tiempos aquellos de Sensorman

http://www.pentaxeros.com/forum/de-todo-un-poco/la-historia-de-sensorman!/

[Lidenbrook]

Ha pasado año y medio desde que salio esta cámara y en DxO siguen diciendo que aun no han hecho el test. Las respuestas que dan son de traca....:

"Thanks a lot for your suggestions. Unfortunately, the 645Z is not in our roadmap and we are not planning on testing it for now. Our apologies for the inconvenience. (Muchas gracias por sus sugerencias. Por desgracia, la 645Z no está en nuestra hoja de ruta y no estamos pensando en probarla por ahora. Nuestras disculpas por las molestias)"

"Tests on medium format devices are not planned for now, but we'll keep this possibility in mind".......... (Las pruebas de los dispositivos de formato medio no se han previsto por ahora, pero vamos a mantener esta posibilidad en mente) (ya lo han borrado, claro, je je je je jeeee....)

Y lo último ha sido:
 "For your information, the REVIEW of the Pentax 645Z is on its way. We ran late on the tests, which is why the publication of the test results were postponed. This page is the PREVIEW, and gives you the device's specifications. Our testing schedule is very tight these days, which is why we cannot provide you with a precise publication date for the Pentax measurements at the moment. I can only advise you to stay tuned on dxomark.com and on our social media pages for future announcements. Hoping this clarification will be helpful." (Para vuestra información, anduvimos tarde en las pruebas, por lo que se pospuso la publicación de los resultados . Esta página es la vista previa, y le da las especificaciones del dispositivo. Nuestro programa de pruebas es muy fuerte en estos días, por lo que no podemos proporcionarle una fecha de publicación precisa para las mediciones de Pentax en este momento. Sólo puedo aconsejarle que estén atentos a dxomark.com y en nuestras páginas de medios sociales para anuncios futuros. Con la esperanza de esta aclaración será útil).....
Os recuerdo que ha pasado mas de un año desde que la cámara salió al mercado......

Tiene que ser muy incómodo para ellos tener que poner una Pentax en el primer puesto del ranking de sensores......

Y respecto a que no debe colocarse junto a cámaras de distintos formatos, el ranking se refiere a los sensores y sus resultados y la página tiene  en la cabecera del listado un sistema para poder seleccionar marca, precio, formato, etc, de modo que se puede comparar lo que se quiera.  Las puntuaciones del ranking son absolutas, no comparativas, referidas al rendimiento en los distintos aspectos que se miden (R.D. , SNR 18%, Profundidad de color, etc) independientemente del tamaño del sensor, lo que es totalmente correcto cuando se trata de intentar visualizar la calidad  y el rendimiento de imagen que se puede esperar.

En fin...... Si son capaces de hacer cosas como esta, ¿que no harán con los resultados?.... Sin ir mas lejos, basta echar un vistazo comparativo a la review de las K3 y K3 II, donde la K3 II da resultados mas bajos que la K3 en rendimiento de iso (cuando en la realidad la supera en aprox +1/3 Ev).... En fin, como para fiarse.......

No quiero ni pensar qué pasará cuando salga la DSLR Pentax de 24x36.......

Un saludo

[ronete]

Os recuerdo que ha pasado mas de un año desde que la cámara salió al mercado......

Pues ahora estarán liados probando la D500 y la D5, así que no esperes que se pongan con la 645  o la k1

En fin, como para fiarse.......
No quiero ni pensar qué pasará cuando salga la DSLR Pentax de 24x36.......

Supongo que si Pentax invirtiese más en "publicidad" sacaría mejores resultados. Veo anuncios de Canon y Nikon por todos los lados, mientras que de pentax nada. Y ninguna revista o web que tenga ingresos por publicidad va a morder la mano que le da de comer.

Para ser equitativos 100% en los análisis, deberían realizarse por entidades que no acepten patrocinios, todo lo demás va a tener manipulaciones, aunque sean sutiles.

[kleinxt02]

yo  personalmente me fio bastante de esta pagina, que quereis que os diga...
y no le veo mucho sentido comparar diferente formatos de sensor porque cada formato es prácticamente destinado a un nicho concreto de fotógrafos, no creo que un profesional base su compra de la 645 en si esta por encima o debajo en la tabla dxo

[ronete]

Las afirmaciones que hago son medio en broma ( y medio en serio, por supuesto). No digo que dxo falsifique resultados, pero tampoco me parece normal que se ignore a ciertas marcas.

Por descontado que Nikon y Canon van a llevarse la mayoría de análisis, porque son los cámaras más vendidas, pero ello no es óbice para que se las compare con las demás. Y ojo, que pentax quede primera, o segunda o tercera... no significa que sea mejor o peor que las demás, las diferencias son pequeñas y es difícil cuantificarlo todo.

Pero lo que no es de recibo es que borren datos y que luego digan que no se había analizado. O que digan que ahora el formato medio no les interesa analizarlo cuando tienen unas diez cámaras al menos.

Yo tampoco voy a cambiar de cámara o marca porque en dxo me digan que mi kr tiene una puntuación de 72 y la GR de 78, porque intervienen más factores. Y soy un aficionado cutrillo, imagino que un profesional estudiará más en profundo que es lo que mejor le conviene, y usará varias páginas similares a dxo, no solo una. Y aún así, se fiará más de lo que usan sus compañeros y que pueda probar antes.

[Lidenbrook]

yo  personalmente me fio bastante de esta pagina, que quereis que os diga...
y no le veo mucho sentido comparar diferente formatos de sensor porque cada formato es prácticamente destinado a un nicho concreto de fotógrafos, no creo que un profesional base su compra de la 645 en si esta por encima o debajo en la tabla dxo

Jose, DxO ha cambiado mucho en los dos últimos años (especialmente el último). Se supone que es una página de test, que pretende ser una referencia, especialmente en el área de respuesta de sensores y del mismo modo que sería inaceptable que tuviese errores en las ecuaciones de los cálculos de los valores que prueba (incertidumbres, exactitud, medianas de las series de datos, procedimientos de muestreo, etc., para los valores de las gráficas de profundidad de color, SNR 18%, R.D., etc), es completamente inaceptable que condicione sus resultados por motivos comerciales, incluso si ese condicionamiento se produce por omisión y mas aun si esta es intencionada (como claramente lo es). Ten en cuenta que no se trata de una página comercial, sino una página de pruebas y comparativas en base a datos de análisis y que es una página que mucha gente utiliza precisamente para conocer comparativamente el rendimiento de los sensores montados en diferentes cámaras. Por supuesto que como no hay nada gratis y realizar todas esas pruebas tiene un coste, la página dependerá para ello de diversas fuentes de financiación y resultados que perjudiquen a esas fuentes habrán de tratarlos con cierta precaución, pero entonces no pueden esperar ser considerados una página de referencia y dado a lo que han decidido dedicarse, ese condicionamiento inevitablemente les restará credibilidad. La única forma de mantener esa credibilidad, es precisamente ser lo mas objetivos, imparciales y escrupulosos posible y esta claro, a tenor de los resultados, que últimamente esta máxima la han tenido que dejar de lado. Prueba de ello es tanto la eliminación de los resultados "incómodos", como el de la 645Z, que sin la mas mínima duda han probado, por mas que lo nieguen (esa imagen del post inicial no es un fake, es real y ese valor - 101 - solo aparece ahí si la cámara se ha probado), como los "errores" en algunas pruebas, como en el caso, casualmente, de la K3 II, donde obtienen un rendimiento menor que en la K3, algo claramente erróneo. Y cuando digo "casualmente" lo digo con plena conciencia, ya que yo que, como mucha gente, utilizo la página - entre otras - para complementar datos a la hora de estar al día en el tema de los sensores y que, puede que por deformación profesional, procuro ser lo mas imparcial y objetivo posible - por mucho que esté en Pentax, tengo muy claro que solo es una herramienta - y creo que estoy capacitado para analizar correctamente los resultados - también como consecuencia de mi profesión - , no me limito a analizar los resultados únicamente de Pentax, sino de la mayoría de las demás marcas y sin embargo, no me queda mas remedio que apreciar un comportamiento tendencioso hacia marcas que destaquen no estando entre aquellos que tienen mayor cuota de mercado (hay errores totalmente inexplicables como error aleatorio, no intencionado, no solo en los resultados de los análisis, sino incluso en las especificaciones), algo absolutamente inaceptable en una página de esas características.
Y las respuestas que han dado a las cuestiones y comentarios presentados por los usuarios, no hacen mas que refrendar lo que comento......

Y te aseguro que, al menos en mi caso, no es un problema de que los resultados "no me vengan bien", porque a mi la marca me da exactamente igual, utilizo la página por otras cuestiones. Es un problema de fiabilidad - si hay los errores que se pueden demostrar en ciertas marcas, no solo Pentax, ¿por qué he de fiarme de cualquier otro resultado? -  y DxO la está perdiendo....

Aun así, DxO aun no está a la altura, en términos de parcialidad, de otras páginas de prueba que todos conocemos, como dPreview, etc..... Pero lleva camino.......

Un saludo

[Michi Joel]

Por favor que alguien haga hablar un poco mas a Liden que disfruto mucho leyéndolo. 

[jdcermeron]

Pues que quereis que os diga, a mi todo esto me huele a chamusquina y de la chunga

la 645Z salió en diciembre del año pasado, no?

durante este año tanto hasselblad como phase one han sacado bastante cosa... No creo que les interese mucho a estas marcas que se sepa que Pentax tiene una MF por menos de un tercio del precio de la más barata de las que hay en el mercado y que encima las rebienta en los test de DxOMark

me da que les han "sugerido" aplazar los test durante algun tiempo.... no se si me explico

[sau]

Hola.
Es que lo que dice Liden en el ultimo post es totalmente cierto, si DxOMark quiere ser una pagina de consulta imparcial, lo tiene que ser, pero hacer una comparativa entre sensores Sony, de cámaras de distintos formatos, y viendo los resultados a alguien no le guste y lo hagan desaparecer , pues muy imparcial no es, que por mi pongan las ultimas que han salido al mercado , y pongan la primera a otra , que yo después si quiero comprarme una caja de zapatos con con agujero me lo comprare ,  pero quiero y/o busco información lo mas imparcial posible.

Así no les hará caso nadie, porque quien me dice que todos sus análisis son correctos e imparciales???

Saludos

[Lidenbrook]

El problema en esta actividad es que no se pueden cometer errores, hay que seguir un protocolo muy estricto para garantizar que no se produzcan ciertas desviaciones, comenzando por implementar procedimientos adecuados en los protocolos de toma de datos  e interpretación de resultados, que eliminen ciertos errores, como el error de predisposición - que en este caso está claro que no solo no se ha eliminado, sino que se ha introducido intencionadamente - , los errores y propagación de incertidumbres de calibración, intervención del operador, trazabilidad de los resultados, etc, etc. Si no se implementan correctamente estos procedimientos - que en esta actividad es, o debería ser,  algo estandarizado, como en la calibración de equipos o como en cualquier otra que determine parámetros absolutos enfocados a comparar resultados - , no se pueden garantizar los resultados. Y la eliminación intencionada de un resultado para acomodar el resto, es un error imperdonable, que elimina cualquier tipo de credibilidad sobre todos los demás. Pero es que además, cuando se puede determinar un error concreto, como es el caso de la K3 y la K3 II, donde se puede saber con cierta garantía que la K3 II tiene un rendimiento de iso aprox. +1/3 Ev superior a la primera, mientras en los resultados de la página se indica que, por el contrario, el rendimiento es menor en aproximadamente -1/5 Ev, ese error se convierte de modo automático en un factor de incertidumbre añadida - que es un parámetro real, no una expresión - que se propaga a todos los demás resultados obtenidos por el mismo procedimiento, siguiendo los mismos protocolos. En este caso, el valor de la incertidumbre que hay que añadir a la propia del procedimiento - derivada de los certificados de calibración de los equipos de medida y de la propia del procedimiento - es aproximadamente 1,6 veces la diferencia entre el dato presentado - para la K3 II - y el valor relativo conocido respecto a la K3, lo que supondría aproximadamente 3/4 Ev. Esto significa que cualquier dato, en cualquier cámara probada, que no superase ese valor respecto a otra cámara, no tendría significado real, o lo que es lo mismo, todas las cámaras que presentasen deferencias inferiores a aprox. 1,0 Ev - poner los cálculos de los que se derivan estos valores sería una fantasmada, así que no lo haré - no se podría afirmar que sean superiores o inferiores a esa otra cámara con la que la comparemos. Esto es tan grave que, para que os hagáis una idea, una cámara cuyo valor en rendimiento de iso (Low Light ISO en las puntuaciones de DxO) fuese de 1.333 - como la D7.200 - y otra que tuviese un valor de 2.449 - como la A7 II, aprox. +3/4 Ev - , no se podría afirmar de forma acreditada que tuvieran un rendimiento diferente. Por supuesto que no hay duda de que la A 7 II rinda mas en iso que la D7200, pero en realidad no se podría deducir por los resultados de DxO si se toman los datos con rigurosidad.

Evidentemente, esa desviación no se puede interpretar así directamente, porque la razón de esa desviación es fruto de un error condicionado, pero siendo estrictos, dado que no tenemos porqué saber el grado e inclinación - tendencia -  de ese condicionamiento (en este campo, suponer no sirve, no tiene valor), no podemos dar verdadero crédito al resto de los valores por debajo de ese nivel de incertidumbre derivado de los datos conocidos.
Y es que, si se puede conocer que un dato tiene una determinada desviación  a la baja conocido, ¿por qué hemos de suponer que otros no lo tengan en sentido contrario, al menos dentro de ese nivel de incertidumbre mencionado?....

Ese es el problema de no realizar los análisis y especialmente la presentación de los datos, siguiendo estrictamente los procedimientos y protocolos adecuados que garanticen la objetividad e imparcialidad de los resultados. Evidentemente, prácticas como las que últimamente se vienen dando en DxO implican que no se siguen esos protocolos y por tanto, desacreditan los resultados....., todos.... Y lo grave es que al tratarse de comparativas, como el error proviene de una desviación condicionada, ni siquiera podemos asegurar que los datos comparativos sean válidos (los absolutos queda claro que no tienen crédito).

Un saludo