¡Que nos dejéis dormir, coño!

[kolitza]

El cartel lo pone más fino, que no es cosa de incomodar a SS.MM. los turistas.
Para los curiosos: el educadísimo -pese al cabreo- vecino tiene su asiento en la Plaça de Jaume Sabartés de Barcelona.

Pentax - - 55 mm - 1/500 - f/6,3 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL WR

En la misma plaza tomé a continuación una foto de una casa con una fachada que, si no lo está ya, debiera incluirse en el catálogo de Especies Protegidas o En Peligro de Extinción, o como quiera que se llame.  Lo que os ofrezco es un recorte generoso con lo que ello implica (sí, ya sé que me estoy poniendo la venda antes de que vosotros empecéis a lanzar las piedras).  Creo que jabibi cuenta también con esta fachada entre sus imágenes.  No pretendo competir con él.

Pentax - - 32,5 mm - 1/400 - f/6,3 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL WR

[jrvalverde]

Curiosas imágenes en verdad. A la segunda no sé si no le vendría bien corregir la distorsión de la perspectiva para que las verticales queden paralelas...

[kolitza]

Es evidente que estas fotos no destacan precisamente por su valor fotográfico:  ni ojo ni técnica.  Tienen un carácter meramente documental y deben verse como tales.  Es por ello que no han despertado la atención de nadie... o nadie ha tenido el coraje de decir c'est d'la merde!   Por lo que es tan de agradecer esta política de jrvalverde de salir al rescate de las olvidadas obras de los bisoños... o no tan bisoños pero igualmente olvidadas.

La segunda foto está tratada con algo más de mimo que la primera y creo que se nota, o eso espero al menos.  Me planteé ponerme el buzo y meterme con esas líneas convergentes, sí.  Pero lo deseché enseguida.  'No te metas donde no te llaman, Kolitza, -me decía una voz-. También el ojo humano lo ve todo más pequeño con la distancia.  ¿O no?  Aparte de que ¿ya sabes tú como hacerlo en este caso en que las líneas tienen distinto ángulo de inclinación?'

Estas consideraciones -y que soy un tanto perezoso- me hicieron dejarlo tal cual.  Pero vosotros podéis intentarlo si os apetece... que imagino que no.

Saludos.

[jrvalverde]

Bueno, hacerlo no es difícil. Depende del programa que use uno, pero muchos tienen una opción de eliminar la distorsión de la perspectiva. Sale una cuadrícula y uno la ajusta a sus "verticales", o uno ajusta las "verticales" de la foto a la cuadrícula. En cualquier caso, es mejor ajustar encogiendo las partes más anchas (en lugar de ensanchar las más estrechas) para no perder información.

Lo de la perspectiva es una decisión personal: tenemos dos "visiones", la digamos "raw" y la "procesada". En RAW, lo que nuestro ojo vé, es bien cierto, está deformado por la distancia, y tiene que ser así; pero como eso tiene que ser así siempre por leyes físicas, nuestro cerebro aprende pronto a interpretar esa imagen, la procesa en la corteza visual y la corrige para ajustarla a como "sabe" que es en realidad, es decir, que aunque veamos literalmente, visualizamos e interpretamos, no lo que vemos sino lo que sabemos que debemos esperar ver. Cuando vemos un elefante en la distancia, nuestro ojo lo vé pequeño, pero nuestro cerebro corrige automáticamente y lo interpreta a su tamaño natural (no hacerlo sería un suicidio).

Por eso es una decisión: podemos decidir mostrar lo que percibimos directamente en el ojo (la imagen "raw" distorsionada) o lo que percibe/interpreta nuestro cerebero tras aplicar las correcciones.

En el primer caso, el espectador tiene que hacer la corrección en su cerebro, pero ve las cosas como nos llegan al ojo. En el segundo no hay que hacer ese esfuerzo, y se vé ya como uno sabe que son. Es cuestión de elegir entre mostrar las cosas como se ven o como son, de dejar al espectador interpretar o de dárselo mascado.

Por cuestiones también culturales y de experiencia, tradicionalmente la arquitectura estamos acostumbrados a concebirla, visualizarla y "verla directamente" en planos y dibujos sin distorsión, por lo que para la foto arquitectónica, se suele preferir corregir la distorsión de perspectiva. Tradicionalmente nos es más "gratificante" saber exactamente en qué consiste una obra arquitectónica (en tanto que artificial y artística) que intentar interpertarla a partir de una imagen ditorsionada.

No haríamos la corrección, por ejemplo, para mostrar un paisaje porque perderíamos toda sensación de perspectiva y la oportunidad de interpretarlo, que en el caso del paisaje es lo que nos resulta más gratificante.

[agusgg]

Gracias jrvalverde, todos estos comentarios nos ayudan mucho a los que nos iniciamos en la fotografía. A veces nos pegamos una y otra vez contra una pared (nunca mejor dicho en este caso) y no sabemos que estamos haciendo mal . Vemos algo raro, pero no sabemos qué es hasta que nos hartamos de  indagar  y buscar por internet......

Pues eso, que a veces  un simple  (o no tan simple) comentario  nos abre una puerta llena de posibilidades para explorar nuevos caminos. Gracias de nuevo.

[delmi]

Esa plaza tiene un monton de rincones, estuve hace unos dias embobada toda la tarde

[kolitza]

jrvalverde, agradezco enormemente el trabajo que te has tomado en este asunto y el esfuerzo de claridad que hay en él.  Entiendo perfectamente lo que dices y hasta podría decir que lo comparto.  Pero hay casos que me superan y éste es uno de ellos.  Si se tratara de un trapecio regular, no creo que tuviera demasiado problema en enfrentarme a él.  Pero un trapezoide... como que no, que se dice hoy.

Un caluroso saludo.

[YSA]

Saludos Kolitza

Siempre que sepas un poco el camino, se puede intentar. Has picado a un ascendente de navarros, asíq ue aquí estamos. Es un acabado imperfecto, de rapidillo, pero muestra que se puede idealizar la realidad tal y como queremos, incluso sin la incordiante farola en la primera foto. No obstante, matizo que una cosa son las líneas convergentes y otra que inclines la cámara, a su vez, con lo que se genera un problema objetivo, rel: la inclinación de la cámara en la mano y otra, subjetiva la perspectiva y el daño o no que nos produzca a los ojos o al contraste predictivo de nuestra mente. Las convergentes no siempre molestan o son inadecuadas. El interior de una iglesia con un gran angular de 10mm, por ejemplo, nos puede dejar unas convergentes simétricas apetecible. O rascacielos buscándose. En todos estos casos la simetría o la intencionalidad, cuenta. Cuando las líneas forman un Cristo y se ve o se percibe que no es consciente ni hay un atrama compositiva, sino un problema no resuelto, eso ya es otra cosa.

Por mi parte felicidades por tu constancia y por la ausencia de complejos, si bien es cierto, y perdóname, que razonas bastante mejor que aprietas el click!!!!!. Ya sabes, sin acritud. De uno que ha subido al Kolitza muchas mañanas. Y al Zalama, en esa misma crestería, pero más lejos.


Ambas están también tratadas, ya que me han parecido subexpuestas. BViéndolas ahora hasta las hubiera dado un poco más de caña.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2015:12:26 14:41:52
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Esta me la ha redimensionado el sistema, por lo que habrá perdido bastante nitidez respecto a la tuya.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2015:12:26 14:50:53
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[kolitza]

Ascendiente de navarros tenía que ser quien aceptara el reto de un ascendiente de vascos, jejejej... 
¡Bravo, YSA! 

Gracias por tu tiempo, tus reflexiones y tu demostración práctica de que sí que era posible.  Demostración que, a su vez, ha conseguido picarme a mí:  lo he intentado y algo he conseguido, aunque no a plena satisfacción, tal vez por lo que digo a continuación: en este caso no se trata tanto de inclinación de la cámara -aunque tal vez haya algo de ello- como de no haber sido realizada la toma en la perpendicular de la fachada (comprobable, comparando las jambas derecha e izquierda de ventanas y balcones) lo que hace inevitable que los ángulos de las convergentes con relación a la vertical sean distintos, más agudos a medida que aumenta la distancia.  Para complicar más las cosas, ocurre que, por bien que esté aplicada la corrección de perspectiva por lo que hace a esas líneas, queda sin resolver lo comentado sobre las jambas: son testigos delatores de una toma lateral de una fachada que se ha corregido a -y con pretensiones de ser- frontal.

De uno que ha subido al Kolitza y al Zalama muchas mañanas no puede molestarle a quien ha subido también al Serantes y Peñas Blanccas... y al Ganerán y al Gazgterantz y al Pico de la Cruz y al Ganeko... y Txindoki, Mugarra, Gorbea...  que le diga tan educadamente que 'apretar el click' no es precisamente lo suyo, jejeje...  No me molesta porque, entre otras razones, es verdad.  Pero disfruto con ello.  Y, además -y esto que quede entre nosotros-, porque los demás compañeros de foro ganan un montón en la comparativa.  De ahí, tal vez, mi constancia y la ausencia de complejos.

Saludos

[YSA]

Grande tu comentario!!!

Ya te digo que tienes más de literato que de fotógrafo, pero quizá sea más reconfortante saber escribir bien y poseer cultura, que la tienes. Lo de las fotos va de lo simple a lo maestro y cualquiera puede clickear, cualquiera, ¿pero escribir?

Tampoco te tomes al pie de la letra lo de que no es lo tuyo clikear, tiene más de figurativo que de cierto.

Yo inclino siempre las fotos hacia la izquierda, lo sé, pero no hay manera, siempre dejo un poco más de aire de lo normal para poder corregir luego sin cargarme nada, qué cruz.

Veo que también te has recorrido unas cuantas cumbres. Ya sabes que le Pagasarri es el monte de los bilbainos, quizá se te ha olvidado y el Gorbea,pues claro, el de todo el mundo.

saludos y seguiré viendo tus fotos y con tu permiso dándote algún "palo". Luego miro, pero creo que ya te lo dí con una casa bar en Valladolid!!!

[jrvalverde]

Lo malo de ser viejo es que uno tiene muchas batallitas que contar.

Lo bueno es que de cada batallita se aprende algo.

En el tema que nos ocupa (no el de los montes, sino el otro), he usado tantas herramientas que al final ya ni me acuerdo, pero lo que queda, el poso, es que uno se acostumbra a usarlas todas, cada una para una o varias cosas que se le dan muy bien y que tal vez no existen en las demás.

Hay programas que te corrigen automáticamente en base al objetivo usado. Es una posibilidad, y luego en un segundo paso corregir las otras distorsiones.

En general, yo para esto encuentro muy fácil e intuitivo showfoto (lo uso en Linux).

El proceso es sencillo: puedes corregir la distorsión del objetivo con "Enhance" -> "Lens" -> "Autocorrection" e introduces los datos del objetivo.

Luego hay que coregir el trapecio de marras, lo que es muy fácil: con "Transform" -> "Perspective adjustment..." aparece un cuadro con opciones, es recomendable asegurarse de que al menos "Draw preview while moving" y "Draw grid" estén marcados para tener una ayuda visual. Ahora solo hay que coger las esquinas (que tienen un cuadradito más grueso) y moverlas hasta que la foto quede bien. Como se pueden desplazar arbitrariamente las cuatro esquinas, corregir un trapecio, o un trapezoide, no tiene mayor problema. Es solo cosa de jugar hasta ajustarlo, y al final decirle "OK". Tienes también unas líneas guía discontínuas que puedes ampliar para verlas mejor y que se pueden situar en cualquier punto de la imagen haciendo click, de forma que uno pueda comprobar la horizontalidad o verticalidad de cada zona.

En resumen, que el que la distorsión sea uniforme o no, no es tan grave. Otra cosa son las distorsiones curvas, para esas, hay también programas donde uno puede aplicar correcciones interactivas (pero no me preguntes ahora cuáles).

[kolitza]

Si con tanta ayuda no consigo enderezar las líneas, es que no merezco otra cosa que unas orejas de burro.  Y grandes, para que se vean bien.

Gracias, jrvalverde, por tu tutorial.  Tomo nota de ese programa, aunque me temo que sólo funcione bajo Linux.  Sea como sea, voy a tener que solucionar lo antes posible esta carencia mía: sería un desaire a tanta amabilidad no intentarlo siquiera.

Saludos cordiales.