Cambio semi-radical

[Lighthunter]

Hola comapñeros,


Actualizao mi hilo de cambio radical. Al final no será tan radical.

La línea principal que me come el coco ahora mismo es esta.


Como soy un cobarde y además a altas ISOS se nota mucho en el rendimiento la diferencia con las réflex, no me atrevo a liquidar mi equipo réflex. Pero tampoco veo ya tan claro del minimalismo. idea que se me ha ocurrido:

Sistema anterior a cambio radical, 2 réflex con un objetivo zum montado en cada una en vez de un TT.

Tengo que acabar de ver que rendimiento real le saco al cambio a la K3 y si no se lo saco, lo que no quiere decir que sea mala cámara, sólo que yo no la necesitaré, me retroactualizaré a la K5-IIs.

Entonces, cuerpos de cámara: K5-IIs o K3 + K30

Objetivos fijos:

DA 35f/2.8 LM
DA 50 f/1.8
DFA 100 f/2.8 WR M

Objetivos zum:

Sigma 8-16
DA* 16-50
¿HD DA 55-300 WR?

Objetivos que quizás no use mucho pero los tengo y va bien tenerlos de vez en cuando para según que cosas.:

Samyang 14 f/2.8 ( en el dique seco)
Hoya 28 f/2.8
Pentax DA 10-17 FE

La duda en el 55-300 , tanto la versión que tengo como la WR, es por si realmente usaré esa focal teniendo la FZ72, aunque la calidad no es la misma y para hacer barridos o seguimiento de aves , trenes, etc... la FZ72 no es la mejor opción.

El DA 18-135 WR lo vendería y el DA 55-300 también si consigo un WR a canmbio del 18-135, por ejemplo.

[Lighthunter]

Al final creo que me quedaré con el 55-300 que ya tengo y pasaré del HD WR... tampoco habrá tanta diferencia. Si me toca la primi ya hablaremos. Con lo que la cosa quedará así, a falta de ver si me desprendo de la K3 o conservo las 2 cámaras:

K3
K30
Sigma 8-16
DA 10-17 FE
DA* 16-50 SDM
DA 55-300
DA 35 f/2.8 Ltd Macro
DA 50 f/1.8
DFA 100 f/2.8 WR Macro
Hoya 28 f/2.8

Salen:

A 35-70 f/4
FAJ 18-35
DA* 50-135 SDM
DA 18-135 WR DC

Y , lo más importante, no entra ninguno.

Lo que ahora mismo he dejado en mi firma, básicamente

[Lubot]

Buff! y aún con esa reducción queda equipo de sobra para hacer fotos
Cada uno es quien mejor conoce sus preferencias, yo si pudiera también los tendría y me quedaría con todos, pero si pienso en frío todavía podría prescindir (en el caso de tener este equipo) de una de las cámaras, del DA 10-17 (¿realmente hacemos fotos con un ojo de pez?), del 50mm (para qué, si ya tengo el 16-50) y del 28mm (por lo mismo).
Y con el dinero recuperado ... ya se vería 

[Psuca]

Mi opinión...

Yo me quitaría también el 8-16 o el 10-17... No le veo sentido tener los dos.
El 28 f2.8 no lo veo tan necesario teniendo la gama cubierta con el 16-50 aunque su apertura máxima sea un 3.5 p.e

Para más luz ya tienes el 35 mm y el 50 como luminosos y no los quitaría .

[Lighthunter]

Buff! y aún con esa reducción queda equipo de sobra para hacer fotos
Cada uno es quien mejor conoce sus preferencias, yo si pudiera también los tendría y me quedaría con todos, pero si pienso en frío todavía podría prescindir (en el caso de tener este equipo) de una de las cámaras, del DA 10-17 (¿realmente hacemos fotos con un ojo de pez?), del 50mm (para qué, si ya tengo el 16-50) y del 28mm (por lo mismo).
Y con el dinero recuperado ... ya se vería 

Gracias, esto que dices lo he pensado alguna vez pero tiene su razón de ser. El 10-17 puede que algún día salga, de momento me va bien tenerlo para cuando no quiero ir con mucho volumen, abulta la mitad del 8-16 y además es ojo de pez.

Ya he dicho que veremos que pasa al final con la K3, parece un sinsentido pero sí, he dicho al K3, no la K30.

El 50 es un f/1.8 , para desenfocar mejor que el 16-50 que es f/2.8.

El 28 es ligero, pequeño y puedo sacar poco por él, máximo 30 euros y siquito los gastos de envío menos aún. No me estorba y además lo puedo usar invertido para macro, tengo el anillo y lo he usado algiuna vez. De hecho me lo compré para eso.

En cuanto al dinero que pueda sacar... para desinvertir en fotografía seguro, demasido he invertido para lo que saco de ella.

Como todoterreno me quedo la Pana FZ72.

Mi opinión...

Yo me quitaría también el 8-16 o el 10-17... No le veo sentido tener los dos.
El 28 f2.8 no lo veo tan necesario teniendo la gama cubierta con el 16-50 aunque su apertura máxima sea un 3.5 p.e

Para más luz ya tienes el 35 mm y el 50 como luminosos y no los quitaría .

Gracias, ya he explicado lo del 28 y creo que también lo del 10-17 o 8-16. La apertura máxima constante del 16-50 es de f/2.8.

[Lubot]

"Releyéndome" pienso que tienes razón en conservar también el 50mm, es más luminoso que el zoom y una buena opción para cuando uno quiere llevar poco peso. Es un objetivo ligero y de calidad.

[pollipe]

Y yo que soy feliz con el 18-55...
Lo que yo haria seria invertir la misma cantidad de dinero que tienes en cámara en libros de fotografía y exposiciones.
A veces no valoramos tanto lo importante que es la cultura visual, ya que con ello podemos aprender diferentes puntos de vista y técnicas que incorporamos en nuestras fotos.

[Lighthunter]

Y yo que soy feliz con el 18-55...
Lo que yo haria seria invertir la misma cantidad de dinero que tienes en cámara en libros de fotografía y exposiciones.
A veces no valoramos tanto lo importante que es la cultura visual, ya que con ello podemos aprender diferentes puntos de vista y técnicas que incorporamos en nuestras fotos.

Gracias Felipe, libros tengoo unos cuantos, fotos y todo eso he visto muchísimas durante mi vida, aunque nunca se ven bastantes. Lo de los libros es pura pereza, aunque 2 de ellos los leo y releo.

Una cosa estoy viendo que me hace feliz, excepto por la calidad a alta ISO, por la calidad al recortar y por la luminosidad en focales largas, las compactas, son ligeras, pequeñas y encima el rango focal de la FZ72 es inimaginable con una réflex y un objetivo o 2... y menos a ese precio. Por eso, frente al argumento esgrimido de 2 cuerpos con 3 o 4 zums que abarquen desde 8 hasta 300mm y los fijos que ya poseo, estoy considerando en serio lo siguiente:

Como la FZ72 ya cubre el rango zum en condiciones buenas de luz, la XF1 tiene un f/1.8 a 24mm y es ideal como sustituta en buenas condiciones de un zum multiusos ( 25-100mm f/1.8/4.9), usar las compactas de zum y dejar una réflex, posiblemente la K30, junto con los fijos y el 10-17 como extra de calidad sin demasiado peso ni volumen.  Ello me permitiría recuperar parte de la inversión y a la vez igual me haría más fleiz al no tener que decidir si mont este u el otro. La pega, el desastroso seguimiento del zum de la FZ72 en comparación, la imprecisión del AF algunas veces, más que con las réflex y lo ya dicho...

Edito: La idea sería hacerme con una FZ300  en cuanto baje de precio. Es sellada, f/2.8 constante y tiene buena calidad de imagen. El rango es la mitad del de la FZ72 (25-600mm frente a 20-1200mm) pero la calidad de imagen y la luminosidad son mejores.

http://www.panasonic.com/es/consumer/camaras-y-videocamaras/camaras-compactas/dmc-fz300.html

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_fz330_review/image_quality/

[Lighthunter]

Me estoy dando cuenta de que, una vez tengo bastante dominada la FZ72 es lo único que necesito en la mayoría de mis oportunidades fotográficas que son con buena luz. Es el equivalente a un 20-1200 f/2.8-5.6 en FF de 16mPx e ISO 100-3200, auqnue a poartir de 640 máximo no es muy usable. Lo dicho, en situaciones de luz diurna o buena luz poco más necesito, un buen macro y algo más angulaer en contadas ocasiones.



Para interiores y acción la cosa cambia, en video tiene un buien seguimiento pero en fotografía pierde foco con facilidad, como era de esperar. Por eso voy a conservar al menos un cuerpo réflex, supongo que la K3 , que da mayor calidad, aunque con los JPG's de la K30 seguramente tendría bastante.


Entonces no sé con que quedarme para las réflex. había pensado en sólo los fijos , ya que los zums no son muy luminosos, excepto el pesado 16-50, aunque para interiores no es tan pesado pero ¿para qué necesito el sellado en interiores? No podría venderlo y hacerme con un Tammy 17-50 ¿Por ejemplo? o mejor, con el Sigma, el Tammy no me gusta... Pero teniendo el 28 f/2.8, el 35 f/2.8 y el 50 f/1.8 ¿No tiene más sentido no comprar ninguno? Tengo la Fuji XF1 que a 25mm de focal equivalente en FF ( 17 en APS-C) es f/1.8 ...

No sé, estoy pensando en serio quedarme con sólo los fijos y la K3 pero tengo miedo a equivocarme de nuevo.

[Udri]

¿Cuántas fotos con fijos haces al año?  ¿Realmente los usas más que los zoom?

[Lighthunter]

¿Cuántas fotos con fijos haces al año?  ¿Realmente los usas más que los zoom?

Ahora mismo, no, soy un comodón y me da pereza hasta cambiar de objetivo, por eso me gustan tanto los todoterreno. Pero el desenfoque y la ligereza de un fijo ligero no las da un zum luminoso y pesado como el 16-50 o un zum ligero pero más "lento" como el 18-135 o el 55-300. Como zums tendría las compactas y la bridge y para caldiad tendría la réflex con los fijos. Pero, es lo que deices, soy un manta a la hora de cambiar de objetivo cada dos por tres.

[Udri]

Pues estás como yo.  Me gustan los fijos... pero al final prefiero la versatilidad de los zooms.  Así que ni me plantearía mantener los fijos si casi seguro que ni los usas.

[pollipe]

La gracia de utilizar un objetivo fijo es que tienes que amoldar tu a la focal del mismo, no el a ti.

[gustigolf]

Hay..hay...Albert amigo. Como estamos con los cambios jajajaja!!!
Mi consejo es que te quedes con La K3 que vendas todos los objetivos y te compres solo objetivos f/2.8 o f/1.8-f/1.4 Zooms.
La marca puede ser Sigma, Pentax o Tamron. Con solo tres objetivos luminosos tienes cubierto absolutamente todas las focales que necesitas y te dejas de guardar cascotes en el armario.
Ya sabes que yo cargo tres Sigmas 10-20  24-70 y  70-200. Con esto no me falta nada, bueno tengo el tamron 90 para macro, pero hasta ahora lo he usado para cualquier cosa menos macro jajajaja!!!
Una cámara y tres cristalitos y listo el pollo y pelada la gallina je, je, je... no hay que complicarse tanto.

[ronete]

Entonces, cuerpos de cámara: K5-IIs o K3 + K30

Objetivos fijos:

DA 35f/2.8 LM
DA 50 f/1.8
DFA 100 f/2.8 WR M

Objetivos zum:

Sigma 8-16
DA* 16-50
¿HD DA 55-300 WR?

Pues más o menos es lo que persigo yo.

El 35, el 50 y un 105 que es macro. Más el TT que es muy útil, los 2 kiteros los tengo por si acaso, nunca sabes cuando te vendrán bien. Y ahora persigo el angular.

Después de mucho pensar el Tamron 10-24 lo descarto. Estoy dudando entre los 3 sigma.

El 8-16 se va bastante de precio, en cuanto a los 10-20, rebuscando entre tiendas online el 3.5 sale 40€ más caro que el 4-5.6, así que por esa diferencia no sé cual de  los dos vale la pena. Dicen que el 4-5.6 es más nitido que el 3.5 y además más pequeño.