Pentax K3ll ISOS altos en fotografía de naturaleza

[Colodión]

Una cosa que se me olvidaba las fotos están hechas a traves de un cristal espía que le quita luminosidad y nitidez a las fotos

Saludos

[kleinxt02]

te puedo enseñar fotos de la k7 con ese ruido a isos tambien muy altos, eso si, fotos con fondos claros, buena exposicion etc. De hecho hace tiempo subi 3 fotos hechas con k7 k5 y mk2 y las de la k7 decian que eran de la mk2. Esas pruebas para iso, desde mi punto de vista no son fiables, o todo lo fiables que deberian ser.
Quizas para ese tipo de foto si, pero no para por ej fotografia en ambientes con poca luz, fondos oscuros etc.

[Lidenbrook]

A ver, a ver............. Yo soy el primero que he comentado el tema del rendimiento de iso de la K3...... Y el primero que hizo pruebas prácticas y comparativas en condiciones complicadas. ¿Ya os habéis olvidado de este hilo?: http://www.pentaxeros.com/forum/pentax-k-3/pruebas-de-la-pentax-k-3-por-lidenbrook/ ......¿O de este otro? http://www.pentaxeros.com/forum/camaras-pentax/iso-nocturno-k3k5-iis-%281%29/ ......... Creo que convendría echarles un vistazo de nuevo..... Vale que el ruido de la K3 es mas alto que el de la IIs, pero también parece que el de la K3 II ha mejorado un poco y para una aps-c de 24 Mpx, hoy por hoy no se puede esperar mas (los resultados que da DxO para la D7.200 son engañosos, ya que hay una diferencia muy notable entre el iso real y el iso de cámara en la D7.200, que apenas hay en la K3 - a iso 6.400 el iso real es 4.650, mientras que en las K3 es 5.850...., ahí está la diferencia en la puntuación -. Si miramos ambas al mismo iso real, los resultados son idénticos).

Si se quiere un rendimiento mejor en iso alto del que da la K3 II, un rendimiento que realmente se note, hay que irse a una DSLR de 24x36.....

El rendimiento de la última foto - ¿trepador azul? - con iso 5.000 la verdad es que está muy bien. No creo que con la K5 IIs quedase mejor. De modo que en nocturnas sí que puede que la IIs siga superando a la K3 II - aunque tendría que hacer otra vez las pruebas que hice en su día con la K3 para poder afirmarlo - , pero en todo caso será por muy poco, y en diurnas, fauna, etc, me da la impresión de que así como la IIs rinde mejor que la K3 con isos altos, con la K3 II ya no se puede decir lo mismo...... El detalle en las plumas es una piedra de toque para el tema del iso. Con otras cámaras se pueden conseguir cosas aparentemente similares en cuanto a ruido - con el mismo iso alto - se refiere, pero con seguridad el detalle de las plumas no será el mismo. Yo creo que ni siquiera la K5 IIs lo mantiene tanto con ese iso...... Bueno, o al menos no lo mejora......

Un saludo.

[YSA]

kleinxt02, creo que en parte tienes razón, no es lo mismo iso alto con luces, más o menos, que en la jodida oscuridad, por ejemplo, de un concierto en un garito con cuatro luces y levanta sombras. Pero aún así me parece que a 5.000 el resultado es excelente, además de buenas fotos. Claro, tampoco sé lo que cuesta el pepino que utiliza Colodión, que puede ser media foto o más. Me hubiera gustado mucho una k3 II en estas fotos que subo y poder compararlas, con tu permiso Colodión, que no llevo ánimo de contaminarte el hilo.Y si Colodión no tiene inconveniente, anímate Klein, pero que lo apunte él (yo ya he sido un tanto imprudente al lanzarme), con esas que comentas, todo sea arrojar luz. La fotografía sin luz no existe. el objetivo es el DA 50 135 2.8, que no viene en la lista. En el lío de lista por describirlo mejor.

Original sin tratar el ruido. Sombras recuperadas +90 Negros recuperados +42

PENTAX - PENTAX K-5 II s - 65mm - 1/250s - f/2.8 - ISO: 3200 - Flash: No - Fecha: 2015:12:20 07:09:20
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 50-200mm F4-5.6 ED WR

Recuperación de ruido moderado, se percibe en especial en los paraguas, texturas, suelo y monitores. Normalmente trato el ruido por zonas, y de forma diferente, aquí está a lo bestia por ahorrar tiempo y no ser el objeto ser puntilloso, plano general y a correr.

PENTAX - PENTAX K-5 II s - 65mm - 1/250s - f/2.8 - ISO: 3200 - Flash: No - Fecha: 2015:12:20 07:09:26
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 50-200mm F4-5.6 ED WR

Ejemplo con luces más altas. Son de hace un par de días. Parece que hay humo típico de los conciertos en el fondo, pero no recuerdo que se recurriera a ello. En este caso, sombras +40. Negro +20.

PENTAX - PENTAX K-5 II s - 50mm - 1/200s - f/2.8 - ISO: 3200 - Flash: No - Fecha: 2015:12:20 07:09:42
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 50-200mm F4-5.6 ED WR

Tratado un poco el ruido.

PENTAX - PENTAX K-5 II s - 50mm - 1/200s - f/2.8 - ISO: 3200 - Flash: No - Fecha: 2015:12:20 07:09:34
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 50-200mm F4-5.6 ED WR

[Mayor]

La fotografía sin luz no existe. el objetivo es el DA 50 135 2.8, que no viene en la lista. En el lío de lista por describirlo mejor.

Como que el 50-135 no sale en la lista? no será que tu no lo has encontrado 
http://www.pentaxeros.com/objetivos/index.php?objetivo=192
Saludos

[Mayor]

Es verdad que los algoritmos de la K3II se han cambiado y mejorado mucho, pero es lo normal en una camara mas moderna,yo para el tipo de fotografia que hago me va bien con la K3 clasica,y voy a aguantar con esta hasta la FF y sobre todo a la gente que se la va a comprar nueva siempre le recomiendo la K3II por encima de la K5IIs pero como todo eso tambien es cuestión de gustos,y siempre habrá gente que prefiera la 5 a la 3
Saludos

[Colodión]

Podeis subir las fotos que querais, faltaría mas, por cierto muy buenas fotos YSA del concierto y con un ruido muy contenido, pero hay mas hilos para cada tipo de fotografía, conciertos, nocturnas, algunos mios.
En la fotografía de naturaleza es difícil encontrar fondos oscuros, normalmente es todo lo contrario tenemos que pelear con el cielo que no se nos queme y las alas del pajaro no queden subexpuestas y sin definición, aunque en el fondo es parecido.
YSA, ahora supónte que a la foto del concierto la tienes que recortar para que se vea mejor la cabeza de la cantante y se aprecie bien los ojos, el pelo, etc. Ahí radica la dificultad de la fotografía de naturaleza y que no se puedan usar ISOS muy elevados no solo por el ruido si no por la perdida de rango dinámico y nitidez. Para cualquier otro tipo de fotografía no vamos a tener esas dificultades, por eso las ópticas buenas para naturaleza tienen esos precios aparentemente desorbitados.


Saludos

Edito:

Dos fotos con la k3ll y k3 son recortes y estaban bastantes lejanos, la primera aparte está hecha con yn kitero viejo y se nota la falta de resolución con un sensor de 24 Megapixeles.

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 55mm - 1/60s - f/5.6 - ISO: 12800 - Flash: No - Fecha: 2015:07:02 20:12:03
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 - 55mm - 1/90s - f/5.6 - ISO: 3200 - Flash: Si - Fecha: 2015:06:26 19:31:36
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

Con el HD Pentax DA 16-85 f3.5-5.6, un objetivo muy bueno para el rango de zum tan amplio que tiene, la foto está hecha en interior con poca luz y el ISO a 18.000.

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 31mm - 1/250s - f/5.6 - ISO: 18000 - Flash: No - Fecha: 2015:09:20 11:23:30
Objetivo usado: HD Pentax DA 16-85 f3.5-5.6

[YSA]

Bueno, hay cosas a reflexionar con el asunto del iso, ruido rd, definición...  La dos fotos que he subido no las tomaría como musicales, podría haber subido otras. Estas estaban muy a mano. La cuestión era, sobre todo en la primera, ver el resulatdo con la K5IIs tras una recuperación de sombras y negros fuerte, ya ves los números, un poco en la idea que expresaba Klein. La segunda necesitó menos caña. Y, de paso, ver cómo les sentaba una reducción de ruido. Aquí aplicado a la toma general por falta de tiempo, pues prefiero por zonas y a cada una su dosis, lo mismo que el enfoque. En salas de música lo frecuente ahora es poca luz y si acaso la jodienda de un foco o dos puntuales duros y el resto a la sombra. No queda más remedio que tirar de manual e intentar memorizar cuáles eran las mejores opciones de velocidad y diafragma para una determinada postura de luces. Es mejor tener en cunta las luces altas y recuperar sombras, ya que al revés es imposible.

Respecto a las nuevas que has subido de ejemplo ya con luces de escenario, hombre a 12.000 iso es una foto que consideraría salvada, excelente trabajo de la K3 II, ya me convence. Y es un pedazo iso. Por lo general no me atrevo a tirar a a esos isos y en mi desesperanza me digo " que le den" al de las luces y huelga de manos caídas.

La de la K3 tb está bien salvada a esos 3.200 iso. Lo que no sé es si has tratado ya el ruido, lo mismo en la anterior, es un dato fundamental para valorar el resultado, supongo que no... Lo mismo, pasada por el revelador, iluminaciones y quizá, a gusto, un cambio de temperatura de color, me parece que sería una foto idónea, y gracias al asumible punto de partida que tiene.

Para mí mejorar un paso en iso, por ejemplo, es muy valorable como toma de decisión y si son dos ni te cuento..., aunque ya para eso quizá la única solución sea una FF.

[Lidenbrook]

Es imposible aumentar mas de 1,3 Ev el rendimiento de iso de la K3 a la K3 II, por muy bien que se hiciese. Pero 1 Ev mas de rendimiento de iso en la K3 II significaría que rendiría en iso alto tan bien como la K5 IIs, solo que con 24 Mpx..... y eso es mucho rendir.....
Si es así - que si no lo es, poco le falta - significaría que para fauna tendríamos un rendimiento en realidad algo mejor, ya que reescalando las imágenes el rendimiento - ruido - de la K3 II sería mejor que el de la IIs. Dicho de otro modo, para el mismo iso, se podrían obtener recortes del mismo orden con el mismo rendimiento, lo que significa que para el mismo grado de ampliación - hay que recordar que las imágenes de la K3 II son de mayor tamaño - , como el recorte con la K3 II sería algo menor, el rendimiento de iso sería mejor que con la IIs....... Buenas noticias.... Cuando me haga con una K3 II, intentaré hacer pruebas comparativas para comprobarlo.

Un saludo

[YSA]

Liden

Gracias a vosotros dos voy tomando opinión. Cuando puedas hacerte con la k3 II, Liden, igual ya tienes encima la k3IIs o, si te descuidas, una k4. El tiempo pasa en un flash... Pero encantados todos de ver lo que puedes aportar. Yo veo bien a la k3II, pero me pasa como a ti, en otra medida, vender la K3 y que la venta sea rentable como para pillar la k3II es complejo si quien compra lee este foro. Y a mi vender la k5II s me parece sencillo, pero bajando el precio un buen tramo. En todo caso, creo que la tengo un tanto amortizada, no sé si piensas tú lo mismo de tu k3.

[Lidenbrook]

Je je je......., no, no es mi caso. Mi K3 Prestige tiene 1.880 disparos..... Así que el que la compre, dado que tendré que ponerla a precio de derribo, hará un buen negocio...... Y encima, no tiene fallos de ninguna clase.........

[Colodión]

Las fotos, menos la del buitre que la pasé por PS, estan proceasadas con Lighroom, el revelado normal y recorte, en éste escenario tienen focos rojos, amarillos y blancos, menos mal que los azules no los usan casi.
El procesado es difícil pues a las de detras les suelen pillar los focos rojos y quedan como un tomate, el doble balance de blancos ayuda mucho y al final no quedan mal, el sábado estuve en otro festival a ver si mañana subo alguna foto he hecho muchas a 5000 iso el fondo negro no es recuperable pero es una cortina y tampoco me preocupa.

La k3 es una cámara con una calidad de imagen magnifica, no recupera las sombras a isos altos pero recupera las luces, al reves de lo que estabamos acostumbrados, pero es ahí donde está la máxima información y debemos aprovecharlo, ademas permite recupera las luces mas de dos pasos de sobrexposición.

Todavía le queda mucho recorrido y para fotografía de naturaleza aunque tengas una FF ó APS-C con muy buena respuesta a ISOS altos, tendríamos que tener también un teleobjetivo f2,8 para poder hacer fotos en días de poca o mala luz y el precio es prohibitivo. Eso es así si quieres sacar buenas fotos necesitas mucha luz no solo por la nitidez y el ISO bajo si no por la velocidad elevada que hay que emplear.
Las cámaras por lo que se ve van saliendo los modelos nuevos o revisados cada dos años como mucho y cada vez mas baratas así que es mejor invertir en ópticas de calidad que nos van a durar muchos años.

Saludos

[Colodión]

Subo unas mas de la k3ll a 5000 ISO, el escenario es el mismo que el de las fotos de arriba, se ve que recupera las sombras algo mejor que la k3.

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 30mm - 1/125s - f/5.6 - ISO: 5000 - Flash: Si - Fecha: 2015:12:22 12:46:56
Objetivo usado: Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 30mm - 1/125s - f/5.6 - ISO: 5000 - Flash: Si - Fecha: 2015:12:22 12:51:20
Objetivo usado: Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 30mm - 1/125s - f/6.3 - ISO: 5000 - Flash: Si - Fecha: 2015:12:22 12:38:09
Objetivo usado: Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

[YSA]

Observo que a iso 5.000 va muy bien, pero sería interesante saber si la parte iluminada de la imagen, las bailarinas, por ejempo, de la primera, tenían buena o regular luz. Si aparentan tener buena luz por recuperación de sommbras o no lo necesitaban. De la impresión de que no andabas muy mal de luz y que podías haber tirado incluso a 1.600 ú 800 abriendo diafragma. En mi caso, en los conciertos, me quedo subexpeuesto por lo general al no querar subir el iso más allá de 3.200 (k5 IIs) ni arriesgar en exceso con la velocidad. Sombras puedo recuperar, personas movidas no. Aunque el problema es que levantar sombras tiene sus límites: si en realidad no tenían prácticamente luz, todo será grano y ruido cromático.

[Lidenbrook]

A ver...., un detallito....: ¿Recordáis que estáis hablando de cámaras con sensor CMOS de tamaño APS-C? Recuperar sombras con iso 5.000 con una cámara con sensor aps-c es muy poco recomendable. Siempre y en cualquier cámara con ese tipo de sensor, sea de la marca que sea, hoy por hoy supondrá un incremento de ruido muy grande. Además, os recomiendo que echéis un vistazo a las gráficas de SNR 18% y R.D. de DxO para cualquiera de los sensores de los que estamos hablando y podréis comprobar que a iso 5,000, el R.D. es muy escaso, no llega a 9 pasos y con una relación S/R de alrededor de 20 dB, es decir muy muy baja (gráficas Screen, que es lo que realmente vale, porque no hay mucha gente que haga grandes ampliaciones con la mayoría de sus imágenes).
Así que no esperéis gran cosa - en cuanto a calidad se refiere - intentando levantar sombras con semejantes niveles de iso en estos sensores. Si queréis que la cosa rinda a esos niveles mas de lo que estamos viendo y que además sea manejable en la edición, hay que irse a un sensor el doble de grande como mínimo.....

Es cierto que hace solo seis años pensar en estos niveles de rendimiento, con este tamaño de sensor, parecía imposible, pero todo tiene un límite.... Se podrá mejorar un poco en los próximos años - aunque no creo que sea rentable - , pero un verdadero avance sobre lo que hay en la actualidad requerirá un cambio radical en la tecnología de los sensores..... Con lo que hay en la actualidad, se está bastante cerca de límite teórico.

El rendimiento de la K3 II o de la D 7.200 me parece realmente logrado para un sensor de semejante resolución.....

Un saludo