Noche en los Urros

[Marcietor]

PENTAX - PENTAX K-r - 18mm - 542s - f/4.5 - ISO: 400 - Flash: No - Fecha: 2015:12:12 01:38:26
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

Pues eso, una nocturna de larga exposición en los Urros de Liencres. La K-r se me queda corta para vias lacteas pero para esto va de lujo

[YSA]

Hola

Mi visión de la fotografía solo puede ser de sensaciones, de lo que me transmite, las cuestiones técnicas u óptimas quedan para Lidebrook, que veo que es un "mostruo" en fotografía y aún más en astrofotografía y nocturnas "celestiales".

Son casi 10 minutos de exposición, supongo que un buen tute para el sensor. No sé si en estos casos no es mejor intervalómetro y cada cinco segundos tomas de 40 segundos o poco más y luego apilarlas, como si son cuarenta. Supongo que más espectacular cuanto más círculo consigas, al menos así es como a mí me han convencido estéticamente. La polar te queda a la izquierda, pero no creo que tenga mucha importancia, ya que además tenías los riscos en otra disposición y le sientan bien a la captura.
La percibo demasiado iluminada, con lo que me resta magia. La dominante magenta general puede ser una cuestión de gustos, es armónica en el todo, pero me sugieren más los cielos más oscuros y sin tanto baño magenta. El resultado queda un poco de videojuego, pero tiene cierto magnetismo. Las nubes bajas me parecen que tienen un poco de banding por arriba.
Y por la derecha un poco de contaminación lumínica que supongo inevitable.

[Marcietor]

Hola

Mi visión de la fotografía solo puede ser de sensaciones, de lo que me transmite, las cuestiones técnicas u óptimas quedan para Lidebrook, que veo que es un "mostruo" en fotografía y aún más en astrofotografía y nocturnas "celestiales".

Son casi 10 minutos de exposición, supongo que un buen tute para el sensor. No sé si en estos casos no es mejor intervalómetro y cada cinco segundos tomas de 40 segundos o poco más y luego apilarlas, como si son cuarenta. Supongo que más espectacular cuanto más círculo consigas, al menos así es como a mí me han convencido estéticamente. La polar te queda a la izquierda, pero no creo que tenga mucha importancia, ya que además tenías los riscos en otra disposición y le sientan bien a la captura.
La percibo demasiado iluminada, con lo que me resta magia. La dominante magenta general puede ser una cuestión de gustos, es armónica en el todo, pero me sugieren más los cielos más oscuros y sin tanto baño magenta. El resultado queda un poco de videojuego, pero tiene cierto magnetismo. Las nubes bajas me parecen que tienen un poco de banding por arriba.
Y por la derecha un poco de contaminación lumínica que supongo inevitable.

Gracias por comentar!

Por partes:

Intenté hacer lo del intervalometro para hacer luego un Startrails (60 fotos de 30 s) pero me se me volvía loca con el enfoque y no llegaba a empezar (error mio por no poner el enfoque manual). De cualquier forma, siempre que pueda prefiero hacer las fotos en una sola toma.

Lo de la polar si, me hubiese gustado que entrara en el encuadre, pero con 18mm es todo lo que podía hacer desde esa posición. Y la iluminación pues si, 10 minutos ahí de noche con la contaminación luminica que hay, quedan las rocas demasiado expuestas, pero no me disgusta en este caso porque quedan de un tono que parece el atardecer y eso da mucho juego.

Yo no aprecio banding en las nubes, pero me hubiera gustado que no estuvieran, afean un poco el conjunto.

Saludos!

[nachovic]

Me encanta.
Lo único que haría sería oscurecerla un poco. Ese frente de nubes que aparece en el horizonte le da un toque misterioso (¿había sur el día que hiciste la foto?). La contaminación lumínica es inevitable, tanto si tiras al oeste, que aparece Santander, como si tiras al este, donde aparecen Suances y el área de Torrelavega.
Enhorabuena. Votada como se merece.

[Lidenbrook]

Sin duda, la Costa Quebrada es un lugar magnífico para hacer nocturnas de paisaje..... Pero, precisamente por la fuerte contaminación lumínica presente en todas direcciones, no es de los sitios mas fáciles y las tomas requieren siempre un importante procesado. Esto último es muy normal en fotografía nocturna de paisaje y en muchas ocasiones - yo diría que en casi todas - es la diferencia entre una buena toma y una toma "escasa", pero en Liencres, es algo especialmente importante.........

En lo que a la captura se refiere, tanto los parámetros escogidos, como el foco y el encuadre (teniendo en cuenta la focal disponible) me parecen correctos. Lo único que tal vez se puede comentar - habría que ver que se puede hacer con lo que hay en el procesado, claro.... - , es el iso utilizado, que, visto el grado de exposición, me da la impresión de que podría haberse utilizado un paso menos, con lo que habría algo mas de R.D. y las altas luces no estarían tan al límite (con iso bajo, siempre es preferible levantar algo las sombras para proteger altas luces).

Solo por comentarlo, en esta zona, con tan fuerte contaminación lumínica, lo ideal es utilizar un balance de blancos manual con una temperatura de color de entre 2.900 y 3.200ºK (olvidarse de eso de que si se dispara en RAW da igual, por favor..... Ajustarlo después en el revelador no es lo mismo, se puede saturar - o empastar - algún canal).

La imagen tiene un importante dominante magenta, que bien puede provenir de una calibración incorrecta del monitor, pero de no ser el caso, tiene muy fácil arreglo por medio del Matiz en el revelado del RAW.
Lo siguiente que destaca es el exceso de luminosidad, hasta el punto de que las altas luces, generadas por la zona de rompiente de las olas - la espuma - , dan la impresión de estar quemadas o al menos, fuertemente sobreexpuestas. Dado que desconocemos lo que has hecho en el revelado y procesado, difícil es aconsejar sobre lo que se puede hacer, pero tomando la imagen como referencia, habría que bajar un poco la Exposición, mucho las Iluminaciones, subir Sombras - bastante - para luego bajar un poco los Negros, aumentar un poco Claridad y, en lo que al revelado se refiere, poco mas..... Únicamente, si utilizas Lr o ACR, oscurecer la zona excesivamente clara del cielo del lado derecho, por medio del pincel de ajuste (bajando en los ajustes del pincel Iluminaciones y Blancos ).
Para conseguir un bien resultado, no queda mas remedio que pasar por Ps, donde lo primero que habría que hacer es crear y guardar selecciones del cielo, del mar y de las rocas, así como de las trazas de las estrellas (esto, posiblemente por medio de una máscara de estrellas por umbral, debidamente ajustada). Con estas selecciones se crearían las máscaras adecuadas para tratar por separado el cielo, el mar y el terreno, aislar las trazas y combinando las selecciones de cielo y trazas (estas últimas invertidas), oscurecer e igualar adecuadamente el fondo del cielo. Después, esta vez con la máscara para el mar, habría que oscurecer el mar hasta que quedara equilibrado con lo que se haya podido oscurecer el cielo. Con esas mismas máscaras se limpiaría el ruido que pueda tener el fondo del cielo y el mar, y se trabajarían las trazas de forma aislado, aumentando Intensidad y Saturación y, si es necesario, el Brillo. Finalmente, con una máscara combinada de cielo, mar y trazas invertidas, se podría dar un toque de enfoque - preferiblemente por separación de frecuencias para evitar halos y ruido - sin que afectara ni al fondo del cielo, ni al mar, donde lo único que haría el enfoque es aumentar el ruido que pudiera haber,
Finalmente - bueno, en realidad antes del enfoque - , sería interesante aumentar el contraste, si con lo anterior no se ha conseguido suficientemente, en esa banda de nubes que hay sobre el horizonte, que puede dar mucho juego y aportar contenido a la imagen. Esto podría hacerse seleccionando cuidadosamente esas nubes por medio de la herramienta de selección rápida. Con esa selección activa, habría que añadir una capa de ajuste de Niveles, con la que ajustaríamos brillo y presencia de ese frente respecto al mar y al cielo.

Una vez terminado el ajuste - y también antes del enfoque, que sería lo último - , cuando ya tengamos terminado el proceso para oscurecer el cielo y aumentar el contraste con las trazas, así como el tratamiento del mar y el terreno, se acoplaría la imagen - habiendo tenido la precaución de guardar antes todas las selecciones, para poder utilizarlas después para el enfoque - y habría que añadir las capas de ajuste que hagan falta para terminar el ajuste general de luminosidad y contraste, saturación, color, etc.

Para terminar, habría que revisar bien todos los contornos en los que hayan podido producirse halos si las selecciones no estaban totalmente ajustadas y con la herramienta Tampón de Clonado, en los modos que sea necesario, ir eliminando esos halos y los artefactos y defectos que hayan podido quedar (este es un trabajo muy importante siempre en el procesado de nocturnas de paisaje, para evitar efectos artificiales).


En cuanto a lo que se ha comentado de forzar el sensor con este tipo de tomas de larga exposición, puedes estar tranquilo, no hay problema por esto. En realidad, en esas condiciones de trabajo, el sensor sufre poco mas que lo que sufriría por las tomas necesarias para lograr el mismo tiempo de exposición por medio de series para apilado (en este caso, Startrails). Incluso podrías haber hecho una toma bastante mas larga, mas del doble, ajustando lo parámetros adecuadamente, fundamentalmente el iso (iso base y terminar el ajuste con el diafragma, que en este caso no sería necesario) y habrías conseguido una circumpolar bastante mas espectacular. Eso si, tiene el inconveniente de que al hacerlo en una sola toma, es preceptivo tener activadas las reducciones de ruido de alto iso y de larga exposición, lo que supone, por esta última, tener que esperar otro tanto como el tiempo de exposición para que se procese el Blac Frame, lo que incapacita la cámara para seguir trabajando hasta que no termine el procesado. Es decir, que si se utilizan los tiempos adecuados para una intensa circumpolar - en este caso, entre 22 y 25 min - , de una toma a la siguiente pasan no menos de 45 min.......

Para tomas como esta, el uso de series para Startrails puede ser muy interesante, si se va con una sola cámara, ya que libera la cámara en prácticamente la mitad de tiempo. Eso si, hay que asegurarse de que las tomas independientes estén adecuadamente expuestas, lo que puede suponer tener que subir el iso y eso puede reducir significativamente el R.D., algo muy importante para poder procesar con la flexibilidad necesaria este tipo de escenas (con una sola toma de mas de 20 min podremos utilizar iso base - máximo R.D. - , pero con tomas de un par de minutos, como mucho, el iso que tendríamos que utilizar es del orden de 1.000, lo que en la Kr supone 3,5 pasos menos de Rango Dinámico........ El ruido que tendríamos es similar, gracias al apilado, si, pero el R.D., fundamental en este tipo de escenas para procesar con flexibilidad y sin demasiado deterioro (especialmente con RAWs de 12 Bits, como es el caso de la Kr), caería estrepitosamente, con consecuencias importantes en el acabado de la imagen. 

Un saludo

[Marcietor]

Sin duda, la Costa Quebrada es un lugar magnífico para hacer nocturnas de paisaje..... Pero, precisamente por la fuerte contaminación lumínica presente en todas direcciones, no es de los sitios mas fáciles y las tomas requieren siempre un importante procesado. Esto último es muy normal en fotografía nocturna de paisaje y en muchas ocasiones - yo diría que en casi todas - es la diferencia entre una buena toma y una toma "escasa", pero en Liencres, es algo especialmente importante.........

En lo que a la captura se refiere, tanto los parámetros escogidos, como el foco y el encuadre (teniendo en cuenta la focal disponible) me parecen correctos. Lo único que tal vez se puede comentar - habría que ver que se puede hacer con lo que hay en el procesado, claro.... - , es el iso utilizado, que, visto el grado de exposición, me da la impresión de que podría haberse utilizado un paso menos, con lo que habría algo mas de R.D. y las altas luces no estarían tan al límite (con iso bajo, siempre es preferible levantar algo las sombras para proteger altas luces).

Solo por comentarlo, en esta zona, con tan fuerte contaminación lumínica, lo ideal es utilizar un balance de blancos manual con una temperatura de color de entre 2.900 y 3.200ºK (olvidarse de eso de que si se dispara en RAW da igual, por favor..... Ajustarlo después en el revelador no es lo mismo, se puede saturar - o empastar - algún canal).

La imagen tiene un importante dominante magenta, que bien puede provenir de una calibración incorrecta del monitor, pero de no ser el caso, tiene muy fácil arreglo por medio del Matiz en el revelado del RAW.
Lo siguiente que destaca es el exceso de luminosidad, hasta el punto de que las altas luces, generadas por la zona de rompiente de las olas - la espuma - , dan la impresión de estar quemadas o al menos, fuertemente sobreexpuestas. Dado que desconocemos lo que has hecho en el revelado y procesado, difícil es aconsejar sobre lo que se puede hacer, pero tomando la imagen como referencia, habría que bajar un poco la Exposición, mucho las Iluminaciones, subir Sombras - bastante - para luego bajar un poco los Negros, aumentar un poco Claridad y, en lo que al revelado se refiere, poco mas..... Únicamente, si utilizas Lr o ACR, oscurecer la zona excesivamente clara del cielo del lado derecho, por medio del pincel de ajuste (bajando en los ajustes del pincel Iluminaciones y Blancos ).
Para conseguir un bien resultado, no queda mas remedio que pasar por Ps, donde lo primero que habría que hacer es crear y guardar selecciones del cielo, del mar y de las rocas, así como de las trazas de las estrellas (esto, posiblemente por medio de una máscara de estrellas por umbral, debidamente ajustada). Con estas selecciones se crearían las máscaras adecuadas para tratar por separado el cielo, el mar y el terreno, aislar las trazas y combinando las selecciones de cielo y trazas (estas últimas invertidas), oscurecer e igualar adecuadamente el fondo del cielo. Después, esta vez con la máscara para el mar, habría que oscurecer el mar hasta que quedara equilibrado con lo que se haya podido oscurecer el cielo. Con esas mismas máscaras se limpiaría el ruido que pueda tener el fondo del cielo y el mar, y se trabajarían las trazas de forma aislado, aumentando Intensidad y Saturación y, si es necesario, el Brillo. Finalmente, con una máscara combinada de cielo, mar y trazas invertidas, se podría dar un toque de enfoque - preferiblemente por separación de frecuencias para evitar halos y ruido - sin que afectara ni al fondo del cielo, ni al mar, donde lo único que haría el enfoque es aumentar el ruido que pudiera haber,
Finalmente - bueno, en realidad antes del enfoque - , sería interesante aumentar el contraste, si con lo anterior no se ha conseguido suficientemente, en esa banda de nubes que hay sobre el horizonte, que puede dar mucho juego y aportar contenido a la imagen. Esto podría hacerse seleccionando cuidadosamente esas nubes por medio de la herramienta de selección rápida. Con esa selección activa, habría que añadir una capa de ajuste de Niveles, con la que ajustaríamos brillo y presencia de ese frente respecto al mar y al cielo.

Una vez terminado el ajuste - y también antes del enfoque, que sería lo último - , cuando ya tengamos terminado el proceso para oscurecer el cielo y aumentar el contraste con las trazas, así como el tratamiento del mar y el terreno, se acoplaría la imagen - habiendo tenido la precaución de guardar antes todas las selecciones, para poder utilizarlas después para el enfoque - y habría que añadir las capas de ajuste que hagan falta para terminar el ajuste general de luminosidad y contraste, saturación, color, etc.

Para terminar, habría que revisar bien todos los contornos en los que hayan podido producirse halos si las selecciones no estaban totalmente ajustadas y con la herramienta Tampón de Clonado, en los modos que sea necesario, ir eliminando esos halos y los artefactos y defectos que hayan podido quedar (este es un trabajo muy importante siempre en el procesado de nocturnas de paisaje, para evitar efectos artificiales).


En cuanto a lo que se ha comentado de forzar el sensor con este tipo de tomas de larga exposición, puedes estar tranquilo, no hay problema por esto. En realidad, en esas condiciones de trabajo, el sensor sufre poco mas que lo que sufriría por las tomas necesarias para lograr el mismo tiempo de exposición por medio de series para apilado (en este caso, Startrails). Incluso podrías haber hecho una toma bastante mas larga, mas del doble, ajustando lo parámetros adecuadamente, fundamentalmente el iso (iso base y terminar el ajuste con el diafragma, que en este caso no sería necesario) y habrías conseguido una circumpolar bastante mas espectacular. Eso si, tiene el inconveniente de que al hacerlo en una sola toma, es preceptivo tener activadas las reducciones de ruido de alto iso y de larga exposición, lo que supone, por esta última, tener que esperar otro tanto como el tiempo de exposición para que se procese el Blac Frame, lo que incapacita la cámara para seguir trabajando hasta que no termine el procesado. Es decir, que si se utilizan los tiempos adecuados para una intensa circumpolar - en este caso, entre 22 y 25 min - , de una toma a la siguiente pasan no menos de 45 min.......

Para tomas como esta, el uso de series para Startrails puede ser muy interesante, si se va con una sola cámara, ya que libera la cámara en prácticamente la mitad de tiempo. Eso si, hay que asegurarse de que las tomas independientes estén adecuadamente expuestas, lo que puede suponer tener que subir el iso y eso puede reducir significativamente el R.D., algo muy importante para poder procesar con la flexibilidad necesaria este tipo de escenas (con una sola toma de mas de 20 min podremos utilizar iso base - máximo R.D. - , pero con tomas de un par de minutos, como mucho, el iso que tendríamos que utilizar es del orden de 1.000, lo que en la Kr supone 3,5 pasos menos de Rango Dinámico........ El ruido que tendríamos es similar, gracias al apilado, si, pero el R.D., fundamental en este tipo de escenas para procesar con flexibilidad y sin demasiado deterioro (especialmente con RAWs de 12 Bits, como es el caso de la Kr), caería estrepitosamente, con consecuencias importantes en el acabado de la imagen. 

Un saludo

  Impresionante maestro

Buff por partes. La verdad es que la toma no la planee demasiado, simplemente puse el ISO algo elevado para captar mas estrellas y que se vieran más trazas. No hay ninguna parte quemada pero quizá en el revelado me haya pasado al subir tanto las luces en la zona de la espuma.

Mi idea era hacer una circumpolar del tiempo que hiciera falta, esta era una prueba, pero luego se metió la bruma y niebla y ya me tuve que ir. En condiciones ideales esta claro que hubiera puesto ISO 100 y a tirar millas.

Lo del procesado que comentas me gustaría ir aprendiendo como hacerlo para tenerlo presente pero no entra dentro de mi idea de fotografía el tema del retoque digital tan elaborado.

Entonces, según leo en tu ultimo párrafo, con mi cámara para este tipo de tomas sería mas interesante hacerlo en una sola vez que en varias con Startrails por el tema del rango dinámico. Supongo que tendré que hacer mas pruebas para seguir aprendiendo.

Muchas gracias de nuevo por comentar Liden!

PD: Si quieres te paso el RAW para que te pelees con el 

[Lidenbrook]

...........
Lo del procesado que comentas me gustaría ir aprendiendo como hacerlo para tenerlo presente pero no entra dentro de mi idea de fotografía el tema del retoque digital tan elaborado.

.........

PD: Si quieres te paso el RAW para que te pelees con el  

En fotografía en general, a mi tampoco me hace gracia lo del retoque digital complejo, creo que para lo mas habitual, con lo que se puede hacer en el revelado del RAW da mas que de sobra. Sin embargo, si en tu idea de Fotografía no entra el tema del retoque digital elaborado - esos procesados complejos que menciono - , entonces está claro que la Fotografía Nocturna de Paisaje no es lo tuyo, porque en esta disciplina en concreto, el procesado complejo y preciso es prácticamente indispensable.
Cuando lo que predomina es la luz, nuestras cámaras, sensores y ópticas, están preparadas sobradamente para producir imágenes correctas con un revelado simple. Sin embargo, cuando lo que predomina son las sombras, la cantidad de información disponible en la mayor parte de la imagen es tan poca, que sin un procesado complejo, destinado a  exprimir y optimizar esa información, las imágenes resultantes estarán muy lejos de lo que realmente se puede captar.

Y en cuanto a lo de enviarme el RAW, por mi encantado. De esa forma podría aconsejarte con mucho mas conocimiento de causa y por tanto, con mucha mas precisión.

Un saludo

[Marcietor]

en esta disciplina en concreto, el procesado complejo y preciso es prácticamente indispensable.

En eso no puedo estar de acuerdo, de hecho conozco varios fotografos de éxito que se dedican a la fotografía nocturna y no realizan procesados complejos. Está claro que para eso hay que preparar la toma mucho mejor,requiere mucha planificación y la iluminación artificial in situ, pero poderse se puede.

Luego te mando el RAW . Pero no me des mucha caña, recuerda que era una prueba 

[Lidenbrook]

Amigo Anónimo, conozco a muchos fotógrafos nocturnos - muchos.... y muchos de ellos de gran talla - y efectivamente, algunos no procesan demasiado las imágenes (aquellos que captan fundamentalmente aquello que iluminan artificialmente). Pero es que yo hablo de Fotografía Nocturna de Paisaje, o mejor aun, Fotografía de Paisaje Nocturno - llámalo como quieras - y te aseguro que en esa disciplina, a la que pertenece la foto que has subido, el procesado complejo es indispensable si se quieren obtener imágenes correctas y todos los fotógrafos que conozco procesan sus fotos con procedimientos complejos. Recalco de nuevo el hecho de que hablamos de un tipo de fotografía en el que predominan las sombras y en la que los sensores actuales aun no están suficientemente preparados para captar esas escenas, con lo que hay que exprimir los raws a partir de una cantidad de información muy limitada - en las sombras hay muuuuuuucha menos información que en las luces, sean naturales o artificiales - , de ahí la necesidad de procesados complejos para poder aprovechar, corregir y mostrar correctamente la escena. Yo no hablo de fotografía nocturna en la que el fotógrafo aporta la cantidad necesaria de iluminación para que haya información suficiente en la escena y por ende, en el raw, hablo de Fotografía de Paisaje Natural Nocturno..... Y sinceramente, con todo respeto, creo que sé de que hablo (no en vano llevo dedicado a este tipo de fotografía cuarenta años, en los que también me he especializado - en realidad es mi verdadera especialidad - en la fotografía subterránea, donde toda la luz la pone el fotógrafo....).
Yo también hago ese tipo de fotografía que comentas, en la que se aporta luz in situ, y tengo muchas fotografías de ese tipo en las que todo el procesado se limita a un revelado simple del raw...... Pero no es el caso. 
Y efectivamente, en todo tipo de fotografía nocturna, la planificación y preparación de la toma es fundamental y de eso, sinceramente, también creo que sé de que hablo. De hecho, es una parte fundamental en los cursos que imparto en la que hago mucho hincapié, pero también suelo recalcar insistentemente que el procesado de la foto comienza en el mismo momento en el que decidimos los parámetros de exposición, antes de pulsar el disparador, porque de lo contrario, si  no conocemos todo lo que podemos hacer en el procesado, para lo cual es también básico conocer a fondo las características y prestaciones de nuestro sensor, el resultado que obtendremos siempre será inferior al que podríamos obtener.


Mira....., hay ciertos tipos de fotografía - incluido cierto tipo de fotografía nocturna - en la que la toma puede conseguirse casi terminada en la propia captura, a poco que se sepan hacer bien las cosas, pero te aseguro que no es el caso de la Fotografía de Paisaje Natural Nocturno. Y te puedo asegurar, te digan lo que te digan y sea quien sea quien te lo diga, que todas esas grandes fotografías de paisaje nocturno, con cielos estrellados, Vías Lácteas, grandes paisajes nocturnos, etc.,  llevan procesados complejos, la mayoría de las veces, muy complicados y profundos. Del mismo modo, también te digo que hay muchos fotógrafos nocturnos de éxito - el éxito no garantiza nada en este sentido - cuyas fotografías tienen fallos imperdonables precisamente a causa de no procesar las tomas correctamente (si vieras las cosas que he llegado a ver.......), pero son suficientemente vistosas y están apoyadas por el hecho de que su autor es alguien reconocido, lo que de forma automática hace que sean consideradas "grandes fotografías" y estén exentas de posible crítica, a riesgo de ser considerado un ignorante (ya se sabe que criticar a un fotógrafo de éxito solo lo hacen aquellos que no tienen ni idea, ya que esos fotógrafos son "una referencia"......, en fin.....).

Yo te aseguro que en este tipo de fotografía, donde lo que se capta es el paisaje nocturno - paisaje natural - y donde la iluminación artificial aportada es meramente complementaria, no el motivo fundamental de la escena, si se quieren conseguir buenos resultados, por bueno que se sea y bien que se prepare y planifique la captura, el procesado posterior es fundamental, pero es que lo es por  razones meramente técnicas (de las que si quieres, también podemos hablar....).

Y cuando me envíes el RAW, tranquilo, que no te voy a meter caña, simplemente trataré de hacerte sugerencias, en la medida que sea capaz, para intentar mejorar los resultados.

Un saludo

[Marcietor]

Estamos de acuerdo en casi todo Liden

Te he enviado un privado con el RAW esta tarde, pero igual tienes la bandeja llena o no lo has visto!

[Lidenbrook]

Je je je....., No, lo tengo en la bandeja de entrada, pero es que es tal el nº de mensajes que he recibido - bueno, en realidad es lo habitual - que voy respondiéndolos uno a uno por orden de llegada y no había llegado - ni visto - aun el privado que me has enviado. En cuanto termine de responderlos - ya me quedan pocos - me meto con el RAW y te digo algo.

[Lidenbrook]

Bueno, ya he echado un vistazo al RAW y he hecho un procesado rápido que te subo.

Antes de poner mi edición, las observaciones mas importantres que conviene comentar son las siguientes:

En primer lugar, has utilizado AWB, lo que en este tipo de fotografía no es adecuado y menos con esa enorme cantidad de contaminación lumínica. Como ya te comenté, lo ideal habría sido un balance de blancos manual - en cámara - con una temperatura de color de unos 2.900ºK (el AWB te ha puesto una temperatura de color de 3.500 con un matiz magenta de +8, todo muy poco adecuado para esta escena y que tiene como consecuencia ese dominante magenta y la falta de azules).

En segundo lugar, la toma está muy sobreexpuesta, del orden de +2 Ev. Es decir, con un iso 100 habrías obtenido una imagen mucho mas contrastada y con una capacidad de procesado mucho mejor (mas flexible y con menos deterioro). Otra opción, también válida, habría sido utilizar iso 200 y f 5,6. El R.D. y el ruido habrían sido similares y por tanto la capacidad para el procesado similar, pero habría mas nitidez (que está un poco justa, pero para el objetivo que has utilizado, no está nada mal).

Como te comentaba, he hecho un procesado muy rápido - aprox. 18 min - , sin grandes pretensiones y sin un acabado como es debido - tiene muchos fallos sin corregir - , pero para que te hagas una idea de la importancia del procesado en este tipo de tomas y a pesar de partir de una toma muy sobreexpuesta, que ha perdido mucho contraste en el cielo, creo que puede servir (la sobreexposición sin llegar a quemar nada es correcta para reducir el ruido, pero fundamentalmente cuando se utilizan isos altos, no suele ser necesaria con isos bajos y tiempos de exposición inferiores a 15m. Y en casos como este es realmente inadecuada precisamente porque al aclarar mucho el fondo del cielo, se pierde el contraste de las estrellas, que luego da muchos problemas para recuperarlo).

Veo también que había bastante bruma, muy típica en esta zona y que da verdaderos problemas para conseguir tomas contrastadas y combatir la contaminación lumínica (la bruma aumenta mucho la contaminación lumínica).

PENTAX - PENTAX K-r - 18mm - 542s - f/4.5 - ISO: 400 - Flash: No - Fecha: 2015:12:14 02:56:05
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

Como puedes ver, hay muchas cosas aun que se pueden mejorar, especialmente en la presencia y naturalidad de las trazas - aquí han quedado bastante artificiales, ya que no he depurado las que tiene apariencia de superposición - y en la calidad y color del fondo, así como en el acabado - especialmente la compensación de color - de las zonas en las que se ha neutralizado la contaminación lumínica - en el centro del lado derecho de la imagen - , pero ten en cuenta que ha sido un procesado rápido bastante básico y sin el acabado que normalmente habría que hacer (ni siquiera he eliminado artefactos, que hay unos cuantos, fruto del gran oscurecimiento y aumento de contraste que ha requerido el cielo). La imagen se puede dejar mucho mejor dedicándole algo mas de tiempo, con un procesado mas tranquilo y cuidadoso y depurando los fallos que hay.  Pero creo que sirve para reflejar la idea de la importancia del procesado en este tipo de tomas.

Si necesitas una explicación de lo que he hecho, coméntamelo (es por no hacer excesivamente larga esta respuesta)

Un saludo

P.D.: Por cierto, como en todas las nocturnas, te recomiendo encarecidamente que visualices la imagen que he subido sobre fondo oscuro y a tamaño nativo (en Firefox, click derecho sobre la imagen y "Ver imagen". Seguidamente ampliar o disminuir con Ctrl+ o Ctrl- si es necesario,  hasta que se obtenga el tamaño nativo, cosa que se apreciará porque la nitidez aumenta de forma muy apreciable y disminute en cuanto cambiemos el tamaño ya sea ampliando o reduciendo). De lo contrario, se verá oscura, con colores pobres y se perderá detalle especialmente en las sombras, y al ser una imagen reducida, si no se ve a tamaño nativo - 800Px de alto - , se perderá mucha nitidez.

[JoseNor]

Maestro Lidenbrook, un placer aprender de usted 

[YSA]

Hola

Soy de los que piensa que en este tipo de tomas el procesado es importante, desd el raw a Photoshop. El autor no lo veía así. Vista la notable diferencia de un acabado y otro, sería interesante saber si sigue pensando lo mismo. La aportación de Lidenbrook mejora el original en los grados que quieras... y nos presenta una estética más concordante con lo que uno sicológicamente espera de una nocturna o de una circumpolar, auqnue lo sea a medias.

[Marcietor]

Bueno, ya he echado un vistazo al RAW y he hecho un procesado rápido que te subo.

Antes de poner mi edición, las observaciones mas importantres que conviene comentar son las siguientes:

En primer lugar, has utilizado AWB, lo que en este tipo de fotografía no es adecuado y menos con esa enorme cantidad de contaminación lumínica. Como ya te comenté, lo ideal habría sido un balance de blancos manual - en cámara - con una temperatura de color de unos 2.900ºK (el AWB te ha puesto una temperatura de color de 3.500 con un matiz magenta de +8, todo muy poco adecuado para esta escena y que tiene como consecuencia ese dominante magenta y la falta de azules).

En segundo lugar, la toma está muy sobreexpuesta, del orden de +2 Ev. Es decir, con un iso 100 habrías obtenido una imagen mucho mas contrastada y con una capacidad de procesado mucho mejor (mas flexible y con menos deterioro). Otra opción, también válida, habría sido utilizar iso 200 y f 5,6. El R.D. y el ruido habrían sido similares y por tanto la capacidad para el procesado similar, pero habría mas nitidez (que está un poco justa, pero para el objetivo que has utilizado, no está nada mal).

Como te comentaba, he hecho un procesado muy rápido - aprox. 18 min - , sin grandes pretensiones y sin un acabado como es debido - tiene muchos fallos sin corregir - , pero para que te hagas una idea de la importancia del procesado en este tipo de tomas y a pesar de partir de una toma muy sobreexpuesta, que ha perdido mucho contraste en el cielo, creo que puede servir (la sobreexposición sin llegar a quemar nada es correcta para reducir el ruido, pero fundamentalmente cuando se utilizan isos altos, no suele ser necesaria con isos bajos y tiempos de exposición inferiores a 15m. Y en casos como este es realmente inadecuada precisamente porque al aclarar mucho el fondo del cielo, se pierde el contraste de las estrellas, que luego da muchos problemas para recuperarlo).

Veo también que había bastante bruma, muy típica en esta zona y que da verdaderos problemas para conseguir tomas contrastadas y combatir la contaminación lumínica (la bruma aumenta mucho la contaminación lumínica).

PENTAX - PENTAX K-r - 18mm - 542s - f/4.5 - ISO: 400 - Flash: No - Fecha: 2015:12:14 02:56:05
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

Como puedes ver, hay muchas cosas aun que se pueden mejorar, especialmente en la presencia y naturalidad de las trazas - aquí han quedado bastante artificiales, ya que no he depurado las que tiene apariencia de superposición - y en la calidad y color del fondo, así como en el acabado - especialmente la compensación de color - de las zonas en las que se ha neutralizado la contaminación lumínica - en el centro del lado derecho de la imagen - , pero ten en cuenta que ha sido un procesado rápido bastante básico y sin el acabado que normalmente habría que hacer (ni siquiera he eliminado artefactos, que hay unos cuantos, fruto del gran oscurecimiento y aumento de contraste que ha requerido el cielo). La imagen se puede dejar mucho mejor dedicándole algo mas de tiempo, con un procesado mas tranquilo y cuidadoso y depurando los fallos que hay.  Pero creo que sirve para reflejar la idea de la importancia del procesado en este tipo de tomas.

Si necesitas una explicación de lo que he hecho, coméntamelo (es por no hacer excesivamente larga esta respuesta)

Un saludo

P.D.: Por cierto, como en todas las nocturnas, te recomiendo encarecidamente que visualices la imagen que he subido sobre fondo oscuro y a tamaño nativo (en Firefox, click derecho sobre la imagen y "Ver imagen". Seguidamente ampliar o disminuir con Ctrl+ o Ctrl- si es necesario,  hasta que se obtenga el tamaño nativo, cosa que se apreciará porque la nitidez aumenta de forma muy apreciable y disminute en cuanto cambiemos el tamaño ya sea ampliando o reduciendo). De lo contrario, se verá oscura, con colores pobres y se perderá detalle especialmente en las sombras, y al ser una imagen reducida, si no se ve a tamaño nativo - 800Px de alto - , se perderá mucha nitidez.

Espectacular el trabajo Lidenbrook, especialmente en la zona de la derecha que había más contaminación y sobretodo teniendo en cuenta que lo has hecho "rápido".

Te comento varias dudas respondiendote al privado 

Hola

Soy de los que piensa que en este tipo de tomas el procesado es importante, desd el raw a Photoshop. El autor no lo veía así. Vista la notable diferencia de un acabado y otro, sería interesante saber si sigue pensando lo mismo. La aportación de Lidenbrook mejora el original en los grados que quieras... y nos presenta una estética más concordante con lo que uno sicológicamente espera de una nocturna o de una circumpolar, auqnue lo sea a medias.

Yo también creo y creía que es importante. El matiz era lo de necesario, ya que en ciertos ámbitos no te dejarían presentar una fotografía tan retocada. Pero era un pequeño matiz, sin más, en el resto no puedo sino estar totalmente de acuerdo con el profesor.