Primeras pruebas del Pentax DFA 150-450mm

[bolinho]

Otra opción es usar micro 4/3 como una Lumix g9 y calzarle un tele decente, que como lleva menos cristal vale más barato y ganas en peso, pero pierdes en rango dinámico. Hay bastante gente que usa las micro 4/3 para aves.

En otro post, no me acuerdo que forero hablo que se estaba planteando el uso de una Sony rx10 IV para la disciplina de fauna. Y eso que es un sensor de 1".

[bolinho]

Para la luna y elementos más o menos estáticos podrías usar un objetivo de espejo, como el tamron 500mm.

[Colodión]

Creo que recordar que la distancia mínima del Sigma 400 f/5.6 ronda los 4 metros...

Hola a todos, ¿qué alternativa recomendáis al 15-450? De precio inferior para fauna y alguna luna


gracias!

Hola, el único que se le parece al 150-450 es el Bigma, como dice José Manuel, además tiene estabilizador óptico por si no tienes mucha práctica en aves al vuelo es una gran ayuda, a 200mm es un seudo macro bastante decente.
Están los Sigmas 150-500 y 170-500, el primero también los hay con estabilizador óptico aunque menos eficiente que el del  Bigma.


Saludos

[Lidenbrook]

Otra opción es usar micro 4/3 como una Lumix g9 y calzarle un tele decente, que como lleva menos cristal vale más barato y ganas en peso, pero pierdes en rango dinámico. Hay bastante gente que usa las micro 4/3 para aves.

En otro post, no me acuerdo que forero hablo que se estaba planteando el uso de una Sony rx10 IV para la disciplina de fauna. Y eso que es un sensor de 1".

El forero que se andaba planteando lo de la Sony rx10 IV, era yo...., je je je.... (aun sigo planteándomelo...., el problema es que me da que se va a quedar algo corta de focal, y con el precio que tiene....)

Las micro 4/3 son la otra opción que he estado barajando mucho para aves - por el tema del peso y la focal - , pero al final, un equipo mas o menos decente (cámara+óptica) sale bastante más caro que en aps-c. Y eso, sin contar el tema del AF, que en las micro 4/3 asequibles es peor que el de la Kp (que ya es decir...). Si te vas a una de alta gama, como las Oly OM-D-E M1 (Mark III o M X), pues no tengo muy claro como irá el tema del AF, pero con una Oly OM-D E M5 Mark II te aseguro que va bastante peor que las K3 (un compañero muy cercano con el que suelo ir a observar y censar aves, la tiene, con un 100-400mm, así que la he probado personalmente y sé perfectamente lo que rinde...). Y claro, esas otras que menciono, que no he probado, son bastante más caras (por encima de los 1500€). Si pensamos que un 100-400mm, ya sea el Oly o el Panasonic, anda por los 1.200 - 1.300€ (y no son los mas caros de esta gama: el 300mm f4 de Oly pasa de los 2.000€...), pues yo no veo que sea una opción mas barata..., al contrario....

Para eso, salvo por el tema del peso, es preferible irse a Nikon, incluso Canon, donde por menos de 1000€ tienes cámaras aps con un AF y un rendimiento excelentes, y unas opciones enormes en lo que a ópticas se refiere, más asequibles que lo que hay para Pentax (que en este caso yo recomendaría el nuevo Tamron 150-600mm f 5,6-6,3 Di VC USD G2). Y, evidentemente, los resultados no tienen nada que ver con una micro 4/3 (por el tema del iso y el AF)....

Para lo que son muy adecuadas las micro 4/3 es para digiscoping (con el telescopio). Todas tienen adaptadores excelentes para la mayoría de los telescopios mas utilizados para aves y naturaleza (Swarovski, Leica, Kowa...), con los que se obtienen imágenes de una calidad muy aceptable. Incluso con algunos telescopios mas asequibles, con ópticas mas sencillas (ópticas ED, no de fluorita como los que he mencionado), se consiguen resultados aceptables (y aquí hablamos de focales equivalentes a más de 2.000mm en muchas ocasiones).
Pero claro, en estos casos - digiscoping - olvídate de fotos en vuelo, con lo que el AF es irrelevante....

Un saludo

[bolinho]

Por si te interesa andaba bien de precio la rx10 iii con el black friday. Yo después del fiasco de la compra reacondiconada de la pentax k1 ii, que al final se resolvió sin ningún problema tras la resolución, estoy planteándome la kp. Ya que tengo rota la k30, por el solenoide, y por la pestañita que asegura la batería.

Pero mirando he visto la Lumix g9 que es la gama alta de m43 de Lumix, y está de ofertilla.

Y la que me hace tilín después de la k1 ii es la Lumix s5, pero se me va de precio, igual que la k1 ii nueva

[Lidenbrook]

Por si te interesa andaba bien de precio la rx10 iii con el black friday.
.......

Sigue por encima de los 1.500€ en los sitios donde se puede comprar con un mínimo de confianza....

Las dos Lumix que citas son buenas cámaras, pero con el precio que tienen - por ejemplo la S2 - , tienes que tener muy en cuenta las ópticas....

Un saludo

[jmpince]

Yo mismo estuve tentado a comprar el 150-450 de Pentax que tuvo a la venta el compañero Demo hace un tiempo, pero se me puso a tiro el Bigma (50-500 os hsm) de mayor y lo compré sin pensarlo... Pero tras un tiempo con él decidí venderlo, pues a pesar de ser un objetivo muy bueno si lo sabes usar, yo que soy un "manco" en fauna y con la maravillosa ayuda del AF-C de la Pentax K1-II (nótese la ironía) me frustraba cada vez que intentaba hacer algo de aves, una disciplina que siempre me gustó...

Pero mis ganas de tener un buen tele para este tipo de fotos y otras...me ha hecho darle otra vuelta al tema de la compra del 150-450... Y después de consultarlo con varios amigos, foreros de aquí, decidí dar el paso y pasar de los 2000€ del 150-450 de Pentax, vender mi equipo APSC de pentax y cambiar totalmente de acera comprando una A7III y el 200-600 G de Sony y la verdad es que no podría estar más contento...

He quedado ya varias veces con un amigo a hacer fotografía de aves, y yo que soy un manco en esto, logro seguir cualquier ave que caiga dentro del encuadre, la a7iii la engancha y no la suelta, es una maravilla y eso que no es la Sony mas indicada para fauna... Pero va perfecta, al menos para mi.. y en cuanto a la nitidez del objetivo... Es un Sony de la Serie G... Comparado con el 150-600 G2 de mi colega y con las antiguas fotos del bigma... Son como la noche y el día... Abierto a máxima apertura a cualquier distancia focal, es mejor que cualquiera que haya probado, me atrevería a decir que incluso más nítido que el 150-450 de Pentax...

Es un equipo caro,  pero pillé una muy buena oferta en Galaxydorra y me salio el equipo más de 1000€ mas barato que en cualquier otra tienda... siendo productos con garantía nacional, registrados en Sony.es y con ampliación de garantía activada. Podéis echarle un vistazo a esa tienda son totalmente recomendables.

Saludos.

[Tatanu]

Perdonar mi ignorancia, pero,....este 150-450 está o no está estabilizado?

[red5isalive]

Creo que recordar que la distancia mínima del Sigma 400 f/5.6 ronda los 4 metros...

Hola a todos, ¿qué alternativa recomendáis al 15-450? De precio inferior para fauna y alguna luna


gracias!

Necesitas ese rango focal?
Si lo necesitas igual te vale el Sigma 120-400mm que lleva 2 tipos de estabilización en el cuerpo.
Si no lo necesitas y puedes pasar hasta 300mm sin lugar a dudas un Sigma 100-300mm f4 creo que es de las mejores alternativas que te puedas plantear.

[red5isalive]

Perdonar mi ignorancia, pero,....este 150-450 está o no está estabilizado?

Hasta dónde yo sé NO lleva estabilizador.  Lo que sí tiene es focus limiter que ayuda a reducir el tiempo de enfoque.

[Lidenbrook]

Perdonar mi ignorancia, pero,....este 150-450 está o no está estabilizado?

Pues no... Pentax no tiene ópticas estabilizadas.
 
Por debajo de 300mm los estabilizadores de las cámaras Pentax funcionan perfectamente, con lo que puede resultar razonable que sus ópticas - por debajo de los 300mm de focal - carezcan de estabilizador, lo que, en teoría, debería hacerlas más ligeras y, especialmente, más baratas. Pero recalco lo de "en teoría", ya que en la práctica esto no sucede (ni son más baratas, ni son más ligeras).-
Por encima de esos 300-350mm de focal, los estabilizadores del sensor no son suficientes, y la falta de estabilización de la imagen que llega al sensor - estabilización de la óptica - penaliza sensiblemente tanto la velocidad de disparo necesaria - y con ello, el iso, dado que la apertura está limitada - , como el rendimiento del AF y la comodidad de utilización. Y todo ello acaba redundando en lo importante, la calidad de imagen.
Probablemente esa sea una de las razones de que el objetivo estrella actual de Pentax para fotografía de fauna (me refiero al 150-450mm, el 560mm f 5,6 es un tema aparte) se quede en 450mm, mientras que sus competidores llegan a los 600mm con un precio y peso similar - incluso menor - , pese a contar con una estabilización que los Pentax no tienen.
Obviamente, esto no quiere decir que el 150-450mm no sea una buena opción (a las pruebas de este mismo hilo me remito), pero en condiciones de poca luminosidad - como sucede en el norte de nuestro país, incluso en días despejados - en fotografía de fauna el peaje que se paga por esa falta de estabilización y esos 150mm menos de focal, es muy considerable respecto a sus equivalentes de la competencia (no hay más que ver los exif de las fotos... Por aquí son impensables esos isos con f 8 y 1/800 o más, incluso en días despejados).
En todo esto la Pentax K3 III ha marcado una diferencia radical, precisamente por el rendimiento de iso no solo en ruido, sino, especialmente en R.D. y detalle fino. Pero con todas sus antecesoras, la falta de estabilización de la óptica penaliza como mínimo 1Ev y eso, con los isos habituales en esta disciplina, es una diferencia muy considerable en calidad de imagen, independientemente de la capacidad resolutiva de la óptica (que en el 150-450mm es excelente).

[red5isalive]

Perdonar mi ignorancia, pero,....este 150-450 está o no está estabilizado?

Pues no... Pentax no tiene ópticas estabilizadas.
 
Por debajo de 300mm los estabilizadores de las cámaras Pentax funcionan perfectamente, con lo que puede resultar razonable que sus ópticas - por debajo de los 300mm de focal - carezcan de estabilizador, lo que, en teoría, debería hacerlas más ligeras y, especialmente, más baratas. Pero recalco lo de "en teoría", ya que en la práctica esto no sucede (ni son más baratas, ni son más ligeras).-
Por encima de esos 300-350mm de focal, los estabilizadores del sensor no son suficientes, y la falta de estabilización de la imagen que llega al sensor - estabilización de la óptica - penaliza sensiblemente tanto la velocidad de disparo necesaria - y con ello, el iso, dado que la apertura está limitada - , como el rendimiento del AF y la comodidad de utilización. Y todo ello acaba redundando en lo importante, la calidad de imagen.
Probablemente esa sea una de las razones de que el objetivo estrella actual de Pentax para fotografía de fauna (me refiero al 150-450mm, el 560mm f 5,6 es un tema aparte) se quede en 450mm, mientras que sus competidores llegan a los 600mm con un precio y peso similar - incluso menor - , pese a contar con una estabilización que los Pentax no tienen.
Obviamente, esto no quiere decir que el 150-450mm no sea una buena opción (a las pruebas de este mismo hilo me remito), pero en condiciones de poca luminosidad - como sucede en el norte de nuestro país, incluso en días despejados - en fotografía de fauna el peaje que se paga por esa falta de estabilización y esos 150mm menos de focal, es muy considerable respecto a sus equivalentes de la competencia (no hay más que ver los exif de las fotos... Por aquí son impensables esos isos con f 8 y 1/800 o más, incluso en días despejados).
En todo esto la Pentax K3 III ha marcado una diferencia radical, precisamente por el rendimiento de iso no solo en ruido, sino, especialmente en R.D. y detalle fino. Pero con todas sus antecesoras, la falta de estabilización de la óptica penaliza como mínimo 1Ev y eso, con los isos habituales en esta disciplina, es una diferencia muy considerable en calidad de imagen, independientemente de la capacidad resolutiva de la óptica (que en el 150-450mm es excelente).

Aquí ya que sale la K3-III a colación quiero destacar un tema que no hemos tenido en cuenta, creo.
Que es el modo CROP 1.3x o 1.7x de la máquina.

Disparando en RAW evidentemente vas a perder información, pero no tanta como en JPG, creo que puede ser factible el uso de este modo para acercarse al objeto aunque ya estés disparando a 450mm.

¿No sería una opción razonable para acercarse a los deseados 600mms?

Saludos,

[Lidenbrook]

A ver.... La K3 III es una aps-c, con lo que el 150-450mm tendría una focal "equivalente" a 225-675mm, todo ello con 25,7 Mpx. Con el recorte X1,3 alcanzaría 877mm con una resolución de unos 20 Mpx y con el recorte X1,7 serían aprox. 1150mm con una resolución de unos 15 Mpx.
Con esa resolución de 15 Mpx, mas vale que la imagen conseguida sea correcta en cuanto a nitidez, contraste, sombras, ruido y encuadre, porque cualquier manipulación en el procesado hará sufrir sensiblemente la calidad de imagen (cosa que en realidad tampoco es tan grave, me refiero a comparativamente respecto a la imagen sin recorte, ya que es una resolución solo ligeramente mas baja que la de las K5, K5II y K5 IIs, etc.)
Es decir, efectivamente teniendo en cuenta el recorte del formato, mas los recortes sobre éste que la cámara permite, gracias a su resolución, tendríamos unas focales muy altas, por encima de los 600mm en todos los casos.
El problema es que esos recortes en realidad son una "trampa", ya que salvo los 675mm efectivos propios del formato, los demás son exactamente lo mismo que recortar la imagen en la edición. La única ventaja que tienen, en la práctica - que sin duda puede justificar su uso - sería la velocidad de procesado y, probablemente, de las ráfagas, en el caso de que el recorte se haga en la lectura del raw, cosa de la que no estoy seguro, ya que no dispongo de la cámara. Si no es así y el recorte se hace sobre el RAW completo, esa ventaja no existiría en la práctica. La única ventaja sería la capacidad de almacenamiento.
Y a todo esto hay que añadir el efecto sobre la PDC que tiene la disminución del tamaño efectivo del formato....
En mi opinión personal, el recorte X1,3 lo veo útil (siempre que lo que se obtenga sea un RAW, que creo que es el caso), pero el X1,7 no lo veo práctico, es preferible hacer el recorte tras el procesado.


Todo esto está muy bien, pero tengamos en cuenta que la focal nativa máxima de los telezooms equivalentes de la competencia son 600mm, que serían 900mm por el formato (frente a los 675 del Pentax), 1170mm con el recorte X1,3 (frente a los 877mm con el Pentax) y 1530mm con el recorte X1,7 (1150mm con el Pentax).
Y lo más importante es que, con las focales de las que estamos hablando, el SR de la cámara es completamente inútil, al tiempo que dados los aumentos que suponen focales tan altas, la necesidad de estabilizar la imagen que llega al sensor (estabilizador en la óptica) es realmente necesaria, tanto para trabajar adecuadamente, como para no tener que elevar el iso a causa de la limitación que imponen la velocidad y la apertura necesarias para conseguir imágenes nítidas. Y sí, se puede mejorar ésta utilizando un trípode o un monopie, pero con esas focales incluso con trípode y un buen cabezal tipo cardan, la diferencia entre óptica estabilizada y sin estabilizar es enorme. Y a pulso, por encima de 900mm, determinante.

Un saludo

[red5isalive]

A ver.... La K3 III es una aps-c, con lo que el 150-450mm tendría una focal "equivalente" a 225-675mm, todo ello con 25,7 Mpx. Con el recorte X1,3 alcanzaría 877mm con una resolución de unos 20 Mpx y con el recorte X1,7 serían aprox. 1150mm con una resolución de unos 15 Mpx.
Con esa resolución de 15 Mpx, mas vale que la imagen conseguida sea correcta en cuanto a nitidez, contraste, sombras, ruido y encuadre, porque cualquier manipulación en el procesado hará sufrir sensiblemente la calidad de imagen (cosa que en realidad tampoco es tan grave, me refiero a comparativamente respecto a la imagen sin recorte, ya que es una resolución solo ligeramente mas baja que la de las K5, K5II y K5 IIs, etc.)
Es decir, efectivamente teniendo en cuenta el recorte del formato, mas los recortes sobre éste que la cámara permite, gracias a su resolución, tendríamos unas focales muy altas, por encima de los 600mm en todos los casos.
El problema es que esos recortes en realidad son una "trampa", ya que salvo los 675mm efectivos propios del formato, los demás son exactamente lo mismo que recortar la imagen en la edición. La única ventaja que tienen, en la práctica - que sin duda puede justificar su uso - sería la velocidad de procesado y, probablemente, de las ráfagas, en el caso de que el recorte se haga en la lectura del raw, cosa de la que no estoy seguro, ya que no dispongo de la cámara. Si no es así y el recorte se hace sobre el RAW completo, esa ventaja no existiría en la práctica. La única ventaja sería la capacidad de almacenamiento.
Y a todo esto hay que añadir el efecto sobre la PDC que tiene la disminución del tamaño efectivo del formato....
En mi opinión personal, el recorte X1,3 lo veo útil (siempre que lo que se obtenga sea un RAW, que creo que es el caso), pero el X1,7 no lo veo práctico, es preferible hacer el recorte tras el procesado.


Todo esto está muy bien, pero tengamos en cuenta que la focal nativa máxima de los telezooms equivalentes de la competencia son 600mm, que serían 900mm por el formato (frente a los 675 del Pentax), 1170mm con el recorte X1,3 (frente a los 877mm con el Pentax) y 1530mm con el recorte X1,7 (1150mm con el Pentax).
Y lo más importante es que, con las focales de las que estamos hablando, el SR de la cámara es completamente inútil, al tiempo que dados los aumentos que suponen focales tan altas, la necesidad de estabilizar la imagen que llega al sensor (estabilizador en la óptica) es realmente necesaria, tanto para trabajar adecuadamente, como para no tener que elevar el iso a causa de la limitación que imponen la velocidad y la apertura necesarias para conseguir imágenes nítidas. Y sí, se puede mejorar ésta utilizando un trípode o un monopie, pero con esas focales incluso con trípode y un buen cabezal tipo cardan, la diferencia entre óptica estabilizada y sin estabilizar es enorme. Y a pulso, por encima de 900mm, determinante.

Un saludo

Es que yo lo entiendo diferente,
Si tengo un crop de 1.7X que me crea un RAW nativo con ese crop (porque no recortas tras la foto sino al hacerla) no necesitas irte a 450mm con lo que si te vas a 300mm tendrás más focal que a 450mm y además podrías disfrutar del SR,¿no?

Por tanto no le veo fallo.

De todos modos, si necesitamos estabilización y 600 u 800mm me temo que hay otras opciones en otras marcas (Sony, Nikon o Canon) incluso con lentes nativas. No sé.

Pero la competencia tiene factor de recorte in-body? No lo conozco. No sé si es así.

Pero yo tengo poca idea de eso, a mi a 450mm me sirve la imagen normalmente

[Lidenbrook]

.....
Es que yo lo entiendo diferente,
Si tengo un crop de 1.7X que me crea un RAW nativo con ese crop (porque no recortas tras la foto sino al hacerla) no necesitas irte a 450mm con lo que si te vas a 300mm tendrás más focal que a 450mm y además podrías disfrutar del SR,¿no?

Por tanto no le veo fallo.

De todos modos, si necesitamos estabilización y 600 u 800mm me temo que hay otras opciones en otras marcas (Sony, Nikon o Canon) incluso con lentes nativas. No sé.

Pero la competencia tiene factor de recorte in-body? No lo conozco. No sé si es así.

Pero yo tengo poca idea de eso, a mi a 450mm me sirve la imagen normalmente

En cuanto a la primera parte, no puedo asegurar nada, porque, como comentaba, no se si el recorte lo hace antes o después de la lectura del RAW (no conozco suficientemente el software de esa cámara).
En todo caso, el RAW que te creará es exactamente el mismo que si recortas la foto al procesarla. Lo que sí te mejorará es la capacidad de almacenamiento, el número de imágenes en la tarjeta. Pero ten muy en cuenta que el efecto es el mismo que si tuvieras un sensor de un tamaño 1,7 veces menor, con las restricciones - reducción de prestaciones - que eso impone.
Por otra parte, los 300mm a los que me refiero como límite de funcionamiento eficiente del sensor son mm nativos (focal en formato de 24x36). Así que sí, con el recorte tendrías focal equivalente más alta, con estabilización en el sensor bastante eficiente. Lo que no tendrás es "imagen estable" en el visor, algo muy importante en determinadas disciplinas, especialmente en fauna y más concretamente en aves.

En cuanto a la segunda parte, la respuesta es "sí", la competencia también tiene capacidad de recorte, incluso capacidad de disminuir la resolución del raw a tamaño completo (esto último en Canon, algo a lo que, personalmente, le veo poca utilidad, ya que la reducción de prestaciones de esos raws es tremenda).

Finalmente, 450mm son más que de sobra en muchas disciplinas de fotografía de acción, pero se queda muy corto muchas veces en fotografía de fauna. En muuuchas fotografías de fauna, la imagen final - tras procesado y recorte - tienen focales equivalentes superiores a 1500mm (a veces mucho más). Por eso es muy importante partir de una focal nativa lo más alta posible y con la mayor resolución que se pueda disponer (y en aves, ni te cuento, donde tanto el rendimiento del AF, como el detalle y textura, dependen enormemente del tamaño que ocupe el sujeto en el sensor). Y por eso precisamente la mayoría de las ópticas pensadas específicamente para fauna están diseñadas para tener el mayor rendimiento óptico en la focal más alta (algo que no sucede en los ultrazooms generalistas, como los Bigma, sin ir más lejos).

Un saludo.