K3-K3II-K5IIs Comparativa RD y ruido Nuevas nocturnas.

[faktor]

eso del doble de exposición (entiendo que hablamos de tiempo de exposición) no lo pillo... a igualdad de luz, no deberían tener las tres tomas el mismo valor o como mucho diferir ligeramente?

[Lidenbrook]

Aunque sin tener los RAW con todos los datos exif completos es difícil evaluar las imágenes, por lo que podemos ver, con la misma apertura y la misma sensibilidad, las tomas de la K3 II han necesitado el doble de tiempo de exposición que la K3 y la K5 IIs (en las tomas con iso 1600, 1/2 seg en la K3II y 1/4 seg en las otras dos. En las de iso 3200, 1/4 seg la K3 II y 1/8 seg las otras dos, etc....), para conseguir una imagen con aproximadamente el mismo nivel de exposición (esto es muy relativo, habría que ver los RAW y los histogramas para poder evaluar la cantidad exacta). Esto, en este caso concreto, en el que se han mantenido fijas apertura y sensibilidad, ha repercutido en el tiempo de exposición, pero si se hubieran mantenido fijos el tiempo de exposición y la apertura, habría repercutido sobre la sensibilidad y si lo que se hubiera fijado fuese el tiempo de exposición y la sensibilidad, lo habría hecho sobre la apertura....., es algo recíproco (ley de reciprocidad).
Si se hubiesen fijado los tres parámetros, considerando válidos los de la K5 IIs, por ejemplo, las tomas de la IIs y la K3 habrían estado correcta y mas o menos igual de expuestas, mientras que las de la K3II tendrían cerca de 1Ev de subexposición. Esa subexposición, implicaría que tendrían el doble de ruido (por cada paso de sobreexposición que se consigue, se reduce el ruido a la mitad y viceversa).
Esto ya sucede en cierta medida con la K3 respecto a la IIs y por lo que se aprecia, con la K3II respecto a la K3 viene a pasar lo mismo, aunque da la impresión de que en mayor medida que entre la K3 y la IIs. Puede ser debido a dos cosas fundamentalmente: por una parte la cámara mide correctamente pero sobreexpone para conseguir reducir el ruido. O bien la cámara mide con cierta "compensación" para compensar la menor sensibilidad. En cualquiera de los dos casos, está claro que la sensibilidad real - para un determinado valor de iso - de la K3II es menor que la de las otras dos. Eso significa que para comparar realmente el nivel de ruido para un determinado nivel de sensibilidad - real - , abría que comparar entre valores de iso 1Ev menores en las K3 y IIs que en la K3 II (por ejemplo, habría que comparar el resultado de la K3II a iso 3200 con el de la IIs a iso 1600, partiendo de tiempos de exposición y apertura idénticos, con idéntico nivel de exposición en la toma).

La K5 IIs trabaja mejor en las sombras, pero recuera bastante menos en altas luces, por lo que es normal que esté diseñada de modo que subexponga un poco, para proteger altas luces. En las K3, la cosa es al revés, están diseñadas para trabajar mejor en altas luces - recuperan de altas luces mas que cualquier cámara que haya probado - , por lo que es normal que tiendan a sobre exponer ligeramente, para obtener la mayor cantidad de información posible en las sombras y reducir el ruido todo lo posible.

La desviación del iso respecto al iso real, es muy habitual en algunas marcas. Los valores de iso del fabricante suelen diferir bastante de los valores de iso reales (siempre al alza). De la mayoría de las marcas, Pentax es precisamente una de las que menos desviación presentan entre el iso del fabricante y el real. Parece que en el caso de la K3II, la forma de trabajar correctamente - sobreexponer un poco - la han incorporado directamente en los algoritmos, lo cual no es mala idea para conseguir imágenes mas limpias. Tiene el inconveniente de que en muchas ocasiones, cuando fijemos apertura y velocidad de exposición, supondrá valores de iso mas altos. Y si lo que fijamos es la apertura y el iso, supondrá velocidades de disparo mas lentas.
Simplemente significa que el sensor es algo menos sensible - posiblemente de forma intencionada, para poder recoger mas información en altas luces - y que hay que trabajar de forma distinta a la adecuada para la IIs, no tiene mas importancia. Es algo que hago de forma sistemática con la K3 - es la forma de conseguir los mejores resultados con ella - y parece claro que en la K3II simplemente lo han incorporado en la forma de trabajar la propia cámara para optimizar los resultados, sin tener que hacerlo de forma personalizada.

Un saludo

[Colodión]

La k3II subexpone un paso respecto a las otras dos, en las pruebas están todas sobrexpuestas un paso respecto a lo que media !a cámara, no se si Pentax habrá hecho como Nikon que cuando se activa la ampliación de rango dinámico sobrepone un paso pero solo en las sombras para preservar las luces, en cambio  Canon lo que hace es bajar el ISO un paso por eso te dice que actua a partir de iso 200, en las pruebas tenía desactivado todas las compensaciones y reducciones de ruido. Por la tarde subiré los raws de las tres a 3200 por ejemplo por si los quereis echar un vistazo.

Saludos

[Lidenbrook]

Ah, vale, vale, pensaba que las tomas eran sin compensación, tal como mide y expone la cámara.....
Entonces no han introducido la compensación en los algoritmos - lo cual me parece un error, teniendo la experiencia de la K3, en la que es necesario compensar para optimizar resultados - y lo que sucede es lo mismo que en la anterior, que simplemente tiene menos sensibilidad que su antecesora (probablemente tenga la misma, pero esté restringida por software para mejorar la respuesta en altas luces). En todo caso, significa que necesitará compensación positiva para optimizar resultados y por consiguiente, la comparación válida - a efectos de ruido -  sería la que comenté en mi respuesta anterior, 1Ev menos de iso en la IIs que en la K3II (ya que es con lo que consigue el mismo nivel de exposición).

Lo que comentas de la ampliación de R.D. que ha hecho Nikon, en realidad es lo mismo que tiene Pentax en las K7, K5, II y IIs, donde la expansión de iso pasa a 80-51200 si no hay compensación de luces, pero si esta se activa, el rango de iso se recorta 1Ev por abajo (quedando de 160 a 51200 con expansión de iso o 200-25600 sin ella). Y no es que sobreexponga 1Ev solo en las sombras - eso actualmente no se puede hacer - , es simplemente que amplían la sensibilidad, para que la medida de exposición proteja las altas luces, y levantan sombras por software en la misma proporción, todo antes de grabar el RAW (bueno, para ser mas exactos, incluyendo los datos de modificación en la cabecera del RAW).
Pentax no lo hace exactamente igual, hace algo parecido pero mas sofisticado - y que por cierto se ha perdido en las K3, probablemente a causa de la gran cantidad de información de sus sensores - , ampliando el R.D. completo ya en la sensibilidad expandida, para a esto, añadir la compensación de sombras y/o de luces que viene a hacerse mas o menos por el mismo procedimiento que Nikon.

El problema de que la K3 II sea - o actúe como si lo fuera, para ser exactos - menos sensible que las anteriores es que para conseguir optimizar resultados habrá que seguir compensando las exposiciones con +1Ev, lo que es positivo para el tema del ruido con isos altos, pero implica ciertas limitaciones y, sobre todo, hará que el microcontraste de la toma bien expuesta sea ligeramente mas bajo que en sus predecesoras. También puede acentuar las AC´s en aquellos objetivos que adolezcan de este problema, lo que influirá negativamente en la precisión y repetibilidad del AF - por contraste - con esas ópticas (ya sucede con la K3).

Un saludo

[faktor]

... yo hace un rato que me he perdido.... 

[Lidenbrook]

Je je je....., yo creo que está bastante claro..... Las cámaras de alta gama no funcionan como las compactas. Tienen ciertas características que hay que conocer adecuadamente para poder optimizar resultados. Por eso, estas cámaras incluyen tantas opciones de configuración.
Las cámaras pueden exponer de forma muy distinta unas de otras, lo que no quiere decir que lo hagan ni mejor ni peor, lo hacen de la forma mas adecuada para, con la debida configuración en función de las características del trabajo, poder conseguir los mejores resultados posibles.

Lo que tratamos de analizar aquí es el comportamiento y el resultado final comparativo en lo que a rendimiento de ruido con iso alto se refiere. Y vistas las pruebas, se observa que la K3II necesita mas exposición que la IIs para conseguir el mismo nivel de exposición, lo que podríamos interpretar como una menor sensibilidad. Eso lo único que significa es que hay que trabajar de forma distinta - como era de esperar - con la K3II que con las anteriores, para poder conseguir los mejores resultados posibles. Pero esto no es nada raro, en este nivel de gama, cada cámara tiene su propia personalidad y requiere trabajar de una forma específica con ella....., pero cualquier cámara, independientemente de la marca........

[faktor]

Pues si eso que dices es realmente así, no estaría mal saber como debemos usarlas, porque por lo menos yo intento que me de la exposición que quiero y listo....

[Colodión]

Bueno pues hay un fallo, revisando la configuración de las cámaras, estaban todas con la reducción de ruido automática y no me acordé que al expandir el ISO de la k5IIs de 80 a 51200 no me dejaba y la deshabilité de la cámara y ya me dejó, el caso que creí que lo había deshabilitado en todas, pero en las otras dos no lo cambie.

Ésto nos ha servido dentro de lo malo para ver la reduccíon tan eficiente que hacen los algoritmos de la cámara que dejan el ruido a un nivel muy bajo, por lo que conviene tenerlo siempre habilitado.
Siento haberme liado y confundirnos todos, he repetido las pruebas de la K5IIsy tienen mucho menos ruido los archivos .
Ahora ya los he cambiado y quedan las tres en las mismas condiciones, la exposición no la he variado ha seguido la compensación de +1 EV como en las demás.

Saludos

[Lidenbrook]

Pues si eso que dices es realmente así, no estaría mal saber como debemos usarlas, porque por lo menos yo intento que me de la exposición que quiero y listo....

Pues como se utilizan todas las cámaras de este tipo, examinando la escena, conociendo las características del sensor (es decir, la capacidad de saturación del mismo, algo que se hace midiendo a una superficie luminosa y homogénea y sobreexponiendo hasta llevar el histograma hasta el límite derecho, sin llegar a quemar (ver http://www.pentaxeros.com/forum/fotografia-en-general/como-medir-y-exponer-con-la-k-5-ii-%28o-con-cualquier-reflex%29/ )) , midiendo en cada caso con el método mas adecuado a nuestra toma - puntual, ponderado al centro, matricial - y compensando la exposición en la medida necesaria en función de la escena, las características del sensor y los resultados que se pretendan.
Una vez que se conoce el comportamiento y rendimiento del sensor, es sencillo compensar en función de la escena.

Echa un vistazo al hilo que te he enlazado y los enlaces que encontrarás en él y verás que es normal tener que utilizar cierto grado de técnica parta poder aprovechar al máximo las características de cualquier cámara y conseguir así los mejores resultados posibles.
Es largo y puede parecer relativamente complejo entenderlo, pero es importante conocerlo suficientemente si se quiere trabajar correctamente con una reflex de este tipo. La mayoría de los errores de exposición y de los resultados pobres en rendimiento de iso y R.D. son por no conocer suficientemente los conceptos que se explican en esos enlaces.

Un saludo

[Lidenbrook]

No pasa nada Pablo, estaba claro que había cierto suavizado en la K3II, pero lo importante yo creo que se aprecia suficientemente. Lo importante es tener en cuenta ese +1Ev necesario para equiparar las tres cámaras y así poder interpretar el comportamiento de la K3II.

Voy a echar un vistazo a lo que has subido....

Un saludo

[Lidenbrook]

Habría que hacer mas pruebas con los balances de blancos equilibrados por igual, pero está claro que en isos altos, la K3 II ha ganado bastante respecto a la K3, estando muy cerca de la IIs, lo que es mucho decir para un sensor de 24 Mpx.... El resultado a iso 6400 y 12800, me parece sorprendente......

Tengo ganas de ver pruebas nocturnas con isos altos y larga exposición........

Un saludo

[Colodión]

Habría que hacer mas pruebas con los balances de blancos equilibrados por igual, pero está claro que en isos altos, la K3 II ha ganado bastante respecto a la K3, estando muy cerca de la IIs, lo que es mucho decir para un sensor de 24 Mpx.... El resultado a iso 6400 y 12800, me parece sorprendente......

Tengo ganas de ver pruebas nocturnas con isos altos y larga exposición........

Un saludo

Los balances de blanco son distintos en cada cámara y según vas subiendo el ISO van cambiando, he revisado las pruebas de la K3II que no tienen compensación y tampoco hay tanta diferencia se aprecia mejoría en algunos isos pero en otros no. Lo que si se nota una mejoría grande respecto a la K3.
A ver si puedo hacer alguna de larga exposición por la noche.

Un saludo

[Colodión]

Unas pruebas de Iso alto estaba nublado y la cotorra estaba debajo de las hojas del árbol a la sombra, normalmente no me hubiera entretenido en disparar pues se que la foto iba a ir a la papelera, pero como estaba de prueba pues le disparé, nunca había visto que una foto a la sombra con ese ISO de 2200 fuera capaz de captar las plumas del pájaro con esa definición y detalle, en fin me quedé muy gratamente sorprendido, las muestras están recortadas un 70% aproximadamente por lo que el ruido también debería de subir algo, están disparadas a pulso.
A mas de 1000 ISO no había conseguido fotos medio decentes en la naturaleza con poca luz, el procesado de Lightroom y redimensionado con Irfanview y nada más.

Saludos

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 420mm - 1/1000s - f/5.6 - ISO: 2200 - Flash: No - Fecha: 2015:06:02 13:39:02
Objetivo usado: smc PENTAX-DA★ 300mm F4 ED [IF] SDM

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 II - 420mm - 1/1000s - f/5.6 - ISO: 2200 - Flash: No - Fecha: 2015:06:02 13:38:22
Objetivo usado: smc PENTAX-DA★ 300mm F4 ED [IF] SDM

[oscarpentax]

K5 IIs  


Muchas gracias por el currazo que te has dado!

[Colodión]

K5 IIs  


Muchas gracias por el currazo que te has dado!

De nada Oscar, ha merecido la pena pues he descubierto una gran cámara, que supera a la k3 que ya es muy buena.

Saludos