Comparativa isos altos K3 vs K3II y alta resolución

[Rigo]

A ver, estamos hablando de la K5 clásica, o de la K5 II y su hermana?

[nuernestrogel]

Claro, kleinxt02. Entiendo que un af menos bueno lo suplirás con pericia, experiencia y como bien decías anteriormente objetivos muy luminosos. Para mi el af si es importante pues el objetivo más luminoso que tengo ahora mismo es el 43mm 1.9. Yo no me dedico a bodas sino que hago más fotografía de naturaleza por lo que en la mayoría de las ocasiones si que me viene muy bien un af fiable.
Pero en los eventos familiares  me convierto en el "fotógrafo preferido"  . (Nunca me ofrezco para bodas, pues para eso estáis los profesionales, es vuestro trabajo, sabéis como hacerlo y además tenéis el material apropiado). En muchas de esas celebraciones familiares donde he tenido que hacer el favor, el objetivo más versátil ha sido el 28-75 y digamos que no es el mejor amigo de la k5.

Pero vamos, en realidad, al plantear la pregunta en este hilo ha sido por el interés de saber el rendimiento de la k3II por encima de 1600 ISO en esas celebraciones tipo BBC donde la luz no es la deseable.

[kleinxt02]

Yo de la serie 5 en general

[kleinxt02]

Claro, kleinxt02. Entiendo que un af menos bueno lo suplirás con pericia, experiencia y como bien decías anteriormente objetivos muy luminosos. Para mi el af si es importante pues el objetivo más luminoso que tengo ahora mismo es el 43mm 1.9. Yo no me dedico a bodas sino que hago más fotografía de naturaleza por lo que en la mayoría de las ocasiones si que me viene muy bien un af fiable.
Pero en los eventos familiares  me convierto en el "fotógrafo preferido"  . (Nunca me ofrezco para bodas, pues para eso estáis los profesionales, es vuestro trabajo, sabéis como hacerlo y además tenéis el material apropiado). En muchas de esas celebraciones familiares donde he tenido que hacer el favor, el objetivo más versátil ha sido el 28-75 y digamos que no es el mejor amigo de la k5.

Pero vamos, en realidad, al plantear la pregunta en este hilo ha sido por el interés de saber el rendimiento de la k3II por encima de 1600 ISO en esas celebraciones tipo BBC donde la luz no es la deseable.

Las opticas son fundamentales para el af, unas opticas luminosa , calibradas y estamos ya jugando practicamente en otra liga.

[oscarpentax]

La K5 con el FA 50mm enfoca genial! con grandes aperturas y usando el punto central.

La K3 sin duda es mejor en todo y el WB genial pero el sensor de la k5 sigue siendo excelente. Lo mismo que su precio. Yo le perdono todo lo demás, que en mi caso no es tan grave.

Ayer hice una boda(no hago bodas, esta es la 2ª en tres años) y el FA50 se defiende bien y es un gusto llevarlo.





Gracias por las pruebas Mayor!!

un abrazO!!

[Lidenbrook]

A ver............

La diferencia entre el AF de la K5 original y sus sucesoras - II y IIs - es muy notable, especialmente en condiciones de poca luz, pero también en precisión y seguridad (repetibilidad y rapidez de conseguir foco estable). En la K5 la sensibilidad del AF era de -1Ev, mientras que en las II y IIs es de -3 Ev (que es una diferencia muuuuy notable).
La diferencia del AF de las II y IIs respeto a las K3 y K3 II es únicamente el mayor nº de puntos - 27 en las K3, frente a 11 en las K5 - y los algoritmos de enfoque y seguimientos, mas sofisticados en las K3 (gracias al mayor nº de puntos). Pero la sensibilidad es la misma en las 4 cámaras (K5 II y IIs, K3 y K3 II), de -3Ev a +18Ev.

Por tanto, mientras que el AF de la K5 original es su punto débil claramente, especialmente en condiciones complicadas o faltas de iluminación, en las K5II y IIs, al igual que en las K3, la precisión y sensibilidad del AF es prácticamente la misma. Las K3 tienen un mejor AF por cuestión de nº de puntos y algoritmos de enfoque, por lo que las K3 superan a las K5 II y IIs fundamentalmente en tomas de acción y seguimiento de AF. Pero no en capacidad de enfoque con poca luz.

En cuanto a rendimiento de iso, la K5 IIs supera a la K5 (aproximadamente +3/4 Ev), además de tener una mayor acutancia - nivel de microcontraste y por tanto nitidez absoluta - y menor exigencia a las ópticas (límite de difracción), gracias a la ausencia de filtro AA.
Por su parte, la K5 IIs supera a las K3 en aproximadamente +1Ev - incluida la K3 II, que mejora ligeramente a la K3 en rendimiento con iso alto, pero en menos de 1/2 Ev, aunque esto tengo que decirlo con ciertas reservas - , especialmente por encima de iso 1.600. Sin embargo, las K3 tienen menor capacidad de levantamiento de sombras que la IIs, si bien tienen mayor capacidad de recuperación de altas luces (se puede sobreexponer mas si quemar altas luces, lo que puede ser una ventaja al disparar con isos altos, si bien, aun así,  no se llega a conseguir igualar a la IIs).
Por otra parte, la mayor densidad de píxeles de las K3 tiene el gran inconveniente de reducir drásticamente el límite de difracción, con lo que las K3 son bastante mas exigentes con las ópticas (por algo tienen una función, solo para ópticas Pentax, de corrección de difracción, que mejora algo el resultado en determinadas ópticas).

Entonces, si realmente te interesa trabajar cómodamente y con resultados aceptables a isos del orden de 6.400, no te queda otra que irte a cámaras modernas con sensores de 24x36. En ese sentido, si no quieres cambiar de marca, yo que tu esperaría un poco a la "FF" de Pentax que está a punto de salir. Con esa cámara, estoy convencido de que se podrán obtener resultados muy válidos con isos del orden de 6.400 - puede que superiores - y el AF no será peor que el de las K3. Además, estoy casi seguro de que será menos exigente con las ópticas que las K3 - incluso probablemente que las K5 - , aunque, lógicamente, tendrá la PDC inherente al tamaño de un sensor de 24x36. Para BBC, esto puede llegar a neutralizar el mejor rendimiento de iso, al tener que cerrar mas el diafragma para obtener la misma PDC. Pero en uso absoluto - igualdad de apertura y velocidad de disparo - el rendimiento de iso con seguridad superará a la IIs en al menos +1Ev y por tanto, mas aun respecto a las K3.

Un saludo

[kleinxt02]

Amen!

[Dco]

La situación es la siguiente: He estado en dos bodas este verano. En una, los fotógrafos llevaban 5DMII. En el patio del hotel donde se celebró la cena tiraban sin flash tan tranquilos. Estuve hablando un rato con ellos y no llegué a preguntarles a que ISO estaban tirando. Pero vamos, mínimo a 6400 iso. Esa cámara tiene una solvencia tremenda para ese tipo de foto.

No es que tampoco la MK II sea la panacea en cuanto a ISOs por encima de 6400...Si tiraban mucho a esa sensibilidad, malo.
 Los resultados son aceptables si uno expone extremadamente bien y preferiblemente añade un toque de flash, pero la exposición es muy crítica para tener resultados decentes.
 Mi impresión es que por encima de 3200 la k5 tiene mejor fidelidad de color, mientras que en los ISOs forzados (Por encima de 3200) la MK II la pierde de manera exagerada introduciendo uno dominante magenta en las sombras brutales.

 De todas maneras, combinada con buenos fijos, el ruido nunca me pareció un problema en la K5, usando 3200 e incluso 6400 sin problemas (Y lo mismo para la D7000 que también uso de cuando en cuando). Claro que depende de lo que uno busque y de sus exigencias personales...

[nuernestrogel]

La situación es la siguiente: He estado en dos bodas este verano. En una, los fotógrafos llevaban 5DMII. En el patio del hotel donde se celebró la cena tiraban sin flash tan tranquilos. Estuve hablando un rato con ellos y no llegué a preguntarles a que ISO estaban tirando. Pero vamos, mínimo a 6400 iso. Esa cámara tiene una solvencia tremenda para ese tipo de foto.

No es que tampoco la MK II sea la panacea en cuanto a ISOs por encima de 6400...Si tiraban mucho a esa sensibilidad, malo.
 Los resultados son aceptables si uno expone extremadamente bien y preferiblemente añade un toque de flash, pero la exposición es muy crítica para tener resultados decentes.
 Mi impresión es que por encima de 3200 la k5 tiene mejor fidelidad de color, mientras que en los ISOs forzados (Por encima de 3200) la MK II la pierde de manera exagerada introduciendo uno dominante magenta en las sombras brutales.

 De todas maneras, combinada con buenos fijos, el ruido nunca me pareció un problema en la K5, usando 3200 e incluso 6400 sin problemas (Y lo mismo para la D7000 que también uso de cuando en cuando). Claro que depende de lo que uno busque y de sus exigencias personales...

Madre mía, Dco. Entre Rigo kleinxt02 y tú me habéis desmontado el mito de la 5DMII  
Bueno, cuando mi primo me enseñe las fotos de la boda os digo mi impresión de los resultados obtenidos!!jejeje

Liden..... digo igual que el compañero klenixt02.... AMEN  .
Con los datos tan exhaustivos y milimétricos que has dado y con las aportaciones anteriores, la duda no puede quedar más clara.
Ya tengo totalmente claro las opciones que hay y todo dependerá del presupuesto. Sigo pensando que el AF de la k3II me atrae mucho por aquello de tener más puntos de enfoque y sobre todo, después de haber visto las pruebas de los compañeros que la han testeado en este sentido.
La opción de la FF, no voy a negar que me gustaría. No es que sea la cámara más apropiada para mi pues hago mucha foto de naturaleza.Pero también es verdad que cuando tengo menos tiempo,  hago más foto de retrato y para eso, la FF lo pone muy fácil.  Pero para mi, que no soy un profesional de esto (encima este verano tiré por la borda el aceptar un trabajillo fotográfico que me hubiera permitido soñar con la FF  ), la Pentax FF queda muy lejos. No gastaría dos mil y pico euros ahora mismo para disfrutar yo sólo en casa. jejejeje
Por último, decir que me alegra mucho saber, gracias a vuestras aportaciones, que las k5 y las k3 rinden tan alto a nivel de ISO, sobre todo después de ver que vosotros lo habéis comprobado de primera mano.
Gracias y un abrazo.

[Dco]

 A ver, que la MK II a mi me parece un maquinón, a todos los niveles (Foto, video, etc.), pero no deja de ser un maquinón con siete años a sus espaldas, y la tecnología, se quiera o no, va mejorando. Lo mismo pasa con la 5D clásica, que a mi me sigue flipando, teniendo en cuenta que en cosa de un mes cumple diez años...

 También te digo que yo pasé precisamente de una K5 a una MK II y no me arrepiento en nada...Ni volvería atrás ni loco 

 Saludos