Comparativa isos altos K3 vs K3II y alta resolución

[Rigo]

Estoy de acuerdo con Lidenbrook, los datos hay que tomarlos con pinzas y más en el caso de Dxo, que a pesar de que yo los considero serios, ellos mismos manifiestan que sus análisis responden a ciertos parámetros que no necesariamente terminan con una mejor calidad de imagen sino una mejor calidad en esos parámetros. Por ejemplo Dxo no mide si el ruido es de luminancia o color, o que tanto afecta el filtro AA y los algoritmos usados en resolución o en Moiré, etc.

Por otro lado y volviendo a lo que es este hilo, la K3 II si se ve que da mejores colores, últimamente trabajo con dos tipos de equipo, uno para eventos sociales como bodas y bautizos con la D7100 y una D600 que me prestan todo el tiempo, por otro lado realizo fotografías escolares con la Kx y la Kr a ISO base. La verdad por mucho que el sensor de las Nikon sea superior y desde luego tengan prestaciones muy superiores los colores Pentax no tienen que los supere, en las impresiones se nota mucho la diferencia en la naturalidad del color y la verdad es que dejaré de invertir en equipo para eventos porque no me es rentable e iré por una K3 o K3 II que se ve que en el tema de color van de lo mejor.

Ahora bien, si alguien no ve la diferencia de color entre estas cámaras y las pruebas de Mayor les dejo este dato. Contando los colores de cada imagen con el FastStone Image Viewer se ve claramente la diferencia en el número de colores y eso que hablamos de un JPG reducido en sRGB y con una compresión significativa, que sería de unos Tiff en Adobe RGB y sin pérdida.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

La primera es la foto de la K3 clásica, vemos 58,663 colores.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Luego en la K3 II sube a un impresionante 69,321 casi un 20% más de colores en un JPG, en solo una generación de cámaras.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Con el modo de alta resolución sube a más de 71 mil colores.

Yo la verdad espero poder probar esta cámara junto a un Sigma Art 50 1.4, creo que sería una delicia en resolución, tamaño, ergonomía, colores y durabilidad (200,000 disparos) dentro de estudio.

Gracias por el trabajo mayor.

[nuernestrogel]

Hola
En relación al tema de este hilo, que tiene una información muy valiosa y un curro de agradecer a Paco, Rigo y Liden, me gustaría preguntar algo muy concreto a quienes hayan tenido la oportunidad de haber utilizado la k3II en una situación muy similar (quizás Colodión del que ya he visto algo en otro hilo)
La situación es la siguiente: He estado en dos bodas este verano. En una, los fotógrafos llevaban 5DMII. En el patio del hotel donde se celebró la cena tiraban sin flash tan tranquilos. Estuve hablando un rato con ellos y no llegué a preguntarles a que ISO estaban tirando. Pero vamos, mínimo a 6400 iso. Esa cámara tiene una solvencia tremenda para ese tipo de foto.

En la segunda "boda" (la boda oficial fue semanas antes fuera de España y los novios tienen quinientas mil fotos) , la novia, que es familia mía, me pidió que les hiciera fotos. Durante la ceremonia, la k5 con el 43 límited muy bien. Durante la cena, con el tamron 28-75mm para tener más margen, ya la cosa cambiaba. No había luz suficiente y había que tirar de flash. Habiendo cumplido, quité el flash y me dediqué a hacer fotos al que para mi es el límite "aceptable" de la k5 (3200 ISO, f 2.8 y 1/60s). El resultado de estas fotos está bastante bien para la familia, pero evidentemente, lejos de ser profesionales. Se nota el grano, poca nitidez, etc.
Además, como no, la k5 con el tamron 28-75mm a 2.8 en situaciones de poca luz daban pocas garantías, la verdad. Tardan en hacer foco y además no se percibe una nitidez para tirar cohetes.

La pregunta en relación a la K3II e isos altos: Alguien ha podido comprobar en alguna situación parecida si la k3II da la talla a 6400 ISO?. Podríais poner alguna foto?
Esto, unido al mejor enfoque de las k3 respecto a la k5 haría que, cuando decida cambiar la k5 dentro de no mucho, el paso sea directamente a la k3II y no valore otras opciones.

Gracias.
Un saludo.

[ricardoruca]

Hola
En relación al tema de este hilo, que tiene una información muy valiosa y un curro de agradecer a Paco, Rigo y Liden, me gustaría preguntar algo muy concreto a quienes hayan tenido la oportunidad de haber utilizado la k3II en una situación muy similar (quizás Colodión del que ya he visto algo en otro hilo)
La situación es la siguiente: He estado en dos bodas este verano. En una, los fotógrafos llevaban 5DMII. En el patio del hotel donde se celebró la cena tiraban sin flash tan tranquilos. Estuve hablando un rato con ellos y no llegué a preguntarles a que ISO estaban tirando. Pero vamos, mínimo a 6400 iso. Esa cámara tiene una solvencia tremenda para ese tipo de foto.

En la segunda "boda" (la boda oficial fue semanas antes fuera de España y los novios tienen quinientas mil fotos) , la novia, que es familia mía, me pidió que les hiciera fotos. Durante la ceremonia, la k5 con el 43 límited muy bien. Durante la cena, con el tamron 28-75mm para tener más margen, ya la cosa cambiaba. No había luz suficiente y había que tirar de flash. Habiendo cumplido, quité el flash y me dediqué a hacer fotos al que para mi es el límite "aceptable" de la k5 (3200 ISO, f 2.8 y 1/60s). El resultado de estas fotos está bastante bien para la familia, pero evidentemente, lejos de ser profesionales. Se nota el grano, poca nitidez, etc.
Además, como no, la k5 con el tamron 28-75mm a 2.8 en situaciones de poca luz daban pocas garantías, la verdad. Tardan en hacer foco y además no se percibe una nitidez para tirar cohetes.

La pregunta en relación a la K3II e isos altos: Alguien ha podido comprobar en alguna situación parecida si la k3II da la talla a 6400 ISO?. Podríais poner alguna foto?
Esto, unido al mejor enfoque de las k3 respecto a la k5 haría que, cuando decida cambiar la k5 dentro de no mucho, el paso sea directamente a la k3II y no valore otras opciones.

Gracias.
Un saludo.

Hola,
te cuento mi experiencia.
Con la k5 IIs, que para mi sigue siendo la mejor APS-C de Pentax, hasta 3200 ISO tienes unos resultados aceptables, pero a partir de ahí no me la jugaría en reportaje social. Tuve la K3, y va peor que las k5 en este aspecto.
Ahora llevo sony a7s y a7II, y en igualdad de condiciones de luz, donde la k5IIs de mi compañero pide ISO 3200, a mi me pide 800. Esa es la gran diferencia del tamaño del sensor.
A igualdad de iso, el ruido de la k5IIs y de las a7 es similar, un pelin mejor las sony. Pero como te digo, la ventaja es que tienes que tirar a iso menor en un FF para la misma escena.
Espero haberte ayudado.
Un saludo

[nuernestrogel]

Gracias, compa.
Sin duda, tu aportación es muy valiosa.
La verdad que, aunque no sea el tipo de fotografía que suela realizar, me pasa igual que supongo os pasará a bastantes de vosotros, que a veces se da la circunstancia de tener que hacer algún reportaje y me gustaría que los resultados fueran algo más que aceptables. Por lo menos de buenos para arriba.
También este verano le hice algunas fotos a mi hermana en una exhibición de baile. Igualmente, la luz del escenario era malísima. En este caso, la k5 con el sigma 70-200 HSM se portaron bien, pero igualmente jugando muy al límite. El resultado es que suelen salir pocas fotos realmente buenas. Me gustaría que si paso a la k3II sea porque realmente me da más garantías en estas situaciones especialmente malas.
Muchas gracias.

[Rigo]

Yo creo que es simple, si son diferentes herramientas no se puede emular el estilo de otro, yo voy ultimamente con dos cuerpos una D7100 y una D600 (APS-C y FF respectivamente) y tengo programado el ISO auto a topo en 1600 en la D7100 y a 3200 en la D600, a veces tiro un paso arriba con cada una pero sabiendo que ya he expuesto muy bien, para evitar subir sombras y crear más ruido, pero lo hago con flash, la verdad aún con la D600 (que es mejorcita que las 5d II en todo lo de sensor) no me gusta el resultado de una luz pobre y cero flash, es demasiada pérdida de calidad.

Es sensor siempre una FF irá mucho mejor en ruido respecto a APS-C.

[nuernestrogel]

Yo creo que es simple, si son diferentes herramientas no se puede emular el estilo de otro, yo voy ultimamente con dos cuerpos una D7100 y una D600 (APS-C y FF respectivamente) y tengo programado el ISO auto a topo en 1600 en la D7100 y a 3200 en la D600, a veces tiro un paso arriba con cada una pero sabiendo que ya he expuesto muy bien, para evitar subir sombras y crear más ruido, pero lo hago con flash, la verdad aún con la D600 (que es mejorcita que las 5d II en todo lo de sensor) no me gusta el resultado de una luz pobre y cero flash, es demasiada pérdida de calidad.

Es sensor siempre una FF irá mucho mejor en ruido respecto a APS-C.

Claro, Rigo. Esa es la cuestión, que quizás la k3II, por muy buena que sea, su sensor no dé para moverte a 4000 o 5000 ISO y tener fotos buenas en cuanto a nivel ISO. Quizás la cuestión esté en el sensor FF.
La verdad que estoy deseando ver las fotos de la boda de mi primo con las 5DMII. Como decía antes, es que me salió del alma acercarme a los fotógrafos para ver con qué cámara se atrevían a tirar allí sin flash. Sencillamente es que no había luz. 
Gracias, Rigo.

[kleinxt02]

La serie k5 por mas que lo digan es superior, en termino de iso a la k3, ojo, desde mi punto de vista, una cosa es la foto bien expuesta , con luz suficientes e histo a la derecha , en donde ninguna de las dos flaquean ,y otra con predominancia de zonas en sombra, subexpuestas etc. ahi. la serie 5 , pienso que gana por goleada.

Corroboro lo expuesto por el compañero ricardo, donde a mi me pide 3200 a el le pide la mitad, el tamaño SI importa en este caso, tambien es cierto que dichas camaras e incluso la k01 se baten muy , pero que muy dignamente, con mk2 y compañia, y sus raws son bastante mas tratables incluso a isos desfavorables para las nuestras.

Desde luego, ahora mismo , para mi uso, la k5-2s es la camara en aps-c

[kleinxt02]

Yo creo que es simple, si son diferentes herramientas no se puede emular el estilo de otro, yo voy ultimamente con dos cuerpos una D7100 y una D600 (APS-C y FF respectivamente) y tengo programado el ISO auto a topo en 1600 en la D7100 y a 3200 en la D600, a veces tiro un paso arriba con cada una pero sabiendo que ya he expuesto muy bien, para evitar subir sombras y crear más ruido, pero lo hago con flash, la verdad aún con la D600 (que es mejorcita que las 5d II en todo lo de sensor) no me gusta el resultado de una luz pobre y cero flash, es demasiada pérdida de calidad.

Es sensor siempre una FF irá mucho mejor en ruido respecto a APS-C.

Claro, Rigo. Esa es la cuestión, que quizás la k3II, por muy buena que sea, su sensor no dé para moverte a 4000 o 5000 ISO y tener fotos buenas en cuanto a nivel ISO. Quizás la cuestión esté en el sensor FF.
La verdad que estoy deseando ver las fotos de la boda de mi primo con las 5DMII. Como decía antes, es que me salió del alma acercarme a los fotógrafos para ver con qué cámara se atrevían a tirar allí sin flash. Sencillamente es que no había luz. 
Gracias, Rigo.

Mi compañero habitual trabaja con una 5dmk2 y una 6d, me quedo con las k5 antes que con la 5d, no asi la 6d, aunque usen menos iso, que es cierto, por el tamaño de sensor, a igualdad de iso, los raws de la k5 le dan mil vueltas y los de la mk2 estan justitos justitos

[nuernestrogel]

Mi compañero habitual trabaja con una 5dmk2 y una 6d, me quedo con las k5 antes que con la 5d, no asi la 6d, aunque usen menos iso, que es cierto, por el tamaño de sensor, a igualdad de iso, los raws de la k5 le dan mil vueltas y los de la mk2 estan justitos justitos
[/quote]

Buff. Ya he visto en las pruebas de este hilo que la k5IIs y la k3II están así así, incluso no sois los únicos que defendéis la superioridad de la k5IIs sobre las k3.
El problema lo veo en el af de las k5, que es claramente inferior a las k3. Pienso que, aunque haya poca diferencia en rendimiento ISO entre k5 y k3,   el claramente superior af de las k3 es algo tremendamente vital en esas situaciones de luz para no perder fotos. Con la k5, si no te andas listo, pierdes fotos importantes por su af.

Pues con lo que me dices de la 5DMII, kleinx02, más impaciente estoy por ver lo que ha salido de la boda de mi primo.   porque aunque pida menos iso, la falta de luz del patio donde se celebró la cena, exigiría bastante ISO a esas canon.
Gracias por tu aporte.
Un saludote, compa.

[kleinxt02]

El af de la 5-2s es bastante mejor que el de la 5 clasica, que por otra parte no es peor que el de las canon (no asi el de las nikon), el de la k3 imagino que sera bastante mejor, pero una cosa os digo, calzad opticas 1.4 y vereis q el af de las k5 no es para nada malo, mejorable si, pero peta lpoco mas y en las mismas condiciones que el de ricardo con sus a7 o mi otro compañero con sus canon,y es que con poca o nula luz, contraluces , etc, todas fallan y hay que saber enfocar.

[Rigo]

Para la diferencia que tienen en rendimiento ISO y enfoque me quedo con la K3, una sensor con ruido se puede tratar, algoritmos especiales, tiempo de proceso, etc. Pero fallos de enfoque no tienen vuelta atrás.

La ventaja de APS-C es profundidad de campo, yo se que algunos en el foro están obsesionados con tener retratos en los que solo un ojo esta desenfocado, pero no conozco una boda completa que se pueda tomar así, a menos que sea un capricho total. En muchos casos hay fotos de pareja, de familia de grupo, etc. Y en estos casos siempre con un paso más de luz se logra la misma profundidad de campo con APS-C respecto a FF.

Hace poco en una boda de plata hice esta foto:

NIKON CORPORATION - NIKON D7100 - 30mm - 1/30 - f/2.4 - ISO: 1600 - Flash: Si - Fecha: 2015:08:17 13:03:57
Objetivo usado: Sigma 18-35 mm f1.8 DC HSM Art

Con FF era a tira a f/4 ISO 3600 para tener la misma foto, lo sorprendente es que en el paquete entrego una foto de 45cm x 30 cm y esta es la que escogieron, si la tiro a 2.8 en FF pues me salen los hijos desenfocado, así que simplemente no se puede y la mayor profundidad tiene su utilidad, aunque algunos nunca la vean.

La K-3 es un maquinón y a menos que sea por particularidades de estilo fotográfico o por un nivel inusual de exigencia de calidad,  me parece válida para cualquier tipo de fotografía sabiéndola utilizar.

[kleinxt02]

Totalmente de acuerdo, pero yo personalmente no cambio una 2s por una 3 no hay apenas ganancia y los raws som mucho mas exigentes en la 3 que en la 2 y de iso por mucho que os empeñeis ..... Rarito que es uno 

[nuernestrogel]

Estupenda la foto a 1600 iso, Rigo.
La verdad que a1600 iso rinde también bien la k5. Ya no sé si la comparamos con esa D7100 como andarán una y otra.
Pongo un ejemplo de la k5 y el sigma 70-200 f2.8 HSM a 1600 ISO en condiciones de luz malas.

PENTAX - PENTAX K-5 - 70mm - 1/160 - f/2.8 - ISO: 1600 - Flash: No - Fecha: 2015:08:17 23:35:36
Objetivo usado: Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II

Creo que si la k3II, con las grandes mejoras en af que tiene respecto a la k5 clásica, si además a 3200 iso tiene mejor rendimiento que la citada k5 puede ser la compra más interesante para mi en relación "mejora-inversión". Es cierto que me gustaría que pudiera llegar a un ISO superior con un rendimiento igualmente bueno (hasta 6400 sería la leche).
Estoy con Rigo en lo siguiente....  La k5II sería una opción muy muy interesante como bien dice kleinxt02, sobre todo por su buen hacer a ISOS altos y en relación a calidad-precio, pero para mí, el af es vital y antes que quedarme en una leve mejoría de la k5 prefiero ir a una gran mejora. La k5 en af me ha dado algunos disgustos
Para todo lo demás, estoy super contento con ella. Es mi primera gran cámara.
Saludos.

[kleinxt02]

Abundando en lo que dice rigo, bastantes compañeros de profesion se estan pasando o volviendo al apsc , precisamente por peso,  dof etc . En terminos reales de que me sirve la ganancia en iso pongamos de la mk2si tengo q disparar casi siempre  a 5.6 .....

[kleinxt02]

Estupenda la foto a 1600 iso, Rigo.
La verdad que a1600 iso rinde también bien la k5. Ya no sé si la comparamos con esa D7100 como andarán una y otra.
Pongo un ejemplo de la k5 y el sigma 70-200 f2.8 HSM a 1600 ISO en condiciones de luz malas.

PENTAX - PENTAX K-5 - 70mm - 1/160 - f/2.8 - ISO: 1600 - Flash: No - Fecha: 2015:08:17 23:35:36
Objetivo usado: Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II

Creo que si la k3II, con las grandes mejoras en af que tiene respecto a la k5 clásica, si además a 3200 iso tiene mejor rendimiento que la citada k5 puede ser la compra más interesante para mi en relación "mejora-inversión". Es cierto que me gustaría que pudiera llegar a un ISO superior con un rendimiento igualmente bueno (hasta 6400 sería la leche).
Estoy con Rigo en lo siguiente....  La k5II sería una opción muy muy interesante como bien dice kleinxt02, sobre todo por su buen hacer a ISOS altos y en relación a calidad-precio, pero para mí, el af es vital y antes que quedarme en una leve mejoría de la k5 prefiero ir a una gran mejora. La k5 en af me ha dado algunos disgustos
Para todo lo demás, estoy super contento con ella. Es mi primera gran cámara.
Saludos.

En af de la lasic a la 2 hay notable mejoria, para mi, que me dedico casi exclusivamente a la bbc , echo cuentas y no es el tema mas critico.