Cambio Radical

[Lighthunter]

A ver, lo del ultra angular normal es para justificaros a vosotros porque el 8-16 y el 10-17 a la vez... yo lo tengo claro... y los que tienen o han tenido el 10-17 creo que también.

La debilidad del 18-135 WR pueden ser los interiores muy oscuros, aunque con la K3 y derecheando no sé... por eso busco otro zum angular y de calidad  para interior, que podría ser el más ligero Tamron 17-50 f/2.8 o ninguno...
Voy a reeditar el mensaje los que destaque en verde son los que sí o sí noi me planteo cambiar. Si lo revisías no creo que lo encontréis tan raro ni tan sobredimesionado, Felipe. No os quedéis con las etiquetas , mirad lo que queda sólo.

Saludos,

Edito: ¿Un cuerpo, 4 zums y 3 fijos es mucho? Y más sabiendo de donde vengo... Creo que no.

En amarillo las dudas semi-razonables, aunque la K200D es de azúcar ( no cuenta).
En rojo lo que sale
En  púrpura los caprichos, que también los tengo, como todos vosotros ¿O me váis a hacer creer que no?

[Lighthunter]

el compañero Lighthunter por meritos adquiridos pasara a llamarse Lenshunter 

Más bien sería Problemshunter

[BUPentax]

Yo en mi caso, lo del 70 fue también LBA, claro. Y no soy retratero. Pero lo uso mucho más que el 55-300. Y no veas la maravilla que es llevar en un bolso pequeño tipo bandolera la K-3 con el 28 montado, el 50 y el 70, más la cartera, las llaves, un pañal y unas toallitas, je je je.
Por eso se me pasó lo del 43 para cambiarlo por el 50, pero a veces hay que aguantar.
En tu caso, a lo mejor cuando llegue tu K-3, tienes que tomarte un tiempo para probar todo y pensar.
Saludos.

[Lighthunter]

La idea con el DA 70 era esa pero ahora me ha venido una idea opuesta... cambiar el 50-135 más diferencia económica u otro objetivo por un 60-250 o un 300.

Con ello me quedaría el 55-300 sin sellar e iría a por el 1.4X

El problema sería que alguien con uno de esos 2 lo quiera vender y ponernos de acuerdo en la diferencia entre mi 50-135 y su objetivo. Tienen más lógica el 60-250 o el 300 que el 50-135 para lo que lo quiero. Pero sigue siendo una inversión muy fuerte para usarla un par de meses al año como mucho.

[Udri]

¿Has probado a pulso un 60-250mm??   Se aleja totalmente del "equipo liviano" que buscabas antes

[Lighthunter]

¿Has probado a pulso un 60-250mm??   Se aleja totalmente del "equipo liviano" que buscabas antes

Por eso digo lo de "idea opuesta".

Con todo, pesa más de medio kilo menos que el 150-500.

Una cosa, el collar en el 60-250 , ¿Es importante o es prescindible?

Y otra cosilla ¿ Se llevan bien la K3, el TC 1.4X y el 60-250 ,no?

[Udri]

¿Has probado a pulso un 60-250mm??   Se aleja totalmente del "equipo liviano" que buscabas antes

Por eso digo lo de "idea opuesta".

Con todo, pesa más de medio kilo menos que el 150-500.

Una cosa, el collar en el 60-250 , ¿Es importante o es prescindible?

Y otra cosilla ¿ Se llevan bien la K3, el TC 1.4X y el 60-250 ,no?

Yo lo uso siempre con monopié o trípode, si no me da tendinitis luego.  Así que para mí, sí.

Tienes unas cuantas fotos que saqué de Monfragüe hace unas semanas en el hilo del TC de Colodión (tb en mi flickr), para que veas que se llevan muy bien .  Llevo unas semanas con demasiado jaleo  para haber salido a hacer más, pero a ver si en Semana Santa hay posibilidad y subo más.

[BUPentax]

Yo sigo sin ver que vendas el 16-50. Es Pentax, y verás que se lleva muy bien con la K-3.
Pienso que en realidad lo único que tienes que resolver, si en realidad hay un problema, es ver qué te quedas como zoom. Lo del 60-250 no me parece descabellado, pero ligerito ligerito no parece.
Si consigues probar el 55-300 con el x1.4 a lo mejor es la solución de compromiso para tí. Puede que el que sí te pueda "sobrar" es el 50-135. Mucha pasta si no le das uso.
En mi caso yo lo último que pienso en mejorar es el zoom largo. Seguramente, a largo plazo, me dé por la versión WR del 55-300, pero no creo que me meta en bazokas, trabucos y demás artillería pesada.
Lo del 18-35, pues tendrías que comparar con calma. Lo has probado, pero no sé si vas a notar enorme diferencia con el 16-50, que es sellado. Si el Sigma lo fuese, sellado, pues sería para pensarlo.
Lo dicho, espera a la K-3 y reflexiona mucho.
Saludos.

[javelincar]

para que quieres un 55-300 sin sellar si te haces con el 60-250 y un TC., a parte de como comenta Udri de ligereza nada.
te as propuesto volvernos locos a TODOS ??
pero que es "lo que quiero" ?? , ligereza, WR, cubrir todas las focales, luminosos, de alta definicion, manejables, que me quepan todos en 1 mochila, que llamen la atencion, pequeños para callejear o que aparenten opulencia.
con el equipo que tienes   como "profesional" me daria con un canto en los dientes por tenerlo.

[Lighthunter]

¿Has probado a pulso un 60-250mm??   Se aleja totalmente del "equipo liviano" que buscabas antes

Por eso digo lo de "idea opuesta".

Con todo, pesa más de medio kilo menos que el 150-500.

Una cosa, el collar en el 60-250 , ¿Es importante o es prescindible?

Y otra cosilla ¿ Se llevan bien la K3, el TC 1.4X y el 60-250 ,no?

Yo lo uso siempre con monopié o trípode, si no me da tendinitis luego.  Así que para mí, sí.

Creo que para mí también, aparte de que sin collar debe padecer más la montura de la cámara

Tienes unas cuantas fotos que saqué de Monfragüe hace unas semanas en el hilo del TC de Colodión (tb en mi flickr), para que veas que se llevan muy bien .  Llevo unas semanas con demasiado jaleo  para haber salido a hacer más, pero a ver si en Semana Santa hay posibilidad y subo más.

 Sí, sí, lo sé... por eso lo decía , porque recordaba que habías dicho que habías notado mucha diferencia en el AF respecto al 1.7x

para que quieres un 55-300 sin sellar si te haces con el 60-250 y un TC., a parte de como comenta Udri de ligereza nada.

Porque lo tengo, me darían bien poco por él, en comparación a lo que pagué, lo tengo para cuando no quiera cargar con el otro y el otro lo usaría sólo para salidas concretas. Por eso me pregunto si merece la pena la inversión para un par de meses al año de uso , a lo sumo.

te as propuesto volvernos locos a TODOS ??
pero que es "lo que quiero" ?? , ligereza, WR, cubrir todas las focales, luminosos, de alta definicion, manejables, que me quepan todos en 1 mochila, que llamen la atencion, pequeños para callejear o que aparenten opulencia.
con el equipo que tienes   como "profesional" me daria con un canto en los dientes por tenerlo.

¿A vosotros? No, nunca... yo ya lo estoy medio loco.


Quiero ligereza pero quiero que además el AF funcionerápido en seguimiento de aves con un TC . Cosa que todos coincidís en que con el DA 55-300 o su versión sellada  más un duplicador no conseguiré. Para usar el 55-300 con duplicador a motivos estáticos, como que no me hace falta. No es para eso que quiero un objetivo en ese rango. Si quiera eso jamás habría acabado en tus manos el Sigma 55-200 y , posiblemente, yo sería un tipo más feliz.

El 60-250 f/4 es el que siempre quise tener para completar incluso al 16-45 f/4 en su día. Aunque el DA* 300 f/4 me ofrece mayor focal y menor peso ( 50 gr. menos) y menor versatilidad. En ambos casos , son más de 300 gr. que el DA* 50-135 f/2.8 ( 310gr. más el 300 y 360gr más el 60-250).

Yo callejeo poco, más bien camino por caminos y carreteras , pero prefiero algo pequeño a voluminoso pero con la mejor calidad posible.


Mi problema es que lo quiero todo y lo sé. Y también sé que es imposible . A mayor calidad , sobretodo en tele, mayor peso y volumen.

Yo sigo sin ver que vendas el 16-50. Es Pentax, y verás que se lleva muy bien con la K-3.
Pienso que en realidad lo único que tienes que resolver, si en realidad hay un problema, es ver qué te quedas como zoom. Lo del 60-250 no me parece descabellado, pero ligerito ligerito no parece.
Si consigues probar el 55-300 con el x1.4 a lo mejor es la solución de compromiso para tí. Puede que el que sí te pueda "sobrar" es el 50-135. Mucha pasta si no le das uso.
En mi caso yo lo último que pienso en mejorar es el zoom largo. Seguramente, a largo plazo, me dé por la versión WR del 55-300, pero no creo que me meta en bazokas, trabucos y demás artillería pesada.
Lo del 18-35, pues tendrías que comparar con calma. Lo has probado, pero no sé si vas a notar enorme diferencia con el 16-50, que es sellado. Si el Sigma lo fuese, sellado, pues sería para pensarlo.
Lo dicho, espera a la K-3 y reflexiona mucho.
Saludos.

El 16-50 se lleva bien con todas mis cámaras y con la K3 de javelincar lo probé bastante, lo mismo que su hermano 50-135. En parte por eso los retiré de la venta. Una parte de mi me dice que no tiene sentido mantener ambos teniendo el 18-135 WR y otra me dice que son distintos, que me dan mayor calidad y que necesito tirar menos de ISO con ellos que con el 18-135 WR, aparte de las distintas sensaciones al usarlos.

Lo del 55-300 +  1.4x ya he dicho que me encantaría pero todo apunta a que no va a funcionar muy bien de velocidad debido a la luminosidad del 55-300. Incluso javelincar , que es un acérrimo defensor de no creer nada de lo que se dice sobre objetivos y demás hasta probarlo por uno mismo y con las unidades en concreto ( cosa en la que le doy la razón), me dijo que si esperaba que el combo de 55-300 + TC ( 1.4 o 1.7) fuera tan rápido como para seguir bien aves en vuelo, me lo quitara de la cabeza.  O sea que... debo morir  o en el bazooka que vendí, o busco algo ligerillo. La combinación de 50-135 f/2.8 + TC 1.4x o 1.7X me da que se quedaría corta ( 75-210/85-230).

El 18-35 tiene una pega muy gorda... y es que el cabr*nazo es muy nítido desde f/1.8. Aunque es igual de pesado , o casi, que el 16-50 y no sé hasta que punto realmente en la práctica le daría uso fuera de para interiores. Tendría que probar bien ese objetivo en casos reales, no en pruebas caseras controladas. Porque la mayoría de mis fotos no son en estudio con la luz controlada sino en exteriores o en interiores en donde no controlo yo la iluminación. Y sin disponer de todo el tiempo del mundo. Ni en la KDD del sábado disponía de tanto tiempo.

Pero lo que pase con el 16-50 es independiente del cambio del 50-135 por un 60-250 o un 300.

Una última puntualización , puedo mantener los 2 DA* conviviendo con el 18-135 WR , puedo prescindir de los 2 DA* en un momento dado, pero no puedo prescindir del 18-135 WR . No sé si con ello me entendéis mejor o peor, pero es lo que hay.

Gracias a todos,

[er_koko]

Vamos, que sigues sin saber lo que quieres.

[EpileF]

Vamos, que sigues sin saber lo que quieres.

Hombre, es que ahora que habrá FF, si ademas Albert se aclara con su equipo el foro ya es que será para cerrarlo, tendremos que ponernos a comentar fotos, o peor, ¡Hacerlas!


Un saludo

[Lighthunter]

Vamos, que sigues sin saber lo que quieres.

Hombre, es que ahora que habrá FF, si ademas Albert se aclara con su equipo el foro ya es que será para cerrarlo, tendremos que ponernos a comentar fotos, o peor, ¡Hacerlas!


Un saludo

Muy buena

Sé lo que quiero:todo . Sé lo que necesito para conseguirlo: dinero.

Esperaré a la K3 pero me da que si tengo oportunidad procederé al cambio del 50-135 por el 60-250 y venderé el DA* 16-50. Puede que lo sustituya por su hermano menor, 16-45 f/4, o por un 17-50 f/2.8... o puede que simplemente deje el 18-135 WR como único zum en ese rango. Ya veré. Para colmo acabo de ver una ofertaza por el 55-300 WR nuevo. Pero primero tengo que vender.

[er_koko]

Si te sirve de algo, yo ahora tambien tengo un dilema. Quiero un zoom estandar sellado, y actualmente tengo el 16-45, entonces:

- El 18-55 empeora lo que tengo, asi que si lo comprara, me quedaria con los dos....y no quiero dos, quiero uno, porque sino luego se lo que pasa....uno se queda en casa siempre (ya tu sabes...).
- El resto de zoom estandar sellados se me van de precio (16-50, 16-85, 18-135).


Lo ideal sería el 16-85, o algo tipo sigma 17-70, pero sellado....y eso no existe....asi que a ver que hago!

[pollfoll]

Si te sirve de algo, yo ahora tambien tengo un dilema. Quiero un zoom estandar sellado, y actualmente tengo el 16-45, entonces:

- El 18-55 empeora lo que tengo, asi que si lo comprara, me quedaria con los dos....y no quiero dos, quiero uno, porque sino luego se lo que pasa....uno se queda en casa siempre (ya tu sabes...).
- El resto de zoom estandar sellados se me van de precio (16-50, 16-85, 18-135).


Lo ideal sería el 16-85, o algo tipo sigma 17-70, pero sellado....y eso no existe....asi que a ver que hago!

Te entiendo. Yo pase por esa fase, salvo que tenia el 17-50 en lugar del 16-45. Mi consejo es que no compres el 18-55 WR.

El 16-50 lo veo grande y bastante caro, el 16-85 es melón por abrir muy caro de momento, conclusión de momento, el TT.

Un saludo