Encuesta compradores Pentax FF

[Colodión]

Hola, después de "probar" la k1 en Córdoba, estaba desando comprar uns, pero creo que hasta que no vea pruebas de la K1 bien realizadas no me arriesgo a comprarla. ( Aunque Colodión con sus fotos me hace  pensar en comprarla)

Pues no hay color con las APS-C, en éste caso literal, ahora me parecen las fotos del formato pequeño como lavadas, con falta de tonos intermedios sobre todo si tienes que procesarlas mucho, se nota el menor rango dinámico.
Tengo tambien la k3ll y la calidad de imagen y el recorte que se puede obtener son muy grandes, pero si quieres forzar las situaciones tienes menos margen.

Saludos

[gustigolf]

Hola, después de "probar" la k1 en Córdoba, estaba desando comprar uns, pero creo que hasta que no vea pruebas de la K1 bien realizadas no me arriesgo a comprarla. ( Aunque Colodión con sus fotos me hace  pensar en comprarla)

Te puedo asegurar que no te arriesgas en nada. Hasta los de depreview, que no son muy amigos de Pentax ponen su sensor y prestaciones por arriba de la Nikon D810. Con esto debería bastarte ya que estamos hablando de una cámara muy importante.
En síntesis, si quieres una cámara mejor de la que tienes, pues ya deberías estar comprándola.
La tengo y tuve todas las Pentax desde la K10 y no se puede comparar con ninguna de ellas, definitivamente juega en otra liga.
Las pruebas bien hechas ya las estamos haciendo Pablo, yo y otros foreros que la tienen y son el día a día con la cámara en la mano y las fotos en la pantalla del ordenador. Y lo venimos diciendo todos los días, no hay color con el resto de Pentax, salvo la 645Z.
Te la estas perdiendo, en las próximas pruebas escucharas mas de lo mismo "Que pedazo de cámara"

[avekaesar]

Hola, después de "probar" la k1 en Córdoba, estaba desando comprar uns, pero creo que hasta que no vea pruebas de la K1 bien realizadas no me arriesgo a comprarla. ( Aunque Colodión con sus fotos me hace  pensar en comprarla)

Te puedo asegurar que no te arriesgas en nada. Hasta los de depreview, que no son muy amigos de Pentax ponen su sensor y prestaciones por arriba de la Nikon D810. Con esto debería bastarte ya que estamos hablando de una cámara muy importante.
En síntesis, si quieres una cámara mejor de la que tienes, pues ya deberías estar comprándola.
La tengo y tuve todas las Pentax desde la K10 y no se puede comparar con ninguna de ellas, definitivamente juega en otra liga.
Las pruebas bien hechas ya las estamos haciendo Pablo, yo y otros foreros que la tienen y son el día a día con la cámara en la mano y las fotos en la pantalla del ordenador. Y lo venimos diciendo todos los días, no hay color con el resto de Pentax, salvo la 645Z.
Te la estas perdiendo, en las próximas pruebas escucharas mas de lo mismo "Que pedazo de cámara"

Me estaís tentando demasiado voy a cometer una locuraa

[JAZZ]

Pese a lo que algunos vaticinaban y otros no pensábamos que fuera a ser tan rápido, ya tengo la k1 en mis manos, uno más, y esto sube.

Un saludo a todos, a los que le tienen, a los que la quieren, a los que no la tienen y a aquellos que ni la tienen ni la quieren.

[Mayor]

Pues yo fiel a mi voto en la encuesta ya la tengo en mi poder,jejeje y puedo deciros que no la compreis que es malisima 
Saludos

[joananton]

Yo voté que no, que no la tendría nunca porque no la necesitaba.
Jeje. ya la tengo.....

[Lidenbrook]

Como comenté en su momento, la compraría cuando llevara mas o menos un año en el mercado. La verdad es que no he esperado realmente tanto, porque hace ya casi dos meses que la tengo.
También comenté que la razón para comprarla era que mi dedicación fundamental era la fotografía nocturna y puedo decir que cumple con creces las expectativas en ese sentido. No creo que haya nada en el mercado, independientemente del precio, que se le acerque. En Nocturnas, gran rendimiento con prestaciones excepcionales y realmente bien pensada para esta especialidad.
La otra razón que expuse para comprarla era mi afición por la fotografía de fauna, debido a su resolución y su nuevo sistema de AF, que, en principio, deberían rendir mejor que la K5 IIs o la K3 II con el Bigma. Sin embargo, he de decir que en este sentido me ha decepcionado un poco. Pese a tener mayor rendimiento de iso y R.D. en modo de recorte (formato aps-c)  que la IIs  - aunque muy poco mas - , con lo que el Bigma debería rendir algo mas en la K1, lo cierto es que el índice de aciertos y la niticdez que obtengo con la IIs es mayor que con la K1, mientras que el ruido con isos altos - en modo recorte, repito - es muy similar.
El AF es muy rápido - bastante mas que en la IIs, incluso que en la K3II - , pero es demasiado nervioso y tiene una tremenda tendencia a irse al fondo, incluso con las preferencias de mantenimiento de AF puestas al máximo. Tambien tiene un reparto de puntos de AF - además de tener muchos mas - que cualquiera de las anteriores aps-c, con lo que los seguimientos en AF-c deberían ser mucho mejores, pero lo cierto es que no es así. Y tengo claro que es debido a ese "nerviosismo" del sistema de AF, combinado con la rapidez, que hace que se vaya fácilmente al fondo. Creo que es un problema de tolerancias. En mi opinión, unos ajustes en esas tolerancias y en los algoritmos de seguimiento podría resolver el problema, pero claro, eso supone que lo tengan en cuenta, les interese y se pongan a ello (me refiero a Ricoh).

Lo que mas me ha decepcionado, sin duda, es la pérdida de luminosidad con grandes focales - incluso luminosas - , respecto a la IIs o la K3II, cuando debería ser exactamente al revés. Yo me esperaba un visor con una luminosidad similar al de la D810 o cualquier dslr de 24x36, y me he encontrado con un visor menos luminoso que el de las anteriores aps-c, algo inaceptable. La vista a través del visor con el Bigma es sencillamente decepcionante - hasta el punto de que estaba convencido de que mi cámara estaba mal, hasta que lo probé en otra K1.... - , muucho mas oscuro que en las aps-c y con un viñeteo (que luego no aparece en la toma) totalmente inaceptable. Con el Pentax f 300m f 4,5 el problema es menor, pero sigue siendo mas oscuro que en la IIs o la K3 II (y sigue teniendo un notable viñeteo).

Otro fallo importante y que podría solucionarse vía firmware, es que con objetivos con estabilización, no se puede disociar el AF, porque se pierde la activación del estabilizador del objetivo con el botón de disparo, uh fallo inexplicable, ya que no sucede en ninguna otra Pentax.

Otro problema que he encontrado, es que el nivel en el visor no sirve para nada en situaciones de baja iluminación, algo que se había resuelto si en lugar de ponerlo en la zona de la imagen, su hubiera puesto, seleccionable, en la barra inferior de información, como en las demás Pentax (este problema ralentiza el trabajo en ciertas ocasiones, ya que obliga a encender la pantalla para comprobar el nivel, algo innecesario en muchas ocasiones si este es visible en el visor, como lo es en las demás Pentax equipadas con nivel electrónico).

Pese a todo, es una cámara excepcional. Esperemos - aunque no confío demasiado en ello - que Ricoh tome nota de estos fallos (normales en un primer modelo de dslr) y los corrija en alguna actualización, porque todos ellos son solucionables por este procedimiento. Yo me inclino más a creer que tomarán nota y lo resolverán en el próximo modelo, lo cual sería una faena para los que hemos comprado esta cámara..... Espero equivocarme......

Un saludo

[dagoban]

Sigo con la intención de comprarla pero de momento no llego. Sería la k1+flash (como la cámara no lleva necesito otro flash para disparos remoto a alta velocidad y así complementar con el que tengo)+objetivo zoom FF (no tengo ninguno y tendría que ir a por el 28-105). El resto de la cristalería ya la tengo, salvo el 150-450 que por presupuesto sería para muy largo plazo. Lo bueno es que me ahorro el ordenador, menos mal que a pesar de ser un veterano se defiende con los raws de 45 MB.

La calidad de imagen de la cámara es brutal y tiene un iso 6400 perfectamente aprovechable. Lo que me preocupa es que últimamente estoy haciendo bastante fotografía deportiva y el enfoque en estos casos es fundamental.

Está claro que pentax no tiene el mejor enfoque para estos menesteres, lo que me ha sorprendido es mi experiencia probando cámaras de alta gama. Por ejemplo, en competiciones de ciclismo (enfocando desde un punto fijo a los corredores que se acercan a unos 45-50 km/h o más) con la 5d markIII+70-200 obtengo muchos más aciertos que con mi humilde k-r+18-135, pero tampoco es que sea para tirar cohetes, la gran mayoría de fotos van a la basura. E incluso con las d3s+24-70 y d4s+70-200 tengo problemas. Enfocan como una metralleta y parece que es difícil que pierdan el foco. Viendo las fotos en la pantalla de la cámara da la sensación de que la foto ha quedado bien, pero luego en el ordenador pues como que no están nítidas del todo, vaya, que con la k-r cuando clava el foco la foto es igual o mejor que la mejor de las fotos con estas cámaras. Y no es que me pase a mi, sino que a los dueños de estas cámaras que se dedican precisamente a fotografía deportiva les pasa igual y me dicen que es lo habitual. Con lo cual me he llevado un buen chasco y estoy un poco paranoico.

Pensaba que con estas cámaras todo era sencillo en cuestión de enfoque pero no. Con la k-r tienes muchas fotos fuera de foco (que se pueden borrar sobre la marcha directamente en la cámara sin peligro a equivocarse) y otras pocas que se salvan, pero con estas cámaras no borras nada porque parece que están bien pero luego en el ordenador te llevas una desilusión. Desde luego se aprovechan muchísimas más fotos que con la k-r, pero tampoco son la panacea. Seguro que alguien que me lea se rasgará las vestiduras pero es mi experiencia en competiciones deportivas. Lo que tengo claro es que fotografías de carreras de galgos clavando el foco en el hocico del animal es cuestión del factor suerte de un fotógrafo experimentado con un buen equipo y que no se puede atribuir el éxito únicamente al equipo.

[gustigolf]

Sigo con la intención de comprarla pero de momento no llego. Sería la k1+flash (como la cámara no lleva necesito otro flash para disparos remoto a alta velocidad y así complementar con el que tengo)+objetivo zoom FF (no tengo ninguno y tendría que ir a por el 28-105). El resto de la cristalería ya la tengo, salvo el 150-450 que por presupuesto sería para muy largo plazo. Lo bueno es que me ahorro el ordenador, menos mal que a pesar de ser un veterano se defiende con los raws de 45 MB.

La calidad de imagen de la cámara es brutal y tiene un iso 6400 perfectamente aprovechable. Lo que me preocupa es que últimamente estoy haciendo bastante fotografía deportiva y el enfoque en estos casos es fundamental.

Está claro que pentax no tiene el mejor enfoque para estos menesteres, lo que me ha sorprendido es mi experiencia probando cámaras de alta gama. Por ejemplo, en competiciones de ciclismo (enfocando desde un punto fijo a los corredores que se acercan a unos 45-50 km/h o más) con la 5d markIII+70-200 obtengo muchos más aciertos que con mi humilde k-r+18-135, pero tampoco es que sea para tirar cohetes, la gran mayoría de fotos van a la basura. E incluso con las d3s+24-70 y d4s+70-200 tengo problemas. Enfocan como una metralleta y parece que es difícil que pierdan el foco. Viendo las fotos en la pantalla de la cámara da la sensación de que la foto ha quedado bien, pero luego en el ordenador pues como que no están nítidas del todo, vaya, que con la k-r cuando clava el foco la foto es igual o mejor que la mejor de las fotos con estas cámaras. Y no es que me pase a mi, sino que a los dueños de estas cámaras que se dedican precisamente a fotografía deportiva les pasa igual y me dicen que es lo habitual. Con lo cual me he llevado un buen chasco y estoy un poco paranoico.

Pensaba que con estas cámaras todo era sencillo en cuestión de enfoque pero no. Con la k-r tienes muchas fotos fuera de foco (que se pueden borrar sobre la marcha directamente en la cámara sin peligro a equivocarse) y otras pocas que se salvan, pero con estas cámaras no borras nada porque parece que están bien pero luego en el ordenador te llevas una desilusión. Desde luego se aprovechan muchísimas más fotos que con la k-r, pero tampoco son la panacea. Seguro que alguien que me lea se rasgará las vestiduras pero es mi experiencia en competiciones deportivas. Lo que tengo claro es que fotografías de carreras de galgos clavando el foco en el hocico del animal es cuestión del factor suerte de un fotógrafo experimentado con un buen equipo y que no se puede atribuir el éxito únicamente al equipo.

Yo la verdad es que no entiendo esto de "para deporte no sirve" yo saco mucho deporte y es raro ver una foto desenfocada, el 90% están en foco. Está claro que si vas a sacar a pajaritos histéricos en vuelo esta no es la cámara, pero para deportes, vamos...a mi me va de lujo y para fauna con animales garnades también va de lujo

[oscarpentax]

Comparar el enfoque de la K-r con una Canon 5D mkIII y Nikons d3, d4s es un poco bestia no?

[dagoban]

Sigo con la intención de comprarla pero de momento no llego. Sería la k1+flash (como la cámara no lleva necesito otro flash para disparos remoto a alta velocidad y así complementar con el que tengo)+objetivo zoom FF (no tengo ninguno y tendría que ir a por el 28-105). El resto de la cristalería ya la tengo, salvo el 150-450 que por presupuesto sería para muy largo plazo. Lo bueno es que me ahorro el ordenador, menos mal que a pesar de ser un veterano se defiende con los raws de 45 MB.

La calidad de imagen de la cámara es brutal y tiene un iso 6400 perfectamente aprovechable. Lo que me preocupa es que últimamente estoy haciendo bastante fotografía deportiva y el enfoque en estos casos es fundamental.

Está claro que pentax no tiene el mejor enfoque para estos menesteres, lo que me ha sorprendido es mi experiencia probando cámaras de alta gama. Por ejemplo, en competiciones de ciclismo (enfocando desde un punto fijo a los corredores que se acercan a unos 45-50 km/h o más) con la 5d markIII+70-200 obtengo muchos más aciertos que con mi humilde k-r+18-135, pero tampoco es que sea para tirar cohetes, la gran mayoría de fotos van a la basura. E incluso con las d3s+24-70 y d4s+70-200 tengo problemas. Enfocan como una metralleta y parece que es difícil que pierdan el foco. Viendo las fotos en la pantalla de la cámara da la sensación de que la foto ha quedado bien, pero luego en el ordenador pues como que no están nítidas del todo, vaya, que con la k-r cuando clava el foco la foto es igual o mejor que la mejor de las fotos con estas cámaras. Y no es que me pase a mi, sino que a los dueños de estas cámaras que se dedican precisamente a fotografía deportiva les pasa igual y me dicen que es lo habitual. Con lo cual me he llevado un buen chasco y estoy un poco paranoico.

Pensaba que con estas cámaras todo era sencillo en cuestión de enfoque pero no. Con la k-r tienes muchas fotos fuera de foco (que se pueden borrar sobre la marcha directamente en la cámara sin peligro a equivocarse) y otras pocas que se salvan, pero con estas cámaras no borras nada porque parece que están bien pero luego en el ordenador te llevas una desilusión. Desde luego se aprovechan muchísimas más fotos que con la k-r, pero tampoco son la panacea. Seguro que alguien que me lea se rasgará las vestiduras pero es mi experiencia en competiciones deportivas. Lo que tengo claro es que fotografías de carreras de galgos clavando el foco en el hocico del animal es cuestión del factor suerte de un fotógrafo experimentado con un buen equipo y que no se puede atribuir el éxito únicamente al equipo.

Yo la verdad es que no entiendo esto de "para deporte no sirve" yo saco mucho deporte y es raro ver una foto desenfocada, el 90% están en foco. Está claro que si vas a sacar a pajaritos histéricos en vuelo esta no es la cámara, pero para deportes, vamos...a mi me va de lujo y para fauna con animales garnades también va de lujo

Más bien comento lo contrario, hablamos que el enfoque de las pentax es muy malo, pues bien, probando los pesos pesados de la competencia en casos críticos como éste:

corredores (poco perfil frontal) viniendo de frente a 50 km/h con la k-r obtengo muchas fotos fuera de foco, con la markIII alguna menos y cansado del problema probando con la d3s y d4s muchas menos fuera de foco todavía pero seguía habiendo un porcentaje alto de fotos malas cuando pensaba que no iba a tener casi ninguna. Entonces, ¿merece la pena gastarse ese dineral en esas cámaras de 6000€ que nos venden como de enfoque casi perfecto cuando en el mundo real no es así?. Es de ahí de donde viene mi paranoia, para obtener un porcentaje un poco mejor de aciertos no merece la pena gastarse tanto dinero. De la k1 no hablo porque no la he probado en estas situaciones pero desde luego estará entre la k3 y una d4s.

Por cierto la foto subida está tomada con la k-r, comparando con las tomadas d4s no veo diferencia en calidad por ejemplo leyendo la publicidad de la ropa. Por supuesto con la k-r el porcentaje de fotos malas es mucho mayor que con la d4s. Siento no poder subir ninguna foto tomada con las cámaras nikon o canon porque no tengo los derechos.

Comparar el enfoque de la K-r con una Canon 5D mkIII y Nikons d3, d4s es un poco bestia no?

Sí lo es, pero me han dejado perplejo los resultados. Pensaba que con estas cámaras las fotos iban a ser perfectas casi todas y de eso nada.

[Ajisan]

Muy interesante tus conclusiones sobre el enfoque, a veces creemos que esas cámaras son una maravilla y no es tanto como la pintan, yo creo que con un poco de técnica y buen hacer, se consiguen buenos resultados.
Gracias por el aporte.
Saludos

[avekaesar]

Como comenté en su momento, la compraría cuando llevara mas o menos un año en el mercado. La verdad es que no he esperado realmente tanto, porque hace ya casi dos meses que la tengo.
También comenté que la razón para comprarla era que mi dedicación fundamental era la fotografía nocturna y puedo decir que cumple con creces las expectativas en ese sentido. No creo que haya nada en el mercado, independientemente del precio, que se le acerque. En Nocturnas, gran rendimiento con prestaciones excepcionales y realmente bien pensada para esta especialidad.
La otra razón que expuse para comprarla era mi afición por la fotografía de fauna, debido a su resolución y su nuevo sistema de AF, que, en principio, deberían rendir mejor que la K5 IIs o la K3 II con el Bigma. Sin embargo, he de decir que en este sentido me ha decepcionado un poco. Pese a tener mayor rendimiento de iso y R.D. en modo de recorte (formato aps-c)  que la IIs  - aunque muy poco mas - , con lo que el Bigma debería rendir algo mas en la K1, lo cierto es que el índice de aciertos y la niticdez que obtengo con la IIs es mayor que con la K1, mientras que el ruido con isos altos - en modo recorte, repito - es muy similar.
El AF es muy rápido - bastante mas que en la IIs, incluso que en la K3II - , pero es demasiado nervioso y tiene una tremenda tendencia a irse al fondo, incluso con las preferencias de mantenimiento de AF puestas al máximo. Tambien tiene un reparto de puntos de AF - además de tener muchos mas - que cualquiera de las anteriores aps-c, con lo que los seguimientos en AF-c deberían ser mucho mejores, pero lo cierto es que no es así. Y tengo claro que es debido a ese "nerviosismo" del sistema de AF, combinado con la rapidez, que hace que se vaya fácilmente al fondo. Creo que es un problema de tolerancias. En mi opinión, unos ajustes en esas tolerancias y en los algoritmos de seguimiento podría resolver el problema, pero claro, eso supone que lo tengan en cuenta, les interese y se pongan a ello (me refiero a Ricoh).

Lo que mas me ha decepcionado, sin duda, es la pérdida de luminosidad con grandes focales - incluso luminosas - , respecto a la IIs o la K3II, cuando debería ser exactamente al revés. Yo me esperaba un visor con una luminosidad similar al de la D810 o cualquier dslr de 24x36, y me he encontrado con un visor menos luminoso que el de las anteriores aps-c, algo inaceptable. La vista a través del visor con el Bigma es sencillamente decepcionante - hasta el punto de que estaba convencido de que mi cámara estaba mal, hasta que lo probé en otra K1.... - , muucho mas oscuro que en las aps-c y con un viñeteo (que luego no aparece en la toma) totalmente inaceptable. Con el Pentax f 300m f 4,5 el problema es menor, pero sigue siendo mas oscuro que en la IIs o la K3 II (y sigue teniendo un notable viñeteo).

Otro fallo importante y que podría solucionarse vía firmware, es que con objetivos con estabilización, no se puede disociar el AF, porque se pierde la activación del estabilizador del objetivo con el botón de disparo, uh fallo inexplicable, ya que no sucede en ninguna otra Pentax.

Otro problema que he encontrado, es que el nivel en el visor no sirve para nada en situaciones de baja iluminación, algo que se había resuelto si en lugar de ponerlo en la zona de la imagen, su hubiera puesto, seleccionable, en la barra inferior de información, como en las demás Pentax (este problema ralentiza el trabajo en ciertas ocasiones, ya que obliga a encender la pantalla para comprobar el nivel, algo innecesario en muchas ocasiones si este es visible en el visor, como lo es en las demás Pentax equipadas con nivel electrónico).

Pese a todo, es una cámara excepcional. Esperemos - aunque no confío demasiado en ello - que Ricoh tome nota de estos fallos (normales en un primer modelo de dslr) y los corrija en alguna actualización, porque todos ellos son solucionables por este procedimiento. Yo me inclino más a creer que tomarán nota y lo resolverán en el próximo modelo, lo cual sería una faena para los que hemos comprado esta cámara..... Espero equivocarme......

Un saludo

Hola Liden pues yo pensaba que el visor era más luminoso , ufff.... , pues eso es una faena porque si es tan luminoso como mi k5.
Yo he probado la 6D de mi cuñado, y mirar por ese visor es una maravilla.
Al final me pillare la próxima full frame, ja ja ja