Comparativa de desenfoques: F1.4 vs F1.8

[Toshiki]

Buenas a todos.

Hoy me he levantado con el día lluvioso y como tengo libre y no tenía otra cosa mejor que hacer, se me ha ocurrido hacer unas pruebas a tenor de lo que se ha ido comentando últimamente (sobretodo por el video de Fran Russo) sobre la inapreciable diferencia de desenfoque entre f1.4 y f1.8. Así que tan contento yo he cogido mi K5, mi Sigma 50mm f1.4 y el Samyang 85mm f1.4, y he hecho una serie de fotos exactamente iguales una a f1.4 y la otra a f1.8 para comparar.

Antes de dejar ningun comentario más, pongo las muestras, porque aunque al principio iba a probarlo para mi y listo he pensado que, total, una vez hechas las fotos, nunca viene mal subirlas y comentarlo entre todos. Ya aviso que no son fotos bonitas, son simples ejemplos para comparar la profundiad de campo y los desenfoques. La primera de cada es la versión a f1.4.

PENTAX - PENTAX K-5 - 50mm - 1/5s - f/1.4 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 10:56:23
Objetivo usado: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM

PENTAX - PENTAX K-5 - 50mm - 1/4s - f/1.8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 10:56:56
Objetivo usado: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM

PENTAX - PENTAX K-5 - 50mm - 1/5s - f/1.4 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 11:00:23
Objetivo usado: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM

PENTAX - PENTAX K-5 - 50mm - 1/4s - f/1.8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 11:00:34
Objetivo usado: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM

PENTAX - PENTAX K-5 - 35mm - 1/5s - f/1.4 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 11:02:38
Objetivo usado: Samyang 85mm F1.4 Aspherical IF

PENTAX - PENTAX K-5 - 35mm - 1/4s - f/1.8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 11:02:51
Objetivo usado: Samyang 85mm F1.4 Aspherical IF

PENTAX - PENTAX K-5 - 50mm - 1/50s - f/1.4 - ISO: 400 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 11:06:26
Objetivo usado: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM

PENTAX - PENTAX K-5 - 50mm - 1/40s - f/1.8 - ISO: 400 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 11:06:38
Objetivo usado: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM

PENTAX - PENTAX K-5 - 50mm - 1/50s - f/1.4 - ISO: 400 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 11:08:57
Objetivo usado: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM

PENTAX - PENTAX K-5 - 50mm - 1/40s - f/1.8 - ISO: 400 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 11:09:12
Objetivo usado: Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM

Vistos los ejemplos, desde mi punto de vista, diferencias haberlas haylas. Si tuviese que elegir me quedo con la versión a f1.4 sin duda, aunque a f1.8 el desenfoque es muy bueno también. Ahora bien, aquí ya entramos en si la diferencia de precio entre un f1.4 y un f1.8 es merecida o no, que ahí ya cada uno valorará las cosas. También hay que decir que lo ideal al hacer esta prueba hubiese sido poder usar un objetivo f1.8 nativo, y no el mismo cerrando a f1.8, pero como no tengo me he tenido que conformar con esta prueba así (y siendo conscientes que el Sigma 50mm f1.4 DG HSM es probablemente el 50mm con mejor bokeh de todos, aunque no sea el más nítido).

También habría que ver la diferencia que hay montado en una cámara de formato completo a ver si, al acercarse más para compensar encuadre, las diferencias entre 1.4 y 1.8 se reducían o se acentuaban.

Ya direis que opinais :/.

[festeig]

Como dices, las diferencias existen, mínimas si, pero ahí están.
Yo también prefiero las que están a 1.4 a pesar de la poca diferencia. Bueno, yo soy un loco de los desenfoques extremos y del bokeh.
Por cierto, ayer estuve haciendo unas pruebas muy a la ligera con el Samyang y un tubo de extensión, a 1.4 y buah, una locura.

Saludos.

[vxlozano]

En mi caso, sólo he mirado las diferencias, no entro a valorar la estética del resultado (ni de la foto en general).

Son muy leves, tanto que he tenido que revisar las imágenes tres veces por par. Y me quedo con el 1.4 en las tres primeras y el 1.8 en la de la katana.

Y creo que precisamente la comparativa tenía que ser con el mismo objetivo cerrando pasos, porque no encontrarás dos hierros distintos que trabajen igual: no rinde lo mismo el 50f1.2 que el 50f2, y eso habría afectado a la prueba.

Dicho esto: al final es lo que queda: para qué cada apertura. Yo creo que para objetos nos podemos permitir cerrar más y un desenfoque más feo a cambio de ver el objeto (suelen ser bastante más tridimensionales que un careto) y para retratos abrir a tope (siempre y cuando dominemos el enfoque y el hierro no pierda demasiada calidad).

Sobre el tema de formatos, no entraré, porque ni siquiera me planteo el cambio en mi caso, y lo que yo hago con la cámara no es lo que soléis hacer los demás (vosotros buscáis la imagen y yo "perder" el tiempo jugando con la cámara). Me siento muy a gusto con mi IIs y mis hierros, y no me sale a cuenta cambiar ni de cámara ni de hierros.

[aov]

Yo creo que si hablamos el hilo que se hablaba de Fran Russo, aquel iba referido a formato completo, evidentemente a 1,8 dará  más desenfoque al tener acercarte mucho más, que a 1,4 en APSC de tal forma que será suficiente, de ahí que el entendiera que no hace falta gastarse la diferencia de dinero y cargar con el peso extra.

[Toshiki]

Yo creo que si hablamos el hilo que se hablaba de Fran Russo, aquel iba referido a formato completo, evidentemente a 1,8 dará  más desenfoque al tener acercarte mucho más, que a 1,4 en APSC de tal forma que será suficiente, de ahí que el entendiera que no hace falta gastarse la diferencia de dinero y cargar con el peso extra.

Claro aov, pero por la misma regla de tres, el 1.4 seguirá dando mayor desenfoque que el 1.8 sea el formato que sea. Lo que si es cierto es que puede que a los niveles de desenfoque que hay en ese formato, no sea necesario el 1.4, o que incluso sea excesivo en algunos casos (por eso comenté que lo ideal hubiese sido poder probarlo, pero la única "full frame" que tengo es una Pentax P50 de carrete xD. Tal vez alguno de los foreros que tiene una FF y un objetivo f1.4 podría hacer la prueba a ver como queda.

De todos modos a mi me pasa como a festeig, soy un friki del bokeh y por eso siempre busco la máxima luminosidad posible  . Tal vez sea injustificado, y acabe cargando con más peso que una mula, pero aunque en algunas ocasiones se decida cerrar diafragma para adaptarse a la situación, usar un 1.8 sabiendo que puedo tener un 1.4 para abrir más si quiero (ya no hablo de f1.2 o f1 porque ahí ya los precios si que se disparan hasta lo absurdo) me da la sensación que es  como tener una espinita clavada (para mi, no hablo por el resto de la gente, claro).

Por cierto Festeig, yo también hice pruebas alguna vez con el samyang 85 y un tubo de extensión, en las pruebas que hice creo que la profundidad de campo era menor de 1mm, y desenfocaba tantísimo que a 20cm por detrás del objeto enfocado ya no se distinguía ninguna forma  

[danixmen]

Buena comparativa. Se ve que hay una mínima diferencia, pero muy poca. ¿Justifica la diferencia de precio? Para mi no. Sólo notas la diferencia de desenfoque cuando comparas teniendo una foto al lado de otra, pero si te enseñan una foto sola no vas a ver esa diferencia, cuantitativamente digamos que si el f1.4 tiene un desenfoque de 100 el f1.8 es 95
En nuestro caso con Pentax, creo que mas gente tenemos el f1.7 que el f1.8, asi que la diferencia aun seria menor.

Saludos

[festeig]

Cierto Toshiki, eso es justa la impresión que saque. Un mm escaso enfocado y todo los demás en cuanto te alejabas un poco, niebla, crema...

[bicromatada]

En mi opinión, depende de "para qué" o "cómo", me explico, para imprimir a un tamaño de 20x25 aprox. (que es lo que ocupa la mayoría de las fotos de los albumes de boda actuales), la diferencia que vas a apreciar va a ser mínima (si la aprecias), para mostrar en la web... ni te cuento.. ¿Cuanta gente va a ver esas fotos a tamaño completo?

Hablando de bodas, aparte del peso, si un objetivo sufre un accidente o una avería, no es lo mismo sustituir un 1.4 que un 1.8.

Yo directamente tiro a F/2 con un 85/1.8 y un 35/2, manías mías, me parece más "redondo".

Saludetes

[Dco]

 A ver, es que creo estais obviando factores muy importantes, una cosa es hablar del mismo objetivo a 1.4 y a 1.8, y no de dos ópticas diferentes, y claro aquí los factores de ventaja del 1.8: Tamaño, peso, precio...Desaparecen. También suele ser más fácil optimizar un 1.8 que un 1.4.

 Copio y pego los datos del hilo de Fran Russo:

Nikkor 35mm f1.8: 530 Euros/ 300 gramos

Sigma 35mm f1.4: 800 Euros / 665 gramos

Nikkor 85mm f1.8: 470 Euros / 350 gramos

Sigma 85mm f1.4: 1000 Euros / 700 gramos

Nikkor 28mm f1.8: 650 Euros / 330 gramos

 Por otra parte, un f1.4 en APS-C da un desenfoque similar a un 2.2 en FF, cualquier cosa por debajo de f2 ya nos da cosas inalcanzables en APS-C

 Y ojo con otra cosa, en FF el viñeteo a grandes aperturas es supercrítico, y hay una diferencia muy importante entre 1.4 y 1.8


 Un ejemplo bruto:

SAMSUNG - NX300 - 30mm - 1/60s - f/2 - ISO: 1600 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 23:16:10
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Pentax a f2:

Canon - Canon EOS 5D Mark II - 50mm - 1/25s - f/2 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 23:19:18
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Sigma a 1.8

Canon - Canon EOS 5D Mark II - 35mm - 1/50s - f/1.8 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 23:19:17
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Sigma 1.4

Canon - Canon EOS 5D Mark II - 35mm - 1/100s - f/1.4 - ISO: 50 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 23:29:29
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

Sigma 1.8

Canon - Canon EOS 5D Mark II - 35mm - 1/80s - f/1.8 - ISO: 50 - Flash: No - Fecha: 2015:01:19 23:29:30
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

 SInceramente, en este segunda ejemplo creo que la diferencia es ínfima, yo personalmente soy incapaz de distinguir una de otra, salvo en pruebas en las mismas condiciones, y desde luego en mi caso no merecería la pena cargar con el doble de peso y pagar un 50% más por el 1.4 (Y eso si hablamos del Sigma, que el Nikkor o el Canon son sustancialmente más caros...)

Saludos

[oscarpentax]

Buenas pruebas, tanto las de Toshiki como las de Dco, donde se aprecia un desenfoque muy interesante. Supongo que (en apsc) si la cartera no te llega para un 1.4 pues bien esta un 1.8, las diferencias son sutiles.

La verdad es que nunca bajo de 2.0 con el FA50mm aunque sea f1.4 sólo por lo complicado que es enfocar en determinadas situaciones.

un saludo y gracias!

[ceamiles]

Buenas pruebas, tanto las de Toshiki como las de Dco, donde se aprecia un desenfoque muy interesante. Supongo que (en apsc) si la cartera no te llega para un 1.4 pues bien esta un 1.8, las diferencias son sutiles.

La verdad es que nunca bajo de 2.0 con el FA50mm aunque sea f1.4 sólo por lo complicado que es enfocar en determinadas situaciones.

un saludo y gracias!

A mí me pasa igual, con el A50 1.7 suelo hacer los retratos a f2.2 la mayoría para asegurar el enfoque y no aburrir al modelo.
Aun así me gustaría tener un 1.4 y acabará cayendo aunque apenas lo vaya a usar a plena apertura.

[oscarpentax]

...y no aburrir al modelo

Jajaj! exactamente. De hecho a 2.2 o 2.5 las imágenes salen con un desenfoque generoso y bastante bien de nitidez! El FA50mm f1.4 es muy rápido pero no todo lo preciso que me gustaría. Clava el enfoque en buenas condiciones pero en cuanto la modelo me mira de mediolado (o 3/4) ya no se a cual ojo enfocar el otro saldrá desenfocado seguro.

También, no quiero ser pesado pero suelo juntar varias tomas para obtener lo mismo que una FF ( o más si quieres).

Os aburriré con ejemplos:

Aquí 3 fotos a f1.4 (sale todo desenfocado, el punto de foco se encuentra por delante de la modelo y a causa de los nervios (no se por qué) tiré así las 3 fotos).

En este caso fueron 3 fotos a f2.5 y todo salió perfecto. Las condiciones de luz y contraste eran perfectas.

FF al precio de APSC!

[kleinxt02]

por debajo de f2 te la juegas bastante, yo por lo menos no arriesgo, con el 85, f2 incluso 2.4 , con el 50 parecido. Una cosa son los bodegones y otra cosa es foto de calle o evento social.

A 2.8 tienes mas que suficiente para desenfocar, y por cierto, no me confundais profundidad de campo con bokeh que no tiene nada que ver.

[Dactylis]

disculpad la intromisión y el desvío en el tema principal, pero a menos de f2 no veis posible enfocar ni tan si quiera a mano con pantalla partida? Yo al menos en película... sí lo consigo

[Mayor]

Yo con la pantalla de serie de la K3 consigo enfocar donde quiero con el 55 f1.2 que tengo,
yo si veo factible bajar de f2, otra cosa es que no lo hagas por si la foto no te sale perfecta, que no es lo mismo un trabajo remunerado que una afición por supuesto
Saludos