Comparativa informal entre focales normales (APS-C vs FF)

[Dco]

 Bueno, pues después de la comparativa de 50mm que hice hace tiempo

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=76507.msg720886#msg720886

 Y la anterior comparativa de "patas negras":

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=50217.msg446503#msg446503

 Os dejo la primera parte de otra en la que estoy trabajando, eta vez con más variables. La intención es comparar los resultados tanto entre FF y APS-C como entre ópticas de diferentes formatos, y equipos diferentes de precios diversos.

Los competidores:

 Aunque me gustaría incorporar alguna óptica más, de momento lo he cerrado a cuatro combinaciones que conozco más y que utilizo habitualmente, y con los precios aproximados en el mercado de segunda mano:

 Canon 5D clásica + M 50mm f1.7: Poco que decir sobre ella, 12 mp de los buenos, buenos, en un cuerpo ya legendario. El 50mm un auténtico clásico sobre el que no se ha dicho nunca una mala palabra. Fue el primer objetivo que compré, y sigue siendo uno de lo que más satisfacciones me dan.
 Precio aproximado: 400-450 euros

 Canon 5D MK II + EF 50mm f1.4: La sucesora de la 5D, 21 megapíxeles y determinadas mejoras concretas. El 50mm una popular óptica de gama media, con enfoque ultrasónico.
  Precio aproximado: 1000 euros

 NX300 + 30mm f2: Cámara sin espejo de Samsung, gama media, pero con el sensor más moderno (Sin contar la nueva NX1), enfoque por detección de fase incorporado en el sensor. La óptica es un objetivo de nuevo diseño, específico para el Sistema NX, enfoque motorizado y silencioso y el objetivo más pequeño y ligero de la comparativa, al igual que el cuerpo de la cámara.
 Precio aproximado: 400 euros

 NX300 + 35mm f1.4: Misma cámara, diferente óptica. Objetivo de nuevo diseño de la serie ART, gama profesional y compatible con sensores de formato completo.
 Precio aproximado: 800 euros


Metodología:

 Esta es la prueba más informal, la idea surge en base a percepciones subjetivas respecto a calidad de los equipos, tras usarlos de manera extensiva y/o profesional, y empezar a comparar resultados. Los parámetros de disparo son los mismos en todas las cámaras f2, 1/1250, ISO 100 (f1.7 en el M, por no poder ajustar a f2, así que está en la posición más desventajosa, cosa aún más sorprendente),
 f5.6, 1/ 160, ISO 100 para la segunda comparativa (Niveles automáticos en este caso para afinar la diferencia de exposición).
 Enfoque manual en todas, exposición manual.

 ¿Cómo solucionamos lo de la 5D? La 5D tiene solamente 12 megapíxeles, para que los recortes sean del mismo tamaño, en ACR ajusto el tamaño de imagen a 21 megapíxeles, y le aplico un mínimo de máscara de enfoque a mayores (30, en lugar de 25 que es el parámetro por defecto y el que llevan las demás imágenes)

 Obviamente hay muchas cosas matizables, muchas variables, y ésto no dejan de ser condiciones idóneas, pero cada cual que saque sus propias conclusiones:
 
Imagen completa para que veais la zona del recorte:

 

Canon - Canon EOS 5D - 50 mm - 1/1250s - f/1,7 - ISO: 50 - Flash: No - Fecha: 2014:12:11 13:30:41
Objetivo usado: ASAHI smc PENTAX-M 50mm F1.7

Recortes al 100%:

SAMSUNG - NX300 - 0mm - 1/1250s - - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2014:12:11 13:07:33
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

SAMSUNG - NX300 - 0mm - 1/160s - - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2014:12:11 13:07:22
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

 Espero que os sea útil, en los próximos días intentaré ir completando esto con más pruebas diferentes.

 Saludos

[macadans]

Muy buen análisis. Buen trabajo.

De todas formas voy a hacer mi análisis. En mi analisis no hay ni una sola foto. Ni un solo dato. Ni una prueba.

He tenido dos bridge, una evil y dos reflex. La ultima la D7000 con objetivos bastante decentes, 35 1.8, 50 1.4 D, 18-50 2.8, Samyang 85 1.4.... Y ahora tengo una FF con un 50 mm 1.4 G.
He tenido en casa una Apsc y una FF durante unos meses y luego he decidido.

El análisis es el siguiente: no hay comparacion.

Con fijos a grandes aberturas, enfoque, procesado de isos,...mejor FF.

Ahora, si te gusta el paisaje y foto de animales, deporte,...seguramente no interese una FF.

[oscarpentax]

Vaya Diego! Pues es que veo pocas diferencias!

En la prueba a F2 me gusta más el detalle de la MKII + 50mm. Luces con brillo sin llegar a quemar con sombras con un contraste suave muy aprovechable.

Sin embargo en la segunda prueba sin duda me gusta más NX300 + 35mm. Aunque me gusta más el contraste de la MKII aprecio mejor detalle en la sinespejo.

Quizá se deba al procesado o a los diferentes objetivos (desde luego ese 35mm f1.4 es tremendo!)

un saludo y gracias!

[Dco]

 La de la MK II es la más limpia en el sentido de que no hay rastro de halo púrpura, que sí se aprecia levemente en las otras. Esto siempre afecta más a las APS-C, por su mayor concentración de píxeles, y la 5D por estar a plena apertura (Con un click de diafragma, que no llega a 2.8, probablemente sería mucho más limpia). De todas maneras, es facilmente corregible en el revelado, pero no lo he hecho por no desnaturalizar los resultados. Por nitidez, y en imagenes editadas, sería imposible decir cuál es cuál.

 Aquí la ventaja realmente la tiene la NX300, ambas son ópticas más modernas, y especialmente el 35mm es una óptica para un formato mayor, con lo cual se utiliza la parte que rinde mejor. Sin contar con que obviamente vale el triple que el 50mm f1.4 o el 30mm f2 (y 12 veces lo que vale el M). El 50mm f1.4 de Canon, por otra parte, nunca me ha parecido nada del otro mundo a nivel óptico...Entiendo que tiene fama por ser una óptica con una relación calidad-precio correcta, interesante para retratos, pero nada extraordinario en términos absolutos.

 Pero vamos, tampoco intento demostrar nada con esto, como dije es más una manera de comprobar si estaba en lo correcto en mis apreciaciones personales y me parece interesante compartirlo. En cuanto a otros factores, evidentemente el FF está por encima. De hecho, simplemente con cerrar el diafragma y 1/3 que hace falta para igualar profundidad de campo, los resultados de las FF serían mejores. Desenfoques y textura general de la foto, no tienen nada que ver...El resto, pues yo creo que en ruido, RD, AF, etc. las APS-C están en un nivel suficientemente alto como para que no sea motivo de preocupación.

 Pero vista la diferencia, no tanto de precio, si no de peso y volumen, está claro que para ciertas cosas, determinados equipos están perfectamente a la altura. Perogrullada, obviamente, pero no viene mal olvidarlo...

 A mi lo que más me sorprende con diferencia es la 5D con el Pentax-M 50mm, y lo bien que mantiene el tipo, siendo de las combinaciones más baratas, con un 60% de la resolución de la otras, y siendo también con diferencia, la más antigua (Que la 5D es de 2005, y el 50 de 1984 en el mejor de los casos).

 Un saludo

[Rigo]

Excelente aporte Diego, la verdad es que este tipo de cosas cada vez demuestran más que la necesidad de equipo viene dada más por el tipo de fotografía que se haga y que se desea obtener, así como el compromiso que se tenga entre peso-volumen; más que por la calidad de imagen de las cámaras que al 100% ya se hace difícil distinguir y menos para un ojo no experto.

Saludos.