Kodak, Nokia… ¿quién va después? (Quesabesde)

[oscarpentax]

el mismisimo Facebook donde muchos invierten tanto tiempo de su vida (y que yo siempre he tachado de basura para gente que se aburre muchisimo...)

yo no haría afirmaciones así tan a la ligera.

En internet hay 3 tipos de usuario: El creador de contenido (0,5%) el copiador de contenido (9,5%) y el que sólo mira (90%).

En esta "estadística" hay dos grupos que trabajan, el resto puede acabar muy aburrido. Cada cual que saque sus propias conclusiones.

[Udri]

el mismisimo Facebook donde muchos invierten tanto tiempo de su vida (y que yo siempre he tachado de basura para gente que se aburre muchisimo...)

yo no haría afirmaciones así tan a la ligera.

En internet hay 3 tipos de usuario: El creador de contenido (0,5%) el copiador de contenido (9,5%) y el que sólo mira (90%).

En esta "estadística" hay dos grupos que trabajan, el resto puede acabar muy aburrido. Cada cual que saque sus propias conclusiones.

Me parece mezclar churras con merinas comparar una red social (cuya utilidad depende de cada uno), con la creación o no de contenido en la red.

Pero vamos, que a mí me encanta el cine y la literatura y llevo toda la vida siendo uno de esos "que sólo mira" o "sólo lee" y tan contento...

[Rigo]

Lo ideal sería que los dos sistemas coexistieran pudiendo uno mejorar del otro, tal cual ha sido hasta la fecha. Y creo que si bien yo voy cada vez más por los sistemas sin espejo en el plano personal, a nivel de trabajo la cosa pinta un poco diferente, ya que si bien un cámara con visor electrónico presenta toda la comodidad de trasporte que quiero para mis fotos, para uso profesional los accesos directos, el agarre, la velocidad de manejo solo se logra con un buen cuerpo, algo que ha tratado de mantener Olympus por ejemplo, una OMD-10 con empuñadura dista de ser muy compacta, aunque mejora respecto a un 1D.

En fin, insisto que espero que ambos sistemas sigan coexistiendo, porque las útimas réflex por debajo de mil dólares (Como la K-3, la D7100, la A7 II) son verdaderos maquinones, y claro, las últimas sin espejo de baja gama (Como la a500, la NX mini y similares) dan una calidad impresionante.

El caso de Pentax ya lo he comentado, están a tiempo; entre su calidad de imagen, calidad de fabricación, la experiencia en el sector, etc. Pueden sin duda armar un sistema nuevo, pero claro, tendrán que poner la carne al azadón, o les pasará como a Kodak.

[oscarpentax]

el mismisimo Facebook donde muchos invierten tanto tiempo de su vida (y que yo siempre he tachado de basura para gente que se aburre muchisimo...)

yo no haría afirmaciones así tan a la ligera.

En internet hay 3 tipos de usuario: El creador de contenido (0,5%) el copiador de contenido (9,5%) y el que sólo mira (90%).

En esta "estadística" hay dos grupos que trabajan, el resto puede acabar muy aburrido. Cada cual que saque sus propias conclusiones.

Me parece mezclar churras con merinas comparar una red social (cuya utilidad depende de cada uno), con la creación o no de contenido en la red.

Pero vamos, que a mí me encanta el cine y la literatura y llevo toda la vida siendo uno de esos "que sólo mira" o "sólo lee" y tan contento...

El contenido es todo lo que vemos en internet, incluido el propio Facebook. Es cualquier excusa que nos haga estar leyendo un artículo interesante, ver una noticia o perdiendo el tiempo con chorradas. El que sólo mira, tambien es consumidor (no es un término despectivo, mirar es lo que hago yo también).

Sin embargo yo no he leído jamás un sólo artículo interesante en Facebook, lo que más veo son algunas noticias y sobretodo gilipolleces de gente que (me da la impresión) se aburre muchísimo. No me quito de Facebook porque lo uso para promocionarme como hacen tantos otros.

[KaM42E]

 

¿Cual es la empresa en situación más vulnerable del sector fotográfico, que no tiene ninguna linea de producto innovadora y se dedica a un nicho muy específico en retroceso, y que además no tiene tirón publicitario o comercial?
 Pues igual que a mi no me sorpendió demasiado lo de Minolta en su momento, no me sorprendería si Pentax cuelga cualquier día la toalla, o se la cuelgan, desde Ricoh, que no olvidemos que Pentax dejó de existir hace mucho. La diferencia es que a día de hoy una montura réflex no tendría demasiado interés para un potencial comprador, en mi opinión...Lo bueno es que gracias a esas "deleznables" cámaras sin espejo, por primera vez los usuarios de una montura réflex, no nos quedaremos tirados si la marca desaparece.
 Entiendo que Ricoh ha invertido una buena pasta, y no querrán darla por perdida, pero me parece que está dejando de lado el sector estratégico que se va a imponer en los próximos años.

 Lo más irónico de todo es que Pentax alcanzó la fama y la reputación por empezar a hacer réflex, cuando los demás fabricantes japoneses hacían telemétricas, es decir, apostaron por el formato más innovador y con mayores posibilidades de futuro en un sector en el que en ese momento no había competencia...

 Yo sigo pensando que el cambio va a ser más rápido de lo que muchos creen, y efectivamente más de uno se va a quedar por el camino. Y no sólo por las sin espejo, si no por los móviles. Nosotros somos de una generación anclada en una base de "la cámara" como aparato dedicado, la fotografía química, de visores ópticos y cámaras mecánicas...Cuando nos suceda la generación de los móviles y tablets, la integración y la tecnología ¿Cuántas réflex voluminosas y pesadas se venderán?¿Cuantas cámaras en general?.

 Al final es un debate que me recuerda a eso de "El 35mm nunca tendrá calidad para uso profesional", "El AF nunca superará al enfoque manual" "El digital nunca tendrá la calidad del químico"...Al final lo único que justifica determinadas cosas, son las sensaciones que produce. Las réflex no seguiran siendo superiores durante mucho tiempo, y al final la única ventaja real que podrán aportar son las sensaciones que producen. Habrá hueco para un nicho, igual que hay un hueco para Leica y sus M. Pero cambiará su orientación de articulo de masas, a articulo de lujo. Y probablemente se vuelvan a montar visores de verdad y no esta broma que tenemos ahora, y tendrán la calidad de construcción de las cámaras clásicas...Pero claro, probablemente no habrá cuatro fabricantes, ni valdrán lo que valen ahora...

 Y eso contando con que sigamos con las mismas ópticas que ahora, cuando empiecen con lentes líquidas y sensores curvos...

 Pero vamos, ya lo iremos viendo, según vaya pasando...Yo no tengo ni idea de por dónde tirará el mercado. Pero si tengo bien claro por dónde tiraré yo en cuanto pueda...Y no hay réflex a dónde yo voy.

 Saludos

[er_koko]

Yo en los tiempos buenos de nokia nunca tuve uno...y ahora con windows phone, si lo tengo, y no lo cambio por un android ni jarto vino.

Respecto al tema de las marcas....pues si, la tecnologia avanza a pasos de gigante, y cuando las cosas van bien las marcas muchas veces se estancan....y cuando quieren reaccionar es tarde.

Pentax es un ejemplo en fotografia. Esta a años luz de canon y nikon en ventas, cuando años atras era una marca muy fuerte. Pero no apostaron por el digital todo lo que debieron y se quedaron atras. Ahora podemos estar ante el mismo cambio con las sin espejo, y en este caso son canon y nikon las que no dan el paso.

Las camaras sin espejo son mucho mas que menos distancia de registro. Son monturas electronicas, y como sabemos, la electronica a dia de hoy apenas tiene limites, mientras que los sistemas mecanicos si los tienen. Ya tenemos sobre la mesa la NX1 de samsung, que parece que ya da un repaso a todas las camaras existentes en cuanto a prestaciones....y esto puede ser solo el principio. Como no espabilen nikon, canon y pentax, en un momento se quedan atras. No hace falta ni cambiar de montura por narices...per una evolucion como lo fue el paso de PK a PKA, para introducir monturas 100% electronicas (aunque sigan admitiendo objetivos mecanicos) es necesario para seguir la evolución de la fotografia.


Aun es pronto para pensar que ninguna marca puntera pueda descolgarse, pero el tiempo pasa....y en cualquier momento pueden quedarse atras. En mi opinion las proximas olimpiadas pueden ser un punto critico. Ya sabemos que de cara a las olimpiadas las marcas suelen dar el "do de pecho" para sacar sus mejores pepinos....asi que ese puede ser el momento en el que veamos cositas nuevas....

[barrakus]

Los móviles, al parecer al final se fabricarán hasta para hablar por teléfono, tienen de todo y como digo hasta puedes hablar.

Hace tiempo leí que vierto periódico de Nueva York, a los fotógrafos les habían o iban a retirar las cámaras y dotarles de móviles para hacer las fotos, pues decían que lo que les interesaba era la noticia gráfica, la calidad quedaba en segundo plano.

Bueno y sobre el hilo, ya se sabe hasta los grandes pueden caer, y a nosotros cambiar con el tiempo.

Por cierto tengo en mente cambiar mi mov. Sony Experia este mes por un Lumia, (no de los caros) , ¿es buena la idea?

[espkype]

el mismisimo Facebook donde muchos invierten tanto tiempo de su vida (y que yo siempre he tachado de basura para gente que se aburre muchisimo...)

yo no haría afirmaciones así tan a la ligera.

En internet hay 3 tipos de usuario: El creador de contenido (0,5%) el copiador de contenido (9,5%) y el que sólo mira (90%).

En esta "estadística" hay dos grupos que trabajan, el resto puede acabar muy aburrido. Cada cual que saque sus propias conclusiones.

Me parece mezclar churras con merinas comparar una red social (cuya utilidad depende de cada uno), con la creación o no de contenido en la red.

Pero vamos, que a mí me encanta el cine y la literatura y llevo toda la vida siendo uno de esos "que sólo mira" o "sólo lee" y tan contento...

El contenido es todo lo que vemos en internet, incluido el propio Facebook. Es cualquier excusa que nos haga estar leyendo un artículo interesante, ver una noticia o perdiendo el tiempo con chorradas. El que sólo mira, tambien es consumidor (no es un término despectivo, mirar es lo que hago yo también).

Sin embargo yo no he leído jamás un sólo artículo interesante en Facebook, lo que más veo son algunas noticias y sobretodo gilipolleces de gente que (me da la impresión) se aburre muchísimo. No me quito de Facebook porque lo uso para promocionarme como hacen tantos otros.

es una herramienta que puedes usar bajo tu responsabilidad, como un martillo o una sierra. Los móviles con mil chorradas: igual, te aseguro que su vives en una ciudad caótica como Tokio darías todos los días gracias al cielo por disponer de google maps en la palma de la mano, o skype porque sería la única forma de ver la cara de tus familiares en ameses o años.

Es muy simple: hay más opciones, más libertad, pero es más difícil hacer uso de ella con responsabilidad.

Comprendo lo quisiste decir, pero no encontraste la forma adecuada de expresarlo.

[fernandop]

No sigo mucho la evolución de las cámaras sin espejo o de otras novedades, aunque hace cosa de un año mi hermano (ingeniero informático él) me dijo que el sistema réflex es algo ya obsoleto y que el futuro, ya presente, eran las cámaras sin espejo. De hecho, al suprimir el espejo, que es un componente mecánico, las ráfagas pueden ser más rápidas que en una réflex. Es sólo un ejemplo, y cuando se mejoren los visores todavía habrá más razones.

La tecnologia avanza a ritmo vertiginoso, y el que no se adapta o se anticipa, muere por imperativo del mercado. Canon está apostando en sus réflex más por el video que por la fotografía (por eso me cambié a Pentax), y eso puede tener como contrapartida que la gente deje de comprar cámaras Canon salvo que busque la versatilidad de una cámara de video con lentes intercambiables. Si encima no tienen en su catálogo nada sin espejo no parece que su futuro sea muy halagüeño.

Creo que yo siempre he ido un poco por detrás en temas de tecnología fotográfica. Mi primera réflex fue una Nikon de carrete cuando ya estaban saliendo las réflex digitales. Este año me compré la Pentax K-3 porque me pareció que ofrecía más por menos, y como montañero que soy me gusta tener una cámara que aunque llueva o haga frío no me dé miedo llevar encima, y ahora resulta que las sin espejo son lo que está "on fire"...

Supongo que en el fondo no me gusta apostar por una tecnología que todavía no está tan evolucionada como para estar generalizada, y eso me ha pasado con todo, no me gustan los experimentos, y menos si hay que rascarse el bolsillo. Como muestra:

- Tengo un televisor Philips de hace 14 años (funciona de puta madre), y todavía es de los de tubo y sin pantalla plana. Lo cambiaré el día que pete y me habré ahorrado dos o tres saltos de tecnología y el consiguiente gasto.
- No me compraría un coche híbrido ni harto de whisky barato, creo que es un engaño salvo para los taxistas, y que la verdadera evolución o revolución vendrá del coche 100 % eléctrico... pero cuando tenga la autonomía de uno de gasolina. Mientras tanto, a pasar por el surtidor.

¿Predecir qué será de las grandes marcas de cámaras fotográficas? Sólo me atrevo a augurar un triste futuro a Canon por lo que ya he comentado, y a Pentax (la sigo considerando grande) como no espabile, tres cuartos de lo mismo. Habrá que hablar con los de Ricoh.

Un saludo.

[Lighthunter]

Si toda esta "revolución" al final consiste en reducir el tamaño del equipo no se a qué diablos espera Pentax, que siempre ha hecho las cámaras y objetivos más pequeños!

Pentax no creo que espere a nada... Ricoh puede que a comercializrlo bajo su nombre. Si no es réflex, es Ricoh. Y Pentax, ya es sólo un nombre, una marca. La marca que Ricoh ha dejado para sus réflex. Será quizás triste, pero es lo que es.


Por mi parte, cuando un tele luminoso montado en una sin espejo represente una pérdida efectiva de peso y de tamaño, manteniendo la calidad que da una réflex quizás me pase a las sin espejo. Mientras tanto, la diferencia de tamaño no la veo demasiado significativa en mi caso y sí que veo por el contrario cosas que no me gustan de las sin espejo.

La fotografía sin duda puede evolucionar hacia equipos más ligeros. Para mí lo importante será que además de ligeros y minúsculos, sean fáciles y rápidos de usar y den una muy buena calidad, como una réflex o mayor, y sean sostenibles. Es decir , que su producción no saquee más los maltrechos recursos de nuestro planeta. Sí sólo son minúsculos y ligeros pero no cumplen lo demás serán aves de paso y quizás se venderán como churros pero ni los profesionales de la imagen ni los aficionados pro los comprarán o los usarán como sustitutos de sus equipos tradicionales.

Si no cumplen el último punto, además de poder ser impopulares, justo la generación digital es la que está más concienzada en esto de la sostenibilidad,llegará un momento que no podrán seguir produciéndose.

¿Cual es la empresa en situación más vulnerable del sector fotográfico, que no tiene ninguna linea de producto innovadora y se dedica a un nicho muy específico en retroceso, y que además no tiene tirón publicitario o comercial?
 Pues igual que a mi no me sorpendió demasiado lo de Minolta en su momento, no me sorprendería si Pentax cuelga cualquier día la toalla, o se la cuelgan, desde Ricoh, que no olvidemos que Pentax dejó de existir hace mucho. La diferencia es que a día de hoy una montura réflex no tendría demasiado interés para un potencial comprador, en mi opinión...Lo bueno es que gracias a esas "deleznables" cámaras sin espejo, por primera vez los usuarios de una montura réflex, no nos quedaremos tirados si la marca desaparece.
 Entiendo que Ricoh ha invertido una buena pasta, y no querrán darla por perdida, pero me parece que está dejando de lado el sector estratégico que se va a imponer en los próximos años.

Entiendo tu razonamiento pero precisamente por lo que avanza la tecnología es tan posible lo que comentas como que sean Canon, Nikon, Sony o las 3 o las 4 inlcuyendo a Pentax las que se vayan al garete de la noche a la mañana. Si alguien, se llame como se llame, crea algo revolucionario y exclusivo en fotografía que además sea asequible y se equipare a los equipos actuales de alta gama... adios a todos los demás y en un santiamén además. Lo mismo que se llame Nikon o que se llame... Kodak , por ejemplo. Torres más altas han caído y además, cuando estás tan arriba, muchas veces es más fácil caer. El efecto dominó puede ser criminal.

[Chiño]

Me sumo a lo expuesto por Ligthunter. Nada más. 

[aoc]

Albert: no lo tienes nada claro.

La calidad de una sin espejo puede ser la misma que una DSLR: la imagen al ser grabada no pasa ni por el visor eletrónico ni por el pentaprisma. Ya hay unas cuantas CSC que dan la misma calidad que DSLR (a igualdad de sensor, procesador...)

La gran ventaja de las sin espejo -al igual que las telemétricas- está en los angulares, no en los teles. Está demstrado que como se obtiene la mayor calidad es con el diseño más simple opticamente hablando. Con diseños más elaborados se uede conseguir la misma calidad... pero a un PVP muy superior.

- Los teles con el diseño más simple -ahora no recuerdo como se llama- se distinguen por dos cosas: 1. tienen un tamaño igual a su longitud focal (desde el sensor, no desde la bayoneta- 2. el último grupo óptico suele estar medido para adentro alejado de la bayoneta. También están construidos con pocos elementos (normalmente de 4 a 6). Un ejemplo bien claro de estos diseños son los 135 de la serie K. Por tanto, y a mismo tamaño de sensor tendrás el mismo volumen y peso en una CSC que en una DSLR. Por supuesto esto con la tecnología actual de diseños.

- Los angulares en cambio, es imposible hacerlos para DSLR con un diseño simple, y todos están diseñados para las DSLR, con el último grupo de lentes como tele invertido. Para telemétricas ya se diseñaban más simples y ahora para las CSC también. Jamás -repito con la tecnología óptica actual- se conseguirá un angular para DSLR con la misma calidad que para CSC y que tenga el mismo PVP. Sólo tienes que mirar los objetivos angulares para CSC, los Fuji por ejemplo... pequeños y de una calidad impresionante (o míra el Samyang 12mm... dicen que una calidad impresionante por 300 euros PVP)

P.D: si lo que te interesa es reducir peso y tamaño en teles, tu sistema es el m4/3. Un 135 F2.5 montado en una de estas es el equivalente a un 200 F2.5 en una APS-C (ya sea CSC o DSLR). Y te aseguro que una m4/3 que actualmente se puede comprar por 250 euros nueva, tiene poco que envidiar a una APSC (CSC o DSLR). Yo ya no tengo DSLR y dudo mucho que vuelva a tener alguna

[ea3ot]

Albert: no lo tienes nada claro.

La calidad de una sin espejo puede ser la misma que una DSLR: la imagen al ser grabada no pasa ni por el visor eletrónico ni por el pentaprisma. Ya hay unas cuantas CSC que dan la misma calidad que DSLR (a igualdad de sensor, procesador...)

La gran ventaja de las sin espejo -al igual que las telemétricas- está en los angulares, no en los teles. Está demstrado que como se obtiene la mayor calidad es con el diseño más simple opticamente hablando. Con diseños más elaborados se uede conseguir la misma calidad... pero a un PVP muy superior.

- Los teles con el diseño más simple -ahora no recuerdo como se llama- se distinguen por dos cosas: 1. tienen un tamaño igual a su longitud focal (desde el sensor, no desde la bayoneta- 2. el último grupo óptico suele estar medido para adentro alejado de la bayoneta. También están construidos con pocos elementos (normalmente de 4 a 6). Un ejemplo bien claro de estos diseños son los 135 de la serie K. Por tanto, y a mismo tamaño de sensor tendrás el mismo volumen y peso en una CSC que en una DSLR. Por supuesto esto con la tecnología actual de diseños.

- Los angulares en cambio, es imposible hacerlos para DSLR con un diseño simple, y todos están diseñados para las DSLR, con el último grupo de lentes como tele invertido. Para telemétricas ya se diseñaban más simples y ahora para las CSC también. Jamás -repito con la tecnología óptica actual- se conseguirá un angular para DSLR con la misma calidad que para CSC y que tenga el mismo PVP. Sólo tienes que mirar los objetivos angulares para CSC, los Fuji por ejemplo... pequeños y de una calidad impresionante (o míra el Samyang 12mm... dicen que una calidad impresionante por 300 euros PVP)

P.D: si lo que te interesa es reducir peso y tamaño en teles, tu sistema es el m4/3. Un 135 F2.5 montado en una de estas es el equivalente a un 200 F2.5 en una APS-C (ya sea CSC o DSLR). Y te aseguro que una m4/3 que actualmente se puede comprar por 250 euros nueva, tiene poco que envidiar a una APSC (CSC o DSLR). Yo ya no tengo DSLR y dudo mucho que vuelva a tener alguna

+10. Ya somos dos. Curiosamente me voy encontrando a muchos miembros de este foro  en otros dedicados a las CSC o M 4/3,con los mismo nicks o cambiados. Pienso lo mismo que tu Adolfo. Salvo para alguna cosa muy en concreto no le veo sentido hoy en día volver a cargar con las reflex clásicas.Cuando el publico en general opta en su mayoría por este tipo de cámaras debe haber muchas razones para ello. porque no es  por el precio ya que las CSC en muchos casos son mas caras que una clasica. Probablemente en determinadas situaciones  una clasica tenga mas recursos  como por ejemplo fotografía de acción, pero en la mayoría de ocasiones las CSC compiten en el mismo nivel. Solo hay que salir a la calle y ver lo que la gente lleva a cuestas.

[Dco]

Entiendo tu razonamiento pero precisamente por lo que avanza la tecnología es tan posible lo que comentas como que sean Canon, Nikon, Sony o las 3 o las 4 inlcuyendo a Pentax las que se vayan al garete de la noche a la mañana. Si alguien, se llame como se llame, crea algo revolucionario y exclusivo en fotografía que además sea asequible y se equipare a los equipos actuales de alta gama... adios a todos los demás y en un santiamén además. Lo mismo que se llame Nikon o que se llame... Kodak , por ejemplo. Torres más altas han caído y además, cuando estás tan arriba, muchas veces es más fácil caer. El efecto dominó puede ser criminal.

Está claro, a mi me encanta jugar a las adivinanzas, aunque luego nunca acierte...Lo que creo que es evidente es que Pentax no tiene la inercia de vemtas de Canon o Nikon, ni su presencia, ni el mismo apoyo por parte de los terceros fabricantes. Si sigma o Tamron empezasen a fabricar para monturas sin espejo y tuviesen que prescindir de una réflex ¿De cuál sería? Pues teniendo en cuenta las carencias actuales, creo que es evidente...

 De todas maneras, Canon sigue con más de lo mismo y las cámaras de Nikon no dejan de dar problemas, así que evidentemente todo puede pasar, igual que puede ser que mañana a Sony o Samsung les de por dejar de lado la división fotográfica...

 Como dice Adolfo, la ventaja realmente existe en focales normales/angulares, en teles la diferencia es similar. Samsung por ejemplo tiene una serie de fijos 16/2.4, 20/2.8, 30/2, 45/1.8 que son muy pequeños y ligeros, de buena calidad óptica...Y aun por encima muy baratos. Además del nuevo 16-50mm motorizado, o el antiguo 20-50mm que son muy compactos también. Al final hay que probarlas antes de decidirse, yo era de los reacios, hasta que probé una G1 hace ya un porrón de años...Y anda que no han mejorado desde entonces.

 Saludos

[Lighthunter]

Adolfo,

No dudo de la calidad actual ya de las CSC pero, lo que quiero decir. Igual no me he expresado bien, es que el objetivo va a abultar lo mismo lo montes donde lo montes, si se trata de reutilizar el equipo que uno tiene, que parece que es lo que se argumenta la mayoría de veces para pasarse desde las réflex a las sin espejo.

Además, supongo que si reutilizo todo mi arsenal AF en una CSC se convertirá por arte de magia en MF( a no ser que use una sin espejo compatible al 100% con la montura) ...por favor, corrígeme si me equivoco. En estos términos no me interesa el cambio. mi vista va a peor y no me fío de enfocar en manual. No sería la primera vez que creo que algo está a foco y tras disparar y ver la foto veo que no lo tenía enfocado correctamente.  Ojo, hablo de mi punto de vista personal, basado en mi caso en concreto. Esto no quiere decir que tenga que ser lo mismo para otros.  

Por otro lado está el hecho de los accesos directos, el visor,  el tamaño que tampoco es que sea el de un móvil. Vamos, que yo, personalmente ( lo repito), no le veo la ventaja. Si tuvieran el tamaño de una compacta con el sensor de una FF o una APS-C y con un objetivo zum de calidad pequeñito , luminoso y con una amplio rango focal además de bueno... me lo pensaría. Esa sería la cámara ideal, que a lo mejor algún día se fabrica. No me extrañaría nada, cada vez está más cerca. Y eso sí que sería una auténtica revolución. Las CSC , desde mi punto de vista y con todos mis respetos hacia ellas y sus usuarios, las veo como un coche híbrido. Son pero no son, quieren llegar pero no llegan. Una vez tengo que llevar una bolsa  em da lo mismo, a mi personalmente, meterle 2 objetivos o cinco , si caben. Lo mismo una réflex que 2. Si no es algo que pueda llevar de verdad en un bolsillo sin molestar demasiado, no me aporta nada nuevo. Algo que pueda ir protegido dentro del bolsillo. Porque en olos bolsillos llevo más cosas y algunas pueden resultar dañinas para el objetivo. Aparte de que, aparte de los todoterreno, no soy hombre de llevar sólo un objetivo. Con lo que tendría que sacar la bolsa sí o sí. Y una vez sacada ya he dicho que me da lo mismo meter 1 kilo que 5 kilos. Eso sí, que sea AF y rápido y sencillo de encuadrar y disparar para no perder una foto mientras navego por menús o por no enfocar correctamente debido a mi mala vista o a que no le pillo bien el truquillo al catch-in.

Lo de los angulares puede resultar atractivo en mi caso pero requerirían una nueva inversión y no está el horno para bollos, en mi caso, repito.

Además ¿Para que cambiar a algo que me ofrece lo que ya tengo mientras para ello tendría que liquidar a precio de saldo parte de mi equipo?
No, definitivamente, no me interesa. Respeto al que lo use y al que disfrute con ello pero no me interesa. Demasiados dolores de cabeza para vender, comprar, buscar... tiempo que puedo invertir en vivir cosas realmente gratificantes en vez de en ponerme de mal humor porque no vendo lo que quiero al precio que esperaba y además cada vez se devalua más. Todo ello para que después, cuando consiga hacerme con una CSC igual me decepcione o no me guste....

Como dice el chiste... virgencita, virgencita, que me quede como estaba.

Por otro lado, caso particular aparte, no creo que las sin espejo sean el futuro, como algunos han dicho. Son el presente, un presente compartido con las compactas, los móviles, las bridge, las DSLR de todos los formatos, las telemétricas, las de formato medio, etc...Parece que están incrementando las ventas y ganan adeptos entre los nuevos usuarios y los antiguos usuarios de réflex... pero son el presente, reciente, pero presente. El futuro está por venir y nadie sabe que nos va a deparar en realidad. Me da, sin embargo, la impresión de que no va a ir por las sin espejo. Porque las sin espejo no dejan de ser una "versión" de las réflex y el FUTURO, con mayúsculas, deberá ser algo rompedor, innovador, que no se parezca en nada o en casi nada a lo que hay ahora mismo.

De todas formas, cuanto más sofisticada sea la tecnología , más posible es que dependamos de muchos recursos que pueden ser limitados y fáciles de perder por una catástrofe o un ataque externo.  Quizás, lo inteligente sería ir hacia recursos ilimitados y sostenibles. Como baterías solares, materiales ecológicos reutilizables, etc.. Y, por supuesto, una sociedad consumista como la actual, que tira a la basura por sistema cosas que todavía funcionan solo por "demodés", no parece que tenga pinta de ser muy sostenible y, por tanto de ser EL FUTURO.

El futuro tiene que ser sostenible o no habrá futuro.