Rio,niebla,sol y montañas.

[huawei]

Salvo por los halos que bordean los árboles, la imagen me gusta mucho.

A veces da pereza corregir según que halos pero creo que merecía haberlo hecho. Buena foto.

[macadans]

No es pereza, es al contratio y al reves.....

[melqui 3]

Fantástica

[juanma_1]

No entro en asuntos técnicos que ya se han indicado, solo quiero decirle al autor que me agrada mucho el ambiente recreado.

[J.J. Valiente]

Me encanta, menuda foto. Parece que de repente vaya a salir Golum para sacar un pez y comerselo.
Enhorabuena.

[Lidenbrook]

Pues salvo por el tema de los halos que te han comentado - fáciles de eliminar con el tampón de clonar en modo oscurecer y mejor con una máscara de capa para el cielo, creada a partir de una selección precisa que aísle las hojas de los árboles (con  Ps CS 6 o CC no es difícil y queda perfecto) - , yo la foto la veo bien, tiene muy buen ambiente y es sugerente.

No creo que sea una foto para Arte Digital, ya que lo que se ha hecho con el procesado es intentar reproducir el ambiente, sacando del archivo lo que contiene, pero que en un procesado standard no se llega a reproducir. El hecho de que se note el procesado - mas que nada por el tema de los halos -, no significa que sea una "creación" digital (que es lo que encajaría en arte digital), ya que esto implicaría alterar la escena, introduciendo, eliminando o modificando sustancialmente componentes de la misma. En muchas escenas de paisaje, la cámara no es capaz de captar todo el ambiente, dadas las características de la escena. Resulta que si, por ejemplo, se oscurece el cielo solo a base de técnica fotográfica (uso de filtros degradados), la foto es válida, aunque haya zonas de montañas y árboles excesivamente oscurecidos y que "cantan" que no veas..... Pero si se hace por medio del procesado (procesado por zonas) o mejor aún por medio de varias tomas, en función de las diversas luminosidades y características de cada zona de la escena, y luego combinadas con máscaras en Ps, la imagen resultante ¿ya no es válida?, cuando en realidad representa la escena mucho mejor que en el otro caso ....... Nunca lo he entendido, ni lo entenderé....., porque lo cierto es que esto se atribuye ahora al hecho de que es sencillo hacerlo con la edición digital, cuando resulta que ya lo hacíamos muchos en la era analógica, con la ampliadora y máscaras...... Y en ese caso, como es una foto analógica y reproduce la realidad - ni se añade, ni se quita nada - , si que vale......   Entonces, ¿esas fotos tendríamos que meterlas en "Arte analógico"?...... Lo dicho, no lo acabo de entender.....

Quien crea que las excelentes fotos que a todos nos fascinan de algunos grandes paisajistas, no hay procesado - y mucho - , tendría que ver como se han conseguido realmente muchas de ellas....

Pero bueno, es solo una opinión personal.... A mi la foto me gusta, pero creo que habría que corregir esos halos, precisamente para evitar ese aspecto "artificial" o poco natural. En ese sentido, también mejoraría cambiando el color a esos flares para que se integren mejor en la escena (tampón de clonar en modo "Color").

Un saludo

[macadans]

Hola,


La primera conclusion que saco es que quizas esta foto deberia estar en "Arte digital". Pero no se hasta que punto una foto deberia estar en una categoria o en otra. Cuando clonamos en un retrato, cuando le pasamos el Portrait a una persona, cuando sacamos la via lactea y le damos color para que se vea, cuando en una nocturna colocamos la luna con varias tomas.....¿donde esta el limite? ¿esto no es un paisaje?.
Respecto a esto tengo bastantes dudas.

La foto sin procesar para mi es una foto plana. Sin vida.
Por medio del procesado le damos vida y un ambiente. Mucho o poco es a gusto del consumidor .

Estoy muy de acuerdo con Liden en esto: "Quien crea que las excelentes fotos que a todos nos fascinan de algunos grandes paisajistas, no hay procesado - y mucho - , tendría que ver como se han conseguido realmente muchas de ellas...."

Yo buscaba una foto del tipo "fantastica", una foto oscura, negra,....donde solo falta Golum (como dice J.J. Valiente).
Creo que eso lo he conseguido. Donde quizas me he equivocado es en donde ponerla.

¿o no?

[The Lobo]

Me gusta mucho. Un momento que combina la calma del agua con la tenebrosidad de las nubes, la intriga de la niebla, y la variedad de tonos verdes, ocres... un momento precioso.

Buenas.

Es una foto que impacta al primer golpe de vista, y luego invita a seguir observándola buscando detalles más concretos. Para mí eso es lo esencial. Por la parte que me toca, objetivo cumplido: es una imagen preciosa, atrayente y con ciertos componentes fuera de lo común.


muy de acuerdo con los compañeros.. y te envidio mucho porque yo no tengo ni puñetera idea de procesar de ese modo
votada como se merece
Saludos.

[Lidenbrook]

Vale, pues corrijo lo dicho.... O mas bien, resalto algunas cosas de lo que dije, que son fundamentales para sustentar mi argumento:

"...  El hecho de que se note el procesado - mas que nada por el tema de los halos -, no significa que sea una "creación" digital (que es lo que encajaría en arte digital), ya que esto implicaría alterar la escena, introduciendo, eliminando o modificando sustancialmente componentes de la misma

"..... Pero si se hace por medio del procesado (procesado por zonas) o mejor aún por medio de varias tomas, en función de las diversas luminosidades y características de cada zona de la escena, y luego combinadas con máscaras en Ps, la imagen resultante ¿ya no es válida?, cuando en realidad representa la escena mucho mejor que en el otro caso."

" cuando resulta que ya lo hacíamos muchos en la era analógica, con la ampliadora y máscaras...... Y en ese caso, como es una foto analógica y reproduce la realidad - ni se añade, ni se quita nada - , si que vale....."

Mi argumento solo es válido si se cumplen las premisas que he resaltado.

En fotografía nocturna y en paisaje en general, cuando se hacen varias tomas, por ejemplo para aumentar el rango dinámico, o para colocar la luna tal como estaba en la escena y no como la cámara la capta normalmente, no modifica significativamente la realidad. El que la luna en la mayoría de las nocturnas de paisaje salga como una mancha blanca, quemada y normalmente mas grande de la realidad, es mucho menos real que la escena con la luna colocada correctamente expuesta.... Yo cuando paseo en una noche de luna no la veo  como una mancha blanca, le veo detalles, mares, algunos cráteres, etc..., vamos lo que se suele llamar "la cara de la Luna".... Y el que nos hayamos habituado a ver las imágenes nocturnas de paisaje con esas lunas completamente quemadas, no quiere decir nada mas que el autor no se ha molestado en captar toda la escena correctamente...... Es mucho mas complicado y trabajoso, claro, pero representa la realidad de una forma mucho mas correcta. Y actualmente, no hay forma de hacerlo con una sola toma, ya que no existe cámara con semejante R.D.
En el caso de las Vías Lacteas, pues depende del grado de intensidad y realce que se le consiga dar a las estructuras de la Vía. Cuando esto se hace de forma intensa y la toma incluye paisaje, lo mas normal es que la foto tenga mas vocación de Astrofotografía que de Fotografía Nocturna de Paisaje. Pero cuando la escena reproduce un paisaje con una Via Lactea en el cielo, hay que tener un poco de cuidado con lo que se dice respecto a la "irrealidad" de la escena, porque normalmente no se hace la mas mínima modificación de la misma, lo que sucede es que la cámara es capaz de captar mucho mas que nuestros ojos y por tanto  sería nuestra forma de ver la escena lo que no estaría viendo todo lo que hay. Otro tema es que no todo el mundo está habituado a ver escenas de paisaje nocturno con cielos realmente limpios y profundos, porque en este caso - lo típico de alta montaña, desiertos, etc - puedo aseguraros que lo que se ve en el cielo es mucho mas de lo que la mayoría podría esperarse. Si a eso añadimos que no todo el mundo es capaz o está dispuesto a procesar la imagen como es debido y se conforma con lo que la cámara capte sin más, "en bruto" por decirlo de alguna manera, pues no es de extrañar que cuando aparece una imagen con una escena de paisaje nocturno que incluya una Via Láctea muy destacada, a muchos les parezca que aquello es "poco real", cuando en realidad es mucho mas real que lo que normalmente se ve en muchas fotografías nocturnas.

De modo que sí que hay forma de definir Fotografía de Paisaje Natural y es tan sencillo como aquella que reproduce la escena - paisaje - sin introducir ni eliminar elementos significativos de la escena Natural (y por eso, eliminar un cable que atraviesa la escena, por ejemplo, o una botella de plástico tirada descuidada y desconsideradamente, desde el momento que es un añadido artificial humano,  no lo considero una modificación sustancial de una escena de paisaje natural).

En el caso de esta imagen, sí que se ha modificado la realidad, al añadir el resplandor y los flares, que no estaban presentes en la escena. Siendo así, si que se trata de un paisaje "creado" al menos en alguna parte - y importante - de la imagen. Y en tal caso sí que se trata de Arte Digital, por lo que no debería estar en Paisaje Natural.

Dicho esto, la imagen no pierde por ello valor en lo mas mínimo, simplemente es otro tipo de fotografía (creativa). Por lo único que pierde valor en este caso - y siendo alguna parte de la escena una creación digital, mas aun - es porque en este tipo de fotografía (creación digital, arte digital, llamarlo como queráis), los fallos técnicos de procesado - en este caso fundamentalmente los halos - están aun menos justificados, ya que se supone que si estamos creando digitalmente parte de la imagen, seremos capaces de controlar el resto.

En este caso, y viendo la imagen de que has partido, lo razonable sería - como ya comenté anteriormente - hacer una selección precisa del cielo, que aislara de forma completa y precisa las ramas y hojas de los árboles. A partir de esta selección, se crea una máscara de capa para poder trabajar el cielo de forma selectiva, sin que se noten cambios irreales de luminosidad, halos, etc. Posteriormente, hay que intervenir en la máscara y en la propia imagen para equilibrar e integrar luces (de lo contrario los árboles quedarían extrañamente claros con un cielo tan oscuro), difuminar bordes - tal como se ven en la original y que al realizar el procesado por zonas para oscurecer el cielo, ganarían contraste - , eliminar posibles halos y darle el toque final que reproduzca lo mas fielmente posible el ambiente.

Pero repito, esto no modifica en lo mas mínimo el valor que la imagen pudiera tener en un principio, independientemente de que el apartado en el que esté situada, sea o no el adecuado.

Un saludo

[ixai]

Saludos

Solo lo esbocé en el rápido comentario ,pero la secuencia de fotos la lleva a arte digital. La foto no era creíble al natural porque se notaban los añadidos, hechos muy bien, ero se veía que no eran de la foto. Esto es un buen montaje salvo por los alos.

El primer procesado, que no está nada mal, si es una foto natural, de ahí al siguiente paso, no. Y si se compara inicio y final..., más aún.

[digiage11]

Me gusta la atmósfera que has logrado con dichos elementos en la escena.

Saludos.

[RESPUESTA AUTOMATICA PENTAXEROS]

 La foto ha entrado en la Galería Pentaxeros  de Honor..., ya que ha sido la que más puntuacion tenía al cumplir los 15 días concursando...

[RESPUESTA AUTOMATICA PENTAXEROS]

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: macadans

[RESPUESTA AUTOMATICA PENTAXEROS]

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: macadans

[josfraba]

Hola a todos. Informaros que esta foto ha sido publicada en el calendario 2015 distribuido por El Diario Montañés, concreta-mente, en la hoja del mes de Abril.