10 razones para volver a la fotografía "analógica"

[macadans]

10 razones bastante superadas por la fotografia digital.
Las 10 son bastante subjetivas, sin mucho fundamento.
Articulo de relleno.

Un saludo.

[genissot]

Yo lo que más critico de las reflex actuales es que no incorporen la pantalla de enfoque de prisma partido que traian todas de seria antes. Ya se que hoy en dia el autofocus es el no va más, pero en eso creo que hemo ido para atras.

saludos

[Yoslec]

Mi padre tenía un Mini de 1972. Mi mujer tuvo un R8. Mi coche favorito es, de lejos, el 2CV. Me encanta verlos y, si acaso, darme una vuelta de diez minutos.

Qué coches más bonito, qué recuerdos, qué romanticismo, qué sensaciones, qué conducción más REAL era aquella.

Sí, cierto, pero no los cambio por mi vulgar Civic del 2005 ni loco. Algo hemos avanzado en los sistemas de conducción. Aprende a conducir hoy con un 2CV. O hazte una panzada de 1500 Km este fin de semana (como me la tengo que hacer yo) con un Mini de 1972.

Pues lo otro, igual. Aprende con carrete. Haz un trabajo maratón con carrete. Da clases con carrete. Haz las fotos del curro con carrete.

Eso sí, sigue habiendo concentraciones de clásicos, que circulan por ahi todavía. Una cosa no quita la otra.

Y el 2CV sigue siendo mi coche favorito.

[Udri]

Yo lo que más critico de las reflex actuales es que no incorporen la pantalla de enfoque de prisma partido que traian todas de seria antes. Ya se que hoy en dia el autofocus es el no va más, pero en eso creo que hemo ido para atras.

saludos

Precisamente ponerles una pantalla de enfoque por uno mismo no es muy complicado.  Así el que la quiera, la puede poner.

[jrvalverde]

Yo creo que más que un 2Cv y un híbrido con todos los extras, la analogía más exacta es la del caballo y el coche.

Se trata de entender que son dos tecnologías distintas. Antes, cuando no había más remedio se hacía uno los 1500 Km en caballo (como en Los Tres Mosqueteros), pero hoy no. Y es cierto que uno puede meterse con un 4x4 o una moto de trial por donde quiera. Pero son cosas distintas.

¿Quiere eso decir que ya no hay sitio para la equitación y debemos exterminar a todos los caballos? ¿Deberíamos abandonar la piedra y hacer todo en ladrillo, o en hormigón? Y ya puestos, ¿quemamos las Mont Blanc Meistertruck y todos los bolis y lápices porque tenemos ordenadores? ¿Porqué tienen que aprender a escribir con lápiz y papel los niños? ¿Por qué aprendemos español cuando podemos movernos por todo el planeta con el inglés?

No se trata de volver a la foto química porque es mejor. Es distinta. Permite hacer otras cosas de otra forma. Y aprender a hacer cosas de otra forma siempre es mejor. No el hacerlas (probablemente), sino el aprender a hacerlas.

En mi opinión, cerrarse en una sola tecnología (la vieja o la moderna) es ponerse unas orejeras de burro.

He borrado la aclaración de la alegoría para evitar herir susceptibilidades. Los que por jóvenes no sepan casi ni lo que es un burro, o unas orejeras, o no la entiendan, que pregunten a sus mayores. Yo soy incapaz de explicarlo sin que suene (inintencionadamente) ofensivo.

[xeixo72]

Yo pienso que labfotografia analogica es un atraso pero aun quedan romanticos que la siguen usando. Cada uno debe afotar como mas a gusto se encuentre.

[jrvalverde]

Supongo que como todo.

 ¿Para qué aprender judo, karate, esgrima, equitación, y ya puestos... pintar, escribir, y en breve esculpir, tallar o modelar cuando tienes formas más modernas de hacer las cosas, drones, bombas nucleares, máquinas fotográficas, ordenadores, impresoras y en breve impresoras 3D?

Pues sí, probablemente sea un atraso, pero eso no quiere decir que no tenga su lugar, que no merezca la pena aprenderlo y practicarlo.

Si un día -Dios no lo quiera- tienes que defenderte cuerpo a cuerpo, no te servirá de mucho la práctica con una consola de dirigir drones. Y si tienes que describir algo de lo que no tienes fotos, mejor saber hacer un boceto. Cuando pasas por caja mejor saber hacer la cuenta de la vieja que verificar todo con calculadora. Cuando tienes que firmar un documento in situ mejor a vuelapluma que con ordenador e impresora.

Por muy atrasado que sea.

[oscarpentax]

Existe la tendencia no sólo a olvidar, también a marginalizar y nuestra especie olvida demasiado pronto (todo).

Un saludo y BUENAS FOTOS

[k1000]

Ponle una tarjeta de 128 MB a tu cámara, tapa la pantalla, pon el modo M, un objetivo M, foto directa a jpg, y luego dime a ver si es verdad todo eso de las sensaciones y demás a lo que siempre aluden los del "no es lo mismo".

Y si lo quieres hacer más difícil todavía... lleva la batería sin apenas carga.

Pues no no es lo mismo, una tarjeta de 128MB no es un carrete , un jpg no es un negativo, una cámara digital no es una cámara de carrete ( manual o autofocus que tambien las hay) y siento decirte que la batería de una analógica dura mucho mas tiempo que una digital, 1 año con una manual y 2 meses una AF con baterías recargables.

A unos les gustara porque es mas retro , otros por romanticismo, otros por añoranza etc... El caso es que el único motivo real de hacer fotografía Analógica es que el resultado es diferente,
lo agradeció que es el proceso ( a mi me lo resulta) es algo subjetivo, pero el resultado es completamente diferente y no se puede emular.

La fotografía Analógica debería ser algo complementario que hay que probar, para saber si te gusta o no no si es mas avanzado o anticuado.

El carrete poco a poco va despegando del suelo, mucha gente se está apuntando, alguna fabrica que se reabre (http://www.filmferrania.it/) otras grandes como ilford que se reafirman, nuevas tiendas en españa (http://www.piensaenrojo.com/es/ o http://www.salesdeplata.com/tienda/) laboratorios para todo el publico (http://www.espainag.com/ ) incluso he hecho la prueba en mi ciudad muchas de las personas que se han apuntado a mi curso de laboratorio son gente con experiencia fotografia que quieren probar, ademas de vender cámaras de película y carretes .

De hecho una de las cosas que mas valoro de pentax es poder tener un único sistema en película y digital , mismos objetivos, mismo flash .


Pero no estoy de acuerdo con el link, la mayoría de cosas son simplemente subjetivas, pero hay tres mentiras enormes.
-El post procesado de minima dura 30 minutos solo el proceso de revelado, mas tiempo de secado, el tiempo que tardes en ampliar o escanear, de 30 segundos nada de nada.

-El negativo se pierde y se estropea , es muy delicado, tiene que estar bien fijado , protegido del sol, del calor de la humedad, es inflamable y hay que manipularlo con mucho cuidado para no rallarlo , lo que si se ha demostrado es la durabilidad del papel, un papel baritado bien fijado tiene una vida aproximada de 100 años.

-Hay que llevar el mismo equipo y en nuestro caso mas grande y mas pesado, los objetivos de 35 milimetros son mayores hay que llevar pilas igual que llevamos bateris en digital y en vez de 4 tarjetas hay que llevar algún carrete de repuesto, es una apreciación ridicula, ¿y si solo llevo una k5 y un limited? una chorrada...

El resto de puntos o son subjetivos o simplemente no son imprescindibles.


En unos dias me voy de viaje a Portugal, hay dos analógicas ya metidas y la única duda que tengo es si llevar la ist o la nex....


Son cosas diferentes y merece la pena compatibilizarlas.

[Rigo]

Ponle una tarjeta de 128 MB a tu cámara, tapa la pantalla, pon el modo M, un objetivo M, foto directa a jpg, y luego dime a ver si es verdad todo eso de las sensaciones y demás a lo que siempre aluden los del "no es lo mismo".

Y si lo quieres hacer más difícil todavía... lleva la batería sin apenas carga.

Completamente de acuerdo.

[mcgutierre]

Pues yo pienso que es más fácil aprender con una cámara digital, parte del proceso de aprendizaje consite en tirar y tirar fotos, revisarlas, ver los fallos, y volver a tirar.... Esto antes resultaba muy caro, y pasaba demasiado tiempo desde que disparabas hasta que veia el resultado.

Eso sí, el resultado es completamente distinto, desde luego que es incómodo y lento, y caro, sobre todo si vives en una ciudad pequeña, pues ya no hay laboratorios casi. Pero cuando ves una diapositiva proyectada.... eso no puede compararse a nada que se pueda hacer con la foto digital, repito: A NADA. Me pregunto si muchos de los que solo tiraban en diapositiva solo las veian con un visor barato, porque sino no entiendo que no echeis de menos eso. Una copia bien tirada en B/N tampoco se puede alcanzar con una foto digital y la mejor impresora del mundo, y es algo subjetivo, pero para mí es innegable, y me gusta más el resultado del carrete, otros prefieren los HDR con colores irreales y ptros los filtros de instagram.... porbablemente sea algo cultural. leí que hace poco se hizo un estudio sobre los formatos de audio, y básicamente cada generación prefería el formato con el que se "había creado", muy bien, si alguien prefiere escuchar la musica en mp3 un equipo de carrefour con unos graves que no bajan de 200 Hz, perfecto, yo me quedo con el sonido analógico, y también con la imagen.

Desde luego que, en conjunto, las ventajas de la fotografía digital ganan por goleada, no creo que nadie esté diciendo lo contrario, pero hablar de "atraso" me parece un atraso. Yo tampoco lo veo como algo incompatible. Desde luego que la situación de este tipo de fotografia en España no favorece nada, a mí se me están quitando las ganas por lo dificil que se ha puesto el tema, pero esto no ha ocurrido igual en todos los paises, donde la evolución ha sido más paulatina, y aun hay un buen numero de retrasados que sigue sacando fotografías en película. 

[Rigo]

Yo creo que como dice jrvalverde esto es diferente y ayuda a aprender a hacer mejor las cosas.

Pero algunos de los argumentos son cuanto menos ridículos.

Por ejemplo el de la conservación, un archivo digital se puede conservar indefinidamente, por ejemplo una foto de 12 mpx que equivale a un rollo de mucha calidad solo pesa 6 mpx en muy buena calidad, hacer los bakcup resulta muy sencillo y barato, hay algunos de estos en la nube, etc. Así puedo dar más ejemplos.

Una cosa es converser o convenserse de que algo aporta a un mejor aprendizaje, pero de eso a cree que por ello es mejor, no tiene lógica.

Yo insisto en el argumento de Udri, llevar una memoria de baja capacidad (equivalente a uno o dos carretes de 36 fotos) tirar directo en JPG y tratar de obtener lo mejor bajo esas condiciones. Es similar a tirar en rollo, pero como menciona mcgutierre en digital tienes la opción de tirar, verificar y corregir.
 

[l.g.]

En mi modesta opinión la discusión digital versus química no tiene mucho sentido a estas alturas: Ya ha sido resuelta por la vía de los hechos para todos aquellos que se dedican profesionalmente a la fotografía: prensa, publicidad, BBC...

Creo que aquí se trata mas bien de  una cuestión personal de sensaciones a la hora de disfrutar de la afición, y sobre eso no hay verdades absolutas: uno prefiere el trabajo en el estudio o los resultados que le da, otro prefiere trabajar con su PC, igual que uno dispara de forma compulsiva y lo guarda todo sin cribar nada y otro solo aprieta el botón tras medirlo todo mil veces. Tengo amigos encantados por poder colgar su última foto en facebook al instante de hacerla con el móvil, pero también he visto en el museo Rodin hace un par de años un chico joven con una gran cámara de madera (¿estraboscópica)? Preparando la única toma de la mañana. ¿Es mas valida una u otra forma de entender la fotografía, o incluso de usarla sin entenderla para recordarnos cuando seamos viejos?

Por concluir: fuera de la cuestión laboral, cuando empezamos a hablar de la afición de cada uno, de su pasión, o su forma de distraerse creo que es muy difícil decir que esta o aquella forma de hacer las cosas es mejor, ya que a fin de cuentas solo cada uno sabe -y no siempre- qué es lo que le aporta una determinada forma de fotografía.

Eso si, no dejaría de recomendar a todo aquel que tenga ocasión que coja una buena vieja cámara, tire un rollo con ella y se lo revele él mismo, o que lo haga en algún cursillo de esos que se dan a veces, aunque sea por la mera experiencia de hacerlo.

[jerezano008]

No conozco la fotografia analógica , he empezado en la digital y hace muy poquito. Entiendo que los que usaron el carrete y el revelado lo echen de menos, pero las ventajas que te aporta la fotografia digital no tiene precio. Ver como te ha quedado la foto y si está mal volver a disparar....o disparar "gratis" a diestro y siniestro sin pensar cada disparo me va a costar unos centimos....

Yo tampoco la cambio por la analógica 

[Dco]

 Yo no creo ni que sea un atraso, ni que la fotografía digital sea mejor, ni siquiera para aprender. Simplemente se trabaja de otra manera, y la sensaciones que produce una u otra son muy distintas. La experiencia en el cuarto oscuro es un entrenamiento muy válido para entender como funcionan muchísimos conceptos totalmente actuales en el mundo digital, y te permiten disfrtuar de la fotografía de una manera totalmente diferente.

 Pero al final no dejan de ser eso: Sensaciones, texturas, experiencias. Y es una pena que tantos fotógrafos puramente digitales nunca vayan a ver como empieza a formarse una imagen en el papel fotográfico cuando se sumerge en el revelador, pura artesanía, pura magia.

 Y digo eso sin estar de acuerdo con practicamente ninguna de las razones de la lista, como he comentado anteriormente, pero sí creo que es una experiencia muy valiosa para todos, quizá el cuarto oscuro más que el propio trabajo en película que luego revela otro, pero son otros ritmos.

 Llamadme loco, pero yo estaría encantado de cubrir una boda o una sesión sólo con película, portra 160 en color e Ilford delta 3200 en ByN. Me estoy planteando seriamente pillarme un par de carretes para la próxima a mi cuenta y riesgo...