Programas libres o.......

[barrakus]

 

Hola, tras leer el post  de Javocho “no consigo abrir las fotos en ps5, he creído entrever una ligera polémica sobre el programa libre, el gratuito y  el pirateado.

Soy partidario del programa libre, pues considero que ese programa que nos dejan utilizar libremente tampoco considero que sea gratuito, ya que al final lo que haces es probar un programa por el propietario, ese programa cuando a través del usuario que lo utiliza de forma gratuita, consigue sacar sus defectos y virtudes, pues le añaden algunos complementos luego le cambian el nombre y pasa a ser de pago, nosotros contentos y los propietarios más.

Aquí nos rasgamos las vestiduras por si alguno dice de piratear, pienso y creo que tampo es para tanto, pues me parece que todos somos un “poco piratas” (quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.....pues sabemos que esto del internessss....).

No considero lógico ni normal y menos en este foro dar facilidades y, o aplaudir la piratería, pero como digo tampoco es para tirarse de los pelos de las orejas porque alguno lo haga, para ello ya se encuentras las fuerzas de seguridad del estado y los propios propietarios del producto.

Yo cada vez que compro un cd, un pendrive, una tarjeta de memoria me considero un delincuente, pues en el precio ya va incluido un canon (ojo no una Canon), por si utilizo mi compra para piratear algún producto, y no me quejo.

Bueno, pues eso me gusta el producto libre y si algún día utilizo algún programa con parche en el ojo, pues consideraré que ya lo pagué con creces.

Saludos y a disfrutar de la fotografía y cada uno allá con su conciencia.

[virusn3t]

Yo piratee cuando a mi joven edad .de. 10-17 años miraba los costos de cosas que quería y no podía comprar, actualmente con mi trabajo, si bien no me.da para tirar el dinero, creo que tampoco el ganar poco es excusa valida para piratear el trabajo de otro, me gustaría poner por ejemplo el caso del que haces mencion y la situación que ocurrió con oscarpentax hace poco, una tienda le pirateo el trabajo y medio foro se rasgo las vestiduras.

En que momento piratear es ético desde cualquier punto de vista?

[CHM]

No es lo mismo libre que gratuito. Gratuito se refiere a precio, libre a libertad.

[EpileF]

Yo piratee cuando a mi joven edad .de. 10-17 años miraba los costos de cosas que quería y no podía comprar, actualmente con mi trabajo, si bien no me.da para tirar el dinero, creo que tampoco el ganar poco es excusa valida para piratear el trabajo de otro, me gustaría poner por ejemplo el caso del que haces mencion y la situación que ocurrió con oscarpentax hace poco, una tienda le pirateo el trabajo y medio foro se rasgo las vestiduras.

En que momento piratear es ético desde cualquier punto de vista?

No me parece un buen ejemplo, a Oscar le robaron su trabajo porque además taparon su logo para poner el de la tienda. Si yo pirateo el LR o el PS no lo uso luego  para lucrarme cambiando el logo de adobe por el de FelipeSystems XD.

Ojo que tampoco digo que esté bien lo del pirateo, sólo que no es lo mismo a lo que tu te refieres.



Un saludo

[virusn3t]

No me parece un buen ejemplo, a Oscar le robaron su trabajo porque además taparon su logo para poner el de la tienda. Si yo pirateo el LR o el PS no lo uso luego  para lucrarme cambiando el logo de adobe por el de FelipeSystems XD.

Ojo que tampoco digo que esté bien lo del pirateo, sólo que no es lo mismo a lo que tu te refieres.

Un saludo

No me referia al robo en si, si no al uso de la propiedad sin el permiso o pago.

1) Es como a Oscar, una "empresa" hizo uso de la propiedad intelectual sin pagar el derecho del uso, a lo cual los usuarios reaccionaron pidiendo que desistiera del uso de esa propiedad  [Oscar menciono que el podia haber dado el permiso respetando su firma, e incluso lo pidio en la pagina del "ladron" pero solo es ejemplo del uso]

2) Nosotros como usuarios hacemos uso de la propiedad intelectual de una empresa (adobe, windows, etc...) sin pagar el derecho de uso de dicha propiedad, y lo que hacemos es tachar de tontos a los que no lo hacen.


Si bien es cierto que muchos no podemos permitirnos el costo de algunos programas, no es excusa para usar un programa pirata, hace algunos años quiza lo hubiese entendido, pero actualmente existen muchas alternativas libres o gratuitas para evitar la pirateria de nuestra parte.

No me voy a poner a atacar a quienes piratean, ya lo he dicho, yo lo hacia y lo hago [uso W7 pirata, pues es imposible encontrarlo original, tengo una laptop con W8 original y no me gusta el flujo de trabajo], pero, tambien me gustaria decirlo, para esas empresas trabajan gente como nosotros que dependen de su venta para que reciban su paga, y el piratearlo los afecta de una manera u otra.

[carlosl]

uso W7 pirata, pues es imposible encontrarlo original, tengo una laptop con W8 original y no me gusta el flujo de trabajo

Desde el punto de vista de MS no estas pirateando nada, con una licencia de W8 puedes utilizar W7 si te gusta mas, incluso hay alguna forma de "legalizar" la situación. Eso viene sucediendo desde WinXP y Vista al menos.
Saludos,
Carlos L.

[Lighthunter]

Interesante tema... al margen de lo ya dicho sobre, sw libre, piratería o sw de pago... añado una nueva vertiente.

El software gratuito ( que alguno ha mencionado de soslayo por aquí), no confundir con software libre, aunque pueden coincidir en bastantes casos, ... ¿Es realmente gratuito? ... Por ejemplo.... Google ... ¿Seguro que los usuarios no dan nada al gigante americano de la informática por usar sus softwares ( buscador, Picassa, Google+, Google Maps, Google Play, etc...? FaceBook ¿Cuçánto sabe ese sw gratuito de nosotros y como negocia con ello? ¿Twitter?...¿Spotify?... Y... ¿Los Antivirus gratuitos?... ¿Realmente controlamos nuestro ordenador y somos dueños de nuestra privacidad? Independientemente de que querramos conservarla o no... o de que consideremos que nuestros datso personales no pueden ser de interés para nadie.

Ah... Y hablando de software pirata... Sí, funciona, según parece igual de bien que el original.... pero... ¿Lleva algo más? y ya, el sumum de los riesgos ... ¿Alguien se ha instalado una suite de seguridad ( que os recuerdo que le cedemos el total control de nuestro equipo en algunos casos) pirateada?

Claro que... ¿Porqué no pueden ser también un riesgo del mismo tipo los programas legales de pago?

[Rigo]

Mi postura personal respecto a las licencias de software es la siguiente.

• El software libre es mejor para la humanidad, ya que por su licencia está al alcance de todos con lo cual disminuye  la brecha de conocimiento, la digital y la desigualdad en general (bien aplicado). Los gobiernos deberían de promover y apoyar los proyectos claves de software libre ya que estos podrían solucionar muchos problemas de productividad, especialmente en los países pobres.

• El software propietario tiene derecho a existir y sus productores tienen derecho a cobrar el precio que les convenga según el mercado, al que no le guste debería de pedir a su gobierno o a las empresas a las que compra apoyar proyectos de software libre, o debería dar donaciones a los proyectos que le parezcan buenos

• Hay software libre para casi todo, así que no hay necesidad de piratear. Si sos un aficionado a algo en lo que se utiliza el software (como la fotografía) seguro vas a encontrar algún programa para tu afición, si sos profesional seguro que vas a poder pagar la licencia del programa necesario para tener la mejor calidad de tu trabajo

• El software gratuito está bien, uno es responsable de ver si la licencia puede presentar un problema para los usos que le damos, para nuestra privacidad o para la seguridad de nuestros equipos.

Lo único que realmente me molesta de estas discusiones es que alguien defienda a capa y espada el software propietario por ser superior en algunos casos al software libre, y desprecian a este último (Como los reveladores raw, que evidentemente siempre llevan la delantera a sus contrapartes libres, o el caso photoshop vs gimp) pero que no pague su licencia. Si uno va a defender algo, hay que ser coherente con el sistema que lo acompaña, si no es una hipocresía por comodidad. Claro, siempre estará la escora social que va por el mundo creyendo que solo su interes personal es el importante y desprecia cualquier pensamiento que lo obligue a plantearse temas éticos.

Termina de joder las cosas no aprovechar software gratuito o licenciado que tenemos a nuestro alcance, como los reveladores raw u organizadores que acompañan nuestras cámaras. Hubo un compañero de la universidad que argumentaba que Excel era superior por su capacidad de macros y el uso de Visual Basic, le pedí que me mostrará un ejemplo en el que él había ocupado esa característica y me dijo que no sabía ocupar eso, pero que sin duda Excel era mejor y por eso él lo ocupaba y lo pirateaba, pero vamos que para llevar hojas de cálculo con fórmulas simple mejor ocupar Gnumeric o Calc (como yo hago para llevar registros de estudiantes y sus fotos que me son muy útiles y me ahorran horas de trabajo).

Me disculpo por alargarme en el tema pero es algo en lo que he meditado mucho y quería compartir mis pensamientos.

Saludos.

[/list]

[jorgegetafe]

La discusion ya es un clasico. Yo prefiero un sofware libre que comparte conocimiento, es transparente, gratuito y que sigue los estandares a una caja negra de pago. Por no decir que muchas veces el libre le da mil vueltas al privativo.

Los estados y colegios/universidades deberian estar obligados a usar solo software libre, menuda pasta nos ahorrariamos.

El truco esta en regalar dichos productos en estos centros educativos, asi uno aprende el mocosoft X de pequeño y de mayor te da pereza usar otra cosa.

Muchos fabricantes reconocen que ponen  pocas medidas para que su producto se piratee para que de esta forma se puede extender mejor

[Udri]

Yo no creo que haya que usar en la universidad o a nivel estatal software libre "porque sí".

Lo que hay que hacer, antes de implantar cualquier software, es estudiar lo que hay en el mercado, evaluar las necesidades reales para el uso de tal software, hacer un esquema de coste vs beneficio, y a partir de ahí, elegir.  Es decir, hacer lo que hace cualquier empresa grande y que tiene un control de costes.

[MacArron]

El software libre es mejor para la humanidad, ya que por su licencia está al alcance de todos con lo cual disminuye  la brecha de conocimiento, la digital y la desigualdad en general (bien aplicado). Los gobiernos deberían de promover y apoyar los proyectos claves de software libre ya que estos podrían solucionar muchos problemas de productividad, especialmente en los países pobres

Buff. Según ese punto de vista, la comida debería ser gratuita y libre y disminuye la desigualdad, ya que todos estaríamos bien alimentados. Pero, ¿quién cosecharía, plantaría o distribuiría los alimentos cuando no nos hace falta? Es complejo.

En el tema de software, soy de la opinión de virusn3t. Iba a contar mi historia pero no tiene sentido, porque a ninguno le va a interesar... Sí que me gustaría hacer hincapié en el hecho de que unas personas hacen un trabajo y pueden o no cobrar por ello, pero la fácil accesibilidad a los productos de pago no da derecho a cogerlos gratis. Es que estamos en lo de siempre: que pongan periódicos de pago en unos montones en la calle y unas huchas para que cojas el periódico y deposites el pago en ellas. En todas partes pasaría, pero en España habría una mayoría de ciudadanos (estoy 100% seguro) que cogerían el periódico sin pagar y como para disculparse buscarían razonamientos como que la información tiene que ser un bien general, gratuita, de libre acceso, y un montón de cosas más, como dejar el periódico después de leído en un banco del parque o en el autobús. Habría una minoría que pagaría el precio del periódico, y otra minoría que leería periódicos gratis (gratis para el usuario, ya que se financian con publicidad) de esos que se reparten a la salida de los metros.

Pues lo mismo con el software.

Respecto al software de uso en las universidades o en el gobierno, creo que deberían usar el que mejor se adapte a sus necesidades: relación calidad/precio. PERO lo que no tendría que ser limitante es el formato de archivo a compartir con los usuarios. Ejemplo: que me digan que haga una presentación en .ppt o que entregue un documento en formato .doc, o peor aún, que me pasen un CD que se abre automáticamente en Windows y sale un menú con cosas y tal...   Esto es algo que no soporto, ya que implícitamente te exigen que uses productos de pago. Aquí sí exigiría el uso de archivos de código abierto, y no tener que comproarme un programa para poder hacer no sé qué gestión o usar un programa que no usaré nunca pero que a través de ingeniería inversa puede leer y/o trabajar en el formato especificado, y no lo hace del todo bien, claro (Open Office, Libre Office, etc)

En fin.

[carlosl]

Yo no creo que haya que usar en la universidad o a nivel estatal software libre "porque sí".

Lo que hay que hacer, antes de implantar cualquier software, es estudiar lo que hay en el mercado, evaluar las necesidades reales para el uso de tal software, hacer un esquema de coste vs beneficio, y a partir de ahí, elegir.  Es decir, hacer lo que hace cualquier empresa grande y que tiene un control de costes.

En España al menos, la administración solo debería usar software "auditable", porque así lo exige la ley.
Hoy por hoy el único software auditable es el de fuentes abiertas, algo que solo cumple el software libre y algunas otras licencias, como apache, algo mas restrictivas pero igualmente de fuentes abiertas (Open Source), amén de algunos desarrollos "llave en mano" que se entregan junto al código fuente protegidos por un contrato de confidencialidad. Desde luego ni los productos de MS ni los de Oracle son Open Source.

La razón para esto es la seguridad, solo se puede garantizar la seguridad si se sabe que hace un programa, y eso solo es posible conociendo su código fuente. Como dice Lighthunter, ¿es realmente gratuito lo que no nos cobran?, evidentemente no, como tampoco es gratuita la televisión privada, aunque podamos recibirla sin descodificador. El asunto es saber si se limitan a ponernos publicidad o nos espían para obtener información, que información es la que obtienen y cual es el uso que se da de ella.

Buff. Según ese punto de vista, la comida debería ser gratuita y libre y disminuye la desigualdad, ya que todos estaríamos bien alimentados. Pero, ¿quién cosecharía, plantaría o distribuiría los alimentos cuando no nos hace falta? Es complejo.

El software libre no es gratuito, es LIBRE.
La comida, como el SL, debería ser libre en el sentido de tener acceso libre a los medios de producción de la misma, y pagar únicamente sus costos de producción, y a sus productores reales. Con un acceso libre a los medios de producción, los que plantan y cosechan obtendrían sin duda un mayor beneficio, y la distribución, simplemente con dejarla libre, también mejoraría mucho. Como en el mundo del software, en el mundo de la alimentación las patentes y exclusividades son un problema.

Alguien decía que en el mundo de los reveladores RAW el software privativo se lleva la palma. Pues bien, el mas utilizado tal vez sea ACR, y no se si alguien se ha dado cuenta de que ACR se ofrece en conjunto con otros productos de Adobe, nunca solo. Esto se debe a que la mayor parte (problamente la totalidad) del código de ACR es originalmente SL.

Saludos,
Carlos L.

[juangal]

Todo tiene cabida en este mundo y es bueno que exista diversidad.

En un sistema de libre mercado es bueno que los fabricantes de programas les pongan los precios que les dé la gana. El mercado reaccionará con una compra masiva, pirateo o abandono, según su valoración calidad/precio. Simplemente no vamos a hablar mal de un producto solo porque no tengamos dinero para comprarlo o nos parezca fuera de razón el hacerlo.

El desarrollo de programas "open source" y gratuitos conlleva un coste mínimo que debe ser soportado por fundaciones y organizaciones públicas. Resuelto ese mínimo necesario, presenta la innegable ventaja de la participación desinteresada de los usuarios, aportando sugerencias para la mejora de los productos. Son programas en permanente actualización y mejora, que nos convierte a sus usuarios en auténticos "beta-testers". Que haya algunos aprovechados que deriven parte de estos conocimientos para "inventar sus programas de pago" resulta inevitable, pero en la mayoría de los casos acaban en fracaso.  

Entre ambos extremos también se dan casos intermedios, puedes apuntarte como "beta-tester" a los programas en desarrollo de Adobe, por ejemplo, y utilizarlos gratuitamente por tiempo limitado.

A mí me encanta probar todo tipo de programas con tal de que no me cueste dinero, y, naturalmente, soy adicto a los "open source" y gratuitos. Cualquier día podemos hacer un resumen y comparativa.    

[Rigo]

El software libre es mejor para la humanidad, ya que por su licencia está al alcance de todos con lo cual disminuye  la brecha de conocimiento, la digital y la desigualdad en general (bien aplicado). Los gobiernos deberían de promover y apoyar los proyectos claves de software libre ya que estos podrían solucionar muchos problemas de productividad, especialmente en los países pobres

Buff. Según ese punto de vista, la comida debería ser gratuita y libre y disminuye la desigualdad, ya que todos estaríamos bien alimentados. Pero, ¿quién cosecharía, plantaría o distribuiría los alimentos cuando no nos hace falta? Es complejo.

En este punto estas totalmente equivocado compañero, y lo digo respecto a la comparación que haces. Un bien inagotable y con un costo marginal minimo no es lo mismo que un bien de costo marginal lineal y que está restringido en absoluto (por la tierra cultivable, la tecnología, etc.).

Los bienes digitales como el software, los medios digitales (Música, libros, videos, etc.) son en la práctica inagotables y por tanto con una circulación libre no implican mayor costo para nadie.

Creo que software libre bien hecho podría ser mejor para todos, ya existen proyectos que podrían mejorar el uso que le damos a nuestras computadoras (Desde ordenadores hasta teléfonos inteligentes).

Se imaginan el Internet con un navegador de pago, con un protocolo privativo, con restricciones al uso de la navegación por parte del dueño del protocolo. Eso fué lo que planteó Microsoft en un momento. En mi país un experto en informática que tienen muchas décadas en esto me contaba que algunas de las familias más ricas del país se acercaron a él a principios de los 90 y le decian que ellos querian ser "los dueños" de Internet en El Savlador.

[Udri]

El desarrollo de programas "open source" y gratuitos conlleva un coste mínimo que debe ser soportado por fundaciones y organizaciones públicas. Resuelto ese mínimo necesario, presenta la innegable ventaja de la participación desinteresada de los usuarios, aportando sugerencias para la mejora de los productos. Son programas en permanente actualización y mejora, que nos convierte a sus usuarios en auténticos "beta-testers". Que haya algunos aprovechados que deriven parte de estos conocimientos para "inventar sus programas de pago" resulta inevitable, pero en la mayoría de los casos acaban en fracaso.  

Sí… pero no.  Lo de pagar software libre desde fundaciones y organizaciones no debe hacerse sin una evaluación previa de las necesidades.  Es decir, lo mismo que hacen las empresas.  El mamoneo que se dio hace años en cada comunidad autónoma de España, que cada una quería tener su propia distribución de Linux, fue tremendo.  Los recursos para cualquier cosa hay que saber medirlos y orientarlos. Si en vez de 17 distribuciones de linux (fueron menos, pero demasiadas aún así), hubiera habido un control central y se hubiera hecho una única, derivando a todo el personal a mejorar esa única, y trabajando en implantarla, hoy en día seguramente a nivel estatal estaría mejor implantado.