Antiguo Rincón

[antia05]

PENTAX - PENTAX K-30 - 18mm - 1/40s - f/7.1 - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2014:07:08 10:45:17
Objetivo usado: Tamron AF 18-200mm F3.5-6.3 XR Di-II LD Asp. [IF] Macro

PENTAX - PENTAX K-30 - 18mm - 1/40s - f/7.1 - ISO: 200 - Flash: No - Fecha: 2014:07:07 13:25:53
Objetivo usado: Tamron AF 18-200mm F3.5-6.3 XR Di-II LD Asp. [IF] Macro

[jllp]

La composición me parece caótica, la torre esta torcida; posiblemente desde otro angulo, hubieras logrado una mejor imagen.

Saludos

[joananton]

   Este es uno de los problemas que nos encontramos cuando vamos a ciertos lugares, medieváles, góticos o románicos, que los monumentos son inmensos y el espacio pequeño.

   Ignoro si había más espacio a la espalda, unos pasos atrás serían recomendables, eso haría que la distorsión que hace que lla torre salga torcida, se minimice. La distorsión, es lógica al utilizar un 18mm y además al verse obligado a alzar la mira.

   En cuanto a la composición, desde ese mismo lugar si fuera imposible andar hacia atrás, yo probaría a apuntar más a la izquierda. Desaparecería gran parte de la fachada de la izquierda, que poco aporta, también desaparecería el farol que se asoma por arriba a la izquierda. Aparecería la parte del arco de la derecha cortado, que creo tiene más interés que la fachada y finalmente intentaría corregir las distorsiones, aunque esto implique perder parte del plano.

   Pero repito, ignoro si esto es posible, sé por experiencia que a veces lo que hay es lo que hay y no hay más.

   Queda por resolver la duda que a veces se suscita en el foro de si ponere o no poner una foto y si ponerla a concurso o no.

   Yo soy partidario, si cumplen un mínimo de corrección, de ponerlas. Primero porque incluso cuando "no hay foto", existen una serie de cuestiones a discutir aobre el qué y el porqué, después porque pequeñas indicaciones pueden mejorar algo la foto y finalmente porque en cualquier caso la toma no deja de ser un documento de algo realmente existente. Por cierto, el lugar me suena mucho, pero no consigo recordar de qué.

   Finalmente, la foto a concurso o no. Pues tanto da,en ambos casos el riesgo es de recibir respuestas..... o no recibir ninguna.

[ixai]

Saludos

Parece que hay dos fotos, pero yo solo veo una, aunque por error he votado en las dos. Me gusta mucho el revelado, tendrá más mérito si no es de plug-in; en cualquier caso, buena elección y buen gusto.

Me llama la atención su luz y va bien de definición. Me sugiere que no haya gente, instantánea limpia.

En cuanto a la composición, lo que percibo es que está castigada por la inclinación de las verticales y tiende  a desmerecer. Pero si se corrigiese (la foto ya es lo que es, y no hay pasos atrás ni diversas tomas para unir), sería una buena foto. Los laterales pueden conducir, calleja arriba, hacia la iglesia.

[Corto]

A mi me gusta. La bajé, le corregí verticales y horizontales y recorté  zonas muertas. Mi conclusión es que esas tomas conviene también tirarlas en vertical con mucho aire arriba para tener dónde reescalar después de corregir veticales.
Si querés la subo

[antia05]

Saludos

Parece que hay dos fotos, pero yo solo veo una, aunque por error he votado en las dos. Me gusta mucho el revelado, tendrá más mérito si no es de plug-in; en cualquier caso, buena elección y buen gusto.

Me llama la atención su luz y va bien de definición. Me sugiere que no haya gente, instantánea limpia.

En cuanto a la composición, lo que percibo es que está castigada por la inclinación de las verticales y tiende  a desmerecer. Pero si se corrigiese (la foto ya es lo que es, y no hay pasos atrás ni diversas tomas para unir), sería una buena foto. Los laterales pueden conducir, calleja arriba, hacia la iglesia.

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Ya me di cuenta que la composición tendría sus críticas, pero decidí no recortar nada y solo pelear con el procesado que es lo que mejor se me da. Es muy difícil para mi de momento ver los aspectos que comentáis y me vienen muy bien, por lo que, claro que agradecería muchísimo que me subas esa versión.

Un saludo.

[Corto]

Versión con algunos recortes

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2014:07:21 20:18:45
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

No está corregida con Perspectiva sino con Sesgar, porque los desvíos quizá se produjeron por inclinación de varios ejes al mismo tiempo.
La torre salió del centro de la foto

[antia05]

Muchas gracias por ponerla. Está claro que así está con proporciones mas "reales". El caso es que a mi me gustan (aunque seguro es por mal gusto je,je) en algunas fotos, sobre todo de este tipo, las distorsiones que provoca la lente al estilo de ojo de pez.
He comprobado que la verticalidad no está tan mal en la torre, de hecho cuando hice la foto el nivel lo tenía correcto y la torre es el motivo que está en el centro (ver foto con rejilla).
Una cosa que nadie criticó y se que está mal (de hecho es la mayor critica que esperaba) es que recorto en la parte superior izquierda una cruz y un cimborrio (no se si se dice así).
Por cierto, se trata de una vista de parte de la catedral de Lugo y calles adyacentes.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2014:07:22 19:06:26
Objetivo usado: Tamron AF 18-200mm F3.5-6.3 XR Di-II LD Asp. [IF] Macro

[guinarda]

Me gusta más la versión de Corto, los recortes se ven hechos exprofeso, en la tuya parece que no te cupo todo dentro el encuadre.
La verticalidad le da otra visión, también...

[Corto]

Cuando terminé con esa somera corrección, lo que a mi me dio la peor impresión fue que la torre parece caerse hacia atrás. Pero ahora que la miro de nuevo en esta última subida tuya, también en tu foto sin correcciones de paralaje la torre parece irse para atrás, y digo, no por la inclinación en la vertical sino que me parece que es algo que tiene que ver con el entorno. Pero es como que me da la sensación de que esa torre quisiera ser pisana ;-)

[ixai]

Saludos anónimo

No les des muchas vueltas, la imagen mejora notablemente con las verticales en su sitio. El efecto ojo de pez está bien cuando es un ojo de pez y, en consecuencia, se busca ese efecto. En el resto de casos, con excepciones, pues es un problema de un simple angular y el punto de vista o de origen del click y/o la inclinación de la cámara, del plano paralelo.
Respecto al asunto donde creías que te "iban a dar más", pues son detalles que para un consurso pueden ser vitales, pero aquí, desde mi punto de vista, vale más la foto en sí, la idea, el acabado principal. Pero ya que lo comentas, y que te los has cepillado en parte: era muy fácil corregir al sunto clonado esos elementos con el cielo. Desaparecen los trozos y nadie sabe que estaban ahí.
A veces, tontería evidentes no las ve el autor de la foto ni en una hora delante de la foto mejorándola. Son cosas, o deben de ser, entre lo que se imagina la mente y la realidad. La mente nos engaña con frecuencia y no vemos lo que vemos o al revés.

Ahora tienes una buena foto. Corto Maltés te ha enseñado al antes y el después. Cerca y lejos. Arriba y abajo.

saludos

[Corto]

Tomá pa' vos y chupate esa mandarina, no fui yo, fue Corto Maltés.
Ya mismo te me levantás y, con aire contricto, mirás la foto de Pratt (si no la tenés salís volando a conseguirte una, si es necesario la afanás) y le pedís disculpas, mientras musitas "no fui yo, fue Rasputin..." una y otra vez. Hugo comprenderá...

[ixai]

Me encanta entenderte más por lo que nocuentas que por lo que dices, y como castigo, y con permiso del autor de este hilo, al que pido disculpas por este paréntesis,  voy a desvelar la identidad de Corto:

[RESPUESTA AUTOMATICA PENTAXEROS]

El periodo de 15 días concursando ha finalizado.

El autor del POST es: antia05

[BUPentax]

Pues creo que en este caso la versión de Corto gana bastante. El procesado sí que es bueno en la versión original, y yo sólo habría dado un paso a la izquierda para que la torre no saliese cortada por abajo por el edificio de la derecha. Si había espacio, claro.
Saludos.