¿Es mejor disparar en iso 400 que en iso 100?

[JAZZ]

Hace unos días, visualizando fotografías me di cuenta de una cosa bastante extraña a priori, me dio la impresión de que el rango dinámico de las fotografías disparadas a iso 400 era bastante mejor que las que estaban disparadas a iso 100.

Me quedé a cuadros, no podía creerlo, así que empecé a investigar sobre el tema, si bien en muchas reviews no aparece nada sobre el tema encontré esta en la que si http://www.techradar.com/reviews/cameras-and-camcorders/cameras/digital-slrs-hybrids/pentax-k-3-review-1186132/review.

Al ver los resultados en relación con la definición, rango dinámico y señal ruido, me surgió una duda, sobre todo teniendo en cuenta los resultados de observo en mis fotografías.

¿Es mejor disparar de forma continua a iso 400, o 200 que a iso 100?

Me gustaría que alguien mas confirmara mis observaciones.

Un saludo a todos y gracias de antemano.

[BUPentax]

Digamos que no conozco la razón exacta de lo que pasa. Pero creo que va por algo que ya adelantó Liden cuando se hablaba del rango ISO de la K-3, y por qué éste no se puede ampliar. Y que se echaba de menos el ISO 80 de las K-5. Liden dijo que apostaba a que el ISO nativo del sensor de la K-3 era el 200. Es más, en el manual pone que a menos de esos 200 no está disponible la compensación de brillos, que supongo aumentará el rango dinámico.
En mi K-x si forzabas el ISO a 100 ya no estaban disponibles las funciones de ampliar el rango y la compensación de distorsión del objetivo.
Aunque nos lo tendrían que confirmar en la marca. Pero el ISO 100 de la K-3 sería una especie de ISO forzado oculto.
Saludos.

[oscarpentax]

Tampoco se las razones concretas a cada caso, pero se que si expones bien, puedes tirar a iso2000 sin notar nada extraño en las imágenes. Quizá sea ese el motivo.

[Colodión]

Una prueba muy completa recomiendo si no leerla, está en ingles, revisar las pruebas.
A ISO 100 tiene una caida grande del rango dinámico, pues está forzado, el ISO 200 es el nativo de la cámara que aguanta el mismo rango, casi 13, hasta 400 ISO luego va descendiendo paulatinamente.
Ademas a partir de 200 se puede expandir el rango diámico y controlarlo desde el menu.
Las pruebas de ISO que yo he conseguido son bastante mejores a ISOS muy altos que las que tiene la prueba de la página, que a 52000 es un borron negro.
Por si quereis ver las pruebas.

http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=79390.0

[Barrako]

¡Qué lo parió! Y yo que creía que era por mi impericia que las fotos a ISO 400 eran más fáciles de revelar (lo que quiere decir más o menos que el rango de los cursores en ACR es más ancho en variación) que a ISO 100. Y entonces y además me viene a cuento recordar a un sembrador de iniquidades que advertía que hay que tener cuidado con el ISO mínimo de las Olympus OM-D porque según él es mentiroso

[Colodión]

¡Qué lo parió! Y yo que creía que era por mi impericia que las fotos a ISO 400 eran más fáciles de revelar (lo que quiere decir más o menos que el rango de los cursores en ACR es más ancho en variación) que a ISO 100. Y entonces y además me viene a cuento recordar a un sembrador de iniquidades que advertía que hay que tener cuidado con el ISO mínimo de las Olympus OM-D porque según él es mentiroso

No en todas las cáamaras es igual, en la k5 era a 80 ISO, en la K10 a 100, en la kx a 200, pero lo normal de las marcas sería que te dijeran el maximo rango dinámico de la cámara y a que ISO, pero por cuestiones de marketing, normalmente, lo tienes que adivinar.

[JAZZ]

Pues la verdad es que observo casi la misma nitidez a iso 100 que a iso 200 pero el rango dinámico no es ni parecido. Quizá seria mejor por eso que he dicho disparar de forma habitual a iso 200. ¿Alguien lo hace? ¿Se nota la diferencia?

[Rigo]

Yo la verdad dudo un poco de estos resultados y quisiera que se revelasen fuera de Lightroom o Camera Raw, los software de Adobe a veces nos ocultan cosas y por ahí puede que de ISO 400 en adelante el motor de revelado actué de forma diferente a la que lo hace en ISO 100 y 200, habrá que probar con otros reveladores y tirando JPG directo, o revelando en cámara.

[vrolok]

Muy interesante, no me había dado cuenta.

Ademas a partir de 200 se puede expandir el rango diámico y controlarlo desde el menu.

Disculpa... cómo, donde se controla el rango dinámico??

[Colodión]

Muy interesante, no me había dado cuenta.

Ademas a partir de 200 se puede expandir el rango diámico y controlarlo desde el menu.

Disculpa... cómo, donde se controla el rango dinámico??

En el menú de la cámara 2 "Ajustes de rango dinamico" Expande el rango dinamico y evita que aparezcan zonas oscuras y claras, la opción es Auto/Auto pero se puede subir o bajar.

[juangal]

DxO mark de k3 y k5: http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-3-versus-Pentax-K5___914_676

Indudablemente la k3 es más avanzada y tiene más Mpx, pero en rango dinámico no supera a la k5

y este gráfico indica la pérdida de rango dinámico al subir el ISO. No es útil pasar de ISO 6400 como no sea elección entre hacer una foto, por mala que sea, o no hacer ninguna.

[juangal]

perdón, el gráfico

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

[vrolok]

Muy interesante, no me había dado cuenta.

Ademas a partir de 200 se puede expandir el rango diámico y controlarlo desde el menu.

Disculpa... cómo, donde se controla el rango dinámico??

En el menú de la cámara 2 "Ajustes de rango dinamico" Expande el rango dinamico y evita que aparezcan zonas oscuras y claras, la opción es Auto/Auto pero se puede subir o bajar.

Muchas gracias! Es que tiene tantos parametros que un poco me pierdo... Y eso que tenía/tengo estas opciones cambiadas en On para brillos y la primera opción después de auto para sombras - seguí unas indicaciones en "recommended settings para K3" en pentax forums. Saludos.

[Lidenbrook]

A ver....

juangal se me ha adelantado a subir la gráfica que pensaba subir (bueno, una muy similar), en la que puede verse que eso del R.D. es muy relativo, según como se mida y quien lo mida..... No es fácil para terceros obtener datos reales y precisos de parámetros como relación S/R y R.D., la precisión en los resultados está afectada por demasiadas variables muy difíciles de controlar sin los dispositivos y patrones de calibración específicos del fabricante. Incluso los datos relativos entre diversos sensores - comparativas - en realidad no son demasiado realistas precisamente por este motivo (los diversos sistemas  sensor/conversor/procesadores de diferentes cámaras - sobre todo entre distintas marcas -  responden de forma distinta a las lecturas, habría que utilizar dispositivos específicos para cada serie de cada marca y algún sistema de equiparación validada para que las comparativas fueran realmente válidas. Las que encontramos por internet, incluso las de DxO, son meras aproximaciones, pero tienen muchos fallos).

En cuanto a lo que trata el hilo, como alguien ya ha citado, ya comenté en su día que el iso nativo de la K3 casi seguro que es iso 200. En el caso de las K5 el iso nativo es iso 100 y la expansión de iso, consigue ese extraordinario iso 80, que pese a ser prácticamente el mismo nivel de sensibilidad que iso 100 (aprox 1/3 de Ev), consigue aumentar el R.D. en casi 2/3 respecto al iso 100 sin expansión de iso. Los verdaderos responsables de ese aumento de R.D. - y del R.D. general de las K5 - no son los sensores, sino los algoritmos de interpolación, que ayudados por la alta densidad de píxeles y los 14 bits de los conversores - una cantidad enorme de información... - , consiguen interpolar los datos del conversor de forma no lineal, consiguiendo resolver mejor luces y sombras, en el caso de las K5, especialmente orientados a las sombras gracias a la excelente relación S/R de este sensor, mas destacada que el nivel de saturación (por eso recupera mejor somb¡ras que luces, y por eso lo hace mejor con la sensibilidad expandida que con la sensibilidad normal, sin expandir). Cuando se utiliza la expansión de iso en las K5, el procesador introduce - utiliza - ampliaciones y optimizaciones en los algoritmos de conversión e interpolación que tienen como función aumentar el R.D..

En el caso de la K3, la extrema densidad de pixeles - equivalente a que una D800 tuviera 52 Mpx en vez de los 36 que tiene..... - tiene como primera consecuencia directa lógica una relación S/R algo mas pobre que las K5 (demasiado apretado el personal, je je je...), pero sin embargo, está claro que el nivel de saturación  de estros fotositos es mas alto que en los sensores de las K5 (lógico, son fotofiodos mas modernos....). En consecuencia, y pese a tener conversores de 14 bits igual que en las K5, los algoritmos de interpolación parece que no se han conseguido optimizar tanto como en las K5 - aunque el nivel de ruido que tiene es algo menor del que sería de esperar - y está claro que la expansión de iso la lleva ya incorporada de forma continua - no seleccionable como en las K5 - , pero de forma muy distinta a las K5. En consecuencia la optimización parece ser que se ha orientado a resolver los problemas de acutancia y color, por una parte, y por otra al tema del ruido, mas que al R.D.. Es lógico, ya que optimizar semejante sensor en todos los sentidos yo creo que sencillamente no es posible....., aunque pienso que con la K5 estuvieron mas acertados que con la K3, y consiguieron mejores resultados.....
No tengo claro que el procesador que utiliza la K3 - Prime III, distinto al de la K5, Prime II - esté suficientemente optimizado para este sensor, pero tengo que suponer que no se pueda optimizar mas......

En la K3, el R.D. está claramente desplazado hacia las luces, dado que los fotositos está claro que tienen un nivel de saturación mas alto que los de las K5. En consecuencia, el R.D. total - el que se mide en las páginas de test - es algo menor que en las K5 (y claramente lo és, especialmente en las sombras) y tiene una capacidad bastante menor de levantar sombras que las K5 (consecuentemente). En cambio, recupera mejor altas luces.

Y en cuanto a la pregunta concreta del hilo, no es exactamente que a iso 400 haya mas R.D. que a iso 100, como parece deducirse de la gráfica de Techradar (cuya procedencia no encuentro por ninguna parte, por cierto), que contrasta claramente con la de DxO especialmente en ese primer tramo de iso (de 100 a casi 800), sino que a iso 100 han obtenido unos valores claramente mas bajos que los reales....
Cierto es que en la K3, esa ampliación del R.D. por la expansión de iso no parece haberse conseguido en la medida que se consiguió en las K5 (pero tampoco sabemos que valores tendría sin la expansión de iso que ya lleva....), pero es que muy probablemente, como ya he comentado, los algoritmos estén mas enfocados a optimizar la respuesta de ruido (a partir de la relación S/R nativa del sensor) que a optimizar las sombras, especialmente. En consecuencia, a iso 400 - mas o menos - encontraríamos un pico en la respuesta relativa sombras mas profundas/altas luces, ya que mientras que aun tenemos una respuesta similar en las luces, al aumentar el iso las sombras comienzan a aclararse - resentirse - sensiblemente a causa del ruido. Por debajo de ese pico - de iso 400 a iso 100 - , probablemente la sensibilidad de las luces esté ligeramente disminuida, mientras que las sombras se mantienen, lo que en realidad, engaña a las lecturas.
Esto es muy fácil de comprobar, no hay mas que exponer exactamente igual cuatro tomas exactamente iguales - con una escena suficientemente contrastada - , una a iso 100, otra a 200, otra a 400 y otra a 800 y luego ir recuperando sombras y luces en el revelador del RAW. Enseguida comprobaréis que  en la toma que mas R.D. - mas recuperación de sombras y luces - conseguiréis, será la de iso 200, prácticamente igual que la de iso 100, peor en la de iso 400 y mucho peor en la de iso 800. Si la gráfica de Techradar fuera correcta, deberíais conseguir exactamente lo mismo en la toma de iso 100 que en la de iso 800....... !!y con prácticamente el mismo ruido en las sombras!!........., je je je,  ni por casualidad, vamos.....
En las tomas de iso 800, incluso sobreexponiéndolas adecuadamente, el nivel de ruido en las sombras es muy superior que a iso 100, la capacidad de recuperación, tanto de sombras como de luces, igualmente muy superior a iso 100 y el nivel de detalle, lo mismo. A iso 400, en la K3 obtendremos un punto algo mejor que el punto medio que deberíamos obtener entre iso 200 e iso 800, pero el resultado seguirá siendo inferior al obtenido con iso 200, incluso inferior al obtenido a iso 100 (mientras que según la gráfica de Techradar, la cosa debería ser mejor con iso 400 que con iso 200 y bastante mejor que con iso 100 y con iso 800 debería ser igual al resultado de iso 100....., va a ser que no......).

El problema que da lugar a esta observación y a esta falsa impresión, es que de entrada, efectivamente el raw - y por supuesto los jpg -  puede parecer mostrar mas detalle en las sombras y en las luces con iso 400 que con iso 100 (porque hay mas sensibilidad pero el mismo nivel de saturación), pero en cuanto nos pongamos a levantar sombras y recuperar luces, comprobaremos que obtenemos mejores resultados con iso 100 que con iso 400 - cuando deberíamos obtener la misma, luego los algoritmos algo si que hacen en cuanto al R.D. por abajo- , especialmente limitados en la recuperación de sombras por el nivel de ruido (y por tanto en el nivel de acutancia que se puede conseguir en general).... y eso es lo que hay en el RAW realmente......., ese es el verdadero R.D. de la cámara (que no del sensor...., ya que juegan un papel fundamental en ello muchas mas cosas que la sensibilidad y nivel de saturación de los fotositos....).

En resumidas cuentas, si queréis conseguir la máxima calidad de imagen en la K3 - aunque aun he de hacer muchas pruebas y probablemente con otra K3, porque la mía esta claro que no está muy fina..... - , lo mas importante es exponer correctamente, que en el caso de esta cámara supone exponer correctamente, con ligera sobre exposición y medida a las luces, hasta iso 400; Sobreexponer bastante (aprox. 1 Ev sin quemar luces) de iso 400 a iso 1200 aprox; sobreexponer mas de 1,5 ev de iso 1600 a iso 4000; y entre 2 y 2,5 Ev - lo mismo, sin quemar luces - por encima de iso 4000. Luego, en el procesado, comprobaréis que el R.D. y el ruido que obtendréis, es bastante mejor al que se cita en la mayoría de las pruebas, pudiendo hacer tomas a iso 6.400 muy aceptables incluso con poca luz (cuando digo poca luz no me refiero a nocturnas, sino a condiciones de luz escasa pero suficiente y mas o menos homogénea...., en todo caso, diurna y con tiempos de exposición superiores a 1/20 de seg).

Evidentemente, por mucho que afinéis - al menos en las mismas condiciones - no se consiguen los mismos resultados con isos por encima de 3200 que se consiguen con las K5, especialmente la IIs - debido a su alta acutancia, mayor que la de la K5, y excelente relación S/R, igual a la de la K5 - , pero es que eso lo consiguen muy pocas cámaras y desde luego, ninguna con una densidad de píxeles tan alta como la de la K3.

Y por eso, el nivel de detalle - resolución real - que se consigue con la K3, solo es superior  en la K3 - mayor capacidad de recorte con igual calidad de imagen - con isos bajos, igualándose a la IIs en cuanto nos vamos a isos del orden de 4000.

Bueno, esto ha sido un intento de explicar algo bastante complicado en realidad, de una forma simple, pero sinceramente, explicar seriamente los entresijos de las cámaras actuales de este tipo, con este tipo de prestaciones, en cuanto a cómo y porqué tienen el R.D., el nivel de sensibilidad y el nivel de ruido, que tienen, es mucho mas complejo...... Y encima, la información que dan tanto los fabricantes de la propia cámara, como los de los sensores, es simplemente nula..... Hay que bucear, y muuuuucho, en la red y otras fuentes, para intentar poder tener cierto conocimiento de causa y deducir qué y cómo capta, muestrea, procesa y graba la información de estas cámaras....

No sé si habré conseguido aclarar algo o liarla mas aun........, pero al menos lo he intentado......

Un saludo

[Rigo]

Dado todo lo que dice Lidenbrook, a mí la única hipótesis que se me ocurre de este extraño comportamiento de un sensor es que el conversor análogo-digital da pasos de sensibilidad doble, es decir que su sensibilidad nativa seria 200, y luego pasaría directamente a 800, luego 3200 y el resto de pasos intermedios sean hechos por software tal y como sucede como los medios o tercios de paso en cualquier cámara. De ahí que el ISO 400 podría tener tanto detalle, ya que en realidad sería un ISO 200 forzado un paso arriba con la ventaja de que costaría mucho más la saturación de luces y por tanto daría oportunidad a una mejor interpolación y que al ser el ISO nativo del sensor da lugar a todavía recuperar muchas sombras.

Esto lo hago como un ejercicio meramente teórico, ya que no tengo la suerte de haber probado una K-3.