ISO nocturno K3/K5 IIs (1)

[Lidenbrook]

Bueno, pues empezando a pensar en la comparativa de iso K3/K5 IIs, he hecho unas primeras pruebas de rendimiento de iso en fotografía nocturna de paisaje para tener una primera idea del comportamiento comparativo de estas dos cámaras.

Esta prueba no pretende ser una prueba exhaustiva, ni mucho menos, simplemente es una primera comparativa de aproximación para ver por donde van los tiros.

Para la prueba he escogido una toma en las Marismas de Santoña, que tanto me gusta frecuentar en cuanto puedo escaparme, en una noche con una luna gibosa creciente con un 80% de iluminación y en un día con mucha humedad, bastante brumoso como podréis comprobar.

Las fotos están realizadas de forma secuencial a las dos de la madrugada en una noche despejada - aunque con mucha bruma, pero homogénea - , con lo que la iluminación es ya constante. Todas las fotos con el mismo objetivo y la cámara exactamente en la misma posición en el trípode, sin mover este en absoluto al cambiar la cámara (el objetivo se cambia de una cámara a la otra sin mover absolutamente nada en el mismo, ni zoom - puesto a 10mm para evitar posibles problemas - ni el anillo enfoque, que previamente se ha comprobado que tiene las mismas posiciones para ambas cámaras).

Para la cantidad de exposición previamente he determinado el histograma adecuado para la imagen, seleccionando una temperatura de color de 3800ºK en ambas cámaras. El diafragma siempre en f 5,6 - suficiente para asegurar el enfoque - y se varía únicamente la exposición en función de la reciprocidad a la variación de iso para mantener el grado de exposición. Disparo remoto con retardo de 2 seg en todas las tomas. Las fotos tienen una ligera subexposición general, si bien tienen el grado de exposición adecuado para el tratamiento de esta escena (con mas exposición si bien el ruido sería algo menor, no sería realmente representativo de un caso práctico, ya que habría zonas sobre expuestas tanto en el cielo como en las poblaciones, por lo que no sería un ejemplo práctico, que es lo que se pretende. Además esa subexposición ayuda a resaltar lo que pretendemos comparar, el comportamiento comparativo de ambas cámaras en situaciones prácticas realistas de fotografía nocturna. En todo caso es comparativo y en todo caso con mas exposición el ruido sería menor en ambas cámaras).
El rango de iso escogido ha sido iso 500, iso 1000, iso 2000 y iso 4000. Los valores por debajo de iso 500 tienen  un ruido despreciable para esta toma y los superiores a iso 4000 darían problemas de solarización y banding debido al alto ruido en ambas cámaras al tratar de reducirlo en el procesado de las imágenes, por lo que se ha limitado el rango al mencionado (límite de iso útil para una comparativa práctica).

Todas las tomas en RAW. Las muestras que se presentan corresponden al RAW tal cual, sin absolutamente ningún ajuste (parámetros por defecto en ACR, "Ajustes de imagen"). Unicamente y con el objeto de evaluar la sensibilidad comparativa de ambas cámaras, se ha igualado el histograma de ambas cámaras por medio de la exposición en el revelador, ya que en las tomas los parámetros de exposición son exactamente los mismos y con este ajuste se averigua la correspondencia de sensibilidad para un mismo iso en ambas cámaras.
De este modo, las muestras comparativas se presentan con exactamente el mismo grado de exposición para poder comparar adecuadamente la respuesta en cada nivel de iso. Para poder lograrlo, ha sido necesario bajar 0.20 puntos la exposición en las tomas de la K5 IIs, que mantiene este grado de diferencia en todos los tramos de iso probados y de forma casi constante en los tres canales, por lo que se puede afirmar que la K5 IIs es aproximadamente 0,2 pasos mas sensible que la K3 (es decir, un iso 1000 de la K5 IIs es igual de sensible que un iso 1200 de la K3).

Para las muestras comparativas que se presentan en la imagen compuesta a continuación, las imágenes de la K3 han sido reducidas previamente en Ps (CS 6) al tamaño de la K5 IIs (3264 Px de alto) por reducción directa con interpolación bicúbica automática. Seguidamente se han puesto todas las imágenes al 100% y se ha hecho un recorte de 389 Px de alto por 250 Px de ancho en una zona significativa - zona subexpuesta típica para mejor evaluación de ruido - , montándose todos los recorte en paralelo en un solo documento de 800 Px de alto por 1044 Px de ancho, con el propósito de no tener que reducir el tamaño para subirlo al foro, con lo que los recortes que se visualizan en el foro son exactamente la imagen de cada toma al 100% sin menoscabo alguno a causa de la reducción (se ha convertido el perfil de la imagen a sRGB previo al guardado, para evitar alteraciones en la visualización de la presentación).

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha: 2014:03:20 00:48:45
Objetivo usado: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC

En la dos tomas siguientes, puede verse como pese a estar disparadas las dos tomas exactamente con los mismos parámetros y el mismo objetivo (he escogido las tomas son iso 2000 para el ejemplo, pero es constante en el resto de tomas), ha sido necesario reducir la exposición en 0,20 para igualar las imágenes. Así mismo ha sido necesario bajar ligeramente el matiz en la K3 para igualar el tono (-5 en la IIs y -6 en la K3). Ambas imágenes son capturas de pantalla de ACR, por lo que el aspecto de las mismas que se observa (algo mas oscuras de lo real y banding) no debe ser tenido en cuenta, ya que es fruto del recorte de tonos debido la diferencia de perfil del programa de captura. El único fin de estas imágenes es poder ver la diferencia de sensibilidad real en ambas cámaras.

K3:

 - K-3 - 10 mm - 15 seg - f/5,6 - ISO: 2000 - Flash: No - Fecha: 2014:03:20 01:26:26
Objetivo usado: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC

K5 IIs:

 - K-5 IIs - 10 mm - 15 seg - f/5,6 - ISO: 2000 - Flash: No - Fecha: 2014:03:20 01:27:09
Objetivo usado: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC

Como observaciones, cabe destacar varias cosas que he observado al realizar las caturas:

- En primer lugar, pese a mantener la posición exacta en el trípode - solo se cambió la cámara, sin mover absolutamente nada - , la imagen que se obtiene no es exactamente la misma, pese a ser el mismo objetivo y en la misma focal exactamente. En las tomas de la K3 se observa que la cámara apunta ligeramente mas alto. Nada que afecte de forma apreciable al grado de exposición, pero las tomas no se superponen como deberían. Al tratarse de un angular extremo, puede ser debido a la ligera diferencia en anchura de ambos cuerpos, con lo que la posición es ligeramente adelantada para la K3, lo que explicaría, al ser una toma con bastante picado, el que punte algo mas alto.

- La temperatura de color  se ha ajustado en ambas cámaras a 3800ºK en el menú de Balance de Blancos ("Temperatura de color"- K), sin embargo al abrir los RAW en ACR, en la K3 aparece una temperatura de color de 3950 con un valor en el matiz de -6 mientras que en la K5 IIs aparece 3850 y -5. Sin embargo, la tonalidad de la imagen puede considerarse casi idéntica en ambos casos (diferencia de aprox. el 1% en el canal azul).

- En ambas series, la toma de iso 500 aparece muy ligeramente menos expuesta que las demás (en ambas cámaras por igual), pese a tener valores de exposición exactamente recíprocos.

- Pese a tener exactamente la misma exposición en todas las tomas de ambas cámaras, de forma constante las tomas de la K3 tienen aproximadamente 0,2 pasos menos de exposición que las de la K5 IIs.

Para poder apreciar mejor las imágenes, conviene verlas al tamaño nativo del foro (Ctrl+0 en firefox y la mayoría de navegadores) y a ser posible sobre fondo oscuro (Click botón derecho sobre la imagen y "Ver imagen" en Firefox, en otros navegadores puede variar). De todos modos, en todo caso se verá de forma comparativa, al ser una sola imagen, los resultados comparativos no variarán, pero la cantidad absoluta de ruido, solo se apreciará correctamente a tamaño nativo.

Las conclusiones en cuanto a ruido, los dejo a vuestra interpretación.... Pero en todo caso, se ha de tener en cuenta que son exclusivos para este tipo de escena y captura. No deben extrapolarse a otros tipos.

Se trata de una primera comparativa, en condiciones de fotografía nocturna favorables a la formación de ruido, realizadas de forma estrictamente comparativa. Sin embargo, los resultados que se observan deben ser interpretados como es debido, ya que solo representan las condiciones comparativas entre ambas cámaras, para estas condiciones de disparo, que tratan de favorecer la formación de ruido, es decir condiciones desfavorables pero idénticas para ambas cámaras.
La respuesta de ruido en condiciones distintas, especialmente en condiciones diurnas y con tiempos de exposición cortos, sin duda sera mucho mas favorable para ambas cámaras. Y no deben extrapolarse los resultados a dichas condiciones, ya que la respuesta del sensor podría ser distinta, incluso comparativamente, con niveles de señal mucho mas altos.
Es tema para otra comparativa que intentaré realizar en cuanto tenga algo mas de tiempo.....

Cuando pueda procesaré las tomas de iso 2000 - y puede que las de iso 4000 - para ver el resultado real al que se llega con cada cámara (la respuesta al procesado podría ser - casi seguro que lo será -  distinta en ambas cámaras y el resultado final, que es lo que interesa, podría no ser comparativamente el mismo que en las tomas en bruto).

Un saludo

[ea1to]

Muchas gracias Liden! eres un crack.Esperamos ansiosos las siguientes pruebas.

[Lidenbrook]

Las tomas de iso 2000 procesadas y a continuación el recorte comparativo al 100% de las mismas. Evidentemente hay ligeras diferencias, pese a que el procesado se ha hecho lo mas parecido posible, pero lo que se pretendía era ver como responde al procesado cada toma.
Las diferencias entre ambas son tanto por el RAW de origen, como por el propio procesado, ya que es imposible repetir con total exactitud este tipo de procesado en ambas tomas. Pero como de lo que se trata es de ver el resultado final que se puede obtener con cada cámara y la comparación entre ambos, en realidad es válido.

Tanto las imágenes completas, como la imagen de los recortes, conviene verlos sobre fondo oscuro (Click derecho sobre la imagen y "Ver imagen" en Firefox. Lo ideal para poder compararlas es abrir cada imagen en una pestaña de modo que se pueda alternar de una a otra para comparar ambas).

K5 IIs iso 2000

PENTAX - PENTAX K-5 II s - 10mm - 15s - f/5.6 - ISO: 2000 - Flash: No - Fecha: 2014:03:20 06:04:28
Objetivo usado: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC

K3 iso 2000

RICOH IMAGING COMPANY, LTD. - PENTAX K-3 - 10mm - 15s - f/5.6 - ISO: 2000 - Flash: No - Fecha: 2014:03:20 06:58:22
Objetivo usado: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC

Recortes comparativos al 100% (reales, sin redimensionado)

 - - 10 mm - 15s - f/5,6 - ISO: 2000 - Flash: No - Fecha: 2014:03:20 07:24:38
Objetivo usado: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC

Un saludo

[jorgegetafe]

Yo lo veo mi igualado.

Un buen curro.

[Decano]

Me parece un trabajo excelente y de una minuciosidad envidiable. Muchas gracias por el esfuerzo empleado para mostrarnos las características de ambos modelos.

Realmente, las diferencias son muy, muy pequeñas. En cualquier caso, la K-5 IIs ya tenía unas prestaciones fantásticas y la K-3 no ha perdido nada de ellas, como algún comentario precipitado parecía apuntar.

Un abrazo

[JAZZ]

Muchas gracias por tu aporte.

Yo veo sensiblemente mejores las imágenes de la k5IIs que de la K3.

No soy un experto pero eso es lo que pienso.

Un saludo.

[chisco08]

Muchas gracias por estas comparaciónes tan útiles y fundamentadas,un gran trabajo como siempre
Saludos

[kleinxt02]

Me da la impresion de q

[Telemetrico]

Muchas gracias lindenbrook el trabajo y las molestias tomadas para ver los resultados. Como los demás compañeros con ganas de ver más análisis.

Ahora desde mi punto de vista y sin tener muchos conocimientos y pudiendo meter la pata hasta el fondo. Estas pruebas están bien.

Pero viendo como eres un experto Lindenbrook con las dos cámaras (te las conoces al dedillo) y puedes sacar lo mejor de cada una y sobre todo que tienes mucho conocimiento de procesado y revelado digital. Que es tan bien es muy importante para que salga una muy buena foto.

A mi personalmente, creo que le encuentro más sentido que aprovechando todos tus conocimientos. Sacaras una foto (como la del ejemplo) con las dos cámaras y mismo objetivo. Pero...... que cada una le sacaras con la configuración que tu ves que es ideal para exprimir esa cámara y con la que tu crees que va salir mejor la toma.

Es decir, pues el ISO que vea adecuado, velocidad. Como mucho dejar la apertura la misma. Para que las dos cámaras tenga el mismo enfoque. Pero lo dicho, si es necesario ni eso.

Después de revelarlas pues ver los resultados de cada toma. Ya que una cámara puede sacar más ruido que la otra, pero luego en el procesado el RAW se puede tratar mejor o es más flexible. Se que esta prueba que comento no es tan científica ni exacta como las que estas realizando, pero creo que puede ser interesante.

Ya que con los conocimientos y experiencia que tienes, pues creo que se puede tener una buena valoración si se mejora o no. Además se puede extrapolar para lineas generales de la cámara o para cada tipo de fotografía en particular. Cuando la experiencia vale un grado y tu la tienes. Creo que las conclusiones a las que llegaras serian bien recibidas.

Lo dicho Lindebrook, no quiero sacarle merito al trabajo y las molestias que te estas tomando (además a mi me interesa toda esta información ya que tengo la K3) ni estoy infravalorando tu trabajo y esfuerzos.

Pero par mi gusto me gustaría una prueba más en la dirección que comento, que las pruebas tipo laboratorio que son estas otras y se ven e mucho blogs.

Esto todo lo digo desde la ignorancia del novato y puede que sea una tontería todo lo comentado. Por lo tanto no me juzgues mal por lo dicho.

Saludos.

[juanma_1]

Bueno pues daré mi parecer. Después de leer con muchísima atención el trabajo del maestro Liden y de mirar con mayor atención todavía las imágenes, he llegado a la siguiente conclusión. Veo mayor contraste en la K-5 IIs y también mayor definición, aun cuando esta puede verse mejorada por el contraste. En la imagen 1ª fijémonos en una zona parduzca situada entre un prado con casa? y una zona clara, posiblemente arena. Ahí existen pequeños charcos (me parecen) que son mucho más identificables en la K-5. Con esta cámara las distintas zonas de la imagen están mucho mejor diferenciadas. En la misma imagen hay una zona boscosa en la que existe una diagonal algo más clara que sube de izquierda a derecha, visible en K-5 y casi imperceptible en K-3. En el borde de los árboles proyectados en el cielo veo más definición también en la K-5 pero es posible que se deba al mayor contraste que tiene la imagen. De ruido las veo similares. El rendimiento del color que se puede ver en las tomas generales de la segunda entrada (en la primera lo impide el banding) veo superior a la K-3. Resumiendo, en la primera imagen, para mi naturalmente, es superior la imagen de la K-5. En las ampliaciones al 100% a ISO 2000 me ratifico en lo dicho.
¿Puede haberse visto desvirtuada la calidad de la imagen de la K-3 al ser reducida?. No lo sé. Espero leer más opiniones.

[kleinxt02]

Lo mas extraño de todo es que despues de ver las pruebas no haya ya unas 6 paginas de debate .... 

[Chiño]

Lo mas extraño de todo es que despues de ver las pruebas no haya ya unas 6 paginas de debate .... 

Y tu? Qué opinas? Jajaja!

Bueno en mi opinión, de experto por supuesto, es que están prácticamente igual una a la otra. El ruido es similar, y en tal caso, solamente apreció variaciones de color o tono entre ambas. Liden sabría decir, cual de las dos ha sacado mayor exactitud de tonalidad comparándola a la realidad del lugar. Pero vamos, muy similares las dos.

Gracias Liden por tu buen trabajo. Saludos!

[Lidenbrook]

Lo mas extraño de todo es que despues de ver las pruebas no haya ya unas 6 paginas de debate .... 

Je je jeee.....Nada nuevo bajo el sol Jose....., a mi no me sorprende tanto y sinceramente prefiero que sea así. Creo que los resultados se ajustan a lo que era previsible, por lo que, como tantas veces he dicho, personalmente me parece preferible que la gente dedique su tiempo y sus esfuerzos en el foro en otras cosas mas productivas que en debates estériles que no alterarán para nada los resultados. Esto solo es una muestra informativa, algo para observar y tener una idea del comportamiento de ambas cámaras en estas circunstancias concretas.

Evidentemente, yo no voy  a dar mi opinión ni sacar conclusiones hasta haber hecho muchas mas pruebas que sustenten lo que diga. Esta prueba es lo que es y para las circunstancias que se muestran. Por supuesto, es una muestra representativa de las pruebas realizadas, no la única....., hice mas de 80 tomas comparativas, similares a esta - en distintos sitios, con distintos encuadres, pero con las mismas condiciones - y todas tienen unos resultados similares, por lo que he puesto una que representa el comportamiento en todas las que se realizaron.

Pero - como ya comenté en el primer post - para hablar del comportamiento general de la respuesta de iso de ambas cámaras, hay que hacer muchas mas pruebas en condiciones diferentes.

Por cierto, je je, muy expresiva tu primera respuesta inacabada....., creo que conscientemente....


Telemetrico, gracias por tu respuesta.
Estas pruebas distan mucho de ser una prueba de laboratorio - como también comenté al principio - , muy al contrario son una prueba práctica, estudiada para que lo sea y para resaltar el aspecto que se trata de comparar.
Lo que comentas de hacer las tomas con la configuración ideal para cada cámara, con una sola toma por cámara. no serviría para poder ver los resultados comparativos, el comportamiento de cada cámara. Tu mismo apuntas a variar solo ciertos parámetros - "el iso que se vea adecuado, velocidad...." -  y es exactamente lo que se ha hecho, presentando los resultados de cada cámara con los distintos isos, pero como es preceptivo, manteniendo el nivel de exposición y como se trata de una prueba comparativa de respuesta de iso, fundamentalmente de ruido con iso alto, evidentemente es necesario presentar comparativamente la respuesta real con diversos isos, en exactamente las mismas condiciones.

Entiendo lo que pretendes decir, que cada cámara puede tener condiciones - o configuraciones - distintas con las que obtener el resultado óptimo en cada una, pero eso no sería comparativo, no nos daría una idea comparativa de la respuesta de cada cámara en el aspecto que se intenta determinar.
Además, especialmente en fotografía nocturna - que es a lo que van las pruebas - las capturas no se pueden configurar de la forma ideal en la que trabajaría la cámara, ya que son muchas las limitaciones con que nos vamos a encontrar a la hora de escoger los parámetro, unas veces por parte del equipo - rendimiento de las aperturas del objetivo, R.D. del sensor, límite de iso útil del sensor - como de la propia escena, ya que según lo que tratemos de captar, esta limitará ciertos parámetros y la captura se podrá obtener o no en función de que la cámara rinda adecuadamente en esas condiciones. En fotografía nocturna, una de esas limitaciones prácticas es el caso de las fotografías con cielos estrellados con estrellas puntuales, donde el tiempo de exposición está limitado por el tiempo máximo para obtener estrellas fijas, que a su vez está determinado por la longitud focal utilizada y la declinación mínima de las estrellas que aparezcan en la escena. De este modo, si se parte de un tiempo limitado y con la apertura pasa algo parecido - limitada a la máxima apertura útil del objetivo que aporte PDC suficiente - , resulta que no nos queda mas remedio que jugar con el iso y de ahí la importancia de determinar y conocer el comportamiento de la cámara con cada tramo de iso, hasta poder conocer el límite máximo de iso útil de cada cámara. Es lo que esta prueba intenta comprobar comparativamente.
En cuanto a las configuraciones ideales para cada cámara, lo único que queda para poder variar sería la reducción de iso en cada tramo y en cada cámara - algo que por cierto olvidé comentar en el post inicial al presentar las condiciones de disparo -  y para esta prueba y tras hacer muchos ensayos con ambas cámaras, la configuración en este sentido, ha sido la misma en ambas cámaras: Reducción de Ruido de larga obturación - Black Frame - en "On" y Reducción de ruido de alto iso en "Personalizado", con los mismos parámetros en ambas cámaras ya que las diferencias eran mínimas para el caso y habrían sido una fuente de variación en la comparativa (no olvidemos de lo que tenemos entre manos, se trata de una comparativa de rendimiento de iso). La configuración de reducción de ruido  Personalizada que he utilizado es la siguiente: iso 500 y 1000, Baja (una raya), isos 2000 y 4000, Media (dos rayas).
Es decir, en realidad si que se ha buscado la configuración ideal en cada cámara para estas capturas en concreto, lo que sucede es que para este caso concreto, es muy similar en ambas cámaras.

Y precisamente para comprobar lo que comentas de la posible diferente respuesta de los raws de cada cámara al procesado, he hecho esas dos primeras pruebas que he puesto en el segundo post, en las que lo que he pretendido es, partiendo de dos tomas con los mismos parámetros de exposición y pese a tener diferente respuesta en ese nivel de iso - 2000 en ambos casos - , tratar ambas capturas para sacar el máximo partido - que yo soy capaz y para la imagen que se trata - en cada caso. Evidentemente, el tratamiento no ha sido exactamente el mismo en los dos casos, pero he intentado hacerlo de forma que en ambos se pudiera ver hasta donde llegar - en una misma dirección, buscando un mismo resultado final, dentro de mis posibilidades, claro .... - y con ello ver si hay límites en una cámara sensiblemente mayores que en la otra, o no. Y mostrar el resultado en los dos casos, con la imagen completa (que requiere reducción y por tanto hay cierta desvirtuación, ligeramente distinta en cada imagen) y  un recorte real - sin reducción y por tanto tal como está en las archivos (previa equiparación en tamaño de la K3 al de la K5 IIs, claro) - para poder comprobar los resultados comparativos en cuanto a ruido, color y detalle.

Como digo, el procedimiento de procesado no es exactamente el mismo en ambos casos, hay pequeñas variaciones entre ambos en diferentes puntos del procesado, pero la línea general del procedimiento es la misma - mismos procedimientos - con ligeras variaciones para optimizar cada imagen.
Evidentemente, describir el procesado detalladamente para cada caso, reflejando de forma concreta las diferencias, sería tema para un extenso artículo - que muy pocos creo que llegasen a leer - y no es la finalidad de este hilo. Las diferencias mas notables ya las he descrito en las observaciones del primer post (la mas notable es el diferente grado de exposición de ambas cámaras que mencioné, que ha requerido un ajuste en la exposición para igualar los histogramas - la luminosidad de la imagen - y cabe mencionar aquí que también la diferente respuesta al levantamiento de sombras, requiriendo mas intensidad en la K3 para logar el mismo grado de levantamiento que en la IIs, aunque la diferencia no es mucha, pero suficiente para tener en cuenta por temas como ruido, contraste, etc)

Evidentemente, como ya he comentado antes, para estas condiciones concretas se han hecho muchas mas pruebas y las que se muestran son un caso representativo de lo que se ha realizado, ya que los resultados de los demás casos son muy similares y consistentes.

De momento, no voy a dar mi opinión personal respecto a la respuesta comparativa de cada cámara respecto al iso, ya que para hacerlo de forma sólida y realista son necesarias mas pruebas y para este caso, para estas condiciones concretas, las muestras presentadas creo que no requieren comentario. Simplemente hay que observarlas de forma objetiva y tratando de ser cuidadosos con la observación (fondo oscuro, tamaño nativo, monitor calibrado o lo mejor calibrado posible, diferentes pestañas para visualizar secuencialmente, etc)

Un saludo

[Lidenbrook]

Lo mas extraño de todo es que despues de ver las pruebas no haya ya unas 6 paginas de debate .... 

Y tu? Qué opinas? Jajaja!

Bueno en mi opinión, de experto por supuesto, es que están prácticamente igual una a la otra. El ruido es similar, y en tal caso, solamente apreció variaciones de color o tono entre ambas. Liden sabría decir, cual de las dos ha sacado mayor exactitud de tonalidad comparándola a la realidad del lugar. Pero vamos, muy similares las dos.

Gracias Liden por tu buen trabajo. Saludos!

Como he dicho, no es mi intención sacar conclusiones respecto al tema que se trata - respuesta a alto iso - hasta no tener mas información, mas pruebas, ya que las conclusiones no serían serias (servirían solo para este caso y estas condiciones concretas, y posiblemente no fueran extrapolables a otras situaciones). Y sacarlas para este caso concreto, estoy convencido de que daría lugar a interpretaciones incorrectas que llevarían a un largo proceso de respuestas para aclararlo, que no tengo intención de emprender. Creo que cada cual, a poco que intente hacer un ejercicio de objetividad y tenga en cuenta que se trata de un caso concreto para unas condiciones concretas, puede sacar sus propias conclusiones con las muestras presentadas.

Pero si es necesario, para el caso concreto que comentas - "Liden sabría decir, cual de las dos ha sacado mayor exactitud de tonalidad comparándola a la realidad del lugar" - , si puedo decir que, aparte de lo ya comentado en las observaciones sobre la mayor sensibilidad real de la IIs (algo muy a tener en cuenta....), en este caso concreto la K5 IIs ha obtenido resultados mejores en cuanto a color, saturación y ruido en las sombras y la K3 ha hecho lo mismo en las luces (tal como era de esperar por las pruebas que realicé en Noviembre).

Mas adelante, dentro de un tiempo, cuando tenga mas información, con mas pruebas hechas en diversas situaciones, ya concretaré mi opinión personal al respecto.

De momento solo diré, a título general, que la K5IIs es mejor en ciertas situaciones, y la K3 es mejor en otras (que es como no decir nada, je je jeeee.....). Son cámaras distintas, cada una es para lo que és y tienen su punto fuerte en cosas diferentes..... Eso si, cada una es la mejor en lo suyo por el momento en Pentax. Por eso tengo las dos....

Un saludo

[clio3000]

paya pedazo de review te has marcado  ,