Comparativa nitidez y ISOS K5IIs vs K3 por Paco Mayor

[guinarda]

Buen trabajo Paco como siempre...pero yo a esperar la primitiva, que con la 5IIs voy sobrao!

[Rigo]

Excelente comparativa Paco.

Una cosa que me sorprende es el nivel de detalle con que mejora, supongo que la K-5 II´s tenia algún tipo algoritmo anti-moire que reducía levemente la nitidez, ya que esta ganancia de detalle a mí me parece bastante, pero será mi simple percepción.

Gracias Paco.

[Colodión]

Gracias Paco por el trabajo realizado,
han quedado unas pruebas escelentes y clarificadoras, con un objetivo que es capaz de exprimir los 24mpx. ha ganado en nitidez y en resolución, se aprecia en la vista general de los minerales una mejor definición y colores, el ruido lo vo igualado aunque mas en la K3, cosa normal por su mayor densidad de pixeles, el superior tamaño del archivo de la K3 nos vendrá muy bien en macrofotografía para obtener una ampliación mas grande al igual que para fotografía de fauna siempre necesitada de los recortes. Si encima ha mejorado el AF tenemos una cámara ideal para la fotografía de naturaleza y ese plus de nitidez nos puede ayudar a salvar fotos en condiciones desfavorables de luz. En retrato tambien podemos aprovechar esa nitidez para hacer enfoques y desenfoques selectivos.

Un abrazo
Pablo

[SUPERNACHO]

Hola Paco,
                exelente trabajo el de esta comparativa!! la verdad que el quiera ver las cámaras a la par, no tiene de que quejarse...con las fotos y tus comentarios, creo que no queda duda de lo que es capaz la nueva K3 (sobre todo a la par de ese camaron que es la IIs).

Un saludo!!

[mikelanto]

Entonces será una "porqueria" hasta la K3 jajajaja
Salut

Chico, no sé que OS pasa con las full frame. Desde luego si yo pensara lo mismo, que obviamente no, hace tiempo que me hubiese largado de Pentax.

[huawei]

Pues la verdad es que a mi tambien me han sorprendido, yo tambien pensaba que la K5IIs se comportaba mejor que la K3, pero no es así, y por ese motivo he realizado las pruebas,para salir de dudas, ahora puedo asegurar que la K3 es mejor en todo que la K5IIs
Saludos

A mi también Paco me ha sorprendido. Muchísimas gracias por el tiempo dedicado a comprobar las diferencias.

La k-3 es mejor en todo menos en el precio, capacidad de almacenamiento de fotos, algo mas de peso y volumen, quizás objetivos de mejor gama y el ISO que no llega a 80. Veo la cámara mas destinada para foto de objetos en movimiento pero tal como dije mi k5IIs tiene que durar mucho tiempo.

Salut.

[pakopekao]

Muchas gracias por tu trabajo.Pues vistas las fotos,me parece que hay una ligera mejora en la K3 aunque no sé si merece la pena el cambio por la K5II...

[ElBandito]

Segun DXO la K-5 supera a la K-3 en rango dinamico y alguna que otra cosa. La k-5 sigue siendo una gran camara....

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-3-versus-Pentax-K-5-IIs-versus-Pentax-K5___914_830_676

Pero claro, en todo el resto la K-3 le es superior, sobre todo AF.

[fdr]

gran trabajo pero ahora si que me has liado.
k5ii o k3 para reyes...

[mooneyes]

Bueno, parece que llego a las mismas conclusiones que el resto, me daba la sensación de que los colores de la k-3 eran distintos, a mi ojo más atractivos (pero a mi me gustan más lo colores fríos), ahora lo tengo claro gracias a Mayor, los colores son más fieles. Está claro.

Era de esperar que a más pixeles más definición y por tanto mayor sensación de nitidez, que no es sensación, es realidad, cuantos más puntos tengas para definir una arista... más fiel será. Por tanto, y dado que no la han cascado con el ruido, ganador el sensor de 24 Mpx

Gracias de nuevo por el curro Mayor ;-)

[oscarpentax]

No, no lo habia visto! Gracias Mayor!

La K3 está realmente bien, y estoy contento de ver cómo la K5 todavía aguanta el tipo... 


un saludo!

[Lidenbrook]

Hmmmmm......, a ver como digo yo esto........ !!!¿Como es posible que no haya visto yo este hilo antes?!!!....., esta claro, lo mío no tiene arreglo ni perdón....

Gran trabajo, Paco, te lo digo con mucho retraso, pero al menos te lo digo..... Me imagino lo que habrás pensado al pasar el tiempo y ver que no decía ni pio el Liden..... Pero bueno, ya sabes todo lo que ha sucedido mientras tanto por aquí, así que por favor, discúlpame.

En cuanto a las pruebas, excelentes....., y mas o menos en la línea de lo que esperaba. Aunque he de decir que me ha sorprendido un poco la diferencia - falta - de contraste de la IIs en las tomas de mas iso - especialmente la de iso máximo - , lo que repercute muy negativamente en el resultado para esa cámara. Al perder los negros profundos y no llevar la cámara los valores a 0, el ruido en los negros es espantoso, cuando debería ser simplemente negro (las cámaras, por debajo de un determinado valor de señal llevan todo a negro y en esas zonas no se aprecia ruido....., normalmente....).

Yo también tengo pensado hacer una comparativa de ruido con iso alto - puede que también de R.D. y si me pongo, igual incluso de profundidad de color y microcontraste.... -  y la idea es hacerla para tomas de corta y larga exposición, mas que nada porque la diferencia en ruido puede variar en función de como se caliente el sensor en una y en la otra.

Mi impresión personal - ya lo he comentado varias veces - es que para isos altos y especialmente con exposiciones largas - 30seg o más - , la IIs va algo mejor que la K3, pero es algo que debo comprobar aun y con seriedad..... A ver si las cosas cambian un poco y puedo hacer algo, aunque fuera ya un poco extemporáneo para entonces....

Otra impresión que he tenido al probar la K3 con isos altos y exposiciones largas, es que en ese sentido - ruido - es mas exigente con la precisión de la exposición que la IIs, es decir que el aumento de ruido por subexposición es mas importante que en la IIs.... Pero lo mismo, lo digo con muchas reservas...., de momento es sólo una apreciación.

Lo que si tengo claro es que el nivel de detalle es bastante mayor y que pierde menos al aumentar el iso, especialmente si hablamos de isos altos, que la IIs.

También me da la sensación, que ya has comentado, de que el problema de la representación del color sin filtro de paso bajo, está mejor resuelto en la K3 que en la IIs, porque los colores si que me da la impresión de que son algo mejores (en contra de lo que dice DxO....).

Con el R.D. tengo mis dudas de cual de las dos tiene mas...., o si realmente una tiene mas que otra. Lo que si tengo claro es que lo tienen  distribuido de distinta forma, desviado mas hacia las luces en la K3. Pero me da la sensación de que la diferencia absoluta entre ambas es mínima (una vez mas, en contra de lo que dice DxO.....).
Habría que hacer pruebas comparativas entre la K3 a iso 100 y la IIs a iso 80, con sensibilidad expandida, y a iso 100 sin expandir en la IIs (y lo ideal sería hacer lo mismo a iso 1600, con la IIs en modo de sensibilidad expandida en esta ocasión...., para ver cual de las dos desciende mas deprisa, porque tampoco me fío demasiado de los datos de DxO.....).

No tengo claro si el iso nativo de la K3 es 100, o si en realidad es 200 y lleva activada una expansión continua....., porque no acabo de entender entonces, de no ser así, porqué no la han equipado con la posibilidad de expandir el iso, igual que en la IIs. El hecho de que no se pueda ir mas abajo, por ejemplo a ese maravilloso iso 80, o al tradicional iso 50, me hace sospechar que en realidad la cámara ya trabaje con iso expandido..... El que de mejores colores, siendo también un sensor sin filtro AA como en la IIs, también lo explicaría.... (aunque pudiera ser que utilizar los mismos algoritmos que utiliza la IIs cuando expande el iso, que expanden especialmente el R.D. en la zona baja de sensibilidad, con la mayor resolución del sensor de la K3 supusieran una carga excesiva para el procesador, ralentizándolo en exceso......., vete tu a saber....., como los fabricantes no nos cuentan nada, nunca, en este sentido..... Pero no solo Pentax, sino ninguno.... Lo mismo que no nos cuentan nada del tipo de fotositos que utiliza el sensor, ni de los valores de saturación, ni de si son de carga fija o variable, o si lleva un cierto porcentaje de estos últimos, etc, etc, etc... Nada, secreto absoluto....).

Bueno, que me enrollo como las persianas, como siempre.... Mi felicitación por este excelente trabajo y por supuesto, mi mas sincero agradecimiento.

Un saludo.

[Telemetrico]

Hola Lindenbrook

Soy yo el que abrió el post preguntando por el ISO nativo y forzado. Leyendo ahora tu contestación no entiendo esto "activada una expansión continua"

¿Qué quieres decir con una expansión continua? ¿Qué no hay ningún ISO nativo?

Saludos.

[Lidenbrook]

En la K5 IIs tienes dos modos de sensibilidad, la normal y la expandida. Ambos modos utilizan distintos algoritmos de interpolación, por lo que en el modo normal el iso nativo es 100 y se "leen" los datos del conversor A/D de una determinada forma para formar los datos de imagen del RAW, y en el otro modo, con la sensibilidad expandida, se "leen" de otra forma.
 
En la K3 no existe eso de la sensibilidad expandida, pero dado como trabaja Pentax, es extraño que no exista la posibilidad de expandir la sensibilidad como en la IIs, por lo que suponer que el iso nativo es 100, me parece que es mucho suponer. Si lo fuera realmente, no entiendo porqué no dotarla de la sensibilidad expandida para poder bajar un poco y sobre todo, para poder obtener mejor R.D. y recuperación de sombras, como se hace en las K5 (salvo lo que comentaba de que con tanta resolución y la complejidad de los algoritmos de expansión, el procesador se quede corto).
Sin embargo, esta carencia se explicaría si lo que sucediese fuera que en realidad la cámara ya trabaja con iso expandido, siendo entonces el iso 100 de la K3 una expansión de su iso nativo, como lo es el iso 80 de las K5. Esto explicaría el que no haya posibilidad de expandir la sensibilidad, pero supondría, normalmente, que el iso nativo es mas alto que el mínimo que puede utilizarse - por estar ya expandido - , en cuyo caso lo razonable es que el iso nativo fuera 200, no 100.
Pero repito, al tratarse de un nuevo sensor, de mucha mas resolución, puede que simplemente lo que suceda es que los algoritmos no funcionan adecuadamente, o bien que el procesador no sea adecuado, o simplemente que no hayan desarrollado algoritmos adecuados para ello...., vete a saber.... Pero es mucha casualidad que el iso mínimo sea 100 y el máximo el mismo que en las K5 con sensibilidad expandida (51.200).... Si no me equivoco, el iso máximo de esos sensores es 12.800 sin expandir la sensibilidad - o como mucho 25.600, no estoy seguro.... - , pero en todo caso los 51.200 de la K3 son sensibilidad expandida, así que el iso 100 no sería raro que lo fuera también.

Por otro lado, tampoco me extrañaría que la próxima APS-C top de Ricoh trajera el mismo sensor, pero nuevos algoritmos que permitieran expandir el iso sobre todo hacia abajo (hacia arriba dudo que se pueda mas con este tipo de sensor), a iso 80 o incluso 50, y ganar R.D.y detalle en las sombras.... Sería en tal caso algo que se estarían guardando para mejorar el próximo modelo APS-C sin tener que ponerle un nuevo sensor, implementando por ejemplo un nuevo procesador, mas rápido aún - que me parece mas razonable... - y de ese modo podrían dar una explicación al hecho de no poder implementar esa mejora por software - por actualización del firm - en la K3....., y con ello fomentar las ventas de ese nuevo modelo......
Pero esto es solo un ejercicio vano de futurología/ficción, de modo que ....., vete a saber.......

Un saludo

[Telemetrico]

Muchas gracias por la explicación Lindenbrook. Me quedo claro.

Esta claro que nunca sabremos porque los fabricantes hacen esto o aquello.

Son expedientes X

Saludos.