¿16MP equivalen a 16MB?

[salkalero]

Ayer estube hablando con un compañero que me decía que mis RAW no pueden pesar más de 16MB+/- (tengo una K5II),por que mi sensor es de 16 MP+/-,cuando le dije que tengo RAW´s de hasta 30MB ,no se lo creía (tuve que enseñarle un RAW de 30MB), entonces empezo a decirme que la pentax no entregaba un RAW en bruto,que lo hacia con modificaciones y por eso pesaban tanto.él,"muy entendido en el tema ", me empezo a decir que si ha tenido una Olympus que si una Sony y que ninguna de ellas le entrega los RAW con más peso que su sensor. Total que intenté explicarle que los MP es la cantidad de píxeles que tiene el sensor y los MB es la cantidad de datos(0 y 1) que tiene un archivo y que no están relacionados el uno con el otro(por lo menos no directamente),vamos que un pixel no es un byte,y el tamaño del archivo depende de la fotografía que se haga,esto creo que es asi por que tengo archivos que van desde 7MB hasta 30MB.

Despues de un buen rato sin llegar a ningún acuerdo,me pregunto yo, y os lo traslado a vosotros,¿el RAW (PEF) que me entrega la cámara es en bruto o me aplica algún tipo de filtro o ajuste,que hace que se hinche el archivo?,yo tengo desactivado casi todo la compensacion de brillos lo de las aberraciones cromáticas,etc,creo que solo tengo activado la compensacion de las sombras.
¿es posible que los RAW de la Olympus y la Sony esten comprimidos cuando salen de la cámara?
¿Estoy equivocado en mi planteamiento?
Mi planteamiento es que los pixeles son como vasos de agua y se llenara más o menos de agua (fotones), según llueve más o menos (condicones varias a la hora de tomar la imagen).
Espero haberme explicado bien y espero tambien vuestras rspuestas y explicaciones,gracias de antemano.

[Juaniko]

No tiene nada que ver una cosa con la otra, por ejemplo se me viene a la c      a beza algo que hace que una foto pese mas, haz una foto a iso 100 y otra a 12800 por ejemplo, veras que la de iso alto pesa mucho mas.

[rotulagrafick]

He tenido alguna disquisición al respecto muy similar a la tuya. Ha mi entender tus planteamientos son muy similares a los míos. No es lo mismo pixeles que bytes de información. Los pixeles son algo físico y captan la luz, la transforman en impulsos eléctricos y el conversor Analógico/Digital los almacena como bytes, dependiendo si trabaja en 8-12-16 bits la cantidad de información varia en mayor o menor medida. A igual profundidad de color (8-12-16 bits) un sensor determinado genera la misma cantidad de megabytes por disparo (pixeles x profundidad en bits / 8 = megabytes), pero al guardarlos, no necesariamente modificándolos, los optimiza por lo que dependiendo de la cantidad de zonas semejantes en cada Raw ocupa más o menos megabytes.
Al menos es lo que tengo entendido por el momento.
Saludos.

[Dco]

 16 megapíxeles equivalen a 16 megabytes si hablamos de una imagen sin compresión, en blanco y negro (Un sólo canal de color) y a 8 bits de profundidad de color.
 Si hablamos de una imagen en color RGB de tres canales, el peso se duplica, y serían unos 48 megabytes.

 Y en caso de tratar con imágenes de una profundidad de color de 16 bits, las cifras se duplicarían. Estamos hablando de unos 96 megabytes por imagen.

 Supongo que en el raw, al no estar aplicado el demosaico bayer contará como si la imagen sólo tuviese un canal de color, y siguiendo la lógica, deberían estar en algún punto entre los 16 y los 32 megas (Son archivos de 14 bit, aunque luego el programa de edición los traduzca a 16), eso sin contar con la compresión propia del raw.
 En mi caso los pefs de la K5 a ISOs bajos, si rondan esos 16 megas, a pesar de ser de 14 bits, mientras que los de la MK II suelen estar algo por encima de los 23 megas, y los de la k100d, sin compresión, rondaban los 10 (A pesar de ser una cámaras de seis megapíxeles).

 En los tamaños finales también influye la compresión de archivo de cada marca que es lo que marca el tamaño final, y en esto afecta mucho el tipo de imagen, sus textura y colores, el nivel de ruido, etc.

 Yo no me preocuparía demasiado...

[salkalero]

16 megapíxeles equivalen a 16 megabytes si hablamos de una imagen sin compresión, en blanco y negro (Un sólo canal de color) y a 8 bits de profundidad de color.

¿Existe alguna cámara que entrege el raw sin compresion en un solo canal de color y a 8 bits?.

Lo del ISO es cierto y lógico, ya que al aumentar la intensidad de luz en el sensor tambien aumenta los detalles/claridad y por ende el tamaño de la imagen.

Lo de la cantidad de bits en que trabaja el sensor tambien creo que es así, pero sea cual sea a los bits en que trabaje el sensor el tamaño de una imagen dependerá del motivo de la imagen(aqui me refiero tambien a las condiciones que uno elige al configurar la cámara,apertura,tiempo de exposicion,ISO,etc) y por lo que he estado probando, pesa más una imagen con más claridad que la misma pero más oscura,pero nunca estaría limitada a la cantidad de pixeles del sensor,claro está que tiene unos límites, en mi caso k5II de 16MP me abarca unas imagenes que ronda desde los 8MB hasta los 30MB +/-, otro sensor con 24MP tendrá otro rango, cuanto mayor cantidad de pixeles mas detalles y por lo tanto mayor peso en las imagenes(dependiendo de las condiciones en que se toman las fotos,claro).

Si lo dicho anteriormente no es erroneo, ¿como es posible que mi compi obtenga siempre los raw del mismo tamaño que el sensor?,es algo que no comprendo.

[rotulagrafick]

Hola.
Lo de tu compi me parece extraño, pero si él lo dice pudiera ser. En general cada marca, incluso cada modelo, optimiza-comprime (en principio sin perdida) de forma diferente los raws. La apertura y el tiempo de exposición influyen poco (pero si se consigue con ello más nitidez=más información=bytes), pero es el ISO el que en principio influye más, a mayor "ruido" menor uniformidad y por tanto mayor dificultad de compresión por áreas semejantes, cada poco hay puntos de diferente color.

[FOX]

A lo dicho por Dco añado que cada RAW es diferente porque los hay de 12bit, de 14bit, 16 bit, y porque existe la compresión sin pérdida, que no tiene que ver a la compresión con pérdida. Para entender la diferencia:

A. Tengo una foto sin comprimir por ejemplo en TIFF -> la guardo como jpg a nivel 50 de calidad, modifica (pierde) datos pero ocupa menos -> Si de este jpeg vuelvo a hacer otro aunque sea a 90 de calidad, pierde aun más, y así ad infinitum -> si cojo un jpg y lo expando a TIFF, no es igual al original, es peor, como si escaneo, imprimo, escaneo, imprimo, va perdiendo detalle respecto al original

En audio el mp3 equivalente al jpg, pierden

B. Tengo un fichero de texto de El Quijote -> lo comprimo en ZIP, ocupa menos -> lo descomprimo, las letras son idénticas al original. Puedo comprimir y descomprimir, transcodificar lo que quiera y no se pierde ni una coma.
En audio los conocidos aiff, wav, flac, alac equivalentes al tiff, no pierden

me recuerda a discusiones informáticas del cole cuando no teníamos ni idea de como funcionaban los ordenadores... pero aun sabiendo sólo 4 cosas leídas en foros ¿no debería tu amigo decirte por lógica que los RAWs que pesan más son mejores? tienen más información! esta debería ser su intuición, digo yo

[carlosl]

Voy a intentar aportar mi granito de arena para dar un poquito mas de luz al tema.
El formato RAW de cada fabricante es, al parecer, un secreto industrial de primer orden. Dicen las malas lenguas que hasta los ingenieros de Adobe acaban recurriendo a la ingeniería inversa.
Por mi experiencia un archivo RAW es, y esto os sonara extraño, un archivo TIFF. Esto es porque el formato TIFF en realidad es un formato contenedor, pero que se ha utilizado tradicionalmente para contener imágenes, ya sea sin comprimir o comprimidas sin perdida, aunque también pueden contener imágenes comprimidas con compresión JPEG (con perdida)  y, por supuesto, varias imágenes en el mismo fichero.
En un fichero normal RAW hay, al parecer varias cosas, entre ellas:
 - Los datos captados por el Sensor en el momento de la toma, que dependiendo de la profundidad del pixel (10, 12, 14 o incluso mas bits) ocupará un tamaño u otro. un sensor de 16 megapix. y 14 bits de profundidad serian unos 28 megas (sin comprimir, no se asuste nadie).
 - Los metadatos de la toma, incluyendo probablemente (recordemos que el contenido real es secreto) información sobre temperatura de color, medición de luz, puntos de enfoque activos y distancia, etc ... Además de los datos EXIF que luego podemos consultar.
 - Una imagen JPG de, al menos, al tamaño del display de la camara. Esto es porque la imagen RAW del sensor no es directamente visible, y guardar un JPG permite una visualización rápida, tanto en la cámara como en el PC, de lo contrario habría que hacer la conversión cada vez. Creo haber oído que Canon no se conforma con una e incluye varias a distintas resoluciones.
Todo esto debidamente comprimido, sin perdidas, forma el RAW, de forma que lo raro es que solo ocupe 16 Megas.
Alguna marca, como Nikon, permite escoger el formato RAW comprimido con perdida, los archivos pesan menos y la cámara los mueve mas fácilmente, pero .... están comprimidos con perdida, allá cada cual.
¿Puede un RAW ocupar menos Mb que el tamaño del sensor en MegaPix.? Probablemente si, si el Sensor es de 10 bits, la marca no guarda demasiada información adicional, y la imagen es bastante "uniforme", aun comprimido sin perdida podría quedar un tamaño bastante discreto. Pero el peso del archivo en Megabytes y el tamaño del sensor en Megapixeles son dos cosas distintas. Seria como comparar el numero de plazas de un turismo con el numero de ruedas, que habitualmente coinciden, cinco plazas y cinco ruedas (incluyendo la de repuesto) pero no deja de ser algo anecdotico.
Y por supuesto, el tamaño en la RAM del ordenador sera de 32 bits por pixel sin comprimir, siempre. O sea, una imagen de 16 Megapixeles sera una imagen de 64 megabytes en la ram del PC, del MAC o de lo que uséis.

Espero contribuir,
Un saludo,
CarlosL

[EpileF]

Es lo que se suele decir, que de media un RAW de una cámara pesa aprox el tamaño de su sensor. Todos hemos oido cuando se habla de la D800 que "uno tiene que cambiar de PC porque no podrán moverse esos peazo de archivos".

Pero como se ha comentado por aquí en varias ocasiones, si exponemos para las altas luces porque contienen varias veces más información que las sombras, lógicamente un RAW de una captura que contenga altas luces pesará más que uno claramente subexpuesto o con un motivo más oscuro.

Y respecto a lo que te comenta tu amigo, si quieres yo esta tarde te miro lo que pesan los RAWs de la Sony NEX 6, verás como no son todos iguales (si bien es cierto que los jpg si que son sensiblemente más pequeños que los pentax, por ejemplo, aunque no tenga nada que ver)



Saludos

[carlosl]

Pero como se ha comentado por aquí en varias ocasiones, si exponemos para las altas luces porque contienen varias veces más información que las sombras, lógicamente un RAW de una captura que contenga altas luces pesará más que uno claramente subexpuesto o con un motivo más oscuro.

Pues no, el que una imagen sea mas oscura, o mas clara, no influye en su tamaño, el que existan grandes áreas de tonalidad uniforme si, pues favorece la compresión, por eso, con ISOs altos, el ruido provoca imágenes mas pesadas.

Al fin y al cabo, ... ¿La información tiene masa?: http://tupiensas.com/tiene-masa-la-informacion/

[jorgegetafe]

¿La información tiene masa?

Por supuesto, la información son bits que se almacenan en dispositivos electrónicos que sí que tienen masa.

Almacenar el número 300 requiero más masa que guardar el 2.

[salkalero]

¿La información tiene masa?

Por supuesto, la información son bits que se almacenan en dispositivos electrónicos que sí que tienen masa.

Almacenar el número 300 requiero más masa que guardar el 2.

Aunque nos refiramos a una masa atómica,masa es.La luz que captamos con la cámara tiene masa,y los bits también.
"Solo tienes que comparar una tarjeta de memoria vacía y otra llena con una báscula atómica"
http://www.pueblos-espana.org/castilla+y+leon/leon/llama+de+colle/683223/  ( un poco de humor no viene mal)

Y respecto a lo que te comenta tu amigo, si quieres yo esta tarde te miro lo que pesan los RAWs de la Sony NEX 6, verás como no son todos iguales

Saludos

Estaría bien epileF.
Con lo de mi compañero, quizás se confundiera y en vez de disparar en RAW lo hiciera en JPG con 16MB y calida alta,(no he vuelto a hablar con el de este tema,"turnos del curro , embarazo de mi mujer etc..."),vamos, por pensar en algo que justifique su caso.Estaría bueno que descubriera que en vez de RAW este disparando en JPG todo el tiempo.

Pero como se ha comentado por aquí en varias ocasiones, si exponemos para las altas luces porque contienen varias veces más información que las sombras, lógicamente un RAW de una captura que contenga altas luces pesará más que uno claramente subexpuesto o con un motivo más oscuro.

Pues no, el que una imagen sea mas oscura, o mas clara, no influye en su tamaño, el que existan grandes áreas de tonalidad uniforme si, pues favorece la compresión, por eso, con ISOs altos, el ruido provoca imágenes mas pesadas.

Bueno, si y no.¿Por que se derechea en el histórico de las imágene? para recupera detalles (información) de las luces, a igual condición de una foto, con histograma a la izquierda y otra a la derecha, ¿cual tiene más detalle(información)? correcto, la derecha.
Con lo del ISO es correcto,hace la misma función que la luz natural,sólo que de forma artificial, y con un alto precio, el ruido que se genera y la cual hace crecer el tamaño del archivo.Con lo de la tonalidad tienes razón,creo que la forma de verlo más claro sería con una foto en B/N y la misma en color, la de color pesaría más al utilizar lor tres canales RGB y la B/N solo usaría un canal,No he realizado pruebas con esto,me baso solo en la teoría.

[EpileF]

Aqui estoy, mirando todos los RAW que tengo ahora mismo en la tarjeta SD, la verdad es que son bastante parejos, entre 16,8 y 15,7MB, coincidiendo eso si los más pesados con imagenes de fuerte luz de dia y los menos pesados con nocturnas.

Ahora voy a mirar los RAW de la k-x y de la 5D a ver que pasa con ellos.


Saludos

[EpileF]

Canon 5D clásica, los CR2 varian desde los 10mb de una foto tan subexpuesta que es inservible (estas cámaras no levantan sobras como las de ahora) y los 16MB de una todo lo contrario, bastante sobreexpuesta. Pensad además que este sensor es de 12mpx.


Pentax k-x: Otro tanto de lo mismo, entre 9MB una subexpuesta y 18MB para otra sobreexpuesta, también con 12mpx de sensor.


ASI QUE: tu amigo tiene razón en que sony hace algo para que sus raws cuadren, y los que dicen que las fotos con luces no pesan más que las de sombras, pues eso, a revisar vuestros archivos.


Un saludo

[salkalero]

Aqui estoy, mirando todos los RAW que tengo ahora mismo en la tarjeta SD, la verdad es que son bastante parejos, entre 16,8 y 15,7MB, coincidiendo eso si los más pesados con imagenes de fuerte luz de dia y los menos pesados con nocturnas.

Saludos

Descarto entonces que mi colega dispare en JPG por error. Imagino que Sony tienen un límite a la hora de la compresion del raw,¿significa esto que tambien pone límite en los detalles de la imagen y por tanto en la calidad?.

Ojo con el sub y la sobreexposición,que es distinto a las luces quemadas (lo digo por lo que has dicho Epilef sobre la  "foto tan subexpuesta que es inservible") ya que en ese caso no tendría detalle alguno,lo mismo ocurre si quemamos la foto a altas luces.Seguiría habiendo diferencia en el peso del archivo, pero la diferencia sería muy pequeña,ya que son en los detalles(motivos que hay en la fotografia,arlboles,coches,personas,etc..,lo que sería lo mismo la tonalida el contraste etc..) donde estaría el incremento del tamaño de archivo.