Review Ingles Nikon D600 vs Pentax K-3

[kleinxt02]

El dia de la marmota? 

[leonet1973]

[

En mi opinión, ésto que subrayo no es así.

Para obtener la misma densidad de píxeles en una cámara de 24x36 con 36 Mpx, el sensor de una APS-C deberá tener 16Mpx.

La equivalencia de una APS-C de 24 Mpx, sería un sensor de 24x36 de casi 56 Mpx.

Corregidme si me equivoco.

Puede ser, no hice la cuenta de la densidad equivalente exacta,  apuntaba a que hay que comparar densidades equivalentes y entender que los formatos no generan ampliación.

Luego como bien dice DCO el formato elegido va en función de las posibilidades económicas y comodidad y gusto del fotógrafo.

[Archimboldi]

El dia de la marmota?  Wink

+1

Amos Kleinx02, ahora tus tres fotografías de rigor. A ver quién adivina.... ja ja ja. Te lo digo de verdad, me encantan tus post, y cómo se demuestra una y otra vez lo inconsistente de muchos prejuicios.

Saludos

[Josep]

Estamos ante una gran cámara, la K 3 hará historia, una gran APS-C  antes de la llegada de la Pentax FF. Sin entrar a polemizar, personalmente creo que tanto llas APS como las FF pueden convivir sin problemas.

[DEPORSEMPRE]

No se quien hace estas comparativas. Supongo que le pagaran las marcas para vender mas camaras de fotos. Alguien se las cree? La D600 es la camara mas nitida que tuve nunca, seguida por la Sony A7 y Nikon D700. La K3 es comparable a la Nikon D7100, que por supuesto esta poe debajo de las otras 3 FF.
Para empezar dudo bastante que el objetivo Nikon con el que se hizo la prueba fuese tan nitido como el Pentax. Yo tenia la D600 con los Sigma 24 mm y 50 mm f1,4 Art y era la "rehostia".
Ahora claro, se lee una comparativa y a saltar de alegria pensando en lo buena que es nuestra camara cuando estoy seguro que la mayoria no probo la Nikon. Hay que ser realistas. La K3 es muy buena camara pero competiendo con las apsc.

[DeMo]

No se quien hace estas comparativas. Supongo que le pagaran las marcas para vender mas camaras de fotos. Alguien se las cree? La D600 es la camara mas nitida que tuve nunca, seguida por la Sony A7 y Nikon D700. La K3 es comparable a la Nikon D7100, que por supuesto esta poe debajo de las otras 3 FF.
Para empezar dudo bastante que el objetivo Nikon con el que se hizo la prueba fuese tan nitido como el Pentax. Yo tenia la D600 con los Sigma 24 mm y 50 mm f1,4 Art y era la "rehostia".
Ahora claro, se lee una comparativa y a saltar de alegria pensando en lo buena que es nuestra camara cuando estoy seguro que la mayoria no probo la Nikon. Hay que ser realistas. La K3 es muy buena camara pero competiendo con las apsc.

Hombre! El Nikon 85mm F1.8 no es un mal objetivo, mi señora lo usa con una D750 y le cuesta sacarlo de la cámara... Pero el 55mm 1.4 Star de Pentax es La Ostia!!! Todavía tengo sueños húmedos con el desde que me lo dejaron probar 🤤 También cuesta casi tres veces más que el Nikon, quizás eso explique parte de la comparativa.

Saludos

[DEPORSEMPRE]

No se quien hace estas comparativas. Supongo que le pagaran las marcas para vender mas camaras de fotos. Alguien se las cree? La D600 es la camara mas nitida que tuve nunca, seguida por la Sony A7 y Nikon D700. La K3 es comparable a la Nikon D7100, que por supuesto esta poe debajo de las otras 3 FF.
Para empezar dudo bastante que el objetivo Nikon con el que se hizo la prueba fuese tan nitido como el Pentax. Yo tenia la D600 con los Sigma 24 mm y 50 mm f1,4 Art y era la "rehostia".
Ahora claro, se lee una comparativa y a saltar de alegria pensando en lo buena que es nuestra camara cuando estoy seguro que la mayoria no probo la Nikon. Hay que ser realistas. La K3 es muy buena camara pero competiendo con las apsc.

Hombre! El Nikon 85mm F1.8 no es un mal objetivo, mi señora lo usa con una D750 y le cuesta sacarlo de la cámara... Pero el 55mm 1.4 Star de Pentax es La Ostia!!! Todavía tengo sueños húmedos con el desde que me lo dejaron probar 🤤 También cuesta casi tres veces más que el Nikon, quizás eso explique parte de la comparativa.

Saludos

Evidentemente. Dile a tu señora que pruebe el Nikon 85 mm f1,4 G 😂😂😂. Ademas, esa comparativa es el timo de la estampita. El objetivo que menos deforma la imagen es el 50 mm, el 55 mm poco peor puede ser. No son comparables ni en focal ni en calidad de imagen. Pero repito, si la gente piensa que es mas nitida una K3 que una D600 y les gusta deguir pensandolo pues genial.

[ea3ot]

Solo para refrescar la memoria de algunos. Cuando iba a salir la K3 ya algunos. iban proclamando que como no se le pusieran objetivos poco menos que extraterrestres. de importes exagerados y de máxima calidad que no valia la pena cambiarla porque aun iba o daba menos calidad que una K5... Lo recordais ?. Cuando por fin salio, mas de lo mismo. Que la K3 no iba  o no daba calidad sino se usaban por supuesto objetivos Pentax y ademas pata negra, es decir mas de lo de siempre.  Tal es asi, que me fui de Pentax y como yo muchos. Muchos de estos ahora estan o estamos usando cámaras mirrorles y nos reencontramos en otros foros, como Fujistas, Micro cuatrotercios etc etc etc. Ninguno volvería a Pentax , me imagino que mas por ser reflex  que por la marca. Resulta que estos objetivos van en   los 24 megapixeles de Fuji o de Sony van de pxxx madre   y otras   mirrorles,  se usan con extrema facilidad, enfoca a mano hasta un ciego y coñe en la K3 eran poco menos que una mierda....  Ahora de repente muchos parece que han perdido la memoria y esto no me parece serio. Pero bueno, tiene su merito si, a muchos nos convencieron de que la K3  con objetivos"normales"  no iba  y le dijimos adios a la marca y sobre todo a las Reflex. Lo comento para que los que la buscan usada no cometan este error de comprarla porque sino usa lentes pata negra  mal asunto.......( eso decian)

[Dactylis]

Hola. Intervengo para aclarar un poco el tema de la nitidez. No es la cámara (es decir, el sensor) lo que da la nitidez a la hora de realizar este tipo de comparativas, sino la lente y su capacidad de resolver detalle. En este caso son ambas muy buenas lentes. Por otra parte, sí que podría haber cierta mayor capacidad de "nitidez" (es un decir) en los sensores desprovistos de filtro de paso bajo. La K3 no tiene este filtro y en cambio la D600 sí lo tiene. De ahí que veamos tal vez más nítida la K3. Por lo demás, este tipo de comparativas no la veo muy bien planteada. Si hay algún parámetro comparable aquí es el ruido a ISOS similares. Aquí vemos que la aps-c de Pentax no sale tan mal parada frente a un sensor de mayor tamaño. No es poca cosa, pero tampoco me sorprende porque si algo saben hacer los de Pentax es precisamente explotar al máximo el control del ruido en los sensores, aunque al parecer en este caso no lo hiciesen tan bien como con la K5IIs o la K3II.

Por otra parte, lo que comenta ea3ot no deja de ser cierto, pero no le veo el punto a donde quiere llegar. Cuantos más megapíxels en un sensor, menos nitidez veremos al ampliar la imagen al 100%. Es de pura lógica. No tiene nada que ver con la marca, sino con el número de megapíxels/tamaño del sensor. De ahí que se requieran lentes muy (muy) buenas para resolver un determinado número de megapíxels.

[DEPORSEMPRE]

Sinceramente, yo no creo que trabaje mejor la K3 a isos altos que la D600. Precisamente es en uno de los detalles que mas destaca la Nikon. Para que estas comparativas sean fiables las 2 camaras tienen que estar perfectamente calibradas y no se hasta que punto sera asi. La D600 trabaja mejor a isos altos que la D7000 y la K5. Es mas, trabaja mejor que la Nikon D700 y la D700 era muy buena en este aspecto. Yo tuve estas camaras y me fio mas de sensaciones personales que de una review. Puedo decir que la D600 a iso 6400 apenas se nota grano, con las otras ni de coña, y menos con la K3. Y no voy a debatir mas en este post pq la gente que es pro Pentax puede molestarse.

[Lidenbrook]

Estoy flipando....... ¿Todavía con lo mismo, después de cuatro años? ¿Después de todo lo que se ha hablado en el foro respecto a densidad de píxeles/límite de difracción, tras la salida de los sensores de alta densidad, ¿aun seguimos con esto?
¿Aun no se ha entendido que no es sensato comparar una cámara con un sensor de 24x36 de 24,3 Mpx, con una APS-C de los mismos Mpx (24,35)?

Algunos datos, a ver si vamos entendiéndonos:
           
                                                        NIkon D600                                    Pentax K3
                                                 
- Tamaño del sensor (mm)                     24x35,9 (con filtro AA)                 15,6x23,5mm (sin filtro AA)
- Área del sensor (mm²)                         861,6                                        366,6 mm2
- Densidad de píxeles (Mp/cm²)             2,83                                          6,66 
- Área del Pixel (µm²)                               35,4                                          15,05
- Pixel Pitch (µm)                                       5,95                                          3,88

Como se puede ver, la densidad de píxeles de las K3 es bastante mas del doble que la de la D600, lo que significa que el límite de difracción para un objetivo dado, se alcanzará mucho antes en la K3 que en la D600. Dicho de otro modo, un determinado objetivo rendirá mucho mejor en una D600 que en una K3. Esto se traduce no en mejor resolución en la imagen, sino en mejor acutancia, ya que el microcontraste será siempre mucho mas alto - siempre para un determinado objetivo - en la D600 que en la K3, con lo que la "nitidez aparente", será mayor (los raws aparecerán siempre mas "lavados" en la K3).

Pero esto no tiene nada que ver ni con pdc, ni con desenfoque de fondo, ni con resolución real. Con objetivos que rindan correctamente - por igual - en ambas cámaras, la resolución de la K3 siempre será bastante mas alta que la de la D600, de modo que para conseguir el mismo nivel de acutancia, se necesitaría mucho mas microcontraste en las K3. Por ello,  con un objetivo suficientemente resolutivo, la K3 II conseguirá imágenes menos contrastadas que la D600,  pero con un nivel de detalle fino bastante mayor (hablando siempre de escena en cuadro idéntica).

Todo lo que acabo de comentar, evidentemente, contradice lo que "aparentemente" se deduce de la prueba del enlace del post original del hilo, pero yo creo que a estas alturas, todo el mundo debería tener ya muy claro que esa prueba "deja mucho que desear". Para empezar, no es correcto comparar una cámara de 24x36 con una aps-c, como tampoco lo es comparar cámaras de diferente densidad de píxels y menos aún si sus sensores son tan diferentes como para que uno tenga filtro AA y el otro no.

El problema es que, para iso base y con objetivos suficientemente resolutivos como para rendir perfectamente en cada cámara, con la K3 siempre se conseguirá un nivel de detalle mayor que con la D600 y, debidamente procesados los raws, la nitidez será mayor en las ampliaciones de la K3 (repito: siempre para escenas idénticas en el cuadro de imagen de ambas cámaras).

El que con cámaras sin espejo con sensores de la misma o similar resolución que las K3, se obtengan buenas imágenes con ciertos objetivos, con los cuales se ha comentado que no se consiguen los mejores resultados en las K3, no me dice nada.... Pero sí que puedo decirte que en esas cámaras, al igual que en las K3, no rendirán lo mismo que, por ejemplo, en una K5 IIs, salvo que hablemos de objetivos muy resolutivos (los que llamáis "patas negras", que no tienen por qué serlo..., hay objetivos, incluso antiguos, extremadamente resolutivos que rendirán perfectamente en los sensores de 24Mpx, sin ser "patas negras"). También en las K3 se pueden conseguir imágenes muy decentes con objetivos mas o menos "normales", pero nunca sacarán todo el partido que se puede sacar a ese sensor.

Yo también me he dedicado a probar comparativamente muchos sensores y objetivos, y os puedo asegurar lo que ya he comentado hasta la saciedad en este hilo y en otros muchos en este foro: las diferencias son mucho mayores debido al fotógrafo que al sensor, por lo que lo realmente importante es conocer bien la cámara, las ópticas y lo que realmente necesita cada cual.

Por cierto, decir...., no...., simplemente "comparar" el rendimiento en iso alto de una D600 con una K3 es simplemente no tener muy claro de qué se está hablando. Y si en una prueba comparativa se consigue un resultado en le que la K3 supere a la D600 en ruido con iso alto, de lo único que es prueba es de que dicha comparativa está mal hecha. El rendimiento de iso alto de la D600 es aproximadamente 1,9 pasos mas alto que en las K3 (2.980 Iso, frente a 1.106 iso en la K3 II), algo completamente lógico si tenemos en cuenta el tamaño de los píxeles, la separación entre ellos - pixel pitch - y la densidad de píxeles de ambos sensores, sobre todo teniendo en cuenta que, para el caso de la K3, son casi contemporáneos.

Así que decir que la K3 "bate" a la D600, es no tener muy claro de qué se está hablando..... Es, simplemente, incorrecto hacer tal comparativa y, mas aun, tal afirmación (porque, ni la bate, ni la deja de batir....). Yo fui uno de los probadores de la K3 en su día - por el foro andan algunas de las pruebas - y he utilizado la D600 y os puedo asegurar que, con objetivos de suficiente rendimiento en ambas cámaras, la D600 se pasa por la piedra a la K3 en rendimiento de iso alto y la K3 hace lo mismo con la D600 en resolución a iso base (capacidad de reproducción de detalle fino). Todas las demás comparaciones, son simplemente un despropósito, no tienen significado alguno en cuanto al rendimiento de ambas cámaras.

Y repito: las diferencias debidas al usuario, son mayores incluso - en general - que las debidas a las ópticas (que ya es decir......). Así que intentemos no ser "mas papistas que el papa"........ Y a ver si dejamos ya este tema, que, con todo respeto, empieza a ser un poco "cansino"......(yo pensaba que a estas alturas ya estaría suficientemente claro, pero va a ser que no.......).

Un saludo

[Dactylis]

He editado mi anterior respuesta viendo que tal vez yo no había transmitido correctamente el mensaje. La verdad es que es muy de agradecer que Liden se detenga a explicar así de bien estos conceptos que son un poco áridos.

[Lidenbrook]

He editado mi anterior respuesta viendo que tal vez yo no había transmitido correctamente el mensaje. La verdad es que es muy de agradecer que Liden se detenga a explicar así de bien estos conceptos que son un poco áridos.

Gracias compañero.... Estamos aquí para ayudar en lo que se pueda.....

Pero ya que te has puesto a editar tu mensaje, yo sustituiría - al final del mensaje - la K3 II por la K70..... La K3 II rinde en alto iso prácticamente igual que la K3 (solo ligeramente mejor), mientras que la K70, con una densidad de píxeles similar (24 Mpx) rinde bastante mejor (teóricamente casi +1Ev, aunque eso tendría que comprobarlo personalmente), pero eso es simplemente porque se trata de un sensor mas moderno. La diferencia es similar - en lo que al sensor se refiere y por la misma razón prácticamente - a la que hay entre la D7100 y la D7200......, pero con el consabido año de retraso.....

Un saludo

[oscarpentax]

Estoy flipando....... ¿Todavía con lo mismo, después de cuatro años? ¿Después de todo lo que se ha hablado en el foro respecto a densidad de píxeles/límite de difracción, tras la salida de los sensores de alta densidad, ¿aun seguimos con esto?
¿Aun no se ha entendido que no es sensato comparar una cámara con un sensor de 24x36 de 24,3 Mpx, con una APS-C de los mismos Mpx (24,35)?
..........

No quería entrar al trapo pero es justamente lo que quería decir.

Un saludo y salud a todos

[DEPORSEMPRE]

Estoy flipando....... ¿Todavía con lo mismo, después de cuatro años? ¿Después de todo lo que se ha hablado en el foro respecto a densidad de píxeles/límite de difracción, tras la salida de los sensores de alta densidad, ¿aun seguimos con esto?
¿Aun no se ha entendido que no es sensato comparar una cámara con un sensor de 24x36 de 24,3 Mpx, con una APS-C de los mismos Mpx (24,35)?
..........

No quería entrar al trapo pero es justamente lo que quería decir.

Un saludo y salud a todos

+1.