Review Ingles Nikon D600 vs Pentax K-3

[Carlos Morales]

Los lentes en APS-C no dan mayor focal, es solo una ilusión, el factor de multiplicación 1.5 indica simplemente que el recorte efectuado da un encuadre similar al de un objetivo FF multiplicando su focal por 1.5. Pero un 50mm FF en APS-C, da la misma ampliación óptica que en FF, simplemente el sensor APS-C es más chico y toma solo una parte recortada de la imagen. Pero no hay ampliación de focal alguna, El mismo resultado se obtiene con una FF recortando la foto en la PC.

Este error de hablar de focales convertidas por el factor de multiplicación se perpetua increíblemente. Un 85mm es 85mm tanto en FF como en APS-C, que por el visor veamos el recorte que hace el formato APS-C ocupando el 100%, no significa que haya ampliación óptica. Quién elije APS-C porque quiere ganar una multiplicación de 1.5 en los lentes para tener más milimetraje, se engaña a si mismo.

Reitero, un lente no cambia su factor de ampliación en la imagen proyectada, de acuerdo al tamaño de sensor.
Obviamente una foto tomada con un 85mm en FF la imprimimos en A4 y su encuadre será más grande, con los sujetos más pequeños que la misma escena tomada con el mismo lente en APS-C. Pero eso es ampliación en la impresión, no es ampliación real (es decir óptica). Si recortan como antes dije la foto FF para que logre el mismo encuadre que la APS-C. Las imágenes serían indistinguibles salvo por la diferencia en la capacidad de resolución de cada sensor.

Totalmente de acuerdo, ¿qué quieres una aps-c para fauna porque quieres evitar tener que estar recortando en FF? Me parece muy bien, pero la ampliación  de las lentes es la misma... Hay gente que aún no se enteran, saludos!

[aov]

Pues por según que regla de tres, la K3 va a ser mejor que la propia 645D...  

Llegado el caso en el que necesitásemos usar la k3 junto con el DA*300 F4 seguramente sería mejor, más practico y racional que usar la 645D .


Al fin y al cabo no hablo de mejor o peor, simplemente y por poner un caso ya que eres propietario de la D600 por lo que he visto en la comparativa si mañana tu hicieras una foto con tu D600 + 85 18 G a F2.8 1/200 e ISO400 y yo estuviera a tu lado con una k3 + DA*55 1.4  a F1,7 1/200 e ISO 150 obtendríamos una imagen tal que puestas una al lado de la otra sería casi iguales salvo en la compresión de planos y las deformaciones ópticas ( que es lo que distingue fundamentalmente una focal de otra en esas condiciones)

Cuando he hablado de mejor y peor es cuando he hablado de sellado,estabilizador buffer....

Todo esto sin querer desmerecer la d600 como cámara.

Yo cuando hablo de focales equivalentes no hago uso del factor de multiplicación simplemente que lo que siempre se ha considerado un tele por ejemplo 200mm en 24x36 ahora necesitamos un 135mm en APSC para llegar a tener el mismo encuadre, soy consciente que un 200 es un 200 y un 135 un 135, en el caso que nos ocupa con igual numero de megas un recorte sobre la FF daría una imagen con menos densidad de información.

[leonet1973]

El factor de ampliación se da si buscas el mismo encuadre con las dos cámaras, dado que en la APS-C tienes que usar una focal menor. Si sacas la foto con el mismo objetivo desde la misma distancia no hay factor de ampliación, cierto, pero no obtienes la misma foto.

Error
Mismo lugar, mismo lente, recortas FF y tenes la misma foto que en APS-C. Las diferencias que podes notar son solo de MP y sensibilidad del sensor.

De otro modo una FF con posibilidad de aplicar automáticamente el factor de recorte, te daría la posibilidad de ampliar más y no es así, porque usas el mismo sensor recortando el área que hace la captura.

Lo que planteas es equivalente a decir que aumentar los MP del sensor hace que puedas lograr una mayor ampliación sin necesidad de mayor focal. Con ese criterio aumentamos los MP, recortamos y con un 200mm estamos hechos...

[leonet1973]

Compremos todos una Pentax Q7 y listo, tenemos la cámara perfecta para ahorrar en teles largos.
La Q7 obtiene una enorme ampliación, pero es una ampliación no óptica, equivale a tener un hipotético sensor FF de pongamos 120MP y aplicarle un recorte brutal a la foto para luego imprimirla en el tamaño deseado, con una aparente gran ampliación. La foto tendrá muchos MP, pero su resolución sera muy mala comparada con esos 120MP de la hipotética FF y un lente de una focal tal que obtengamos el mismo encuadre ocupando todo el cuadro.

Luego está otra discusión que es, si conviene o no usar APS-C por sobre FF en cuestiones de costo de equipo. Pero en cuanto a resolución seguramente no lo es. Una FF comparable en densidad de MP otorgará la misma calidad recortando el cuadro FF, con la posibilidad de utilizar todo el cuadro cuando uno lo desea. No es otra cosa que lo que hacen las actuales cámaras FF que permiten utilizar lentes APS-C reduciendo el área del sensor que captura la imagen sin necesidad de recortar en PC.

Y ojo, no estoy diciendo que con la Q7 no se puedan hacer buenas fotos, simplemente la utilicé como ejemplo extremo de ampliación virtual (no óptica).

[er_koko]

Cada vez tengo mas ganas de ver pruebas de la K3 por aquí, ese iso 12800 es brutal.


http://www.digitalcamerareview.com/shared/picture.asp?f=54628

[joananton]

Me parecen estupendas todas esas disquisiciones sobre los sensores FF o APS-C.
He conseguido entender perfectametne que un 50mm es un 50 aquí y en Pernambuco. Supongo que los profesionales deberán considerar todos esos factores, valorando por ello el aumento de calidad de las fotos resultantes, pero en lo que a mi respecta, lo que me importa es la foto resultante, porque en calidad, incluido el desenfoque y el ruido, ya muy poco necesito, es mas, la cámara llega mucho más lejos que yo y las fotos fallidas dificilmente serían aciertos con una FF.
Con la calidad y versatilidad de una reflex, con el visor óptico y el desempeño resultante, al igual que dijo Linden a mi me viene mejor una APS-C que una FF. Cuando iba con "la de carrete" tenía un 70-210, ahora con la digital tengo un 50-200 que me permitre sacar fotos para las que habría necesitado un 75-300. Podría mejorar la calidad del objetivo, pero la foto que me permite el 50-200, no la podría conseguir en FF, ni verla por el visor.
Yo, en esto de la fotografía, me puedo aplicar el principio de Peter
"En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta su nivel de incompetencia" Cuyo equivalente en fotografía, sería, "Todo fotógrafo tiende a ampliar su equipo hasta que resulta incompetente"

[jolnaca]

Es un tema recurrente este del "factor de ampliación" del formato APS-C sobre el FF. Y no sólo ocurre entre aficionados sin grandes conocimientos. Más de una vez he discutido con algún fotógrafo profesional que, de forma recalcitrante, insistía en que cualquier objetivo aumenta su focal en formato APS-C. Y siempre les decía lo mismo. "Explícame cómo puede un 50mm puede aumentar su focal a 75mm por el hecho de montarlo en una cámara APS-C. ¿Acaso los objetivos son elásticos?".

Y la explicación es bien sencilla si se quiere entender. No se trata de un "factor de ampliación", sino de un factor de recorte. Al ser el sensor más pequeño, recoge menos escena que uno de formato 24x36. pero el objetivo sigue siendo el mismo y recoge la escena con el mismo tamaño de ampliación.

He aquí un ejemplo bien elocuente:

NIKON CORPORATION - NIKON D2X - 18mm - 1/180s - f/7.1 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2010:01:15 20:55:42
Objetivo usado: Rodagon 50mm

Aquí se puede apreciar claramente que el objetivo utilizado capta exactamente la misma escena. No así el sensor APS-C que, al ser de menor tamaño, capta sólo una parte de lo que consigue el 24x36.

Nota importante: No conozco al autor de la foto que subo, que está sacada de Internet. Exclusivamente he utilizado su obra para explicar el factor de recorte de una cámara APS-C. Si el autor o moderadores consideran que conculco su copyright, ruego procedan a eliminar de forma inmediata la misma.

Creo que queda claro el embrollo.

Saludos cordiales.

[akin]

A ver, que sí, que es así, no hay "focal equivalente" en realidad, el objetivo ofrece una imagen y le da igual si detrás tiene una cámara u otra.

A lo que me refiero, y a lo que se refiere todo el mundo, es que si estás en la posición en la que ves la foto, el encuadre lo vas a hacer igual en ambas cámaras, y si quieres exactamente el mismo encuadre vas a usar ópticas de distinta focal. Cuando estás viendo la foto por el visor no piensas en focales equivalentes sino en la focal que necesitas para conseguir ese encuadre. No es que pienses en términos de "focales equivalentes", es que la "focal equivalente" te sale simplemente porque es la que necesitas para encuadrar.

Del mismo modo que tampoco es correcto decir "no se debe usar una focal de menos de 50mm para retratos de primer plano, porque deforma los rasgos", en realidad lo que reforma los rasgos es que estés a poca distancia del modelo no el hecho de usar un angular, pero es que si usas un angular y quieres sacar un primer plano forzosamente estás a poca distancia del modelo. Salvo, claro, que estés con una cámara de sensor muy pequeño que por el "factor de ampliación" que tampoco existe te permita situarte más lejos para conseguir la misma toma.

Que sí, que podrías pillar un 35mm en una FF, colocarte a 2 metros, sacar una foto que coja mucho más que el primer plano que buscabas, y luego recortar la foto para quedarte solo con el primer plano y habrás sacado una foto con un angular sin deformar los rasgos y sin pensar en términos de "factor de ampliación".

Pero es que nadie piensa en esa forma de trabajar cuando tiene el visor delante del ojo, simplemente te colocas a la distancia ideal para la foto que buscas y usas la focal que te encuadra la foto como la has pensado. Y seguramente para un retrato a esa distancia y buscando un primer plano no usas un 35mm pensando en que luego recortas.

[Ochoa]

En mi modesta opinión se están comparando dos cosas diferentes, no tiene sentido comparar una APS-c con una FF, como no lo tiene comparar una FF con una D645, o una cámara de película 35 mm con una Hasselblad de película 6x6.
Cada formato tiene sus peculiaridades y funcionalidades que lo hacen expresamente más idóneo para un tipo u otro de fotografía, amén de la subjetividad del fotógrafo. Por ejemplo, y son opiniones personales, para macro parece más adecuado el APS por profundidad de campo, acercamiento,  portabilidad y coste. Pero en cambio para retrato, bokeh y amplios paiajes con lejanías el FF para mí es netamente superior.
Saludos.

[INDECISO]

Es un tema recurrente este del "factor de ampliación" del formato APS-C sobre el FF. Y no sólo ocurre entre aficionados sin grandes conocimientos. Más de una vez he discutido con algún fotógrafo profesional que, de forma recalcitrante, insistía en que cualquier objetivo aumenta su focal en formato APS-C. Y siempre les decía lo mismo. "Explícame cómo puede un 50mm puede aumentar su focal a 75mm por el hecho de montarlo en una cámara APS-C. ¿Acaso los objetivos son elásticos?".

Y la explicación es bien sencilla si se quiere entender. No se trata de un "factor de ampliación", sino de un factor de recorte. Al ser el sensor más pequeño, recoge menos escena que uno de formato 24x36. pero el objetivo sigue siendo el mismo y recoge la escena con el mismo tamaño de ampliación.

He aquí un ejemplo bien elocuente:

NIKON CORPORATION - NIKON D2X - 18mm - 1/180s - f/7.1 - ISO: 100 - Flash: No - Fecha: 2010:01:15 20:55:42
Objetivo usado: Rodagon 50mm

Aquí se puede apreciar claramente que el objetivo utilizado capta exactamente la misma escena. No así el sensor APS-C que, al ser de menor tamaño, capta sólo una parte de lo que consigue el 24x36.

Nota importante: No conozco al autor de la foto que subo, que está sacada de Internet. Exclusivamente he utilizado su obra para explicar el factor de recorte de una cámara APS-C. Si el autor o moderadores consideran que conculco su copyright, ruego procedan a eliminar de forma inmediata la misma.

Creo que queda claro el embrollo.

Saludos cordiales.

,

Como dices, queda clarísimo en la foto. Ahora bien, solo para entender el motivo de que se confundan tantos al tratar este tema, decir que para sacar el encuadre de la APS-C con una FF habría que haber utilizado un  objetivo de distancia focal x 1,5 (claro que también podemos hacer el recorte en el ordenador hasta ver el mismo encuadre).

En el primer caso, el encuadre que veremos será el mismo pero la pdf y el efecto aplanamiento no lo será porque habremos utilizado una focal mas larga.

[joananton]

Pero es que nadie piensa en esa forma de trabajar cuando tiene el visor delante del ojo, simplemente te colocas a la distancia ideal para la foto que buscas y usas la focal que te encuadra la foto como la has pensado.

Pues estando de acuerdo con tu post, en el sentido de que yo pienso la focto que veo, alguna vez si que hago una foto pensando en recortar, claro que eso ocurre cuando no tengo el "objetivo equivalente" para esa foto que quiero.

[leonet1973]

Con la calidad y versatilidad de una reflex, con el visor óptico y el desempeño resultante, al igual que dijo Linden a mi me viene mejor una APS-C que una FF. Cuando iba con "la de carrete" tenía un 70-210, ahora con la digital tengo un 50-200 que me permitre sacar fotos para las que habría necesitado un 75-300. Podría mejorar la calidad del objetivo, pero la foto que me permite el 50-200, no la podría conseguir en FF, ni verla por el visor.

No, con un 50-200 en APS-C no logras la misma foto que lograrías en FF con un 75-300, logras la misma foto que con ese 50-200 en FF,
en serio, es la misma foto, solo cambia la resolución de tu sensor. Si tenes una FF de 36MP con ese 50-200 obtenes la misma resolución en pixeles que en una APS-C de 24 MP.

La ampliación óptica es exactamente la misma independientemente de la resolución de los sensores y su formato, lo que varía es la ampliación digital que depende de los MP. A igual densidad de MP tenes exactamente la misma amplificación digital. Es decir la misma foto. Como sacar esa foto con una FF y aplicarle un recorte al cuadro en la PC.

Otro tema es que APS-C te permite conseguir excelentes equipos con menor inversión, porque los cuerpos son más económicos y los lentes APS-C también.

[leonet1973]

A ver, que sí, que es así, no hay "focal equivalente" en realidad, el objetivo ofrece una imagen y le da igual si detrás tiene una cámara u otra.

A lo que me refiero, y a lo que se refiere todo el mundo, es que si estás en la posición en la que ves la foto, el encuadre lo vas a hacer igual en ambas cámaras, y si quieres exactamente el mismo encuadre vas a usar ópticas de distinta focal. Cuando estás viendo la foto por el visor no piensas en focales equivalentes sino en la focal que necesitas para conseguir ese encuadre. No es que pienses en términos de "focales equivalentes", es que la "focal equivalente" te sale simplemente porque es la que necesitas para encuadrar.

Discrepo, porque es solo una cuestión mínima. Si usas una FF que te indica el recorte en el mismo visor, no neceistas ni acercarte más, ni cambiar de focal para encuadrar la misma foto que harías en APS-C.

Es una cuestión física del visor. que con esa pequeña solución tecnológica de indicador de recuadro recortado en el visor, ya queda solucionado. En Live View también ocurre lo mismo, la cámara te muestra en la FF solo el recorte y ves perfectamente lo encuadrado sin necesidad de acercarte más.

[jolnaca]

Con la calidad y versatilidad de una reflex, con el visor óptico y el desempeño resultante, al igual que dijo Linden a mi me viene mejor una APS-C que una FF. Cuando iba con "la de carrete" tenía un 70-210, ahora con la digital tengo un 50-200 que me permitre sacar fotos para las que habría necesitado un 75-300. Podría mejorar la calidad del objetivo, pero la foto que me permite el 50-200, no la podría conseguir en FF, ni verla por el visor.

No, con un 50-200 en APS-C no logras la misma foto que lograrías en FF con un 75-300, logras la misma foto que con ese 50-200 en FF,
en serio, es la misma foto, solo cambia la resolución de tu sensor. Si tenes una FF de 36MP con ese 50-200 obtenes la misma resolución en pixeles que en una APS-C de 24 MP.

La ampliación óptica es exactamente la misma independientemente de la resolución de los sensores y su formato, lo que varía es la ampliación digital que depende de los MP. A igual densidad de MP tenes exactamente la misma amplificación digital. Es decir la misma foto. Como sacar esa foto con una FF y aplicarle un recorte al cuadro en la PC.

Otro tema es que APS-C te permite conseguir excelentes equipos con menor inversión, porque los cuerpos son más económicos y los lentes APS-C también.

En mi opinión, ésto que subrayo no es así.

Para obtener la misma densidad de píxeles en una cámara de 24x36 con 36 Mpx, el sensor de una APS-C deberá tener 16Mpx.

La equivalencia de una APS-C de 24 Mpx, sería un sensor de 24x36 de casi 56 Mpx.

Corregidme si me equivoco.

[Dco]

El formato tiene la importancia que cada fotógrafo quiera darle. Hoy en día, con el estupendo rendimiento de sensores de tamaño ya no APS-C, si no 4/3 que permiten trabajar sin problemas a ISOs elevados y con gran rango dinámico, es una discusión que a nivel técnico cada vez tiene menos sentido.
 Otra cosa es el tema de focales, profundidades de campo, factores externos al sensor como tamaño de los visores ópticos. Dónde cada uno es libre de escoger el formato más adecuado para sus necesidades.
 Lo mejor de todo es que entre las FF de bajo precio (Y las de alto precio de segunda mano), las aps-c avanzadas, los nuevos sistemas sin espejo, etc. nunca habíamos tenido tantas posibilidades a la hora de escoger...