Review Ingles Nikon D600 vs Pentax K-3

[Dco]

 Al final la combinación D600 + 85mm f1.8 es de un precio muy similar al de la K3 + 55mm f1.4 (Suponiendo que el 85mm sea el G, que si no sería incluso más barato el equipo Nikon), con lo cual la ventaja del precio de la APS-C, en este caso concreto que se está comparando, se diluye. Y cuando se comparan equipos de precio similar, lo lógico es que los resultados sean similares. Yo no veo esa victoria aplastante de la K3 a la que se hace referencia por parte del autor del artículo. En general las imágenes de la D600 son algo menos contrastadas, lo que puede dar a entender un rango dinámico de base algo mayor, o una simple diferencia en los perfiles, y el ruido también está algo más contenido, de la misma manera, al ser del DA* un objetivo de gama superior, y tener menos problemas con la profundidad de campo, además de la ausencia de filtro de paso bajo, resulta lógico que la nitidez de la K3 pueda ser superior en algunas imágenes (Aunque me gustaría ver pruebas más críticas con enfoque por contraste/manual con ampliación y trípode para descartar errores). El balance de blancos de cierto que es mucho más preciso y agradable, aunque para mí que disparo siempre en raw, es un detalle menor. De todas maneras es un rendimiento excelente en ambos modelos y probablemente mucho más de lo que la mayoría podríamos necesitar para un uso aficionado...
 Saludos

[oscarpentax]

Yo personalmente prefiero la combinación del conjunto sellado K-3 + 55mm f1.4 que la tristemente famosa aspiradora D600 + un 85mm. Sobretodo si hablamos de un equipo que dure y resista el tiempo y más aun el mal tiempo.


Insisto, en mi opinión.

[joananton]

55x1,5=82,5....., la comparación es correcta, puesto que la D600 es de formato completo.

Peeeero....., un 500mm es equivalente a un 750mm en FF, lo que hace que ciertas focales, simplemente no estén disponibles para FF . ¿Conocéis algún 100-750mm f 4,5-6,3 para FF? ¿Cuanto costaría si existiese?.....

Un saludo

¿Y cuanto pesaría?

[macadans]

Yo para el tipo de fotografia que hago (retratos y paisaje) lo tengo claro, FF. La K3 es una de las mejores APS-C, pero con un precio de FF, la cosa se pone complicada. Mas cuando en unos años el mercado estará lleno de Evil FF.

[jdcermeron]

Pues para mí no es noticia que el sensor de la K3 sea buenísimo, ni que sea comparable o mejor que el de la D600. O acaso no fueron la bomba los sensores de la K100, K10, K5, K5ii...

Pentax siempre ha hecho las cosas muy bien, lo bueno es que por lo visto lo siguen haciendo bien.

[oscarpentax]

Al margen de la comparación entre formatos (que es personal), tampoco me conformaría con cualquier FF. Creo que antes elegiría un modelo más testado y fiable que sepas que al menos no acumulará porquería por dentro después de años de uso intensivo. También hay compactas a precio de réflex APS-C y nadie se cae del susto.

[kleinxt02]

Cada vez tengo mas claro que el formato no es tan importante como nos lo pintan o que queremos pintarlo y cada vez voy mas seguro con el equipo que llevo , pentax.

Estuve a un tris de mandarlo todo a txc y pasarme al lado oscuro y creo que he acertado quedandome en la marca, esta camara va a ser la envidia de mucho pro que se ha dejado un pikito de los beneficios en la ultima ff del mercado y resulta que con 1200 euros tienes una herramienta del copon.

Que buena pinta tiene y que buenas vibraciones me da.

[Danny]

A ver el enfoque de la K3...

[SiMKiN]

No sé, en cuanto a nitidez yo veo mucho mejor las fotos hechas con el combo D600+85mm que el combo K-3+55mm, diría que la K-3 o el 55mm, no están bien calibrados o no se ha enfocado bien. Diría que mi 55 es bastante más nítido que eso.

[abuelomenda]

Para mi, sin tener ni idea de ingles, no puedo opinar del articulo , sobre las fotos, con si con sa,
y solo darles la enhorabuena a los fotografos que con camaras distintas han conseguido clavar la foto de los animales , que me parecen identicas

[aov]

Varias cosas

Sobre la comparativa. Pues esta será una más de la boragine de comparativas que nos esperan, cada una de una forma, unas criticables por una cosa otras por otras, en unas mejor parada en otras peor. En este caso creo que va con un doble sentido, por un lado ver la calidad de las imágenes de ambas cámaras y por otro desmitificar un poco la idea de que " FF significativamente mejor que APS-C". Ha sido un poco empezar la casa por el tejado porque lo suyo hubiera sido k3 vs D7100 con la misma lente de una tercera marca, les ha dado por ahí, pues vale, no por ello deja de ser valida. El coger lentes con distancia focal equivalente a nivel de resultado en el encuadre me parece acertado, al comparar cámaras y formato como se está haciendo. Sobre la metodología de los parámetros, deberían haber sido más ambiciosos aunque parece que aquí lo que se buscaba era comparar la calidad de imagen del sensor más que del resultado final. ¿Qué hubiera hecho yo? pues trabajar más(para que después digan de los españoles), 1º mismos parámetros en ambas cámaras(como han hecho), 2º mismo ISO, apertura equivalente (buscando el mismo bokeh) y mayor velocidad en la k3 (está hubiera sido quizás la mejor forma de dar imágenes equivalentes), 3º misma velocidad, apertura equivalente y menor ISO ( de esta forma sería como  resolvería un fotógrafo la escena, con un desenfoque buscado y una velocidad necesaria). Al comparar dos formatos diferentes los resultados tienen sus restricciones pero siendo conscientes de ellos es algo inevitable.

Sobre los resultados  de las imágenes, al haberlo hecho como lo han hecho pues nos podemos hacer una idea del ruido, en el bokeh, la nitidez en las zonas enfocadas de ambas fotos, un poco la idea de rango dinámico aunque esto requeriría de otra clase de pruebas más analíticas, algo que no se puede criticar porque en la propia comparativa hablan de que buscan los resultados en la vida real no de laboratorio.

Sobre los resultados de comparar ambos formatos, pues un poco que hoy día con una APSC se puede abordar mucho, en este caso se hace patente que teniendo ópticas equivalentes de calidad, las APSC dan la talla, en este caso el DA*55  es que es un muy buen objetivo, Podría afirmar que en ese caso todas las fotos que se pueden tomar con la D600 por encima de f2.4 se pueden reproducir con la k3, la diferencia podría estar en la compresión de planos, que no parece muy notoria. Podríamos pensar que igual la D600 tenga algo mejor ISO, pero  por otro lado en la k3 iríamos casi siempre un paso y medio de ISO por bajo ( al usar una diafragma y medio menos de apertura nos sobra luz salvo a ISO100 donde tendríamos que aumentar la velocidad y a ISO 100 diferencias no van a haber muchas) con lo que la diferencia no sería tan grande. ¿esto sería posible en todas las otras combinaciones de ópticas? pues posiblemente no y más cuanto más al angular nos vayamos. Pero como retratero casi que podríamos decir que una es una d600 con un 85 1.8 y la otra (k3) es una D600 con un 85 2.4.

Sobre comparar las cámaras, eso ya es harina de otro costal, entre otras cosas porque aquí intervienen factores muy subjetivos. Al ser diferentes formatos las cámarás difieren de forma casi inevitable, mayor tamaño del sensor, espejo y visor (creo que por ahí leí que una de las primeras APSC tenía un visor que tenía poco que envidiar a las FF, supongo que no se hará por lo caro de los prismas y que no te meta alguna deformación) por lo demás las cámaras son totalmente comparables.

En este caso creo que salvando lo anterior es mucho mejor cámara la k3 y esto tanto para la D600 como para la D610, las cuestiones principales:

D600 con tapa superior y posterior de magnesio, frente a k3 todo magnesio (de esto no estoy del todo seguro),
Conjunto sellado en la k3
Conjunto estabilizado
Rafaga de 6fps en d600 frente a 8.5 fps k3
A igual tamaño de archivo 24 mp en la k3 su buffer aun siendo más rápida la ráfaga logra almacenar más fotos RAW, 24 frente a las 16 de la d600
Parece que su WB y medición van por encima
k3 sin filtro bajo y posibilidad de evitar moire

Todo esto a falta de saber como se comporta el AF que creo que hay que ir deshinchando un poco las expectativas, igual aquí no hay tanto.

Por eso cuando antes leía que eran conjuntos de parecido precio,  en el precio va todo no solo la calidad de imagen. No se como andarán aquí los precios de Nikon, pero un estadounidense en B&H (comparo esta tienda porque tiene de las dos cosas) puede comprar una k3+DA*55 por 100$ más   que vale solo la D610 (igual esta nuestra España querida no sea el mejor país para ser pentaxero, jejejeje)

Como conclusión, creo que hoy día a diferencia de cuando compré mi k10D, y sin ser marquista, un buen conjunto APSC equilibrado y que cubra la focal que necesitas (sin tener que andar usando ópticas para FF) con calidad. Podría ser tan util como uno FF con focales equivalentes, siempre estará ese posibilidad de desenfocar un poco más, pero la calidad de imagen al poder usar un iso más bajo, no tiene porque ser muy diferente, respecto a la difracción 3/4 de lo mismo, con menos apertura tienes igual PDC.

¿Que falta ahora? El APSC podría ponerse fuerte ahora que parece que va en declive, si fuera capaz de poner en el mercado ópticas y cámaras de calidad a buen precio, su mayor problema quizás sea  que lucha con muchas ópticas baratas FF del año de la Polca y los fabricantes parece que no se dan cuenta.  Esto es como la naturaleza el tiempo pone a cada uno en su sitio, yo con la compra de la k3 he apostado durante los próximos años por el APSC igual termino compaginándola con una FF, pero creo que potencial tiene mucho.

[genissot]

Yo continuo sin fiarme del sistema de enfoque de pentax. Tengo una K10d y una K-r y cuesta mucho conseguir una foto nítida, aun usando unicamente el enfoque central. Si voy al congreso, es lo primero que quiero verificar. Sin embargo con una Nikon D-90 he conseguido fotografias nítidas más facilmente.
Un saludo

[leonet1973]

Los lentes en APS-C no dan mayor focal, es solo una ilusión, el factor de multiplicación 1.5 indica simplemente que el recorte efectuado da un encuadre similar al de un objetivo FF multiplicando su focal por 1.5. Pero un 50mm FF en APS-C, da la misma ampliación óptica que en FF, simplemente el sensor APS-C es más chico y toma solo una parte recortada de la imagen. Pero no hay ampliación de focal alguna, El mismo resultado se obtiene con una FF recortando la foto en la PC.

Este error de hablar de focales convertidas por el factor de multiplicación se perpetua increíblemente. Un 85mm es 85mm tanto en FF como en APS-C, que por el visor veamos el recorte que hace el formato APS-C ocupando el 100%, no significa que haya ampliación óptica. Quién elije APS-C porque quiere ganar una multiplicación de 1.5 en los lentes para tener más milimetraje, se engaña a si mismo.

Reitero, un lente no cambia su factor de ampliación en la imagen proyectada, de acuerdo al tamaño de sensor.
Obviamente una foto tomada con un 85mm en FF la imprimimos en A4 y su encuadre será más grande, con los sujetos más pequeños que la misma escena tomada con el mismo lente en APS-C. Pero eso es ampliación en la impresión, no es ampliación real (es decir óptica). Si recortan como antes dije la foto FF para que logre el mismo encuadre que la APS-C. Las imágenes serían indistinguibles salvo por la diferencia en la capacidad de resolución de cada sensor.

[Urimas]

Pues por según que regla de tres, la K3 va a ser mejor que la propia 645D... 

[akin]

El factor de ampliación se da si buscas el mismo encuadre con las dos cámaras, dado que en la APS-C tienes que usar una focal menor. Si sacas la foto con el mismo objetivo desde la misma distancia no hay factor de ampliación, cierto, pero no obtienes la misma foto.