¿Puede haber diferencia entre dos focales iguales?

[vxlozano]

Mesplico: ayer trasteando con mis juguetes, hice unas pruebas muy tontas que no subiré aquí porque eran totalmente subexpuestas y sólo yo, que sabía lo fotografiado era capaz de distinguir las imágenes.

Básicamente el test final fue sacar 3 fotos desde el mismo sitio (vale, hay un posible error simiesco, pero era demasiada la diferencia): sobre un tupper de plástico: mismo encuadre (la esquina más cercana del tupper), misma focal (135), tres objetivos:
DA 18-135 a tope
DA 55-300 a ojo de buen cubero (el EXIF me daba un 136mm)
M 135

La diferencia significativa se daba entre el manual y los dos modelnos. Lo que me llevó a cuestionarme si esos números se correponden con el "mismo factor de conversión" entre nuestras APS-C y las malditas FF...

A ver, que en el fondo me da lo mismo: yo miro por el bujerito y si me gusta lo que veo le doy al botón, así que me da igual afotar con un 135 que con un 124 o un 131 supermirafiori... pero me dejó escamado el tema. ¿Alguien ha notado algo parecido?

También puede achacarse mi percepción al agotamiento, la falta de sueño y a la torpeza, pero...

[Archimboldi]

Pues sí, amigo, a mí también me pasa. Ya lo comenté una vez en este foro. Noto una notable diferencia de focal entre el 70-300 tamron y todos los demás. Al principio pensaba que pudiera deberse a que "todo lo demás" era no FF (cosa que en principio no se justificaría puesto que una cosa es el formato para el que esté construida una óptica y otra muy diferente la focal, que debe ser siempre comparable, la misma, mas allá del factor de recorte). Con el tiempo adquirí algunas lentes FF. Igualmente las diferencias persisten. Con el 70-300 a 75mm estoy acercándome bastante más al objeto enfocado que con el 18-250 (APS-C de Tamron) o con el 28-75 (FF también de Tamron) para esa misma focal.

Yo no lo entiendo. Es decir el 75mm de uno equivale a casi 90mm (a ojo lo digo), de cualquier otro objetivo con lo que haya yo comparado.

A ver si alguien nos saca de dudas.

Saludos

[er_koko]

Puede puede, yo me di cuenta haciendo fotos con el tamron 17-50 y el 50 fijo. Los 50mm del tamron son sustancialmente mas cortos.

Entre fijos manuales, cuado he hecho comparativas nunca he notado esto, aunque tampoco lo he verificado, porque no iba buscando ese dato.


Pd: Cual es el 135mm que tienes?

[vxlozano]

SMC Pentax-M 135 f/3.5 (pillado de rebote en pleno ataque cuando compré el DA 35 (del que igual me deshago cuando pille algo semejante en Pentax-K/A/M si a la cría no le gustan las fijas)

[er_koko]

SMC Pentax-M 135 f/3.5 (pillado de rebote en pleno ataque cuando compré el DA 35 (del que igual me deshago cuando pille algo semejante en Pentax-K/A/M si a la cría no le gustan las fijas)

Te ha dado fuerte con los fijos! Lo siento por ti...es un vicio, jeje.


Pues luego mirare en casa, porque tengo las pruebas que hice entre ese cristal y su hermano de la serie K, que una formula óptica distinta.

[Colodión]

Muchos objetivos sobre todo los zums largos no llegan a dar la distancia que dice el fabricate, no me acuerdo si el Tamron 70 300mm la real eran 285mm, y pasa con muchos, no tiene que ver que lo pongas en una FF o en APS-C la distancia es la misma.
El equivalente sería 285 x 1,5 = 427,5mm en vez de 450 que daría el 300mm.
Tambien hay duplicadores que no llegan a ampliar lo que especica el fabricante.

Saludos

[digiage11]

El tema es meramente óptico y de la cantidad de lentes que tiene que atravesar la luz, según el diseño óptico de cada objetivo:

El SMC DA 55- 300 mm consta de 12 elementos en 9 grupos
El SMC DA 18- 135 mm consta de 13 elementos en 11 grupos
El SMC M 135 mm f 3.5 consta de 5 elementos en 5 grupos

Con estos datos es fácil entender las diferencias, sobretodo a favor del 135 f 3.5 por las pocas lentes que tiene que atravesar la luz y por tanto menos aberraciones se han de producir.

Saludos.

[Archimboldi]

El tema es meramente óptico y de la cantidad de lentes que tiene que atravesar la luz, según el diseño óptico de cada objetivo

Creo que se está desenfocando el tema 

Un 50mm es un 50mm aquí y en Lima. Y no me importa (para esto) si tiene una lente o cinto veintisiete. Porque de otro modo, como consumidor, me encuentro indefenso. Un motor 1.2 es que cubica 1.2. Un kilo de patatas es un kilo de patatas, etc.

Si para tener mejor calidad el fabricante le tiene que poner más lentes que corrijan las aberraciones o la perspectiva, ese es otro tema completamente diferente. Como usuario de una lente quiero, y creo que es justo decir que tengo derecho a exigir, que un 50mm sea un 50mm. Vamos digo yo.

 

[jorgegetafe]

La teoría dice que no ha de haber diferencias. Ahora bien, si el fabricante mete pullitas...

Esto me recuerda mucho al adsl... donde te prometen una cosa que no es.

[Artbel]

O sea que ¿A la misma distancia de sujeto y misma focal la imagen no recoge lo mismo según que objetivo se use? Yo alucino...

  Yo que pensaba que esto de las focales era como la velocidad de la luz en el vacío ¿Pasará lo mismo con las aperturas de diafragmas? 

[Nokland]

Creo que sobre ese tema se hablo ya dedicadamente hace un tiempo en este hilo http://www.pentaxeros.com/forum/index.php?topic=29790.30, yo mismo pude hacer una prueba comprobando la diferencia entre un f de un zoom y el mismo de un fijo. (por algun motivo que no conozcoa mi post con el analisis le faltan fotos, precisamente la que se veia la diferencia de seccion de encuadre en la misma focal).

El caso es que si, hay diferencia, y es tema de "opticas", por lo que depende de factores como la distancia al sujeto, o el tipo de zoom frente al tipo de fijo, incluso la construcción de dos diferentes tipos de fijo de la misma focal, etc...

Resumiendo mi analisis, en mi caso una foto a 200mm en el tamron 18-200 daba un seccion de encuadre completamente diferente que un 200mm fijo desde la misma posicion, pero esas diferencias decrecian hasta no haberlas desde la minima distancia de enfoque (maxima diferencia) hasta el infinito (casi sin diferencia). Ese fue mi test y las conclusiones.

Saludos.

[moby2]

Y no influye la posición de la lente en el espacio? Me explico, al ser diferentes construcciones la posición de la lentes relativa al motivo fotografiado no será diferente según que lente montemos o dependerá exclusivamente del plano distancia fija entre motivo y captor de la cámara?

[zurito84]

O sea que ¿A la misma distancia de sujeto y misma focal la imagen no recoge lo mismo según que objetivo se use? Yo alucino...

  Yo que pensaba que esto de las focales era como la velocidad de la luz en el vacío ¿Pasará lo mismo con las aperturas de diafragmas? 

Efectivamente. El Da35 2.4 es más luminoso que otros objetivos que he tenido a la misma apertura. Sobre todo en la máxima.

[Dco]

 La focal varía en función de la distancia de enfoque al sujeto, y también influye el diseño óptico del objetivo. Por ejemplo en los diseños de enfoque interno, la focal varía más que en los que no lo son, creo recordar...Como es el caso del 18-135mm

 De todas maneras es lo de siempre, los zums son ópticas de compromiso, y no es raro que las focales sean menos precisas que en relación a los fijos, o que como bien ha apuntado Artbel, las luminosidades sean diferentes a pesar de indicar el mismo número f:

¿Pasará lo mismo con las aperturas de diafragmas? 

 Claro que pasa lo mismo, cuanto más complejo es un zum y más lentes tiene, peor es la transmisión de la luz, a pesar de que el número f sea el mismo que el de por ejemplo, una óptica fija. Esto pasa porque el f es un número teórico que no tiene en cuenta las pérdidas de luminosidad de atravesar tanto vidrio. Y por ello en cine se emplea en número T (Y es algo que aparece en DxO mark, por ejemplo) porque da una referencia de la luminosidad real de la óptica...

 Saludos

[vxlozano]

Primero mis disculpas por reabrir un tema doloroso. No era mi intención. Estuve navegando buscando algo parecido, pero no llegué tan lejos (ni el buscador del foro es tan inteligente) como para encontrar un hilo del 2010

Las diferencias son "mínimas", y es cierto que se perciben sobretodo al cambiar un fijo por un tele. Los dos teles que probé me daban más o menos el mismo encuadre, y la diferencia gorda estaba con el fijo.

En todo caso, oído, leído y aprendido: no me fiaré de los números sino de lo que me digan los ojos. Aunque en definitiva, la diferencia sería como si en vez de hablar de un 135 estuviéramos hablando de un 130 o un 140... nimia, en este caso...