¿Foto o edición gráfica?

[Yoslec]

Hola.

Ya sé que es un tema trillado, pero cada vez lo tengo más confuso y quisiera ver qué opiniones hay: ¿hasta dónde es foto y desde dónde es edición gráfica? Un ejemplo de hoy: he salido a dar una vuelta (otoño) y he hecho unas fotos a unas hojas de arce. A una en concreto le he encontrado un punto de edición que me reconcome. Os la pongo.

1.- Tal cual, foto natural. Tiene un retoque en el enfoque y la viñeta. Sin más. El ambiente era de color verde, así que no le he tocado el balance de blancos y conservo el ambiente.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

2.- Partiendo de la anterior, llevo los amarillos al rojo y los verdes al azul.

 - - 0mm - - - ISO: - Flash: No - Fecha:
Objetivo usado: smc PENTAX-DA 18-55mm F3.5-5.6 AL

Sinceramente, me gusta MUCHO más la segunda. Pero es... ¿falsa? No es lo que había. Como imagen sí, puedes hacer lo que quieras, pero ¿es una foto? Lo cierto es que es mucho más otoñal que la primera y estéticamente me gusta mucho más. Pero me queda esa cosa del límite entre lo ¿permitido? ¿ético? ¿real? y lo estético.

Sin más, por conocer un poco lo que hay.

Un saludo.

pd: los exif se me han quedado en algún sitio y creo que los he perdido, lo siento.

[Dwarf]

Para mi es una cuestión personal pues no existe ninguna regla que diga que a partir de tal es edición, es algo más etico.
¿Si le pones filtros de colores al objetivo sigue siendo foto o ya seria edición? ¿y si cambias el balance de blancos desde la cámara? ¿y si le pones geles de colores al flash?¿y si .......

Creo que cada uno tiene un limite. Cuando estas editando una foto llega un punto que tu mismo piensas en que ya deja de ser una foto o solamante te lo compleas es que ese es tu limite entre real y montaje.

Sinceramente, me gusta MUCHO más la segunda. Pero es... ¿falsa? No es lo que había.

Pero es que podemos llegar incluso mas lejos y sin tener que pasar una foto por ordenador, pongamos por ejemplo usar el difragma a 1.4 para conseguir que un arbol frondoso se convierta en un fondo verde, eso no es lo que ve tus ojos o una larga exposición para que un rio salga sedoso y casi se pueda ver el fondo.

Creo que estoy algo filosofico

[Udri]

A eso es a lo que en teledetección se llama fotografía en falso color.  Lo mismo que si en vez de usar Azul Rojo Verde te da por usar infrarrojo o ultravioleta.

Para mí es fotografía... pero hay gente que diría que es una aberración en forma de imagen...

[Rigo]

Para mi es fotografía, ya que no altera la esencia de la imagen, sino que se ve la expresión del fotógrafo en cuanto a los colores.

Es un error pensar que edición fotográfica es cualquier alteración de un JPEG directo de la cámara, ya que los colores, el contraste y otros parámetros de este viene dado por el ingeniero que ha calibrado los estilos de imagen de la cámara.

Lo mismo pasaba en el pasado, al comprar un rollo te atabas a los colores que este expresaba, hoy más libertad en ese sentido, además de ser mucho más fácil.

Ojo con algo de lo que dijo el compañero Udri: Es fotografía en falso color si la intención es modificar la naturaleza del color en que está la imagen, pero si un por ejemplo altera las escalas de color en el revelador RAW con la intención de lograr una piel más natural, entonces es un simple procesado.

Últimamente estoy convencido que soy un seguidor del realismo fotográfico, y esto aplicado a la técnica de la fotografía digital no quiere decir alguien que dispara y deja la foto como está, se vale procesar para adaptar el medio de captura y de representación a lo que era la imagen según lo recordemos.

Sino la fotografía B&N digital no sería fotografía.

[Yoslec]

Hola.

Pues voy y me encuentro con que estoy de acuerdo... con todos. Y antes de nada, me encanta el retoque fotográfico digital. Con la cámara de carrete nunca participé en el revelado y esto es apasionante, pero siento deslizarme hacia el reverso tenebroso: más rápido, más fácil, más intenso, ¿acabaré instagrameando?.

Así que voy a hacer de abogado del diablo.

Los filtros, geles, luces de colores, etc., no dejan de ser luz. Y la luz es lo que hay, y tal cual es la luz, tal cual la puedo poner en un soporte (papel, digital, etc.). Podía ser un foco de tal tipo o una nube que pasaba por allí.

La fotografía en blanco y negro no distorsiona. Dice lo que hay, pero sin color. Puede ser más o menos expresiva, pero sigue siendo luz sobre un soporte. Hay ojos que sólo ven esa parte del espectro (acromatopsia). Son disfunciones que hemos adaptado al arte. No los ojos, sino el blanco y negro... evidentemente. Cuando dibujas, de vez en cuando cierras los ojos para apagar los colores y ver sólo las sombras, lo más bn que el ojo te permita. O sea que ahi está esa luz. Pura de blancos y negros.

Los objetivos son óptica. O sea luz. Reflejan lo que hay. Desenfocar un fondo más o menos sigue siendo luz. Una serie de cristales lo recogen, lo rebotan y lo plasman de determinada manera. Nuestro ojo, desde luego, es incapaz de hacer eso, puesto que nuestro cono visual es reducidísimo y siempre está enfocado. El resto lo pone el cerebro. O sea que el tratamiento de la luz sigue siendo disfuncional (o funcional de otra manera) en un objetivo y lo hemos llevado otra vez al arte. Pero sigue siendo luz.

Contrastes, brillos, intensidades o quizá incluso enfoques en el ordenador no cambian lo que la luz ha traido a la cámara, sino que lo reutilizan y reordenan. No cambia la luz, sino su forma de aprovecharla.

Y, sin embargo, luego modificamos lo que hemos recogido de luz con pintura digital. Paso gamas y tonos de un lado al otro al modo de la pintura. Sí, el ps dice que es luz porque luego nuestra pantalla es emisora, o sea luz, pero no deja de ser un juego de paleta de color. O sea que creo que pintamos lo plasmado.

Si no es lo que la luz tenía, ¿no es pintura digital sobre una base de imágenes reales?

Un saludo y gracias por pasar... y aguantar la chapa.

[Silva]

Hola.

Pues voy y me encuentro con que estoy de acuerdo... con todos. Y antes de nada, me encanta el retoque fotográfico digital. Con la cámara de carrete nunca participé en el revelado y esto es apasionante, pero siento deslizarme hacia el reverso tenebroso: más rápido, más fácil, más intenso, ¿acabaré instagrameando?.

Así que voy a hacer de abogado del diablo.

Los filtros, geles, luces de colores, etc., no dejan de ser luz. Y la luz es lo que hay, y tal cual es la luz, tal cual la puedo poner en un soporte (papel, digital, etc.). Podía ser un foco de tal tipo o una nube que pasaba por allí.

La fotografía en blanco y negro no distorsiona. Dice lo que hay, pero sin color. Puede ser más o menos expresiva, pero sigue siendo luz sobre un soporte. Hay ojos que sólo ven esa parte del espectro (acromatopsia). Son disfunciones que hemos adaptado al arte. No los ojos, sino el blanco y negro... evidentemente. Cuando dibujas, de vez en cuando cierras los ojos para apagar los colores y ver sólo las sombras, lo más bn que el ojo te permita. O sea que ahi está esa luz. Pura de blancos y negros.

Los objetivos son óptica. O sea luz. Reflejan lo que hay. Desenfocar un fondo más o menos sigue siendo luz. Una serie de cristales lo recogen, lo rebotan y lo plasman de determinada manera. Nuestro ojo, desde luego, es incapaz de hacer eso, puesto que nuestro cono visual es reducidísimo y siempre está enfocado. El resto lo pone el cerebro. O sea que el tratamiento de la luz sigue siendo disfuncional (o funcional de otra manera) en un objetivo y lo hemos llevado otra vez al arte. Pero sigue siendo luz.

Contrastes, brillos, intensidades o quizá incluso enfoques en el ordenador no cambian lo que la luz ha traido a la cámara, sino que lo reutilizan y reordenan. No cambia la luz, sino su forma de aprovecharla.

Y, sin embargo, luego modificamos lo que hemos recogido de luz con pintura digital. Paso gamas y tonos de un lado al otro al modo de la pintura. Sí, el ps dice que es luz porque luego nuestra pantalla es emisora, o sea luz, pero no deja de ser un juego de paleta de color. O sea que creo que pintamos lo plasmado.

Si no es lo que la luz tenía, ¿no es pintura digital sobre una base de imágenes reales?

Un saludo y gracias por pasar... y aguantar la chapa.

has dicho 15 veces la palabra luz      

[oscarpentax]

Una fotografía no es apenas el resultado de lo que sale de la cámara fotográfica. También pasa por un laboratorio, antes llevabas carretes diferentes que te daban esos tonos que dices que son irreales. Ahora pasan por el ordenador. Pero si lo piensas, el propio color en sí es irreal.

Una fotografía es un medio de expresión. Un turista verá esas hojas, tirará una foto y se olvidará de ella. Un fotógrafo entusiasta analizará el encuadre, se preguntará "¿qué quiero mostrar?" y buscará el mejor ángulo. Un artista o un publicista querrá ir un poco más allá, querrá contar o transmitir algo. Visualizará la foto mentalmente y tratará de modificar o alterar lo que sea para que salga como lo que tiene en mente... Todos somos turistas, entusiastas y artistas a la vez.

Cualquier cosa que hagas está bien si logras expresar aquello que pretendías. Basta con que estés satisfecho tú, como autor de tu fotografía y tu versión (o visión) de la misma. Otra cosa es que seas periodista y manipules la imagen para que parezca otra cosa. Yo creo que todo vale si logra conseguir la finalidad para lo que fue propuesto. Todo... excepto cuando haya una serie de condiciones éticas o simplemente impuestas por un jurado en un concurso que especifiquen lo contrario.


Es decir: Las dos son igualmente válidas.

Para mi, el limite en el procesado sólo está en el exceso de entusiasmo.

 

[Yoslec]

has dicho 15 veces la palabra luz      

Claro. Es que todo esto es luz. 

Contrapongo luz/pintura.

Rollos míos.

Para mi, el limite en el procesado sólo está en el exceso de entusiasmo.

Buena frase. Y ahi está mi duda: ¿cuando parar? Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo.

Por cierto, tendría que haber un decálogo del buen pentaxero con las diez sentencias más contundentes que nos definieran. Y empezaría por esa tuya, Oscar.

Un saludo.

[Dco]

 Edición gráfica, desde el momento en que alteras sensiblemente el contenido de la fotografía o su significado. No es cuestión de editar mucho o poco, si no de lo que se hace...

 Una cosa es ajustar un tono de piel para que sea más precisa la reproducción por las limitaciones de la cámara o sus ajustes de serie, y otra cosa es hacer que unas hojas tengan un tono que no era el real, cambiar ese tono de piel. Estás alterando la imagen de manera importante, para obtener un efecto expresivo, no buscando la fidelidad a la escena real...

 En general, los comandos universalmente son niveles, balance de blancos, brillo, contraste, y algo de saturación, como mucho tampón de clonar para eliminar polvo. En entornos más puristas incluso los recortes en cámara están vetados...A partir de ahí cada uno tiene sus límites. Partiendo de que la fotografía siempre es una mentira, o al menos un reflejo totalmente subjetivo de la realidad que tenemos delante.

 A mi personalmente en este caso me gusta más la original 

 Saludos

[Silva]

¿hasta dónde es foto y desde dónde es edición gráfica?

coges tu cámara sales a la calle y disparas una foto, llegas a casa y la visionas: eso es foto.
coges tu cámara sales a la calle y disparas una foto llegas a casa la cargas en el editor gráfico y empiezas a mover ajustes: eso es la edición gráfica.

realmente todo es foto...pero la edición gráfica hace que esa foto sea mas vistosa y atractiva a la vista o dicho de otra forma...mas presentable.

Un saludo !!!

[guinarda]

Con cuatro toques de color y alguna cosa más... antes y despues de la playa (y algunos años...)
 Yo diria que es foto, manipulada pero foto.
Perdonadme el "divertimento"

PENTAX - PENTAX K-5 II s - 50mm - 1/100s - f/3.2 - ISO: 200 - Flash: Si - Fecha: 2013-10-22T11:37:20+02:00
Objetivo usado: smc PENTAX-D FA 50mm F2.8 Macro

[Silva]

Con cuatro toques de color y alguna cosa más... antes y despues de la playa (y algunos años...)
 Yo diria que es foto, manipulada pero foto.
Perdonadme el "divertimento"

PENTAX - PENTAX K-5 II s - 50mm - 1/100s - f/3.2 - ISO: 200 - Flash: Si - Fecha: 2013-10-22T11:37:20+02:00
Objetivo usado: smc PENTAX-D FA 50mm F2.8 Macro

pero lleva retoque por software esta foto guinarda ? o solamente lleva el retoque de la barceloneta y unas cuantas horas al sol ? 

me hice un lio jeje...

[guinarda]

Que va! es que me cruce con una cubanita y algo se me pegó...(las ganas)

[oscarpentax]

Los que disparamos en JPG también editamos en la propia cámara. Éstas imágenes salieron tal cual de la cámara sin pasar por ningún procesado posterior, así que es foto aunque están claramente retocadas... (por la cámara)

PENTAX - PENTAX K-5 - 85mm - - - ISO: 80 - Flash: No - Fecha: 2013:08:01 12:58:47
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

PENTAX - PENTAX K-5 - 85mm - - - ISO: 80 - Flash: No - Fecha: 2013:08:01 20:36:24
Objetivo usado: DESCONOCIDO NS/NC

La diferencia entre foto y edición gráfica es como la sutil diferencia entre el cuerdo y el loco. Todo está retocado en mayor o en menor medida... lo mismo que todos estamos locos en mayor o menor medida.

Quizá lo mejor es evitar que se note dicho procesado para que quien vea tu fotografía piense en el mensaje de la misma y no se detenga a pensar en el mero maquillaje: "¡Oh! está muy procesada...", "Ese hdr está que te cagas...", etc.. Por esto, casi siempre lo mejor es el camino del medio. Como decía Siddharta.

[rafinchu]

a mi modo de ver... has hecho una foto y plasmado en una imagen la realidad del momento... luego la has editado y has creado una falsa realidad, pero que aun no estando en ese momento tal vez si pudiera estar en otro, tal vez mas entrado otoño no se...

en ambos casos sigue siendo una realidad... es como cuando colocamos un modelo... con un fondo determinado para crear una composicion pero fisicamente algo impide que le llegue la luz que necesitamos y la aplicamos via flashes o via edicion haciendo un revelado de varias exposiciones o lo que se te ocurra... esa realidad podria existir pero en ese momento no estaba... para mi todo eso es foto....

en el momento que me pones un hada... un halo de energia... eso ya no es una realidad y por lo tanto ya no es foto...
en el momento que haces una composicion, como un escenario post apocaliptico, edificios en llamas, etc... que se suele ver mucho por ahi... eso (ojala nunca sea una realidad...) parte de una premisa que si podria ser real pero que no se ha dado... ya no es foto... es arte digital...

el tema esta en que sea lo que sea... foto,arte,retoque... que problema hay¿? tenemos una mania muy tonta de poner etiquetas a las cosas, no dices que te gusta mas la segunda¿? pues que mas te dara que sea una u otra la etiqueta que le corresponda